ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ
|
Поиск учебного материала на сайте<
|
Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.
|
| | |
Результат поиска |
|
|
|
|
Наименование:
|
контрольная работа Социальная философия о смысле и направленности исторического процесса |
Информация: |
Тип работы: контрольная работа.
Добавлен: 28.05.2012.
Год: 2010.
Страниц: 5.
Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%
|
|
|
|
Описание (план): |
|
|
Тема 11.
Социальная философия
о смысле и направленности исторического
процесса.
Содержание
Введение.
1. Теория культурно-исторических
типов Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера.
2. Идея цивилизации как доминанты исторического
процесса А. Тойнби.
3. Понятие цивилизации. «Формационный»
и «цивилизационный» подходы
в понимании исторического процесса.
Заключение.
Список использованной
литературы.
Введение
На пороге XXI века перед человечеством
все острее встают вопросы: куда мы идем,
где мы сейчас и каковы вообще перспективы
развития земной цивилизации. Фантастические
темпы развития новейших технологий и
перспективы, открывающиеся благодаря
им, прогрессирующая «вестернизация»
экономических и политических аспектов
жизни многих стран мира позволяют многим
делать предположения о стремительном
приближении человечества к идеалам западной
демократии. Звучат даже слова о конце
истории человечества.
Используя экономические показатели,
политики и экономисты ранжируют страны
по степени их «прогрессивности», начисто
отметая такие неотъемлемые характеристики
человеческого бытия как нравственность
, самобытность культуры, или обуславливая
их экономическим и политическим развитием.
По сути все, что не вписывается в «прокрустово
ложе» менталитета среднего европейского
(или американского) потребителя, объясняется
«дикостью» народов 3-го мира, до которых,
к сожалению, не дошел еще свет западной
культуры. Но как можно всю неповторимость
и многообразие различных культур сводить
к двум-трем числовым показателям типа
валового национального продукта на душу
населения? И вообще, правомерно ли сравнение
различных культур между собой, выстраивание
их в какую бы то ни было иерархическую
структуру по степени приближения к единому
для всех идеалу? Не слишком ли мы увлекаемся,
принимая явления, присущие отдельным
культурам за характеристики всех
культур? Многие мыслители считают неправомерным
описание истории как линейного поступательного
движения к единой цели, в котором все
народы идут в одном направлении, обгоняя
или отставая друг от друга. Напротив,
история для них - это развитие отдельных
общественных сущностей более или менее
взаимодействующих друг с другом, где
смерть одних соседствует с рождением
других.
1. Теория
культурно-исторических
типов Н.Я. Данилевского
и О. Шпенглера.
Своей
книгой «Россия и Европа» Н.Я. Данилевский
предвосхитил появление целого «семейства»
теорий, суть которых состоит в особом
способе построения картины всемирной
истории, существенно отличном от того,
который был принят в науке XVIII—XIX веков.
Картина истории представляет собой не
однонаправленный линейный процесс, а
множество расходящихся веером и перекрещивающихся
линий развития. История не есть развитие
единого человечества, а развитие сосуществующих
или сменяющих друг друга культур, живущих
каждая своей самостоятельной жизнью.
Каждая культура имеет свою судьбу, свою
историю, свою систему ценностей. Культуры
представляются как автономные и самодостаточные
образования, эквивалентные, т.е. равноценные
по своей исторической значимости. Каждая
культура имеет завершающийся цикл развития:
она рождается, достигает расцвета и гибнет.
При таком понимании сама культура приобретает
максимально широкий объем, включает
в себя всю совокупность коллективной
жизнедеятельности людей, взятую в материальных,
социальных и духовных аспектах.
К
теориям культурно-исторических типов
можно отнести теории, развитые О.
Шпенглером, А. Тойнби, В.
Шубартом, Ф. Нортропом,
П.А. Сорокиным и рядом других авторов.
Пик популярности этих теорий приходится
на первую половину XX века, что связано
с рядом обстоятельств, как исторического
порядка, так и касающихся развития науки.
Главной
социальной причиной возникновения
теорий рассматриваемого типа является
крушение «европоцентризма» как
идеологического принципа. Распаду
европоцентристской картины всемирной
истории, которой придерживались отнюдь
не только расисты и националисты, но и
вполне добросовестные, гуманистически
настроенные и старавшиеся быть объективными
ученые, способствовало ознакомление
европейской общественности с историческими
и этнографическими фактами. Эти факты
говорили об уникальности и разнообразии
культур, о невозможности подведения примитивных
культур народов Азии и Африки под единый
тип «первобытной культуры». Обратившись
к исследованию восточных культур и культур
письменных народов, европейские мыслители
надеялись обнаружить в них те ценности
и ориентиры, которых
недоставало самим европейцам. Таким образом,
отказ от европоцентризма как идеологии
и научного принципа был главной причиной
появления теорий культурно-исторических
типов.
Наибольшее внимание Данилевский уделяет
славянскому культурно – историческому
типу – первому, полному «четырехосновному»,
имеющему четыре разряда обнаружения
исторической жизни (деятельность религиозную,
культурную, политическую, общественно
– экономическую) и нашедшему свое
наиболее полное выражение в российском
независимом славянском государстве.
Главной целью своих культурологических
и историософских исследований Данилевский
считает развенчание европоцентристских
теорий, опирающихся на идею политического,
экономического и культурного превосходства
европейцев над другими народами мира.
Данилевский выступил с идеей обоснования
«естественной системы истории», предложив
считать главным основанием её периодизации
деление на обособленные замкнутые национально-государственные
образования, или культурно-исторические
типы, с присущими им специфическими чертами
в художественно-эстетической, нравственной,
религиозной, экономической, социально-политической
сферах. Историю он интерпретировал как
циклический процесс возникновения, расцвета
и упадка, поочерёдно сменяющих друг друга
разнообразных национальных культур.
Таким образом, история становилась чередованием
локальных, мало связанных друг с другом
культурно-исторических типов: египетский,
китайский, ассирийско-вавилонско-финикийский,
и др.
Таким
образом, Данилевский сформулировал
основные законы функционирования культурно-исторических
типов, вытекающие из предложенной им
системы.
Во-первых,
самобытный тип составляют племя
или семейство народов, ощущающих
внутреннее родство и способных
по своим задаткам к историческому
развитию.
Во-вторых,
для возможности зарождения и
развития самобытной цивилизации народ
и входящие в его состав дробные национальные
единицы должны обладать политической
независимостью.
В-третьих, каждый культурно-исторический
тип вырабатывает самостоятельные и не
передаваемые другим начала цивилизации;
влияние других культур на формирующийся
тип очень ограничено.
В-четвертых,
цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому
типу, только тогда достигает полноты,
разнообразия и богатства, когда разнообразны
этнографические элементы, его составляющие,
- когда они, не будучи поглощены одним
политическим целым, пользуясь независимостью,
составляют федерацию, или политическую
систему государств”.
В-пятых,
культурно-исторические типы в своём
развитии проходят стадии, аналогичные
жизненному циклу организма, - рост,
цветение и увядание: «Народы… рождаются,
достигают различных степеней развития,
стареют, дряхлеют и умирают».
Критическое
отношение Данилевского к европоцентристской
однолинейной схеме общественного
прогресса нашло своеобразное продолжение
и подтверждение в эсхатологических
пророчествах Освальда Шпенглера – немецкого
мыслителя, представителя «философии
жизни». Шпенглеру принадлежит
распространенная трактовка различий
между понятиями “культура” и “цивилизация”,
подробно развитая им в книге «Закат Европы».
В этой книге он рассматривает историю,
как чередование культур, каждая из которых
представляется им в виде неких изолированных
друг от друга организмов, коллективных
личностей каждая из которых, подобна
людям, их составляющим, обладает некой
символической «прадушой», «генетическим
кодом»; из них развивается, расцветает,
стареет и гибнет. Помимо «души», каждая
культура имеет свою «физиогномику», т.е.
меняющееся выражение «лица» и «жестов»,
отражающих в ходе истории своеобразие
этой «души» в виде искусства и особенностей
народной жизни.
В
истории человечества он выделяет 8
культур; египетскую, индийскую, вавилонскую,
китайскую, греко-римскую, византийско-исламскую,
западноевропейскую и культуру майя
в Центральной Америке. В качестве
новой культуры, по Шпенглеру, грядет
русско-сибирская культура. С наступлением
цивилизации начинает преобладать массовая
культура, художественное и литературное
творчество теряет свое значение, уступая
место бездуховному техницизму и спорту.
В 20-е годы «Закат Европы», по аналогии
с гибелью Римской империи, воспринимался
как предсказание апокалипсиса, гибели
западноевропейского общества. История,
как известно, не подтвердила пророчеств
Шпенглера, а новой «русско-сибирской»
культуры, под которой подразумевалось
так называемое социалистическое общество,
пока не получилось. Показательно, что
некоторые консервативно – националистические
идеи Шпенглера широко использовались
идеологами фашисткой Германии.
Работа
Шпенглера “Закат Европы” вышла
в свет в 1918 году и сразу же стала
знаменитой. Книга открывается слова:
«В этой книге будет сделана попытка, определить
историческое будущее». Немецкий теоретик
создает свой метод исследования истории,
в рамках которого рассматривает ряд культурных
формаций древности, и на основе проводимых
им параллелей с современностью пытается
определить судьбу Запада. Не случайно
во введении к своему творению Шпенглер
говорил о важности использования аналогий,
замечая при этом, что "Техники сравнения
еще не существует", и утверждает, что
"здесь-то и скрыт корень, из которого
только и может последовать широкое решение
проблемы истории". В истории культуры
найдется не так много случаев, когда научный
труд вызывает не только реакцию научного
сообщества, но и широчайший отклик в умах
людей, далеких от сферы научного исследования
культуры.
В
то же время справедливая критика
традиционных теорий, исследование современной
социокультурной ситуации, попытка
проанализировать истоки культурного
кризиса делают "Закат Европы"
чрезвычайно актуальным.
Сделанные
О. Шпенглером выводы о неизбежной гибели
Запада оспариваются многими исследователями
его творчества; его критикуют за чрезмерный
пессимизм и недостаток фактического
материала, но вместе с тем никто не сомневается
в ценности.
Книга
Шпенглера была не только исследованием.
Это была книга-диагноз, книга- пророчество.
Автор не только изучает историю культуры,
но и ставит вопрос о будущем европейской
культуры, - вопрос, на который сам автор
дает неутешительный и горький ответ.
И в этом своем качестве книга Шпенглера
- это предостережение. Обдумывая огромный
историко-культурный материал, Шпенглер
предлагает отказаться от привычной для
нас схемы “Древний мир - Средневековье
- Новое время”, в рамках которой обычно
прослеживались основные этапы развития
мировой культуры.
Шпенглер
отказывается от стремления свести весь
культурно-исторический процесс к одной
стержневой логике, пронизывающей всю
историю и находящей свое завершение в
некоей высшей точке. Для Шпенглера нет
единой мировой культуры. Есть лишь различные
культуры, каждая из которых имеет свою
собственную судьбу: «У “человечества”
нет никакой идеи, никакого плана ...»
2. Идея
цивилизации как доминанты
исторического
процесса А. Тойнби.
Тезис о невозможности унификации
всемирной истории был развит английским
историком Арнольда Тойнби.
Прежде чем говорить о теории циклов цивилизаций,
необходимо понять, что же Тойнби подразумевает
под понятием «цивилизация», или, другими
словами, что является «единицей измерения»
исторического бытия. Исходя из того, что
любая страна, политический союз и т. д.
должны рассматриваться не сами по себе,
а исходя из «исторического контекста»,
Тойнби приходит к следующим выводам об
«атоме, на котором следует фокусировать
свое внимание историку»:
• Цивилизации
«представляют собой ... общества с более
широкой протяженностью, как в пространстве,
так и во времени, чем национальные государства,
города-государства или любые другие политические
союзы»1;
•
Именно цивилизации должны рассматриваться
историками;
•
Цивилизации сопоставимы друг с другом;
•
Ни одна из цивилизаций не охватывает
всего человечества;
• Преемственность
в развитии цивилизаций гораздо меньше,
чем преемственность между фазами развития
одной цивилизации.
Проводя анализ истории, Тойнби выделяет
двадцать одну цивилизацию, когда-либо
существовавшую на Земле (данная цифра
меняется по ходу книги). На данный момент
их осталось пять (не считая две реликтовые):
западная христианская, православная
христианская, исламская, дальневосточная,
индуистская.
и т.д................. |
|
|
* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.
|
|
|
|
|
|
|
