На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


контрольная работа Философская антропология французских просветителей

Информация:

Тип работы: контрольная работа. Добавлен: 29.05.2012. Сдан: 2011. Страниц: 6. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


 

СОДЕРЖАНИЕ 
 

 
ВВЕДЕНИЕ

 
           Философское отношение  к природе на разных этапах развития человечества.
     Природа в силу своей непреходящей значимости всегда являлась предметом философского анализа.
     Под природой обычно понимают несоциальное, в связи с этим часто говорят «природа и общество», «человек и общество». Как бы не манипулировал человек природой, она остаётся сама собой. Человек не способен создать вторую природу, но он придаёт ей символическое значение.
     Философы  в разные эпохи по-разному выражают своё отношение к природе.
           Античная философия  строится на примате природного.
     Выдающиеся  древнегреческие философы воспринимали природу как полноту бытия, эстетически  прекрасное, результат целесообразной, упорядоченной деятельности.
     По  своей мощи природа несоизмеримо превосходит человека, выступает  идеалом совершенства. Жизнь мыслима  только в согласии, в гармонии с  природой.
           Средневековая философия  развивает концепцию ущербности природы, как результата грехопадения человека. Неизмеримо высоко живёт над природой Бог. Человек, развивая свои духовные силы, стремится к возвышению над природой. Свои намерения по возвышению над природой человек может осуществить только по отношению к собственному телу, ибо в глобальном масштабе он подчинён природным ритмам.
           Эпоха возрождения, возвращаясь к античным идеалам  понимания природы, даёт им новоё  толкование. Выступая против резкого  средневекового противопоставления Бога и природы, возрожденческие философы их сближают и довольно часто доходят до отождествления Бога и мира, Бога и природы.
           В эпоху Просвещения  философия фактически реализовала  лозунг «назад к природе». Она это  сделала в силу культивирования  чувственно-эстетического идеала философии.
     В последствии этот лозунг будет приобретать популярность по политическим, экономическим и другим основаниям. Как мы видим, каждое из философских направлений имеют свои недостатки и достоинства, которые надо обобщать и синтезировать. Но эта задача решается уже за пределами 18 века.
 

 1 ОСОБЕННОСТИ ФИЛОСОФИИ  ФРАНЦУЗСКИХ ПРОСВЕТИТЕЛЕЙ

 
 
     Вольтер (1694—1778) и Шарль Монтескье (1689—1755)   — представители   первого поколения   просветителей,   стоящих   у истоков Французского Просвещения.
     В 40-е годы XVIII в., когда развитие естественных наук, художественной литературы, драматургии, философии перерастает в обширное движение духовной жизни, просветительская мысль во Франции достигает своего расцвета. В этот период формируется мировоззрение второго поколения просветителей — Ж-Ж. Руссо, Ж. Ламетри, Д. Дидро, К. Гельвеция, П. Гольбаха, Э. Кондильяка, Ж. Кондорсе.
     Несмотря  на различие мировоззренческих и  социально-политических позиций, французские просветители явились наследниками духовных ценностей эпохи Возрождения, продолжателями социально-философских   исканий   Ф.Бэкона,   Р.Декарта,   Дж. Локка, Т. Гоббса.
     Можно выделить некоторые отличительные  черты философии Французского Просвещения:
    четко выраженная антиклерикальная  направленность, доходящая   у   некоторых   просветителей  (Вольтера,   Дидро, Гольбаха) до антитеологической, богоборческой и атеистической;
    неразрывная связь философских воззрений просветителей с достижениями естествознания XVIII в.;
    гуманистическая ориентация философии с доминированием в ней антропо-социальной проблематики;
    социально-критическая направленность философских взглядов просветителей на изменение действительности в интересах прогресса и «улучшения гражданского общества».
     Радикализм  философии Французского Просвещения определил антиклерикальную направленность политических, правовых и других идей просветителей. Они поставили задачу освобождения человеческого разума от догм католической ортодоксии, от фанатичных религиозных суеверий.
     Культ и тиранию церкви над человеческим разумом осуждали в своих произведениях Ш. Монтескье, Ж-Ж. Руссо, П. Гольбах, Д. Дидро и другие французские просветители. Христианство и католическая церковь, писали они, создают благоприятную среду для духовной тирании, проповедуя зависимость человека от божественного промысла, призывая к смирению и повиновению.
     Феодально-клерикальным догмам и религиозному фанатизму  официальной церкви французские  просветители противопоставили концепцию «естественной религии». Обоснование этой концепции было дано Вольтером в трактате «Все в боге», в философской «Поэме о естественном законе», в «Основах философии Ньютона». Одновременно с Вольтером идею «естественной религии» развивал Денц Дидро (1713—1784) в своем сочинении «О достаточности естественной религии».
     Под «естественной религией» французские просветители понимали такую, которая не противоречит человеческой природе и включает в себя общие всему человечеству принципы нравственности. Природа является храмом единого божества и в ней господствует универсальная мораль: «Делай то, что ты хотел бы, чтобы делали по отношению к тебе».
     Утверждая независимость моральных категорий  добра и зла от Бога, французские просветители приходят в конечном счете к религиозно-моральному космополитизму. Истинная религия разумна и в силу этого космополитична. Ее содержанием является универсальная мораль, догмы которой включают немногие, вытекающие из природы, положения. Религия, догматы которой оскорбляют универсальную мораль, ложна и ее применение ведет к дурным последствиям.
     В преобразованном виде религиозно-моральный космополитизм был впоследствии использован во время Великой Французской революции.
 

2 МАТЕРИАЛИЗМ ПРИРОДЫ П. ГОЛЬБАХА

 
       Французский материализм XVIII века считается, и не без основания, высшим достижением всего домарксовского материализма.
       Наиболее ярким воплощением французского материализма XVIII века явилась работа Гольбаха «Система природы». По существу эта работа возникла в результате коллективного творчества кружка философов-материалистов, который образовался вокруг Гольбаха.
      «Система природы» Гольбаха (1770) стала, по словам современников, «библией атеистического материализма». В ней собраны все старые и новые доводы в пользу материалистического и атеистического мировоззрения. Поэтому по данной работе можно судить о характерных чертах всего французского материализма. Согласно учению, развиваемому в «Системе природы», в основе мироздания лежит материя. Материя, как она определяется в этой работе, есть то, что может оказывать воздействие на наши органы чувств и производить ощущения. Материя делится на органическую и неорганическую. Неорганическая материя вечна, органическая материя возникает и исчезает. На Земле сначала была только неорганическая материя, затем появилась жизнь, растительная и животная. Растения и животные рождаются, растут, потом умирают и разрушаются, т. е. снова превращаются в неорганическую материю. Так, согласно Гольбаху, происходит непрерывный круговорот материи в природе. Таким образом, если, согласно религиозным воззрениям, жизнь есть проявление божественного промысла, и естественными причинами ее объяснить невозможно, то Гольбах считает, что жизнь «есть совокупность движений, свойственных организованному существу, а движение может быть лишь свойством материи».
       Человек, согласно Гольбаху, является только физическим существом, а теологические представления о душе как чисто духовной субстанции — это фикция. Но тогда человек оказывается подчиненным природной необходимости, и фикцией оказывается человеческая свобода. Человек есть часть природы, а в природе могут существовать только естественные причины и следствия. Поэтому бессмысленно говорить о свободе человека. «Поступки людей, — пишет Гольбах, — никогда не бывают свободными: они всегда неизбежные следствия темперамента, приобретенных идей, верных или сложных понятий о счастье — одним словом, их точки зрения, опирающейся на воспитание, на примеры, на жизненный опыт». Представление человека о том, что он поступает свободно, по мнению Гольбаха, является такой же иллюзией, как если бы муха, сидящая на конце дышла, вообразила себе, что она управляет каретой.
       Материализм французов XVIII века вышел из физики Декарта и сенсуалистических воззрений англичан. Но физика Декарта у французских материалистов, и в первую очередь в «Системе природы» Гольбаха, превращается в метафизическое учение о материи и движении. Декарт был вынужден дополнить свое физическое учение о материи метафизическим учением о душе и Боге, потому что, исходя из физики, невозможно объяснять человеческую свободу и человеческое мышление. Отбрасывая метафизику Декарта, Гольбах и его товарищи отбрасывают вместе с ней и человеческую свободу, и Бога. Такова была необходимая цена последовательности французского материализма. Недостаток «Системы природы» Гольбаха заключается в том, что именно системы природы в ней и нет. Ведь система предполагает связь и переход одного в другое. Но как раз объяснения переходов у Гольбаха не получается. Оно не получается в силу скудного характера естествознания того времени, а также из-за отсутствия соответствующего метода исследования.
       Не будучи в состоянии объяснить переход от механического движения к более сложным формам, Гольбах отделывается здесь общими словами и малосодержательными фразами. И в целом Гегель, конечно, был прав в своей низкой оценке этой работы. «Systeme de la Nature»,— писал он, — мы скоро находим скучной, потому что она кружится в общих представлениях, которые часто повторяются; это — не французская книга, ибо ей недостает живости и она изложена тускло». Но полностью перечеркнуть значение этой книги тоже было бы несправедливо. Для своего времени это было самое большее, чего можно было достичь, если пытаться проводить точку зрения материализма последовательно. Основные недостатки «Системы природы» вытекают из основных недостатков механистического материализма.
     Большое внимание просветители уделяли обоснованию материалистической концепции природы.  Эта  концепция  стала одной из центральных в труде Поля Гольбаха (1723—1789) «Система природы».
     Природа, — пишет Гольбах, — есть великое целое, получающееся от соединения различных веществ, из различных сочетаний и различных движений, наблюдаемых нами во Вселенной.
     В качестве сущности и основы всех процессов  природы Гольбах называет материю.  Он выдвигает идею субстанциальности материи, ее неразрывной связи с движением и дает одно из первых определений материи: «материя есть все то, что воздействует каким-нибудь образом на наши чувства...». Причины движения материи Гольбах видит в самой материи, в ее сущности, так как движение — это способ существования материи.  Материя движется благодаря собственной энергии, внутренне присущим ее силам и все разнообразие движения материи происходит от различия ее свойств и качеств. Движение универсально, оно присуще всем телам Вселенной, оно укрепляет и продлевает их существование.
     Фундаментальные положения о качественном многообразии форм материи, об универсальности движения во Вселенной Гольбах формулирует на основе достижений физики и химии, что вступало в противоречие с господствующей в то время механистической картиной мира.
     С позиций последовательного детерминизма Гольбах рассматривает проблемы причинности и необходимости. Понимая причинность как процесс взаимодействия, Гольбах подчеркивает объективный характер причинности и рассматривает Вселенную как закономерную, взаимосвязанную цепь причин и следствий, над которой господствует строжайшая необходимость. По словам Гольбаха, в природе все необходимо, фатально, в ней нет ничего случайного, а сама «фатальность — это вечный, незыблемый, необходимый, установленный в природе порядок».
     Отрицание случайности явилось безусловно данью механистическому пониманию мира, которое Гольбах не смог преодолеть до конца. Механистический подход к пониманию природы и мира в целом был присущ и другим французским просветителям — Ж. Ламетри, К. Гельвецию, Д. Дидро.
     Этот  подход получил название механического материализма. И это вполне объяснимо, так как в XVIII в. из всех естественных наук расцвета и строго научного обоснования достигла классическая механика. Ее влияние заметно сказалось и на философии Французского Просвещения.
 

3 ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ ФРАНЦУЗСКИХ ПРОСВЕТИТЕЛЕЙ

 
     Центральное место в философии Французского Просвещения занимает проблема человека. Ее решение было различным у просветителей-деистов (Вольтера, Руссо) и французских материалистов (Дидро, Ламетри, Гельвеция, Гольбаха). Ж-Ж. Руссо, к примеру, допускал бессмертие души человека и загробное воздаяние. Вольтер отрицал бессмертие души и какое-либо существование человека после смерти.
     При всех различиях основным социально-философским  понятием французских просветителей стало понятие «природа человека». Человек рассматривался ими как всецело физическое, природное, материальное существо. Потому главным моментом философской антропологии французских просветителей явилось отрицание дуалистической природы человека и утверждение положения о его материальном единстве.
     Человек, — писал Гольбах, — есть чисто  физическое существо... Все наши идеи, желания, действия, есть необходимый результат сущности и качеств, вложенных в нас природой. Рассмотрение природы психических процессов и умственных способностей человека стало "основным в работах Клода Гельвеция (1715—1771)  «О человеке,  его умственных способностях и его воспитании»    и    Жюльена    Ламетри    (1709—1751)    «Человек-машина».
     Отвергая  теологическое учение о душе, французские  материалисты считали, что ощущение, мышление, «все способности души» всецело зависят от «телесной субстанции», разрушение которой ведет к прекращению всей психической деятельности человека.
     Душа, по мнению Ламетри, — это лишенный содержания термин, которым здравый ум обозначает ту часть нашего организма, «которая мыслит»2. Он подчеркивает зависимость всех способностей души от особой организации мозга и всего тела. Отвергая религиозный дуализм в понимании человека, Ламетри рассматривает человека как особым образом организованную сложную машину, наделенную способностями мыслить, чувствовать, ощущать. Он не отрицает и роли воспитания в организации человека-машины. Организация, писал он, есть «главное преимущество человека». Вторым преимуществом является образование и воспитание человека, ,ибо только воспитание извлекает нас из низкого состояния и возносит в конце концов выше животных.
     В отличие от Ламетри Дидро разделяет теорию врожденного нравственного начала английского просветителя А. Шефтсбери. Важнейшим проявлением морального чувства Дидро считал стремление к взаимной любви и поддержке, к добродетели. Но природная склонность к добру не исключает, по мнению Дидро, морального воспитания, которое лишь укрепляет естественную добродетель и формирует нравственные качества человека. Человек, согласно Дидро, причастен и добру и злу одновременно. Он наделен страстями, однако может действовать и разумом, управляя при этом своими действиями.
     Сказать, что человек состоит из силы и  слабости, из разумения и ослепления, из ничтожества и величия, это значит — не осудить его, а определить его сущность, — писал Дидро. В работе «Элементы физиологии» Дидро рассмотрел обширный естественно-научный материал, который послужил ему основанием для вывода о естественном происхождении жизни, эволюции животного мира, формировании психики человека. На примере Ламетри и Дидро можно видеть, что изучение естественных наук в целом оказало существенное влияние на стиль философского мышления французских просветителей.
     С позиций умеренного деизма рассуждал  о слабости и ничтожности человека Вольтер. В «Трактате о метафизике» и «Философских письмах» он отстаивает «материальность души и сознания» человека, а понятие человеческой судьбы трактует на основе естественно-научного детерминизма. Ограничивая свободу Бога, он отстраняет его от предопределения человеческой судьбы. Человек подчинен законам природы и в этом состоит его судьба и несвобода. Вольтер считает человека общественным существом, «социальным животным», которое испытывает потребность в обществе. Социальные свойства, по мнению Вольтера, есть основной признак человека.
     Мораль  же в ее общих основаниях является результатом социального инстинкта человечества. Она космополитична и носит универсальный характер2.
     Своеобразное  понимание сущности человека на основе материалистического сенсуализма выдвинул К.Гельвеции. Он считал, что у человека все сводится к ощущениям. Поэтому движущими силами его деятельности и поведения являются физические удовольствия и страдания. Они составляют «одно жизненное начало,
 одушевляющее человека». Человек стремится получить удовольствия и избежать страданий. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Рисунок 3.1 – Взгляды французских материалистов  на природу человека
     Гельвеции составляет генеалогию страстей, которыми одержимы люди в своих поступках. Но так же, как и Ламетри, он не отрицает «всемогущества воспитания». «Воспитание делает нас тем, чем мы являемся», — писал он.
     Взгляды французских материалистов на природу  человека и его сущность можно представить более системно и наглядно в виде следующей схемы.
 

4 СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОВСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ

 
     Философская антропология французских просветителей была тесно связана с их социально-философскими воззрениями. Выступая против теологического объяснения общественных процессов, они утверждали доминирующую силу просвещенного человеческого разума в истории. Из этого принципа французские просветители выводили главный идеал «просвещенного правления».
     Если  бы монархи, — писал Ламетри, —  всегда были достаточно просвещенными людьми, все народы наслаждались бы спокойной и сладостной жизнью и повсюду царила бы полная гармония между теми, кто управляет, и теми, кем управляют.
     Осуждая жестокий «деспотизм» на троне», Ламетри  предлагает пересмотреть принципы социальной жизни людей на просветительских началах: «на весах мудрости и общества». В этом пересмотре главную роль он отводил философии, которая, по его словам, оказывает значительное влияние на общественное благо, являясь «светом разума, законов и гуманности».
     Только  разум, «просвещенный светом философии», утверждал Ламетри, способен дать твердую опору для построения справедливого общества, для «распознавания справедливого от несправедливого, морально хорошего от дурного».
     Необходимыми  «формами общественной связи» Ламетри  считал мораль и религию. Вместе с тем он допускал возможность существования безрелигиозного общества, состоящего из атеистов, ибо «добродетель может иметь у атеиста самые глубокие корни, которые часто у набожного человека держатся... на одной нитке». Мерилом добродетели Ламетри провозглашает общественный интерес: «все, что полезно обществу». Все добродетели, считал он, состоят в возможности «заслужить благодарность общества», так как, принося счастье обществу, «создаешь и свое. собственное счастье».
     Вместе  с тем в работе «Анти-Сенека, или  Рассуждение о счастье» Ламетри утверждал, что люди от природы вероломны, коварны, злы и потому дурных людей всегда больше, чем добродетель ных, живущих своим собственным благом ради общества. В связи с I этим характерной чертой цивилизации он  называет постоянный конфликт между прирожденной «злобностью» людей и добродетелями, которые культивируют общество.
     Не  все французские просветители разделяли  точку зрения Ла-метри. Совершенно неприемлема она оказалась для Ж.-Ж. Руссо (1712—1778), который, напротив, считал, что «человек — по природе доброе и хорошее существо и что единственно его собственные учреждения делают его злым и дурным». В своей диссертации «Рассуждение о науках и искусствах» Руссо показал противоречивый характер развития цивилизаций. Он противопоставляет своей эпохе — эпохе сословных привилегий и лицемерия, — простоту, невинность и добродетель первобытных людей.
     Призывая  просвещать людей не отвлеченными науками, а добродетельными поступками, Руссо предлагает соединить политическую власть и просвещение. Только такое соединение власти со знанием и мудростью способно, по его словам, «побудить правителей совершать хорошие поступки на благо человеческому роду».
     В самом значительном своем труде  «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762) Руссо, как и все французские просветители, утверждает концепцию гражданской свободы: «Человек рожден свободным, — а между тем везде он в оковах». Считая равенство естественным состоянием человеческого общества, Руссо главную причину неравенства видит в возникновении частной собственности: первый, кто напал на мысль, огородив участок земли, сказал «Это мое» — и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был истинным основателем гражданского общества. Он предостерегает от упрощенного понимания равенства людей. По его словам, равенство предполагает «строгую умеренность во всем, устранение всяких излишеств», отсутствие злоупотреблений, ограничение размеров имущества знатных и богатых. В целях смягчения неравенства Руссо предлагал ввести прогрессивный налог, ограничить переход имущества и капитала по наследству, освободить от налогов тех землевладельцев, которые имеют лишь самые необходимые средства труда.
     Руссо отстаивал в целом утопическую  идею социального эгалитаризма — устранение неравенства путем уравнительного распределения между всеми относительно равной частной собственности.
     Реализация  свободы и равенства, возможна, по его мнению, лишь при республиканском образе правления, так как только в республике подлинным творцом законов является сам народ.
     Развивая  идею о естественном происхождении государства на основе договоренности между людьми, Руссо показывает, как в процессе своего дальнейшего развития государство становится орудием насаждения бесправия и гражданского неравенства, перерождается в деспотию и тиранию.
     Таким образом, в положениях Руссо отразились философские искания французских просветителей причин «рабства и нищеты одних и богатства, господства других людей».
     Теория  общественного договора, выдвинутая Руссо, подверглась значительному изменению у П.Гольбаха, в работах которого по существу завершает свое формирование антропо-социальная философия французских просветителей.
     Свою  социально-философскую концепцию  П. Гольбах тесно увязывает с этической. Он отвергает идеализирование Руссо первобытного состояния общества как «счастливого прошлого» и считает, что подобное «естественное состояние» является надуманным и противоречащим человеческой природе, так как человек всегда существовал в обществе».
     Сущность  общества Гольбах видел прежде всего  в удовлетворении жизненных потребностей и интересов людей, в их стремлении к счастью. Необходимость удовлетворить свои потребности, писал Гольбах, заставляет людей объединиться, заключить договор с обществом. Сами же условия общественного договора учитывают интересы как гражданина, так и общества в целом. Долг общества состоит в том, чтобы обеспечить своим гражданам счастливую жизнь, но при этом сами граждане должны служить общественным интересам, отдавать обществу все свои способности.
 

     
     Быть  добродетельным, — писал Гольбах, — значит любить общество и способствовать счастью тех, с кем нас связала судьба, чтобы возбудить в них желание способствовать нашему собственному благополучию.
     Гольбах считал, что гражданин не может  любить общество, если оно не создает условий для его счастья, если общество лишает человека всех благ. Источник пороков и бедствий общества Гольбах толкует с просветительских позиций. Это непонимание людьми своих действительных интересов, невежество, заблуждения, незнание путей, которые могли бы привести к благополучию. Причины же неподчиненности людей он усматривает в «порочности самого общества».
     Просветительские  позиции в понимании источников развития общества отстаивал Жан Антуан Кондорсе (1743—1794). Он считал законным неравенство как следствие права собственности и развивал идеи полной свободы торговли. Естественные права индивидов Кондорсе усматривал в трех аспектах: (1) право личной собственности на необходимые вещи для удовлетворения естественных потребностей; (2) право частной собственности на вещи, созданные трудом человека (движимая собственность); (3) право на землю, приведенную человеком в пригодное для земледелия состояние. В своей работе «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» Кондорсе выдвинул идею поступательного развития общества. Исторический прогресс он связывает прежде всего с безграничными возможностями развития человеческого разума, хотя не отрицает влияния и других факторов (хозяйственных, политических и др.) в развитии общества.
     Важной  стороной социально-философской концепции просветителей был просветительский пацифизм. Осуждение агрессивности, экспансионизма, захватнических войн стало основным лейтмотивом произведений Вольтера, Ш. Монтескье, П. Гольбаха. Рассматривая войну, как состояние тревог и насилий,- «противоположное счастью общества», французские просветители выступали против прославления тех честолюбивых монархов, которые «предпочитают нести в другие страны опустошение и смерть».3 Неизбежной и справедливой они считали лишь те войны, которые связаны с отражением нападения «несправедливых захватчиков».
     Причины экспансии захватнических войн французские  просветители усматривали преимущественно в психологических чертах правителей, в их «страсти к славе», в «честолюбии».
     У французских просветителей не было единства в вопросе об источниках социальных противоречий и катаклизмов присущих обществу.
     Если  Руссо видел этот источник в возникновении  частной собственности, то Вольтер, Гольвеций, Гольбах, напротив, считали, что не частная собственность, а природное неравенство сил и способностей людей, действия тиранов и несправедливых правителей приводят к неравномерному распределений общественного богатства.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.