На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Категория вуза и компетентность преподавателей

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 30.05.2012. Сдан: 2010. Страниц: 8. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Категория вуза и компетентность преподавателей
При оценке качества вуза принято говорить о  позиции, которую учебное заведение занимает в рейтинге вузов. Одним из наиболее уважаемых рейтингов вузов в России считается ранжирование высших учебных заведений Министерством образования Российской Федерации. Рейтинг Министерства образования учитывает несколько критериев: интеллектуальный потенціал вуза, его материально-техническую и социально-культурную базы, а также активность вуза. Однако в рейтинге участвуют не все высшие учебные заведения. Наиболее популярный рейтинг университетов США составляет журнал “U.S. News and World Report”. Этот рейтинг, в свою очередь, формируется на основании информации, которую публикуют университеты: о конкурсе, о среднем балле, набранном поступающими на стандартизированном тесте “Scholastic
Aptitude Test”  (SAT — тест на проверку способностей  ученика, который учащиеся сдают по окончании средней школы и результаты которого являются одним из основных критериев для принятия решения о зачислении в университет). В начале данного исследования было сделано предположение о том, что существует некое ранжирование “силы-слабости” вузов по многим показателям (подготовка студентов, квалификация преподавателя, организация образовательного процесса, техническая оснащенность и др.). Это ранжирование может отличаться от официального статуса, который определяет Министерство образования и самопозиционируемого ранга вуза в списке престижности учебного заведения и качества предлагаемого образования. Мы дали свои оценки (выставили баллы) уровня вуза (насколько его можно считать сильным), компетентности преподавателя, уровня кафедры, на которой работает респондент, и затем использовали их в анализе. В структуре рас шифровки этих оценок (табл. 2.1) дано объяснение, какие именно оценки были использованы и как они были получены.
Таблица 2.1. Структура расшифровки оценок
высшего учебного заведения
Оценка  Расшифровка получения  оценки
Экспертные  оценки
1. Оценка “силы” или “слабости” вуза по результатам тестирования студентов*
Рассчитывается  на основании тестирования студентов по специально разработанным в исследовании “Высшее экономическое образование в России на рубеже веков: трудности освоения нового содержания” тестам.
2. Экспертная оценка  уровня компетентности (современности), креативность мышления преподавателей и знание мировых стандартов
Рассчитывается  на основании десяти вопросов, содержащихся в анкете (вопросы 90—93, 95—97.5, за ответ на каждый из которых эксперты проекта выставили баллы). На основании девяти оценок (восьми общих и по одной отдельно для разных специальностей) рассчитан средний балл. Затем преподаватели были разделены на две группы: 1-я группа — получившие низки баллы и 2-я — получившие высокие баллы
Оценки  преподавателями  своей кафедры, вуза и самих себя
3. Оценка кафедры
Вопрос 36. На Ваш взгляд, в какой мере качество преподавания на кафедре, на которой Вы в данном вузе работаете, соответствует уроню современных знаний по соответствующим дисциплинам?
• Значительно  отстает от современного уровня.
• Отстает  от современного уровня.
• Пожалуй, соответствует.
• Полностью  соответствует
4. Оценка вуза
Вопрос 37. В какой мере качество преподавания в данном вузе в целом соответствует уроню современных знаний по соответствующим дисциплинам?
• Значительно отстает от современного уровня.
• Отстает  от современного уровня.
• Пожалуй, соответствует.
• Полностью  соответствует
5. Самооценка преподавателя
Вопрос 56. Представьте себе, пожалуйста, “лестницу профессионального мастерства”, состоящую из девяти ступеней, где первая ступень — это низший уровень мастерства, а девятая — это уровень профессионала высокого класса. На какой примерно ступени находитесь сегодня Вы применительно к преподавательской работе, выполняемой Вами в данном вузе?**
6. Самооценка преподавателя
Вопрос 57. Снова представьте себе похожую шкалу, но теперь она относится только к преподавателям сильных зарубежных университетов. Здесь девятая ступень — уровень лучших преподавателей этих университетов. На какую ступень Вы поместите себя в этом случае? 

Характеристики  преподавателей сильных  и слабых вузов
В рамках проекта  “Высшее экономическое образование  в России на рубеже веков: трудности  освоения нового содержания” было проведено тестирование студентов, обучающихся по трем специальностям: “Экономическая теория”, “Бухгалтерский учет, анализ и аудит”, “Финансы и кредит”, для чего были разработаны специальные тесты. С их помощью предполагалось определить степень освоения студентами ключевых предметов, входящих в бакалавр скую программу; провести сравнительный анализ уровня подготовленности студентов в различных образовательных учреждениях; выявить способность студентов к и к преподавателям, студентов можно считать продуктом этой системы. Действительно, преподаватели, особенно их молодое поколение, стараются встроиться в ситуацию, реализовать свои интересы и амбиции. Однако университетская среда не в состоянии дать им такую возможность. Уровень компетентности оказался выше у преподавателей, которые не замыкаются только на преподавании. Талантливым и энергичным приходится либо распыляться на множественную занятость, либо выстраивать структуру множественной занятости, которая позволяет наращивать профессионализм. В подобной ситуации есть как плюсы, так и минусы. Следует сказать и о роли вуза. Сильный вуз, очевидно, гораздо больше уделяет внимания организации работы преподавателя, как по оснащению рабочего места, увеличению возможности повышения квалификации, так и в плане организации питания, спорта и отдыха. Скорее всего, сам вуз притягивает и формирует сильных преподавателей. 

Экспертные  оценки компетентности преподавателей
Уникальным  ресурсом преподавателя можно назвать  его способность осваивать современные технологии преподавания, “быть на гребне волны” экономической науки, владеть ситуацией в стране, за рубежом, постоянно повышать свою квалификацию, быть открытым для всего инновационного, информированным о профессиональной деятельности колег в России и за рубежом, и многое другое. В анкете, разработанной для данного проекта, один из разделов был посвящен предложениям и рекомендациям по некоторым вопросам преподавания дисциплин (относящихся к специальности респондента) (см. приложение). Раздел содержал десять вопросов, девять из которых были открытыми. Ответы на эти вопросы позволили экспертам проекта поставить каждому респонденту оценку компетентности и ориентации преподавателя на мировые стандарты и креативности мышления по 3-балльной шкале7 (для простоты будем называть ее оценкой компетентности). На основании этих оценок для каждого преподавателя был рассчитан средний балл, который вносился в базу данных и использовался в анализе. Преподаватели были разделены на группы в зависимости от величины среднего балла: преподаватели, получившие высокие, средние и низкие оценки. Оценки преподавателям давали три эксперта. Эксперт в области экономической теории оценивал ответы преподавателей специальности “Экономическая теория”. Эксперты по бухгалтерскому учету и аудиту, финансам и кредиту анализировали ответы представителей специальности “Бухгалтерский учет, анализ и аудит” и “Финансы и кредит”8. Очень важно, что эксперты выставляли оценки за компетентность, не имея доступа к результатам ответов на другие вопросы, что исключало возможность влияния данных о респонденте (пол, возраст, место проживание и др.) на объективность экспертных оценок. Респондентам были заданы вопросы, касавшиеся знания информационных источников по преподаваемой дисциплине, а также выяснялось их мнение по поводу оптимизации учебного процесса (табл. 2.4). Наиболее высокие баллы преподаватели набрали за ответ на вопрос “Назовите самые, на Ваш взгляд, необходимые предметы, которые Вам преподавали в вузе”.
2.4. Средняя оценка компетентности преподавателей
по ответам  на каждый из вопросов раздела анкеты
“Предложения  и рекомендации по некоторым вопросам
преподавания  экономических дисциплин”
Вопросы С учетом позиции
“затрудняюсь  ответить”а
Без учета позиции
“затрудняюсь  ответить”
N Оценки N Оценки
Назовите  самые, на Ваш
взгляд, необходимые  предме-
ты, которые  Вам преподавали
в вузеб
132 1,81 116 2,06
Если вспомнить образование,
которое получили в вузе Вы
сами, то какие  из преподавае-
мых Вам  в студенческие годы
предметов необходимы сейчас в
Вашей преподавательской
и научной деятельности
(N = 354)
1. Практически  никакие —
12,4%
2. “50 на 50”  (часть необходи-
ма, часть  нет) — 38,4%
3. Многие  необходимы —
38,1%
4. Необходимы  практически
все — 11,0%
205 1,76 194 1,86
Какие источники  информа-
ции Вы бы порекомендовали
коллеге, которому надо сроч-
но, буквально  за несколько
часов, подготовить  лекцию на
тему “Современное состояние
российской  экономики”?
(Число источников  не огра-
ничивалось, но если их было
названо очень  много, интер-
вьюер просил респондента
ограничиться  пятью наиболее
важными)
359 1,41 291 1,74
Какие из наших  учебников
по предметам  Вашей специ-
альности  Вы бы предложили
перевести на иностранные
языки?
346 0,65 150 1,51
Какой из непереведенных на
русский язык учебников по
курсу(ам), который  Вы препо-
даете, Вы рекомендовали  бы
перевести?
359 0,57 103 2,00
Вопросы С учетом позиции
“затрудняюсь  ответить”а
Без учета позиции
“затрудняюсь  ответить”
N Оценки N Оценки
Если бы решение об учебном
плане студентов (обучаю-
щихся по специальности  или
направлению, которое Вы
знаете лучше  всего) зависело
только от Вас, то как бы Вы
предложили  изменить этот
учебный план — что убрать
или сократить, ввести что-то
новое или  расширить? Какой
основной  идеей Вы бы при
этом руководствовались?
1. Предложил  бы полностью
убрать следующие предметы
(преподаватель  перечисляет
предметы)
2. Предложил  бы сократить
объем часов на следующие
предметы (преподаватель
перечисляет предметы)
3. Предложил  бы ввести новые
предметы (преподаватель  на-
зывает предметы)
4. Предложил  бы увеличить
объем часов на следующие
предметы (преподаватель
перечисляет предметы)
5. Если можно,  сформулируй-
те основную идею, которой
Вы руководствовались, пред-
лагая изменения
359
359
359
359
357
0,41
0,43
0,65
0,89
0,87
124
129
158
203
241
1,18
1,19
1,47
1,58
1,28
а Ответ “затрудняюсь ответить” оценивался экспертами как 0 баллов, таким
образом, получилась 4-балльная шкала.
б По данному вопросу оценивались только преподаватели специальности
“Экономическая  теория”.
в Оценивались только преподаватели специальностей “Бухгалтерский учет,
анализ и  аудит”, “Финансы и кредит”. 

Невозможно  было оценить большинство преподавателей по вопросу о том, какой из непереведенных на русский язык учебников по курсу, который он преподает, респондент рекомендовал бы перевести. Многие были некомпетентны в данной области, в том числе сказалось и отсутствие свободного владения языком. Трудно что-либо советовать, если ты ничего не читал.
Иногда преподаватели  отвечали наугад, иногда говорили, что им трудно что-либо сказать по этому поводу. Отвечали, что ничего переводить вообще не надо, поскольку у нас все есть. Оценки экспертов распределились достаточно ровно: треть из числа ответивших преподавателей получила самый низкий балл (1), и треть — самый высокий (3) (табл. 2.5).
Таблица 2.5. Экспертные оценки компетентности преподавателей,
% преподавателей
Вопросы Оценка эксперта
(без  учета позиции
“затрудняюсь  ответить”)
Затруднились
ответить  или
не  дали ответа
Низкая  Средняя Высокая
Какой из непереведенных на
русский язык учебников по
курсу, который  Вы преподаете,
Вы рекомендовали  бы пере-
вести? (N = 359)
34,0 32,0 34,0 71,3
Какие из наших  учебников по
предметам Вашей специально-
сти Вы бы предложили пере-
вести на иностранные  языки?
(N = 346)
64,0 21,3 14,7 54,6
Какие источники  информа-
ции Вы бы порекомендовали
коллеге, которому надо сроч-
но, буквально  за несколько
часов, подготовить  лекцию на
тему “Современное состояние
российской  экономики”?
(N = 359)
46,0 34,0 20,0 18,9
Российских  авторов знают лучше. На вопрос относительно перевода наших учебников на иностранный язык ответила половина опрошенных преподавателей (13% преподавателей). Считают, что никакие учебники переводить не надо, поскольку у нас нет таких учебников, которые могли бы заинтересовать зарубежные университеты (наши учебники, как правило, являются аналогами зарубежных). Звучало и мнение, что наши учебники неплохие, но пригодны только для преподавания в России. Были предложения и по переводу тех или иных учебников, которые могли бы быть применены в обучении студентов за рубежом. Но и по ответам на вопрос о переводе российских учебников на иностранный язык лишь 15% респондентов получили самый высокий балл. Проще обстояло дело с ответом на вопрос о том, какие источники информации можно было бы порекомендовать коллеге, которому надо срочно, буквально за несколько часов, подготовить лекцию на тему “Современное состояние российской экономики”. В этом случае преподавателей, затруднившихся дать ответ, было меньше, чем в случаях с другими вопросами. Только 14% респондентов не смогли рекомендовать источники такой информации. Можно предположить, что если сам респондент окажется в подобной ситуации, то достойно выйти из нее не сможет. Высокую оценку по ответам на этот вопрос получила только 5-я часть преподавателей. 

Уровень преподавания в вузе: оценки преподавателей
Преподаватели и сами имели возможность выступить  в роли экспертов, когда их попросили оценить себя с позиции профессионального мастерства (табл. 2.6). Респонденту предложили карточку со шкалой от 1 до 9 баллов и задали вопрос “Представьте себе, пожалуйста, «лестницу профессионального мастерства» из девяти ступеней, где первая ступень — это низший уровень мастерства, а девятая — уровень профессионала высокого класса. На какой примерно ступени находитесь сегодня Вы применительно к преподавательской работе выполняемой Вами в данном вузе?” Респондент оценивал себя и относительно преподавателей сильных зарубежных вузов, когда его попросили поместить себя на ступень лестницы-шкалы, где девятая ступень — урівень лучших преподавателей зарубежных университетов. Результаты анализа ответов на вопросы, связанные с самооценками преподавателей, показали наличие связи между всеми видами полученных оценок. Оценки личные, кафедры и вуза имеют прямую корреляционную связь: преподаватели выше оценивают преподавание на кафедре, в вузе и дают болем высокую оценку себе лично. Низкие баллы (от 1 до 4) поставила себе 10-я часть преподавателей, сравнивая уровень своего мастерства с уровнем преподавания в данном вузе. Когда преподаватели сравнивали свой профессионализм с уровнем преподавания в сильном зарубежном вузе, треть респондентов поставили себе от 1 до 4 баллов. Показатели самооценки сместились к низким позициям в случае, когда речь шла о качестве преподавания в сильнейших зарубежных университетах (табл. 2.6, столбец 2). Респонденты считают, что преподавание на кафедре и в университете, где они работают, уступает лучшим международным образцам. Преподаватели также оценили свою кафедру и вуз, отвечая, в какой мере, на их взгляд, качество преподавания на их кафедре и в данном вузе соответствует уровню современных знаний по соответствующим дисциплинам (табл. 2.7). Значительная часть респондентов оценила свою кафедру достаточно высоко: только 7% преподавателей считают, что качество преподавания на их кафедре не соответствует уровню современных знаний по соответствующим дисциплинам (табл. 2.7, столбец 1). И лишь 4-я часть преподавателей находит несоответствующим этому уровню качество преподавания в данном вузе в целом (табл. 2.7, столбец 2).
Таблица 2.6. Самооценка профессионального
мастерства  преподавателя, % респондентов
Баллы Применительно
к преподавательской работе,
выполняемой в данном вузе
(N = 358)
По  отношению к сильным
зарубежным  вузам
(N = 334)
1 2
1—2
3—4
5—6
7—9
2,8
10,1
25,1
62,0
8,1
19,8
30,0
42,3
Таблица 2.7. Соответствие качества преподавания уровню
современных знаний, % респондентов
Степень соответствия
кафедры
На  кафедре вуза
(N = 359)
В вузе
(N = 359)
1 2
Значительно отстает
Отстает
Пожалуй, соответствует
Полностью соответствует
0,8
6,1
50,4
42,6
1,1
8,8
57,3
32,8
Интересно, что преподаватели, высоко оцененные экспертами, дают более низкие оценки себе и уровню преподавания на кафедре и в вузе, они требовательнее относятся к качеству преподавания (по результатам корреляционного анализа). Преподаватели слабых вузов и преподаватели, получивши низкие оценки за компетентность, дают высокие оценки и себе, и кафедре, и вузу. Респонденты Москвы и Санкт-Петербурга оценивают свое мастерство одинаково, но выше, чем респонденты Екатеринбурга и Нижнего Новгорода. В то же время москвичи болем критичны по отношению к качеству преподаванию на своїй кафедре. Преподаватели Санкт-Петербурга и Нижнего Новгорода считают качество преподавания в своих вузах более высоким.
Корреляционный  анализ показал, что низкие оценки вузов (по тестированию студентов) и низкие экспертные оценки компетентности преподавателей показывают связь с высокой самооценкой респондентов. Слабые вузы не подозревают, что они слабы по всем позициям, и считают себя сильными. Именно так они и позиционируют себя в прессе и перед абитуриентами в период приемной кампании. Преподаватели, которые параллельно работают в фирмах в качестве бухгалтеров, менеджеров, экономистов, оценивают себя скромнее — и по показателям уровня профессионального мастерства (как специалисты вообще), и при сравнении себя с преподавателями сильных зарубежных вузов. Однако именно они проявили профессиональную компетентность и были выше оценены экспертами. Возможно, эти респонденты не надеются на свое профессиональное преподавательское мастерство и пытаются его компенсировать практическими профессиональными знаниями в области современной экономики, финансов, бизнеса и т.д. И они выигрывают. Может быть, еще одна причина — отсутствие учебников, адекватных действительности, поэтому преподавателям, не имеющим практического опыта, сложно ориентироваться в современной ситуации и понимать, как строить процесс обучения. Преподаватели, которые своей основной работой считают прикладные научные исследования и научные публикации, высоко оценивают себя по шкале преподавательского мастерства на уровне вуза, в котором проходило интервью. Но эксперты низко оценили их компетентность. Преподаватели различных специальностей определяют научный уровень своего вуза ниже мировых стандартов в силу нескольких причин:
• отсутствия финансовой поддержки для развития науки;
• недостаточной  технической обеспеченности научных
проектов;
• отсутствия должного стимулирования труда преподавате-
лей;
• недооценки практической значимости научной работы
администрацией  вузов;
• недостаточного общения с зарубежными коллегами;
• недостатка высококвалифицированных специалистов;
• нехватки научной литературы;
• несоответствия учебных программ мировым стандартам.
Возможно, некоторые  из перечисленных причин подходят и для экономических вузов (факультетов, кафедр). Интересно и важно, что оценка компетентности преподавателей независимыми экспертами напрямую связана с оценкой, которую получили университеты в результате тестирования студентов. Одним словом, две независимые экспертизы показали, что сильные студенты учатся там, где работают сильные преподаватели, и наоборот. В вузах, где преподаются экономические дисциплины, не наблюдается значительной асимметрии, при которой была бы возможна ситуация, чтобы одна из кафедр вырвалась вперед или сильно отставала от других. Преподавательские ресурсы распределяются равномерно внутри организации: если в вузе сильная кафедра экономической теории, значит, и сильные кафедры бухгалтерского учета и финансов. По аналогии можно предположить, что существуют сильне вузы, где все кафедры и факультеты сильные, и слабые вузы, где уровень преподавания и знаний студентов ниже. Однако асимметрия в городах существует: в одном и том же городе есть как сильные, так и слабые вузы. Самые высокие результаты тестирования в соответствии с нашей выборкой продемонстрировали студенты вузов одного города, однако эта же выборка показывает, что самые компетентные преподаватели — в другом городе (табл. 2.8). Результаты говорят не столько о долях сильных и слабых вузов в зависимости от места расположения, сколько о том, что деление вузов на сильные и слабые действительно существует.
Таблица 2.8. Распределение результатов тестирования и оценок
компетентности  преподавателей, % респондентов
Результаты  Город 1 Город 2 Город 3 Город 4
Студенты, показавшие низкие резуль-
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.