На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Назначение наказания

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 31.05.2012. Сдан: 2010. Страниц: 11. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


    Содержание
    Введение .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 3
    § 1. Общие начала назначения наказания.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   5
    § 2. Основания назначения наказания и обстоятельства, которыми при
    этом  следует руководствоваться.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . .  .  .  .  .  .  .  7 
    § 3. Особенные правила назначения наказания в отдельных случаях.  .  .  15
    Заключение.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . .  .  .  .  .  .  .  .  .  . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 29
    Список  используемой литературы.  .  .  .  .  .  .  .  . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  31  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Введение 
 

    Развитие  демократических принципов построения общества обусловило процессы гуманизации судебной практики, ломку стереотипов в структуре наказания. Одной из основных задач, стоящих перед наукой уголовного права, является дальнейшая разработка проблем наказания, критериев его индивидуализации.
    Наказание выполняет важную роль в борьбе с преступностью, является пиком уголовной ответственности, поэтому совершенно справедливо, что законодатель посвятил вопросам наказания целый раздел в УК РФ.
    Наказание - мера государственного принуждения, назначается по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишениях и ограничениях прав и свобод этого лица.
    Процесс выбора меры наказания судом получил  название - назначение наказания. Суд обязан назначить такое наказание, которое достигло бы указанных в УК РФ целей. Данные цели указаны в ч. 2 ст. 43 УК РФ: во-первых, восстановление социальной справедливости; во-вторых, исправление осужденного, и в-третьих, предупреждение совершения новых преступлений.
    В первую очередь для достижения этих целей суд должен руководствоваться принципами уголовного права и прежде всего принципом справедливости. Он закреплен в ст. 6 УК РФ и заключается в том, что «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». По сути, законодатель обязывает суд индивидуализировать наказание - конкретизировать вид и размер наказания применительно к каждому привлекаемому к уголовной ответственности, то есть дать оценку всех обстоятельств дела, роли виновного в совершении преступления, учесть индивидуальные черты личности виновного, причины и условия, способствующие совершению преступления.1
    При имеющихся в уголовном законодательстве пробелах судам при решении вопросов, связанных с назначением наказания, часто приходится действовать, основываясь на складывающейся судебной практике, собственных опыте, взглядах и представлениях. Это не может способствовать формированию единого подхода к решению проблем, возникающих в деятельности судов при практической реализации положений уголовного закона, вызывает раздробленность и деление судебной практики на различные уровни: региональный, районный и т.д. Неопределенность, которая существует в вопросах выбора вида и размера наказания, а также несовершенство основных правил его назначения лишь способствуют такой раздробленности.
    Как показывает анализ судебной практики, правоприменитель корректирует позицию законодателя относительно конкретных видов и в особенности - размеров назначаемых наказаний за те или иные преступления.
    Только  успешное решение задач уголовного законодательства и достижение целей наказания предполагают сбалансированный подход к их правовому регулированию и иных мер уголовно-правового характера.
    Задачами  данной курсовой работы ставятся, прежде – всего, раскрытие общих начал назначения наказания, его особенностей в отдельных случаях, определение обстоятельств, которыми при этом руководствуется правоприменитель, выделяя при этом особенности, положительные и негативные моменты.
    Выполнение  вышеуказанных задач в той или иной степени будет способствовать достижению цели написания курсовой работы – проведение краткого анализа основных законодательных положений, регламентирующих вопросы назначения наказания. 
 
 

    § 1. Общие начала назначения наказания 
 

    Общие требования назначения наказания принято  называть общими началами назначения наказания. В теории уголовного права имеется достаточно много определений общих начал назначения наказания. Одни авторы характеризуют их как «основные положения», другие - как «основные правила», третьи - как «основные критерии».
    Вместе  с тем названные определения не противоречат друг другу, а указывают на обязательность общих начал назначения наказания для суда при выборе вида и размера наказания.
    Следовательно, общие начала назначения наказания  можно определить как установленные  УК РФ основные положения, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания.
    Именно  единство функции общих начал  назначения наказания послужило  объединению их в одну норму и  позволяет выделить признаки, свойственные каждому из них: 1) общее начало - это правило; 2) общее начало носит локальный характер - определяет одну из сторон назначения наказания; 3) общие начала объединены единой функцией - обеспечение справедливого наказания 2.
    Исходя  из положений ст. 60 УК РФ, можно выделить следующие общие начала назначения наказания:
    1. Наказание должно быть назначено  в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
    2. Учет положений Общей части  УК РФ.
    3. Более строгий вид наказания  назначается в том случае, если  менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.
    4. Учет характера и степени общественной  опасности преступления.
    5. Учет личности виновного.
    6. Учет обстоятельств, смягчающих  и отягчающих наказание.
    7. Учет влияния назначенного наказания  на исправление осужденного и  на условия жизни его семьи. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    § 2. Основания назначения наказания и обстоятельства, которыми при 
этом  следует руководствоваться 
 
 

    Законодатель, указывая на то, что наказание должно быть назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, предполагает прежде всего, что содеянное виновным должно быть правильно квалифицировано.
    Без правильной квалификации содеянного нельзя говорить и о правильном выборе вида и размера наказания.
    Говоря  о пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, законодатель имел в виду пределы, предусмотренные санкцией, которая является необходимой частью уголовно-правовой нормы. Недаром она определяется как часть уголовно-правовой нормы, предусматривающая вид и размер наказания за совершение конкретного преступления. По сути, санкция статьи Особенной части УК РФ выступает в качестве правовой оценки содеянного, а установление минимума и максимума наказания служит гарантией соблюдения законности.
    Следующим общим началом назначения наказания является учет положений Общей части УК РФ. Учитываться при назначении наказания должны не только положения, предусмотренные в гл. 10 УК РФ «Назначение наказания», но и другие.
    Из  сказанного можно сделать вывод  о том, что санкция статьи Особенной части не может быть правильно понята без учета положений Общей части УК РФ.
    Далее необходимо выполнить требование о  том, что более строгий вид  наказания назначается в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Имеются в виду альтернативные санкции, предусматривающие несколько видов наказания, в порядке от менее строгого к более строгому, а не наоборот, как это было в УК РСФСР.
    По  сути, законодатель обязывает суд  сначала исследовать возможность применения менее строгого наказания, а если суд придет к выводу, что данный вид наказания не обеспечивает целей наказания, то можно перейти к исследованию возможности применения в данном случае более строгого наказания.
    Действующее законодательство указывает на необходимость учета характера и степени общественной опасности преступления при решении вопроса о назначении наказания.
    Причем  Л.А. Прохоров указывает на необходимость  раздельного рассмотрения качественной и количественной сторон общественной опасности преступления, что помогает «понять влияние их на установление законом пределов наказания за конкретный вид преступления, а также на определение судом меры ответственности за отдельное деяние».3
    Характер  общественной опасности преступления - это «качественное своеобразие деяния, существенный и общий признак, на основании которого определяется принадлежность преступления к определенному роду или виду».4
    Оценка  характера общественной опасности  отдельного преступления или группы таковых является прерогативой самого законодателя.5
    Также влияют на степень общественной опасности  признаки, характеризующие субъективную сторону.
    Умышленное  преступление при прочих равных условиях обладает большей степенью общественной опасности. Это связано с тем, что, совершая умышленное преступление, виновный осознано стремится к достижению преступного результата, а при совершении неосторожного преступления виновный не стремится к данному преступному результату. Соответственно умышленные преступления более строго наказываются.
    Чтобы правильно оценить содеянное, объяснить  его причины, сделать сколько-нибудь оправданный прогноз о вероятности  совершения осужденным нового преступления и определить выбор лучшей обстановки для его исправления, суду следует полнее использовать как те личностные качества, которые отразились в совершенном преступлении, так и всю многообразную совокупность, которая вошла в структуру личности виновного в процессе его жизнедеятельности».6
    Поэтому следующим общим началом является требование учета личности виновного.
    А.А. Герцензон указывал, что личность виновного «должна быть учтена с такой полнотой, чтобы у суда была возможность не только обоснованно решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, но и с такой же степенью обоснованно индивидуализировать ответственность, избрать в соответствии с законом целостную меру наказания».7
    Лица, совершившие преступления, могут  отличаться друг от друга многими индивидуальными признаками. Это, например, пол и образование, поведение в общественных местах и быту, трудовая деятельность и отношение к правовым запретам. Игнорирование указанных обстоятельств при назначении наказания привело бы к формальному определению наказания, что, в свою очередь, противоречило бы целям наказания и не способствовало его эффективности.8
    Следующим общим началом является требование об учете обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Данные обстоятельства не оказывают влияние на квалификацию содеянного, но учитываются при назначении наказания. В ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК РФ указывается, что если смягчающее или отягчающее обстоятельство предусматривается статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно не может учитываться при назначении наказания.
    В качестве примера можно привести Определение N 44-097-185 по делу Шалапаева. «Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ Судебная коллегия исключила из приговора указание о признании прежней судимости лица за убийство обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку это обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания».9
    Учет  обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, является обязанностью суда. Указанные обстоятельства могут  относиться к самому преступлению и к личности виновного. Например, п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного.
    Следует отметить, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, в то время как перечень обстоятельств, смягчающих наказание, таковым не является. В ч. 2 ст. 61 УК РФ сказано, что «при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи», в ст. 63 УК РФ такого указания нет.
    Наряду с обстоятельствами, указанными в законе, суды достаточно интенсивно применяют обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе. Подобное возможно благодаря правилу ч. 2 ст. 61 УК РФ, призванному обеспечивать соблюдение принципов справедливости и индивидуализации наказания. Например, В.С. Минская по этому поводу отмечает, что «как бы мы ни пытались продлить имеющийся в законе перечень смягчающих обстоятельств, он никогда не может стать исчерпывающим, так как сочетания определенных признаков конкретного преступления, личности виновного и других обстоятельств настолько индивидуальны, специфичны и вместе с тем многообразны, что их невозможно вписать в определенную схему».10
    Правомерна только такая практика, когда смягчающими признаются те обстоятельства, которые связаны с общественной опасностью объектов назначения наказания. Для этого суд должен решить вопрос о влиянии конкретного фактора либо на общественную опасность преступления, либо на общественную опасность личности виновного, а также определить степень данного влияния. Оценивать факторы необходимо по тем же правилам, что предусмотрены для оценки обстоятельств, смягчающих наказание, закрепленных в законе, в зависимости от того, на общественную опасность какого объекта назначения наказания они влияют. Подобное решение проблемы позволит вписывать любые различающиеся по внутреннему содержанию факторы в единую схему смягчающих наказание обстоятельств либо их относить к характеристикам общественной опасности личности виновного.11
    Обобщение судебной практики показывает, что  в приговорах обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе, встречаются в несколько раз чаще, чем обстоятельства, в законе указанные. Этот факт актуализирует проблему теоретико-правового анализа существа данных обстоятельств и объективизации правил их практического применения. В настоящее время широко используется судами практика отнесения к обстоятельствам, смягчающим наказание, не указанным в законе, таких, как положительные характеристики личности виновного по месту его жительства, работы или учебы, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние и признание вины, тяжелая болезнь виновного, отсутствие тяжких последствий или отсутствие ущерба по делу и др.
    Данные  обстоятельства также способствует индивидуализации наказания. Их учет означает не простое перечисление, но и всестороннюю оценку.
    При наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, целесообразно сделать указание о них в приговоре, это сделает «приговор убедительным для осужденного и присутствующих в зале судебного заседания, облегчит деятельность вышестоящих судебных инстанций при проверке законности и обоснованности приговора в отношении меры наказания».12
    В специальной литературе можно встретить  различные варианты классификации смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Существует даже мнение об отсутствии теоретической и практической значимости у любых классификаций смягчающих и отягчающих обстоятельств.13 Однако сложно согласиться с такой позицией. Любая система, а рассматриваемые обстоятельства, безусловно, образуют систему, состоит из определенных взаимосвязанных элементов, которые возможно подвергнуть классификации. Наиболее распространенная классификация основана на разделении всех обстоятельств на две группы в зависимости от того, относятся они к преступному деянию или к личности преступника.14
    Исходя  из этого, смягчающие и отягчающие обстоятельства в рамках теории назначения наказания следует подразделять на два вида и четыре группы: 1) обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступления: смягчающие и отягчающие наказание; 2) обстоятельства, влияющие на общественную опасность личности виновного: смягчающие и отягчающие наказание. При этом следует использовать предложенную терминологию - обстоятельства, влияющие (вместо характеризующие или относящиеся) на опасность деяния или деятеля. Ведь среди обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, выделяются не только обстоятельства, касающиеся преступного деяния и личности виновного, но и ряд других, однако главной для них является способность влиять на назначение наказания, определяя опасность преступного деяния или личности виновного.
    Предложенная  конструкция должна включать в себя не только смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, но и те, что нашли свое отражение в правоприменительной практике судов. Все обстоятельства модели, с одной стороны, разделены на смягчающие и отягчающие, а с другой - сгруппированы в два раздела: 1) обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступного деяния; 2) обстоятельства, влияющие на общественную опасность личности виновного. Первый раздел включает в себя три подгруппы: 1) обстоятельства, характеризующие способ совершения деяния; 2) обстоятельства, характеризующие преступные последствия; 3) обстоятельства, характеризующие субъективную сторону деяния. Второй раздел включает в себя две подгруппы обстоятельств: 1) характеризующие психофизиологическое состояние личности; 2) характеризующие социально-правовое состояние личности. Все указанные подразделы исчерпывающим образом охватывают всю совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при этом разделяя их на те, что указаны в законе, и те, что в законе не указаны.
    Условия, перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ, дают право к освобождению от уголовной ответственности, но не являются обязанностью суда.
    Явка  с повинной должна быть добровольной, что означает осознанное активное действие лица, совершившего преступление, связанное с обращением в органы милиции, прокуратуру или в суд с заявлением о содеянном им. Кроме того, явка с повинной будет таковой, когда органам следствия ничего не известно о самом лице, совершившем преступление.
    Способствование раскрытию преступления означает, например, указание в явке с повинной лиц, принимавших  вместе с виновным участие в совершении преступления, места нахождения орудий и оружия преступления, похищенного имущества, трупа и другие действия, имеющие значение для полного, объективного и оперативного раскрытия преступления.
    Возмещение  причиненного ущерба и заглаживание вреда может состояться как в  форме выплаты оговоренной денежной суммы, так и в устранении вреда в натуральной форме (передача потерпевшему равноценного нового имущества вместо поврежденного или уничтоженного, исправление поврежденного имущества, одежды, транспортных средств и т.д.). Возможно заглаживание и морального вреда, принесение публичного извинения оскорбленному, опровержение данных, послуживших основанием к клевете, и т.д.
    И завершает общие начала назначения наказания учет влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Имеется в виду назначение лицу такого наказания, которое в минимальной степени затронуло бы условия жизни виновного, материальное положение, учитывало бы наличие малолетних и иждивенцев.
    Если, например, виновный является единственным кормильцем семьи, состоящей из неработающей жены и двух малолетних детей, то целесообразно выбрать такой вид наказания, который позволил бы виновному оказывать материальную поддержку своей семье, - исправительные работы или ограничение свободы. Если, наоборот, виновный в совершении преступления ставит свою семью в тяжелое материальное положение, то в данном случае следует избрать наказание в виде лишения свободы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    § 3. Особенные правила  назначения наказания  в отдельных случаях 

    Назначение  наказания по совокупности преступлений и приговоров привлекает к себе пристальное внимание научной общественности. Этой проблеме посвящены многочисленные диссертации, монографии и публикации в периодической печати. Большую роль в становлении единой судебной практики сыграло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 «О практике применения судами уголовного наказания», однако и оно не разрешило все дискуссионные вопросы. Новые затруднения для практических работников вызвали новеллы, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.15
    Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года во многом по-новому определяет порядок и пределы назначения наказания по совокупности преступлений. Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Особенной части УК РФ. В ч. 1 ст. 17 УК РФ, по существу, дано определение так называемой реальной совокупности преступлений. В ч. 2 ст. 17 УК РФ дается определение понятия так называемой идеальной совокупности преступлений, под которой понимается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. Поскольку в ч. 2 ст. 17 УК применительно к идеальной совокупности не указывается на части одной и той же статьи Особенной части УК, постольку и содеянное должно квалифицироваться только по той части статьи УК РФ, которая предусматривает более строгое наказание за деяние аналогичного состава.
    Согласно  ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое из них. Что касается определения основного окончательного наказания по совокупности, то порядок назначения и его пределы различаются в зависимости от принадлежности преступлений ее (совокупность) образующих к категории деяний небольшой тяжести, средней тяжести, тяжких или особо тяжких.
    Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если совершенные по совокупности преступления являются только преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем частичного или полного сложения наказаний. При частичном или полном сложении окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
    В ч. 2 ст. 69 УК РФ нерешенным остался вопрос о том, по каким правилам и в каких пределах следует назначать наказание по совокупности преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, а другое - преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким. Коль скоро подобного рода ситуации не подпадают под действие ч. 3 ст. 69 УК, следует прийти к выводу, что окончательное наказание по совокупности подобных преступлений следует определять путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний в пределах максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В пользу такого подхода говорит правило, согласно которому все неустранимые сомнения при применении уголовного закона должны толковаться в пользу подсудимого.
    Согласно  ч. 4 ст. 69 УК при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут  быть присоединены дополнительные. При  этом окончательное дополнительное наказание не может превышать  максимального срока или размера, предусмотренного Общей частью УК для данного вида наказания. Следует иметь в виду, что к окончательному основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, то или иное дополнительное наказание может быть присоединено только при условии, если оно было назначено за конкретные преступления, составляющие их совокупность.
    На  практике нередко после вынесения  судом приговора по делу устанавливается, что то же лицо виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения судом приговора по первому делу. Такие ситуации по своей уголовно - правовой природе, безусловно, являются совокупностью преступлений. Поэтому в ч. 5 ст. 69 УК предусматривается, что по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
    Практика  применения ст. 70 УК РФ показала, что в ней недостаточно четко регламентируется порядок назначения наказания по совокупности приговоров.
    Одна  из причин этого - отсутствие в УК законодательного определения понятия «совокупность приговоров».16 В ч. 1 ст. 70 УК говорится: «При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору». Из сказанного видно, что в этой норме определяется лишь порядок назначения наказания по совокупности приговоров, однако в ней нет и намека на то, что же понимается под совокупностью приговоров.
    В ст. 70 УК устанавливается более строгий порядок и более высокие пределы назначения наказания при этом виде множественности преступлений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» обсуждаемый вопрос оставил без рассмотрения и соответствующих разъяснений. Вероятно, это связано с тем, что в доктрине уголовного права и судебной практике считается, что разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» по рассматриваемому вопросу не утратили своей силы и продолжают действовать.17
    Принцип присоединения наказаний применяется  при его назначении по совокупности приговоров, если новое преступление совершено после вынесения приговора, но до полного отбытия по нему наказания. Весьма важно время, с момента которого допустимо присоединение наказания. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
    Правило сложения наказания применяется  независимо от того, отбывало ли лицо фактически наказание, уклонялось от его отбывания, осуждено условно или приговор не приводился в исполнение по вине органов, на которые возложено его исполнение.
    При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует реально выяснять, какая часть основного и дополнительного наказаний реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, указав об этом во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует, в частности, считать срок, на который осужденный был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; весь срок назначенного по предыдущему приговору условного осуждения (за исключением времени содержания под стражей в порядке меры пресечения); срок наказания, исполнение которого отсрочено беременным женщинам и женщинам, имеющим детей до 14 лет.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.