На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Отмена крепостного права в России

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 31.05.2012. Сдан: 2011. Страниц: 7. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


     Федеральное агентство по образованию Российской Федерации
       Государственное образовательное  учреждение
     высшего профессионального образования
     «Ковровская государственная технологическая  академия имени 
     В. А. Дегтярева» 

     Кафедра ГН  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Реферат по отечественной истории
     Тема: «Отмена крепостного права в России» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

          Исполнитель                                                                     Авдеева И. П..,
                                                                                               ст. гр. МН – 108
      
     Руководитель                                                                    Астахина И. В..
                                                                                              
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Ковров, 2009 год.
     Содержание. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.
     Отмена  крепостного права в России в 1861 г. и последовавшие за ней реформы (местного самоуправления, т.е. земская и городская, судебная, отмена телесных наказаний, военная, народного просвещения, цензуры и др.), проведенные в царствование Александра II, — это «перелом», «поворотный пункт» истории России. Таковы оценки, в которых сходятся сами законодатели и их оппоненты, современники эпохи в России и за ее пределами, многие исследователи, для которых эта тема всегда представляла и будет представлять интерес.
     Крепостное  право в России  – один из важнейших  социально-экономических институтов, оформившихся в XVI-XVII вв., получивших свое развитие в XVIII столетии и наложивших свою печать не только на экономическую, социальную, но не в меньшей мере и на политическую, культурную и нравственную стороны истории народа. Именно в России крепостное право наиболее долго держалось и приняло такие грубые формы, что на практике ничем не отличалось от рабства. Вопрос об отмене крепостного права достаточно назрел к середине XIX века как в силу моральных мотивов, так и по практическим соображениям. Еще со времен императрицы Екатерины II владение душами составляло тяжелую нравственную проблему для людей из русской интеллигенции. От царского дворца, где Екатерина II, Александр I и Николай I «не забывали» трудной задачи улучшения участи крестьян, до подцензурной публицистики, где от Радищева и до Белинского господствовало отрицание крепостного права, вся Россия понимала нравственную и политическую необходимость выхода из крепостного порядка и уничтожения его злоупотреблением, обращавшим крепостное право в открытое рабство. Самые разномыслящие круги интеллигенции сходились в своем отношении к крепостному порядку, и Чернышевский с большой выразительностью указывал на это в печати, говоря, что между самыми различными направлениями русской общественной мысли «согласие в сущности стремлений так сильно, что спор возможен только об отвлеченных вопросах; как только речь переносится на твердую почву действительности, тут нет разъединения между образованными русскими людьми: все хотят одного и того же»1. Если теоретическая мысль и моральное чувство объединяли русских людей в одинаковом пожелании крестьянской реформы и отмены крепостного строя, то, с другой стороны, практические, житейские условия указывали на естественное вырождение старого крепостного порядка.
     Не  лишним было бы привести сроки А. С. Пушкина:
Увижу ль, о друзья! народ неугнетенный
И рабство, падшее по манию царя,
И над  отечеством свободы просвещенной
Взойдет ли, наконец, прекрасная заря?2
     Его слова очень четко выражают надежды  и мысли русского народа. Все общественные деятели того времени единодушно выступали против крепостничества. Так, В 1856 г., крупнейший деятель эпохи реформ Н.А. Милютин в своей записке признавал, что «дальнейшее сохранение крепостного права в перспективе, лет через 15, может привести к восстанию крестьянства»3.
     Первое же обращение В.О. Ключевского к истории отмены крепостного права привело его к еще более общему заключению о взаимосвязи реформ: «Крестьянская реформа была исходным моментом и вместе конечной целью всего преобразовательного дела. С нее предстояло начинать это дело, и все другие реформы, из нее вытекавшие как неизбежные следствия, должны были обеспечить успехи ее исполнения и в успешном ее исполнении сами находили себе опору и оправдание»4.
     Все историки единодушны в одном: крепостное право имело отрицательное влияние на все стороны российской жизни. Объяснение отмены крепостного права ростом крестьянских волнений, преобладавшее в советской историографии, сейчас уже преодолено. В западной литературе концепция «революционной ситуации» и решающей роли крестьянских выступлений, якобы заставивших власть взяться за реформы, подверглась убедительной критике в работах Д. Филда, Т. Эммонса, Д. Байрау, стажировавшихся в 1960-70-х гг. в Московском университете у профессора П.А. Зайончковского5.
     Различаются взгляды советских и западных историков. Для советских историков крепостное право вместе с монголо-татарским игом стало главной причиной экономической и культурной отсталости России от западно-европейских стран, а для западных историков следствием отсталости. Так, О. Крисп заметила: «Россия была экономически отсталой не потому, что крепостнические отношения доминировали в её экономике; напротив крепостное право было порождено её отсталостью»6.
     Для большинства советских историков реформы — это водораздел, отделяющий период феодализма от периода капитализма, для многих западных исследователей — рубеж между традиционным и современным обществом.
     Мнение, что крепостное право было «краеугольным  камнем» государственного устройства и его атрибутов (армии, права, административного управления), что нельзя было их оставить в неизменном виде, так как они просто не могли функционировать на старой основе, все больше утверждается в историографии и представляется совершенно бесспорным. Так, Милютин писал в своих воспоминаниях: «Закон 19 февраля 1861 года не мог остаться отдельным, изолированным актом: это был краеугольный камень общей переработки всего государственного строя»7.
     Реформа 19 февраля 1861г. ознаменовала, по определению  В. И. Ленина. «...начало новой, буржуазной России, выраставшей из крепостнической  эпохи»8. Поэтому реформа имела революционное значение, она была гранью между двумя эпохами, двумя способами производства: феодализмом и капитализмом. В.И. Ленин ставил реформу 1861 г. по историческому значению в один ряд с революциями в западной Европе, уничтожившими крепостное право. Он отмечал, что в результате реформы произошел крупный переворот, смена одной формы общества другой - замена крепостничества капитализмом.
     Интересны точки зрения на эти реформы и  стороны современных ученых.
     Б.Г. Литвак пришел к следующей оценке реформы 1861 г.: «В действительности это был процесс, на начальной грани которого провозглашалось освобождение личности от власти помещика..., а на конечной — создание общинной и подворной поземельной собственности»9.
     С. Хок считает, что результаты реформы нельзя трактовать как «несправедливую государственную политику», имевшую «нежелательные социальные и экономические последствия». Он подверг критике представление о «грабительском характере реформы». Обстоятельно рассматривая ошибочность методики обработки статистических данных и опоры на их среднее значение, Хок полагает что общая стоимость крестьянской надельной земли превышала выплаченные крестьянами выкупные платежи. В результате своего исследования он делает важное заключение, что земельные наделы, которые получило подавляющее большинство крестьян, вели к созданию самообеспечивающегося хозяйства, а отмена крепостного права могла в итоге привести к преобладанию крестьянской семейной фермы в аграрном развитии страны.10 Эти выводы Хока совершенно расходятся с устоявшимися в литературе представлениями, основанными на результатах многолетних исследований.
     Интересный  и перспективный подход к изучению реализации крестьянской реформы на микроуровне наметил А. Уайлдмен. Учитывая не только цифровой материал, но сам текст уставных грамот (всего 22-х, в основном по Саратовской губ.), он пришел к выводу, что «отрезки» производились часто по просьбе самих крестьян, заинтересованных в сокращении повинностей, а не в получении большего участка земли11.
     1861 г. — рубеж, точка отсчета, с которых «начинается новая история, новая эпоха России», как восприняли тогда же отмену крепостного права многие современники, а позже — оценили многие историки. Однако степень, глубина произошедшего перелома еще далеко не выяснена, и в этом направлении исследователям еще многое предстоит сделать.
     Л. Г. Захарова подчеркивает и еще одну проблему. Старая и новая, российская и западная историография накопила богатый фактический материал, много ценных выводов и наблюдений. Но эти достижения остаются разрозненными, изолированными. Сопоставление результатов изучения «институциональной» и «социальной» истории, сопоставление работ по различным реформам, более внимательное отношение к уже утвердившимся в историографии знаниям вместе с расширением круга источников может дать новые подходы, новые ответы на поставленные вопросы.
      Рассмотрев  взгляды многих историков, общественных деятелей, можно сделать выводы, что эта проблема всегда вызывала бурный интерес, и до сих пор многие ученые, в том числе и западные изучают эту проблему, находя при этом новые оценки и новые взгляды на отмену крепостного права.
     В последние годы наметились новые подходы к изучению реализации реформы. Региональные исследования проведения в жизнь крестьянской реформы на Севере и Северо-Западе России с применением современных методик обработки таких массовых источников, как уставные грамоты и выкупные акты, привели историков к выводу, что более важным последствием отмены крепостного права была не величина «отрезки» и даже не величина повинностей и выкупных платежей, а «нивелировка наделов, которая нарушала сложившийся уклад ведения хозяйства». Работа над этим еще не завершена. Параллельно ведется исследование реализации крестьянской реформы в Центрально-черноземном регионе под руководством В.В. Канищева. Подведение общих итогов по России в целом ожидается к 150-летию крестьянской реформы.
     Таким образом, в совеем реферате я поставила  следующие задачи: подробно изучить  причины и предпосылки отмены крепостного права в России, приведя  цитаты как самого Александра II, так и общественных деятелей, обратила внимание на подготовку реформы, изучила основные её положения, в частности выкуп, личное освобождение и наделы и, наконец, сделала вывод о значении отмены крепостного как для крестьян, всего народа, так и для истории в целом. 
 

Причины и предпосылки  отмены крепостного  права в России.

     Крестьянский  вопрос серьезно беспокоил российское самодержавие, а в царствование Николая I это беспокойство приобрело особую остроту. Так, в 1847 году Николай I, принимая депутацию дворян из Смоленской губернии, с укоризной сказал: «Земля, заслуженная нами, или предками нашими, есть наша, дворянская. Заметьте, - продолжал он, - что я говорю с вами как первый дворянин в государстве, но крестьянин, находящийся ныне в крепостном состоянии, утвердившемся у нас почти не по праву, а обычаем через долгое время, не может считаться собственностью, а тем менее вещью».12 Николай I понимал, что «крепостное право в нынешнем его положении у нас есть зло, для всех ощутительное и очевидное, но прикасаться к нему было бы делом ещё более губительным13». В этих царских словах выражена суть позиции самодержавия в данном вопросе – осознание необходимости и вместе с тем опасности освобождения крестьян. Опасность правительство видело в том, что уничтожение власти помещиков над крестьянами неизбежно затронет и самодержавие, опирающееся на эту власть. Самодержавие опасалось также, что освобождение не пройдет мирно и будет сопровождаться крестьянскими восстаниями.
     Для обсуждения крестьянского вопроса  при Николае I было создано 9 секретных комитетов (боялись гласно обсуждать этот острый вопрос), но результаты деятельности этих комитетов были более чем скромны, хотя было издано более 100 указов и законов о крестьянах для помещиков они оставались пустой бумажкой или же находили крайне ограниченное применение. Необходимо было такое крупное потрясение, как Крымская война 1853-1856 гг., чтобы царское правительство приступило вплотную к отмене крепостного права.
     Поражение в Крымской войне открыло глаза  царизму на главную причину экономической и военно-технической отсталости страны – крепостное право – и на социальную опасность его дальнейшего сохранения. Крепостная Россия не выдержала военного соперничества с коалицией более экономически развитых и технически лучше оснащенных европейских стран. Крепостное хозяйство и особенно государственные финансы оказались в состоянии глубокого кризиса: громадные расходы на войну серьезно подорвали финансовую систему государства; частые рекрутские наборы в годы войны, реквизиции скота и фуража, рост денежных и натуральных повинностей, связанных с войной, разоряли население, наносили серьезный ущерб и помещичьему хозяйству.
     Экономический кризис неизбежно породил и кризис социальный, что и явилось другой главной причиной. Крестьянский протест уже не ограничивался локальными, разрозненными бунтами и выливался в массовые движения, охватывавшие одновременно сотни тысяч крестьян десятков губерний. Так, за первую четверть XIX в. было зарегистрировано 651 крестьянское волнение, за вторую четверть этого столетия – уже 1089 волнений, а за последнее десятилетие (1851-1860) – 1010 волнений, при этом 852 волнения приходилось на 1856-1860 гг14. Но помимо волнений протест крестьянства против крепостной неволи проявлялся и в других формах: убийствах помещиков и управляющих имениями, распространении слухов о воле, будораживших умы крестьян. Существенный ущерб помещичьему хозяйству наносили заведомо плохое выполнение барщины, задержки в уплате оброка, потравы помещичьих лугов и полей, лесные порубки.
     Также сказались и политические причины: без отмены крепостного права оказалось невозможным укрепить и усовершенствовать государственную систему управления, кризис которой, после правления Николая I, стал очевиден для наиболее просвещенной и патриотически мыслящей части правящей элиты. Кроме того, она понимала, что без реформ невозможно преодолеть отсталость страны, вернуть ей утраченные после Крымской катастрофы величие и международное влияние. Активизировалась общественно - политическая жизнь в стране, сложились три общественных течения: консервативное, не предполагавшее серьезных преобразований; либеральное, предлагавшее освободить крестьян с землей; радикально-демократическое, призывавшее к революционной ликвидации существующего строя. Также в обществе получили распространение идеи просвещения в их либеральной форме. Они стали воздействовать и на часть правящей элиты, которая все более осознавала безнравственность крепостничества, его пагубное воздействие на все сферы жизни русского общества. Свое влияние оказывал и опыт передовых европейских стран, где эффективно, хотя и с издержками развивался капитализм, складывалось гражданское общество, утверждались свободы и права человека.
     Предпосылки, которые в конечном счете привели  к отмене крепостного права в  России складывались уже давно. А в последние десятилетия перед реформой 1861 г. они выражались в резком углублении социально-экономических процессов, связанных с разложением крепостничества.
     Как убедительно доказано многочисленными  исследованиями российских историков и экономистов, возможности крепостного хозяйства как экономической системы уже на исходе первой четверти XIX в. были исчерпаны, и оно вступило в полосу глубокого кризиса.
     Новые, капиталистические по характеру  явления в экономике вступили в конфликт с крепостничеством, которое стало серьезным тормозом для развития промышленности и торговли, крестьянского предпринимательства. Помещичье хозяйство, базировавшееся на подневольном крепостном труде, всё более приходило в упадок. Кризис в первую очередь поразил барщинные имения, выразившийся в прогрессирующем падении производительности барщинного труда. Крестьянин всё более тяготился барской работой, стараясь как можно меньше тратить на нее свои силы. Видный публицист, славянофил и сам крупный помещик, А.И. Кошелев писал в 1847 г. в статье под характерным названием «Охота пуще неволи»: «Взглянем на барщинскую работу. Придет крестьянин, сколько возможно позже, осматривается и оглядывается сколь возможно чаще и дольше, а работает сколь возможно меньше, - ему не дело делать, а день убить»15.
  Более того, крепостническая система изжила себя экономически. Помещичье хозяйство, основанное на труде крепостных крестьян, все более приходило в упадок. Это беспокоило правительство, которое было вынуждено тратить огромные средства на поддержку помещиков.
Объективно крепостничество  мешало также индустриальной модернизации страны, так как препятствовало складыванию  рынка свободной рабочей силы, накоплению капиталов, повышению покупательной  способности населения и развитию торговли.
     После Крымской войны даже в правящих сферах ясно осознавалась необходимость коренных преобразований. Александр II (1855-1881), тяжело переживавший поражение России, стал решительным сторонником отмены крепостного права. Более того, образованность, широкий кругозор, англомания, доброе сердце, благожелательное отношение к людям, большая, чем у Николая I, готовность к реформам ради предотвращения революционных потрясений, позволили Александру II осознать необходимость коренных преобразований и приступить к ним. Со вступлением Александра II на престол во всех слоях русского общества пробудились надежды на серьезные перемены. Эти надежды разделял и находившийся в лондонской эмиграции А. И. Герцен. В марте 1855 г. он направил Александру II письмо. «Дайте землю крестьянам, - убеждал царя Герцен, - она и так им принадлежит. Смойте с России позорное пятно крепостного состояния, залечите синие рубцы на спине наших братий… Торопитесь! Спасите крестьянина от будущих злодейств, спасите его от крови, которую он должен будет пролить!»16  М. П. Погодин, который ранее защищал николаевскую систему и был одним из видных идеологов «официальной народности» теперь заявлял: «Прежняя система отжила свой век. Сам Бог, взяв с поприща действий покойного государя, показал нам, что для России теперь нужна новая система».17 Широкую известность приобрела «Записка об освобождении крестьян», составленная юристом и историком К. Д. Кавелиным. Он писал: «Крепостное право есть камень преткновения для всякого успеха и развития России»18.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Подготовка  реформы.

     Впервые о необходимости освобождения крестьян Александр II заявил в речи, произнесенной в 1856 г. перед представителями московского дворянства. Его знаменитая фраза о том, что «Лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться того времени, когда оно само начнет отменяться снизу19», означала, что правящие круги пришли, наконец, к мысли о необходимости реформирования государства.
     Вначале проекты освобождения крестьян разрабатывались  в традиционном для России Секретном  комитете, созданном в 1857 г. «для обсуждения мер по устройству быта помещичьих крестьян». Однако недовольство дворянства, обеспокоенное слухами о возможной отмене крепостного права, и медлительность Секретного комитета привели Александра II к мысли о необходимости учреждения нового органа, нацеленного на подготовку реформы в условиях большей гласности.
     В 1857-1858 гг. царскими рескриптами (предписаниями) во всех губерниях, на которые распространялось крепостное право, были учреждены губернские комитеты из местных помещиков, получивших возможность высказать свои соображения  по поводу предстоящей реформы. В целом проекты губернских комитетов клонились к максимальному соблюдению помещичьих выгод. По оценке  В.И. Ленина, вся борьба внутри губернских комитетов была «…борьбой исключительно из-за меры и формы уступок. Либералы так же, как крепостники, стояли на почве признания собственности и власти помещиков, осуждая с негодованием всякие революционные мысли об уничтожении этой собственности, о положенном  свержении этой власти»20.
     В 1858 г. Секретный комитет был преобразован в Главный комитет по крестьянскому  делу. Его задача состояла в том, чтобы выработать общую правительственную линию в деле освобождения крестьян. Переименование означало решительный изменение характера деятельности комитета – она переставала быть тайной. Правительство разрешило  обсуждение проектов реформы и предписало дворянам проявить инициативу в решении крестьянского вопроса. Так, в черноземных губерниях помещики стремились удержать за собой большую и лучшую часть земли; в нечерноземных же они обращали внимание на выкуп, который должен был возместить им потерю крестьянских оброков. Крестьяне от обсуждения проекта реформы были отстранены, так как в губернских комитетах могли участвовать только дворяне.
     Все эти проекты поступили в Редакционные комиссии, созданные в 1859г., орган, который должен был выработать единые для всей России «Положения» (закон) об отмене крепостного права. В них Александр II собрал лучшие силы либерально настроенной бюрократии, а также видных общественных деятелей. Во главе комиссии царь поставил свое доверенное лицо – Я. И. Ростовцева; наиболее же заметной фигурой в них был Н. А. Милюков.
     В ходе острых дискуссий при неприятии  большинством помещиков самой идеи освобождения крестьян выявилось несколько  подходов:
Консервативные  деятели, смиряясь с неизбежным для  них злом, допускали освобождение крестьян, но без земли или с очень маленьким наделом. П.А. Шувалов в своем проекте предложил оставить землю в собственности помещиков, а крестьянам ее передавать в аренду. П.П. Гагарин предполагал предоставить крестьянам лишь право выкупа усадьбы, но без пахотной земли.
     Либералы ( К.Д. Кавелин, А.М. Унковский) защищали идею освобождения крестьян с землей, которой они владели, но за большой  выкуп. При этом Кавелин, оказавший  благодаря своей Записки об освобождении крестьян, (1855 г.) значительное влияние как на общественное мнение страны, так и на представителей бюрократии (с ним был дружен Н.А. Милютин, пытавшейся реализовать основные идеи записки), считал, что выкупную операцию должно провести государство с учетом интересов крестьян и помещиков. В дальнейшем это могло привести к образованию единого класса землевладельцев, что предотвратило бы нарастание социальных противоречии
     Радикалы (Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов) какое-то время не имели собственной программы  и отчасти поддерживали позицию либералов. (В Современнике была даже опубликована записка Кавелина). Но уже в 1859 г. они выдвигают идею перехода земли в руки крестьян без выкупа. После реформы, разочаровавшись в ее результатах, революционно настроенная часть разночинской интеллигенции будет призывать крестьян к насильственному захвату всей помещичьей земли и ее уравнительному переделу.
     Члены комиссии пытались отыскать компромиссное  решение, примирявшее государственные, помещичьи и крестьянские интересы. Но постоянное давление, которое дворянство оказывало в это время на власть, не могло не сказаться на работе этого органа. Большинство вопросов решалось все же  в интересах помещиков. Проект «Положений», выработанных редакционными комиссиями, поступил на рассмотрение в Государственный Совет, где он еще в большей степени был сориентирован на удовлетворение этих интересов. 19 февраля 1861 г. «Положения» и «Манифест», возвещавший об освобождении крестьян, были подписаны Александром II. Они касались трех основных вопросов: личное освобождение крестьян, наделение их землей и выкупная сделка. 
 
 
 

Основные  положения реформы.

Личное  освобождение.

     Манифест  предоставлял крестьянам личную свободу  общегражданские права. Отныне крестьянин мог владеть движимым и недвижимым имуществом, заключать сделки, выступать как юридическое лицо. Он освобождался от личной опеки помещика, мог без его разрешения вступать в брак, поступать на службу и в учебные заведения, менять место жительства, переходить в сословие мещан и купцов. Правительство начало создавать органы местного самоуправления освобожденных крестьян.
      Вместе  с тем личная свобода крестьянина  ограничивалась. В первую очередь  это касалось сохранения общины. Общинная собственность на землю, переделы наделов, круговая порука (особенно при выплате налогов и выполнении государственных повинностей) тормозили буржуазную эволюцию деревни. Крестьяне оставались единственным сословием, которое платило подушную подать, несло рекрутскую повинность и могло быть подвергнуто телесному наказанию.

Наделы.

      «Положения» регламентировали наделение крестьян землей. Размеры наделов зависели от плодородности почвы. Территория России была условно поделена на три полосы: черноземную, нечерноземную и степную. В каждой из них устанавливался высший и низший размеры крестьянского полевого надела (высший – большого которого крестьянин не мог требовать у помещика, низший – меньше которого помещик не мог предлагать крестьянину). В этих пределах заключалась добровольная сделка крестьянской общины с помещиком. Их взаимоотношения окончательно закрепляли уставные грамоты. Если помещик и крестьяне не приходили к соглашению, то для урегулирования спора привлекались мировые посредники. Среди них были в основном защитники интересов дворян, однако некоторые прогрессивные общественные деятели (Л. Н. Толстой, И. М. Сеченов, К. А. Тимирязев), став мировыми посредниками, отражали интересы крестьянства.
      При решении земельного вопроса крестьянские наделы были значительно урезаны. Если до реформы крестьянин пользовался  наделом, превышающим высшую норму в каждой полосе, то этот «излишек» отчуждался в пользу помещика. В черноземной полосе отрезалось от 26 до 40% земли, в нечерноземной – 10%21. В целом по стране крестьяне получили на 20% земли меньше, чем они обрабатывали до реформы. Так образовались отрезки, отобранные помещиками у крестьян. Традиционно считая эту землю своей, крестьяне боролись за неё вплоть до 1917 г.
      При размежевании пахотных угодий помещики стремились к тому, чтобы их земля  вклинивалась в крестьянские наделы. Так появилась чересполосица, заставлявшая крестьянина арендовать помещичью землю, выплачивая её стоимость или деньгами, или полевыми работами (отработками).

Выкуп.

      Получая землю, крестьяне были обязаны оплатить её стоимость. Рыночная цена земли, переданной крестьянам, реально составляла 544 млн рублей. Однако разработанная правительством формула расчета стоимости земли повысила её цену до 867 млн руб., т. е. в 1,5 раза22. Следовательно, как и наделение землей, так и выкупная сделка осуществлялась исключительно в интересах дворянства. (Фактически крестьяне платили и за личное освобождение.)
      У крестьян не было денег, необходимых  для выкупа земли. Чтобы помещики получили выкупные суммы единовременно, государство представило крестьянам ссуду в размере 80% стоимости наделов. Остальные 20% крестьянская община платила помещику сама. В течение 49 лет крестьяне должны  были возвратить ссуду в форме выкупных платежей с начислением 6% годовых. Т.о., избавляясь от внеэкономического принуждения, крестьяне попадали в экономическую зависимость от помещиков. Выкуп за землю рассчитывался по формуле «капитализация оброка из 6%», т.е. крестьянин оказывался должен помещику такую сумму денег, которая, будучи положенной в банк под 6 %, приносила бы ежегодный доход, равный дореформенному оброку. К 1906 г., когда крестьяне упорной борьбой добились отмены выкупных платежей, они уже выплатили государству около 2 млрд руб., т. е. почти в 4 раза больше реальной рыночной стоимости земли в 1861 г.
      Выплата крестьянами помещику растянулась  на 20 лет. Она породила специфической временнообязанное состояние крестьян, которые должны были платить оброк и выполнять некоторые повинности до тех пор, пока полностью не выкупят свой надел, т. е. 20% стоимости земли. Только в 1881 г. был издан закон и ликвидации временнообязанного положения крестьян.
      Сохранялась принадлежность крестьян к особому  сословию, которое было наделено значительно  меньшими правами, чем дворянство или  купечество. Крестьяне оставались прикрепленными к месту жительства, были связаны  круговой порукой в уплате налогов, несли натуральные повинности. Даже при введении бессословных окружных судов в России для крестьян по мелким преступлениям был составлен сословный крестьянский волостной суд, который сохранил телесные наказания. Предусматривалась целая серия мер для выколачивания налогов с крестьян, включая право сельского схода отдавать несостоятельного хозяина в общественные или частные работы с вычетом из заработной платы налогов или долга. Многие полномочия помещика перешли частью к государственным органам, а главным образом - к «миру» (общине).
Крестьяне одного помещика составляли сельское общество, поэтому иногда в селе могло быть несколько сельских обществ и, наоборот, несколько сел входили в одно общество. Домохозяева общества составляли сельский сход, избиравший на трехлетний срок старосту, сборщика податей и представителей на волостной сход. Волость включала несколько сельских обществ (от 300 до 2000 душ мужского пола) и часто совпадала  с церковным приходом. Волостной сход избирал волостного старшину, волостной суд. Права сходов ограничивались в основном хозяйственными и фискальными делами, а на волостного старшину и сельского старосту возлагались полицейские функции. Они могли арестовать  подчиненных им лиц на два дня, назначать на общественные работы на два дня или штрафовать до одного рубля.
     Над крестьянами был поставлен институт мировых посредников, на которых  возлагались вопросы поведения  реформы. Мировые посредники назначались  из числа местных потомственных  дворян и имели значительную власть над крестьянскими органами самоуправления. В уезде крестьянскими делами ведал уездный съезд мировых посредников, а в губернии - губернское присутствие по крестьянским делам. Все эти органы содержались за счет крестьян.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.