На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


доклад Проблемы подготовки уголовного дела к судебному заседанию

Информация:

Тип работы: доклад. Добавлен: 02.06.2012. Сдан: 2010. Страниц: 6. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


«Подготовка к  судебному заседанию»
Сразу оговоримся, название «Подготовка к судебному  заседанию» не в полной мере определяет содержание данной стадии и во многом является служебным. Кроме того, глава 33, которая содержит нормы данного  процессуального института, названа  в Уголовно-процессуальном кодексе  РФ «Общий порядок подготовки к судебному  заседанию» (ст.ст. 227–233), что несколько отличается от названия самой стадии. Вместе с тем, не является исчерпанным вопрос ее (стадии) содержания. Глава 34 (ст.ст. 234–239) УПК РФ, называемая не иначе как «Предварительное слушание», также органически вливается в рассматриваемую нами стадию. Таким образом, стадия «Подготовки к судебному заседанию» включает в себя нормы 2-х глав, состоящей из 13 статей УПК РФ.
Отметим, что  приведенное название данной стадии, в такой формулировке Российское процессуальное законодательство впервые  узнало с принятием нового УПК  2001 года. Это не говорит о том, что данного института не было вовсе. Он был. Однако его название в различные исторические периоды времени менялось. Так, например, И.Я. Фойницкий, описывая данную стадию, оперирует названием «предание суду». Раскрывая ее содержание в рамках Устава уголовного судопроизводства 1864 года, он упоминает о корнях этой неотъемлемой части уголовного судопроизводства, которые уходят ещё во времена классического Рима. Иван Яковлевич отмечает, что уже тогда существовало деление процесса на производство in jure [ин юрэ] и in juridicio [ин юридисио]; первое заканчивалось «принятием имени обвиняемого, после чего обвиняемый считался преданным суду».
До недавнего  времени, пока действовал УПК РСФСР, рассматриваемая нами стадия носила название «Назначение судебного заседания». Ее место в системе стадии уголовного процесса было аналогично сегодняшнему. Хотя, все же некоторые изменения коснулись данной стадии, ведь новое оно на то и новое, чтобы вносить изменения, коррективы.
Примечательным  является тот факт, что не только Российской системе правосудия знаком такой этап уголовного судопроизводства как «Подготовка к судебному  заседанию». Например, судебная система  Соединенного Королевства Великобритании имеет в своём арсенале несколько  схожий с отечественным институтом определенный порядок «предварительного  рассмотрения дела в суде». Однако его  отличие заключается в том, что  данный этап имеет место не во всех случаях поступления дела от прокурора  в суд, а лишь по делам о преступлениях, отличающихся повышенной опасностью и  подсудных суду присяжных. Остальные  дела «не заслуживают» такого внимания, в связи с чем, поступив в суд, сразу рассматриваются по существу.
Несколько схожая процедура предусмотрена процессуальным законодательством США. Дифференциация порядка производства по уголовным  делам об опасных преступлениях (фелония) предусматривает более  детальную регламентацию действий, совершаемых на всех стадиях, а также  процессуальных гарантий прав и свобод личности. В суд для предварительного слушания дела такого рода препровождают  после того, как полиция или  другой орган расследования соберет  доказательства, минимально необходимые  для того, чтобы убедить прокурора  в виновности подозреваемого и в  целесообразности направления дела в суд сначала для первичной  проверки, а потом и для рассмотрения по существу.
Еще одной из стран, имеющей институт подготовки к судебному заседанию является Федеративная Республика Германии. Там  данный этап носит название «решение об открытии судебного разбирательства», который иногда также называют «промежуточным производством», имея в виду то положение, которое оно занимает между предварительным  расследованием и судебным разбирательством. Его задача состоит в том, что  в этой стадии процесса суд рассматривает  один из двух вопросов: об открытии судебного  разбирательства или о временном  приостановлении дела.
Исторический  и зарубежный опыт демонстрируют  необходимость существования в  уголовном процессе такого «переходного»  этапа как подготовка к судебному  заседанию.
Отметим, подготовка к судебному заседанию является не просто частью, не просто этапом, а  отдельной и самостоятельной  стадией уголовного судопроизводства. Продемонстрируем это наглядно.
Отдельный стадию уголовного судопроизводства как отдельную независимую часть уголовного процесса характеризуют специфические признаки. Обязательными признаками рассматриваемой нами стадии являются:
1) Наличие непосредственной  задачи, отличной от задач других  стадий. Взаимодействие непосредственных  задач стадий между собой призвано  обеспечить по уголовному делу  достижение цели уголовного процесса.                
 Непосредственная  задача здесь заключается в  том, что не предрешая вопроса о виновности, а только с позиции обеспечения прав обвиняемого судья решает следующие задачи:               
 а) проверяет,  соблюдены ли все требования  УПК при расследовании дела (см. ст. 228 УПК РФ);               
 б) признав  возможным назначение судебного  заседания, разрешает вопросы,  связанные с подготовкой к  рассмотрению дела в судебном  заседании (ст. 231 УПК РФ).
2) Специфические  методы разрешения этой задачи. Специфика методов включает в  себя как специфику действий, так и специфику их правового  регулирования. Формальным выражением  специфики правового регулирования  является, в частности, наличие  в тексте УПК, особых разделов, регламентирующих деятельность  в соответствующей части процесса.                
 Специфический  метод заключается в том, что  судья изучает дело единолично.                
 По поступившему  в суд уголовному делу судья  принимает единолично любое из  названных в ст. 227 УПК решений:
— о направлении  дела по подсудности;
— о назначении предварительного слушания;
— о назначении судебного заседания.
По общему правилу, задачи данной стадии не могут ре шаться путем производства следственных действий. Однако и здесь судья наделен определенными полномочиями (средства ми) для решения стоящих перед ним задач. Так, по делам ча стного обвинения — по ходатайству частного обвинителя — мировой судья может оказать последнему содействие в собира нии таких доказательств по делу частного обвинения, которые не могут быть получены частным обвинителем самостоятельно (ч. 2 ст. 319 УПК РФ).
3) Особый, отличный  от других стадий, круг участников  уголовного процесса.
Участниками данной стадии являются: судья, прокурор, потерпевший, гражданс кий истец, гражданский ответчик и их представители, частный обвинитель, обвиняемый, а в некоторых случаях также свиде тель (ч. 6 ст. 234 УПК РФ) и др.
Особенностью  подготовки к судебному заседанию  в суде присяжных служит появление  такой фигуры, как присяжный заседатель (вернее было бы сказать — кандидат в присяжные заседатели), а также  наделение дополнительными полномочия ми прокурора, обвиняемого, его защитника  и потерпевшего.
В определенных случаях во время предварительного слуша ния, кроме того, могут быть допрошены свидетели, истребова ны дополнительные доказательства или предметы (ст. 234 УПК РФ), оглашены протоколы следственных действий и иные до кументы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами (ч. 3 ст. 235 УПК РФ), а также назначена судеб ная экспертиза.
4) Протяженность  во времени. Если характер предыдущих  обязательных признаков стадии  отграничивает их друг от друга,  то наличие процессуальных сроков  ограничивают саму стадию во  времени.               
 Начальный  момент определен ч. 1 ст. 227 УПК  РФ – срок стадии начинает  течь с момента поступления  дела в суд.               
 Продолжительность  стадии тоже определена в ч. 3 ст. 227  УПК РФ и зависит от того, содержится ли обвиняемый под стражей или нет:               
 — если  обвиняемый содержится под стражей,  то решение по делу должно  быть принято не позднее 14 суток  с момента поступления дела  в суд;               
 — если  обвиняемый не содержится под  стражей (т.е. по остальным делам), то решение должно быть принято  в срок не позднее 30 суток.               
 Конечный  момент стадии – это то решение,  которое принимает судья по  уголовному делу.
Законность и  обоснованность приговора, выносимого по рассматриваемому уголовному делу зависят от того, насколько законными  были те решения, которые суд выносил  в ходе судебного разбирательства, а проведенная в строгом соответствии с законом стадия подготовки к  судебному заседанию в значительной степени определяет качество самого судебного разбирательства, в связи с чем при подготовке к судебному заседанию необходимо исключить случаи поверхностного и формального подхода к решению имеющихся вопросов.
Стадия подготовки к судебному разбирательству  носит двойственный характер. Так, с  одной стороны на стадии подготовки к судебному разбирательству  судья оценивает итоги предварительного расследования, собранные доказательства и юридические выводы по делу с  точки зрения наличия или отсутствия оснований для того, чтобы принять  дело к производству судом.
С другой – данная стадия носит подготовительный характер по отношению к судебному разбирательству, поскольку на ней принимаются  решения и выполняются действия, направленные на подготовку предстоящего судебного разбирательства.
Существует несколько  определений рассматриваемой нами стадии. Например, А.П. Рыжаков предлагает следующую дефиницию.
Подготовка к  судебному заседанию — это  самостоятельная стадия уголовного процесса, в которой судья единолично, не предрешая вопроса о виновнос ти обвиняемого, проверяет допустимость доказательств и нали чие юридических оснований рассматривать дело в суде, прини мает соответствующее решение и готовит дело к судебному за седанию.
В.П. Божьев говорит о том, что подготовка к судебному заседанию — это самостоятельная стадия уголовного процесса, в которой судья в установленном законом порядке проверяет нали чие необходимых юридических оснований и достаточность фактических данных для рассмотрения дела в судебном за седании.
Н.А. Громов приводит следующее определение.
Подготовка к  судебному заседанию — стадия уголовного процесса, в которой судья  единолично, не предрешая вопроса  о виновнос ти обвиняемого, в результате проверки материалов уголовного дела устанавливает наличие или отсутствие достаточных фактических и юридических оснований назначает судебное заседание и выполняет необходимые подготовительные действия для рассмотрения дела в судебном заседании.
Не смотря на различия в приведенных определениях, все авторы солидарны в том, что:
— данный этап уголовно судопроизводства является самостоятельной  стадией;
— основным участником данной стадии является судья;
— здесь проверяются  основания для дальнейшего хода дела.
Кроме того, А.П. Рыжаков и Н.А. Громов, формулируя своих дефиниции, говорят о том, что на стадии подготовки к судебному  заседанию осуществляются действия, необходимые для дальнейшего  рассмотрения дела по существу. Основываясь  на этом можно сказать, что определение  В.П. Божьева является наиболее кратким, но не отражающим сущности самой стадии, т.е. он в своем определении не упоминает о подготовке уголовного дела к судебному заседанию, что, на наш взгляд, является значительным недостатком.
Относительно  понятия стадии подготовки к судебному  разбирательству кафедрой уголовного процесса выработана самостоятельная  позиция несколько сходная с  приведенными выше, но все же отличающейся большей категоричностью.
Подготовка к  судебному заседанию — это  стадия уголовного процесса, в которой  судья единолично, не предрешая вопроса  о виновности обвиняемого, в результате проверки материалов уголовного дела устанавливает наличие или отсутствие достаточных фактических и юридических  оснований для внесения дела в  судебное разбирательство с целью  его разрешения по существу и выполняет  для этого необходимые подготовительные действия.
Значение стадии «Подготовка к судебному заседанию» состоит в том, что здесь проверяются  материалы уголовного дела и го товится его рассмотрение в судебном заседании, что обеспечи вает необходимые условия для правильного разрешения дела и исключает возможность судебного разбирательства без достаточ ных к тому оснований. Таким образом, данная стадия способ ствует укреплению законности, достижению задач правосудия и защите личности от незаконного и необоснованного обвине ния, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Данная стадия призвана способствовать укреплению законности и справедливости в уголовном  судопроизводстве, созданию условий  для повышения качества предварительного расследования и осуществления  правосудия, что в конечном счете служит обеспечению назначения уголовного судопроизводства. 

Подготовка  уголовного  дела к судебному заседанию-такая  стадия уголовного процесса, в которой  судья единолично в установленном  законом порядке (в условиях предварительного слушания или без его проведения) разрешает вопросы , подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу (устанавливает наличие или отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу и иных обстоятельств. Препятствующих внесению дела в судебное разбирательство), а по результатам их рассмотрения в пределах закреплённого в законе срока либо принимает решение о назначении судебного заседания и выполняет необходимые подготовительные действия к рассмотрению дела в судебном заседании, либо принимает иные решения: о направлении по подсудности, о возвращении дела прокурору, о приостановлении производства по делу или о прекращении уголовного дела.
1. Подготовка к  судебному заседанию - это самостоятельная  стадия уголовного процесса, в  которой судья единолично, не  предрешая вопроса о виновности обвиняемого, проверяет допустимость доказательств и наличие юридических оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, принимает соответствующее решение и осуществляет подготовительные действия к судебному заседанию. Эта стадия начинается с момента поступления дела в суд и завершается выполнением последнего из подготовительных действий к судебному заседанию1. 
По поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:

- о направлении  уголовного дела по подсудности; 
- назначении предварительного слушания; 
- назначении судебного заседания.

Решение судьи оформляется  постановлением, в котором указываются:
- дата и место  вынесения постановления; 
- наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; 
- основания принятого решения.

Решение принимается  в срок не позднее 30 суток со дня  поступления уголовного дела в суд. 
В случае если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. 
Ходатайство стороны о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в указанный срок рассматривается судьей в порядке, установленном гл. 15 УПК РФ. Копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору (ст. 227 УПК РФ). 
2. Вопросы, подлежащие выяснению судьей при назначении судебного заседания по поступившему уголовному делу в отношении каждого из 
обвиняемых, следующие: 
- подсудно ли уголовное дело данному суду; 
- вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта; 
- подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения; 
- подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; 
- приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества; 
- имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ. 
3. Основания проведения предварительного слушания следующие: 
- при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства; 
- при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору; 
- при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела; 
для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства; 
- для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. 
Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 7 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. 
4. При отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. 
В постановлении помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, разрешаются следующие вопросы: 
- о месте, дате и времени судебного заседания; 
- рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; 
- назначении защитника в случаях, предусмотренных пп. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ; 
- вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; 
- рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ; 
- мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу. 
В постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого 
обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. 
Судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания. 
5. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
 

Проблемы.
    Не урегулирован вопрос о том, вправе ли судья в стадии подготовки назначать судебную экспертизу.
Необходимость предоставления судье  права назначать  экспертизу на стадии подготовки к судебному  заседанию обусловлено  тем, что для проведения экспертизы требуется, как правило, длительное время, поэтому своевременное  назначение экспертизы значительно сократит сроки рассмотрения дела.
О ВОЗМОЖНОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ  СЛУШАНИИ   
10.11.2008
Луцкая Наталья  Юрьевна,
старший преподаватель  кафедры «Уголовного процесса и  криминалистики» Алтайской академии экономики и права
В процессуальной литературе проблема расширения круга стадий уголовного судопроизводства, на которых возможно проведение судебных экспертиз, вызывает «горячие» споры среди ученых и практиков. В этой связи следует  обратить внимание на допустимость производства указанного следственного действия на предварительном слушании при  подготовке дела к судебному разбирательству.
В числе вопросов, рассматриваемых и разрешаемых  по уголовному делу в порядке предварительного слушания, одно из важных мест занимает вопрос о допустимости отдельных  доказательств, которые предстоит  исследовать в судебном разбирательстве.
Действующий уголовно-процессуальный закон в ч. 1 ст. 235 УПК РФ придает  особое значение рассмотрению судьей заявленного стороной ходатайства  об исключении любого доказательства как недопустимого в связи  с нарушением процессуального порядка  при получении и закреплении  доказательства. Следовательно, ходатайство  об исключении доказательств может  относиться как к доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, так и к дополнительно представленным на предварительном слушании.
Статья 235 УПК РФ содержит важное новое правило, которое позволяет  приобщить к материалам дела новый  документ, т. е. применить процессуальные средства, свойственные судебному следствию (УПК РСФСР 1960 г. такой возможности  не допускал). В случае если отсутствует  возражение другой стороны по заявленному  ходатайству об исключении доказательства, оно подлежит удовлетворению без  исследования материалов дела, о чем  выносится специальное постановление (ч. 5 ст. 234 УПК РФ). При наличии  возражений другой стороны суд оценивает допустимость доказательства, т. е. проверяет порядок получения и закрепления доказательства.
Для этого суд  на предварительном слушании вправе:
— допросить свидетеля, которому что-либо известно об обстоятельствах  производства следственных действий или  изъятия и приобщения к уголовному делу документов (ч. 8 ст. 234, ч. 3 ст. 235 УПК  РФ);
— огласить и приобщить  к уголовному делу документ, указанный  в ходатайстве (ч. 3 ст. 235 УПК РФ);
— истребовать по просьбе лица дополнительные сведения, устанавливающие недопустимость доказательств;
— огласить протоколы  следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами (ч. 3 ст. 35 УПК РФ);
— по ходатайству  стороны или по собственной инициативе допросить в качестве свидетеля  любое лицо об обстоятельствах производства на предварительном расследовании  оспариваемого следственного действия.
Действующий УПК  РФ в главе 34 не оговаривает возможности  проведения иных следственных действий (в т. ч. судебной экспертизы), но и  не налагает запрета на их производство. Полагаем, что законодатель необоснованно  предоставил судье малый спектр выбора процессуальных действий, которые  он может проводить при исследовании заявленного в ходатайстве доказательства. Очевидно, что только допросом свидетелей невозможно провести доброкачественное  исследование доказательства и разрешить  вопрос о признании его недопустимости.
Прав П. Л. Ишимов, указывая, что исследование доказательств должно осуществляться более полно и для этого необходимо наделить судью правом производства других процессуальных действий, к которым относятся: допросы специалистов и экспертов, допросы обвиняемого (с его согласия) и потерпевшего, осмотр вещественных доказательств (см.: 1; стр. 34). Целью производства данных следственных действий является проверка предоставленных (оспариваемых) доказательств для установления обстоятельств, которые либо подтверждают, либо опровергают факт получения данного доказательства с нарушением требований УПК РФ.
Таким образом, проблеме проведения судебной экспертизы на предварительном  слушании, как важнейшему аспекту  в реализации прав личности в процессе доказывания при подготовке дела к рассмотрению его по существу, законодатель не уделил должного внимания. С этих позиций вполне правомерным  следует считать возникновение  различных мнений среди ученых процессуалистов  и практиков.
Так, одни авторы (Н. Н. Ковтун, А. А. Юнусов (см.: 2; стр. 188-189), А. П. Коротков, А. В. Тимофеев (см.: 3; стр. 355), И. И. Клименко (см.: 4; стр. 178)) придерживаются мнения, согласно которому на предварительном  слушании производство судебной экспертизы считается недопустимым. Полагаем, что оно основано на ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда СССР в отношении ст. ст. 223, 228 УПК РСФСР (см.: 5, стр. 8). По их мнению, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в этой стадии удовлетворению не подлежит, поскольку такая экспертиза назначается при недостаточной ясности и полноте экспертного заключения, а также при возникновении иных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 207 УПК РФ), обнаружившихся в ходе судебного разбирательства. Суд вправе удовлетворить лишь ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, давшего заключение в досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Другие процессуалисты (В. В. Золотых (см.: 6; стр. 154), В. В. Кальницкий (см.: 7; стр. 77), Н. В. Кулик (см.: 8; стр. 8-9), Е. А. Зайцева (см.: 8; стр. 315), А. В. Шигуров (см.: 10; стр. 7), С. Корякин (см.: 11; стр. 1)) допускают возможность проведения судебной экспертизы на предварительном слушании. Основанием для принятия такого решения послужили правила, которые изложены в руководящих разъяснениях ранее действующего Пленума Верховного Суда РФ и в определении Кассационной Палаты Верховного Суда РФ. Согласно которым перечень, дополнительных процессуальных и следственных действий, связанных с исследованием поступившего ходатайства на предварительном слушании, подлежит расширительному толкованию и включает в себя право судьи:
— после выяснения  мнения сторон, принять решение о  производстве судебной экспертизы, если значимые для дачи заключения обстоятельства не требуют дополнительного выяснения  и если при этом не нарушаются права  обвиняемого и других участников процесса, установленные уголовно-процессуальным законом (см.: 12; стр. 8);
— в процессе рассмотрения ходатайства на предварительном  слушании судья назначить судебную экспертизу; обсудить кандидатуры экспертов; разрешить вопросы, связанные с  их отводом; предоставить право сторонам поставить перед экспертами вопросы  и участвовать в их обсуждении (см.: 13).
Мы разделяем точку  зрения тех авторов, которые допускают  возможность проведения судебной экспертизы на рассматриваем этапе производства по делу. Тем более, что в Определении Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. № 154-О отмечено, что устранение дефективных с точки зрения процессуальной формы доказательств должно осуществляться, прежде всего, на стадии предварительного слушания, однако УПК РФ не исключает возможность переноса решения вопроса об их допустимости на более поздний этап судопроизводства (см.: 14; стр. 1).
Обращаясь к анализу  судебной практики, научной литературы и действующего уголовно-процессуального  законодательства делаем вывод о  том, что проведение экспертизы в  стадии подготовки к судебному разбирательству  возможно в порядке предварительного слушания в следующих случаях:
1) при необходимости  исследования доказательств, по  поводу которых стороной заявлено  ходатайство об их исключении (ст. 325 УПК РФ) либо об истребовании  новых доказательств (п.п. 7, 8 ст. 234 УПК РФ). В ряде случаев, как отмечает, для установления происхождения данного документа (в отношении которого заявлено ходатайство о признании его недопустимым доказательством) необходимо провести, его технико-криминалистическую экспертизу или почерковедческую экспертизу рукописного текста и подписей в документе (см.: 9; стр. 315). Далее указанный автор отмечает, что если в ходе предварительного слушания стороной заявлено ходатайство о признании недопустимым заключения эксперта, полученного в стадии предварительного расследования, суд может по ходатайству этой стороны назначить повторную экспертизу по тем же самым обстоятельствам. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. № 154-О, позволим себе усомниться в правильности высказанной Е. А. Зайцевой позиции в отношении возможности проведения повторной экспертизы на предварительном слушании, т. к. такой вопрос следует перенести на рассмотрение в судебное разбирательство. Аналогичная точка зрения высказана А. В. Шигуровым (см.: 10; стр. 7);
2) когда участники  процессуальных, в том числе следственных, действий отказываются признавать  факт подписания документа либо  заявляют, что находились в состоянии,  которое не позволило им должным  образом воспринимать суть разъясненных  прав и произведенных действий (например, в состоянии алкогольного, наркотического опьянения). Такие  случаи, отмечает Н. В. Кулик,  свидетельствуют о необходимости  проведения экспертного исследования  для надлежащей оценки обстоятельств,  приведенных в подобных заявлениях (см.: 8; стр. 19);
3) при необходимости  возвращения уголовного дела  прокурору (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Речь  идет о случаях, когда лицо  признается на основании заключения  судебно-психиатрической экспертизы  страдающим хроническим психиатрическим  заболеванием и нуждающимся в принудительном лечении. Однако при прошествии определенного времени, когда дело будет передано в суд, у лица может наступить стойкое улучшение состояния здоровья (либо данный субъект будет уличен в симуляции психического расстройства). В такой ситуации перед передачей дела прокурору необходимо заново объективно оценить состояние психики этого лица, для чего по инициативе прокурора назначается дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза в порядке предварительного слушания;
4) когда необходимо  установить наличие достаточных  данных для приостановления производства  по уголовному делу, если обвиняемый  тяжело заболел (п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК  РФ). Н. Н. Ковтун и А. А. Юнусов правильно отмечают, что в нормах п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ законодатель фактически закрепил два относительно самостоятельных основания для приостановления производства по уголовному делу: а) временное тяжелое психическое расстройство обвиняемого; б) иное тяжкое заболевание обвиняемого, которое требует отдельного своего рассмотрения (см.: 2; стр. 187-189). В любом случае факт тяжелого заболевания, препятствующий участию обвиняемого (в дальнейшем подсудимого) в судебном заседании, по требованию закона должен быть удостоверен медицинским заключением. В этом случае в ходе предварительного слушания судья выносит решение о назначении соответственно судебно-психиатрической или судебно-медицинской экспертизы.
Следует обратить внимание, что производство судебной экспертизы на предварительном слушании возможно только при соблюдении следующих  условий:
— при наличии  заявленного стороной ходатайства. В этой связи необходимо обратить внимание на предложение Н. В. Кулика, который считает необходимым  дополнить ч. 3 ст. 235 УПК РФ следующим положением: «Судья вправе также, в случае необходимости, назначить по ходатайству сторон, проведение экспертизы» (см.: 8; стр. 8-9). Данное положение выиграло бы, если бы оно включило в себя, предложенное ранее А. В. Шугуровым, закрепление в законе полномочий суда по назначению экспертизы на предварительном слушании, как при наличии ходатайства стороны, так и при наличии оснований, указанных в ст. 196 УПК РФ (см.: 10; стр. 12);
— если обстоятельства, имеющие значение для дачи заключения, не требуют проведения дополнительных, кроме экспертного исследования, следственных действий;
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.