На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Типология образа слуги в русской литературе ХIХ века на материале произведений А.С.Пушкина, Н.В.Гоголя и И.А.Гончарова

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 04.06.2012. Сдан: 2011. Страниц: 9. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


                                      

                             

         Тема:   «Типология образа слуги
          в русской литературе ХIХ века
          на материале произведений 
          А.С.Пушкина, Н.В.Гоголя и 
          И.А.Гончарова».                                            

                 
                          Выполнила:                 
                                                     
 

 
                  План реферата: 

    1).Введение.   стр. 2-4
           2).Часть первая: Образ слуги в творчестве Александра Сергеевича Пушкина по произведениям “Капитанская дочка” и “Дубровский”.  стр.4-11
              3).Часть вторая: Характер слуги в творчестве Николая Васильевича Гоголя по произведениям “Мертвые души” и “Ревизор”. стр. 11-15
                   4). Часть третья: Эволюция характера слуги в творчестве Ивана Александровича Гончарова по произведению “Обломов”.  стр. 15-21              
                       5). Заключение.   стр. 21-26                    
                                    6). Список литературы.   стр. 27 
 

Цели  и задачи исследования:
на  основе анализа произведений
“Капитанская  дочка”, “Дубровский”, “Мёртвые души”, “Ревизор”, “Обломов” проследить, как изменяется изображение слуги в литературе ХIХ века. 
 

   Структура работы:
 работа состоит из введения, трех глав,
заключения  и списка использованной при работе литературы, который включает в себя 9 наименований.  
 

Объём работы:
 27 страниц. 
 
 
 

Введение.
         Как известно, основным предметом изображения в художественной литературе является человеческая жизнь и все явления действительности, воспринятые под углом зрения человека.
                   Характер – это определенный тип общественного поведения человека. Это личность, характеризующаяся присущими именно ей мыслями, переживаниями и поступками. Это человек в его конкретном, историческом, неповторимом проявлении, на которого очень большое влияние оказывают именно данные исторические условия.
              Анализируя характеры,  мы получаем возможность подойти к искусству, в том числе и к художественной литературе, с точки зрения истории. Тем самым характер в искусстве становится определенным типом.  
             Было бы, однако, неверно полностью и безоговорочно делить характеры, созданные писателем, на типичные и нетипичные. Типичность, безусловно, присуща всякому характеру, создаваемому писателем - реалистом; во всяком характере имеются элементы обобщенности.
             В “Капитанской дочке”, например, рассматривая роман как целое, можно найти характеры весьма различные по своему типическому значению. Типичен Гринёв, Савельич, но неубедительна Екатерина II. Точно так же в самом Гринёве ярко и правдиво показан ряд положительных свойств человеческого характера (применительно к данной исторической обстановке и данному классу), но ряд черт его характера как помещика не показан. Типичен Пугачев, но и в нём не всё с достаточной полнотою отражает размах тогдашнего крестьянского движения.
                  Что касается выбранной темы, образы слуг в классической литературе ещё слабо осмыслены, далеко не обобщены и не систематизированы. Литературоведение ещё осваивает сравнительный метод исследования, хотя потребность в нём очевидна. Она диктуется необходимостью систематического изучения внутренних соотношений различных типов и образов в ней.
            В литературоведении не всегда учитывается сложность реалистического типа – персонажа. Обычно тщательному разбору подвергаются особенности его мировоззрения. Однако не менее важно рассматривать нравственные черты и переживания героя. Только тогда возникает целостный человек во всей своей сложности и противоречивости.
                 Если писатель-реалист изображает людей бедной духовной жизни, то и воссоздание внутреннего мира такого персонажа не может быть многосторонним. Но в этом повинен не метод, а характер изображаемого объекта. Например, характеру Чичикова свойственны изворотливость, хамелеонство, приспособляемость к любой обстановке. Николай Васильевич Гоголь многосторонне его изображает. Но психологическая характеристика других персонажей “Мертвых душ” однолинейна; иной она и не могла быть: ведь это - “мёртвые души”.
          В большинстве случаев литературный тип представляет собой обобщение черт многих людей, представленных образом одного человека. Эти литературные герои страдают как и обычные люди, что ещё более усиливает их “общность” с большинством людей прошлого. Вспомним об Обломове. Со времени написания романа прошло много времени, а всё же Обломовы остались. Обломовщина – явление не только русской жизни и не только того века…
          Всякого лгуна мы называем Хлестаковым, подхалима – Молчалиным, лицемера – Тартюфом, ревнивца – Отелло, лентяя – Обломовым и так далее. Типы эти возникли на разной социально-исторической почве, но качества, в них воплощаемые, – это качества общечеловеческого развития.
           В реалистических произведениях человек всегда выступает как представитель определенной общественно – социальной среды. В некоторых образах обобщены существенные конкретно-исторические проявления истинно человеческой сущности.
                 Интересны типы и с иной точки зрения. В одних воссоздано уходящее, отживающее – гоголевские “мёртвые души”, типы сходящей с исторической сцены русской буржуазии в ряде романов и пьес М. Горького. В других - выступает новое, лишь входящее в жизнь, но характеризующее прогрессивные тенденции её развития (Чацкий А.С. Грибоедова, пушкинская Татьяна, многие тургеневские девушки, Ольга Ильинская у И.А. Гончарова, тургеневский Базаров). Многообразие черт характера не изображается подлинными художниками как случайное сочетание человеческих черт и свойств. Характеры являются определенными индивидуальностями. Такой индивидуальностью каждый характер предстает благодаря тому, что писатели раскрывают в нем ведущее качество. Изображение ведущего качества характера имеет в литературных произведениях особое значение. Именно благодаря ему постигается общественный смысл образов действующих лиц.
            Реальный  образ  приводит в движение  самые глубокие  чувства и мысли.  Он понятен всем, но у одних он  вызывает положительную  эмоциональную реакцию,  у других –  отрицательную. И  это естественно,  поскольку в образной системе произведения выражаются классовые, партийные позиции писателя, его отношение к коренным вопросам жизни. Ожесточённые формы, например, принимала литературная борьба вокруг “Мёртвых душ” Гоголя, “Героя нашего времени” Лермонтова, романов Тургенева. Критики консервативных и прогрессивных направлений давали им противоречивые оценки. Такую же разноголосую реакцию вызывали произведения Чернышевского, Некрасова, Горького и других писателей-классиков.
          “Искусство ставит  своей целью, - писал  Тимофеев Леонид Иванович, российский литературовед, - преувеличивать хорошее, чтоб оно стало еще лучше, преувеличивать плохое - враждебное человеку, уродующее его, - чтоб оно возбуждало отвращение, зажигало волю уничтожить постыдные мерзости жизни, созданные прошлым, жадным мещанством. В основе своей искусство есть борьба “за” или “против”, равнодушного искусства - нет и не может быть, ибо человек не фотографический аппарат, он не “фиксирует” действительность, а или утверждает, или изменяет её, разрушает.” 

 
Образ слуги в творчестве Александра Сергеевича Пушкина (по  произведениям “Капитанская дочка” и “Дубровский”).
            Александр Сергеевич Пушкин обогатил реализм новым фундаментальным открытием - взаимосвязью обстоятельств и человека: среда, утверждал он, не всемогуща, человек может противостоять ей. Иначе он станет жертвой обстоятельств, покорно и смиренно принимающей все удары судьбы. Это открытие подтверждал опыт истории: между угнетенными и угнетателями существуют враждебные отношения, тяжесть порабощения неминуемо рождает бунт и протест.
             А.С. Пушкин показывал не только влияние среды на человека, но и его способность восставать против враждебных ему условий жизни. В протесте, в бунте осуществлялось воспитание человека. Мятежность делала его свободным в рабской стране, вселяла веру в собственные силы, “выпрямляла” личность, наполняла её чувством собственного достоинства.
           Этот обновленный реализм проявил себя в “Капитанской дочке” в изображении народа. В сюжет “Капитанской дочки” введено большое количество персонажей из народа, но многие из них развернуты в исключительно яркие полновесные художественные образы. Это, прежде всего, относится к порожденному крепостнической действительностью образу Савельича.
                 Пушкинский Савельич наивно убежден, что крепостные крестьяне существуют лишь для того, чтобы всю жизнь работать на своих господ, и находятся в их полном подчинении. Но преданность его своим господам далека от рабской приниженности. Вспомним его слова в письме к своему барину, Гринёву-отцу, в ответ на грубые, несправедливые упреки последнего: “…я не старый пёс, а верный ваш слуга, господских приказаний слушаюсь и усердно вам всегда служил и дожил до седых волос”. В письме сам Савельич называет себя “рабом”, как это было принято тогда при обращении крепостных к своим господам, но весь тон его письма дышит чувством большого человеческого достоинства, проникнут горьким упрёком за незаслуженную обиду. Без “тени рабского унижения” предстает перед нами Савельич.
                 Большое внутреннее благородство, душевное богатство его натуры полностью раскрываются в совершенно бескорыстной и глубоко человеческой привязанности бедного, одинокого старика к своему питомцу.
           Образом Савельича А.С. Пушкин наглядно и убедительно опровергал тех современных ему дворян-крепостников, которые заявляли, что крепостные не способны ни на какие благородные чувства и поступки, оправдывая этим своё “право” обращаться с ними несправедливо и жестоко.

         
  Образ Савельича, задолго до тургеневских “Записок охотника”, ярко демонстрирует глубокую несправедливость, “бесчеловечность” такого права.
               Образ Савельича, преданного своим господам, был так же необходим для реалистического изображения исторической действительности того времени, как и образы революционно настроенных крестьян. А.С. Пушкин показал крепостных крестьян такими, какими они были в действительности, в их разносторонних отношениях к помещику.
            Созданный А.С. Пушкиным образ Савельича воплощает высокую оценку поэтом нравственных качеств “доброго нашего народа”, которые всячески опорочивались дворянством. А.С. Пушкин раскрыл глубокую истину: всё лучшее, что есть в Гриневе, создано преимущественно Савельичем.
                 Впервые в русской литературе был так обстоятельно показан в конкретном жизненно - правдивом образе крепостной крестьянин, заслуживающий не только сочувствия, но и глубокого уважения. На  характере воспитания сына, Петра Андреевича, сказывается благотворное влияние матери и старого крепостного “дядьки” Савельича. Помещичье “дитё” нарочито напускает на себя “взрослую” грубость, дабы вырваться из-под опеки “дядьки”, доказать, что он уже не ребенок: “Я подумал, что если в сию решительную минуту не переспорю упрямого старика, то уж в последствии времени трудно мне будет освободиться от его опеки, и, взглянув на него гордо, сказал: «Я твой господин, а ты мой слуга. Деньги мои. Я их проиграл, потому что так мне вздумалось. А тебе советую не умничать и делать то, что тебе приказывают”. В то же время ему “жаль бедного старика”, совершив проступок, он испытывает угрызения совести и “безмолвное раскаяние”; через некоторое время Гринёв прямо просит прощения у Савельича и мирится с ним. Присущая Гринёву доброта сказалась и в щедром подарке неизвестному “мужичку”, который спас его и Савельича во время бурана, и в том, как, рискуя всем, он бросился на выручку захваченному пугачёвцами Савельичу.
                Ф.М. Достоевский после первого прочтения “Капитанской дочки” понял замысел А.С. Пушкина. Он писал поэту: “Савельич – чудо! Лицо самое трагическое, то есть которого больше всего жаль…” Почему же Савельича жаль? Он ведь честно прошел через все испытания, выпавшие на его и Гринёва долю; никаких несчастий и происшествий, которые бы изменили его судьбу, с ним не произошло, он был и остался верным слугой молодого барина. Но А.С. Пушкин написал Савельича так, что его действительно жаль и нам, нынешним читателям. Надо только понять, почему мы жалеем Савельича, что таится за этой жалостью.
          Крепостной, дворовый человек, Савельич исполнен чувства достоинства, он умён, смышлён, ему присуще чувство ответственности за порученное дело. А доверено ему многое - он фактически занимается воспитанием мальчика. Он научил его грамоте. Насильственно лишённый семьи, Савельич испытывал к мальчику и юноше поистине отцовскую любовь, проявлял не холопскую, но искреннюю, сердечную заботу к Петру Гринёву. Но чем больше мы узнаем в Савельиче подлинно русский, народный характер, тем полнее постигаем правду о его смирении, тайну этой проповедуемой добродетели народа.
        Подробнее знакомство с Савельичем начинается после отъезда Петра Гринёва из родительского дома. И всякий раз Пушкин создает ситуации, в которых Гринёв совершает поступки, оплошности, а Савельич его выручает, помогает, спасает. Но он не слышит слов благодарности. На другой же день после отъезда из дому Гринёв проиграл Зурину сто рублей. Наутро, проявляя господскую власть, Гринёв велит уплатить проигранные деньги, сказав Савельичу, что он его господин. Такова мораль, оправдывающая поведение Гринёва.
        Когда Савельич узнает о дуэли Гринёва с Швабриным, он мчится к месту дуэли с намерением защитить своего барина, Гринёв не только не поблагодарил старика, но еще и обвинил его в доносе родителям. Если бы не вмешательство Савельича в момент суда и присяги, Гринёв был бы повешен: “Отец родной! – говорил бедный дядька.- Что тебе в смерти барского дитяти? Отпусти его; за него тебе выкуп дадут; а для примера и страха ради вели повесить хоть меня старика!”.

          Савельич совершил подвиг. Он готов был занять место Гринёва под виселицей. Барин остался глух к самоотверженному поступку старика. Бессознательно усвоенное право крепостника распоряжаться чужой жизнью делало его равнодушным, а Савельич покорно принимает это равнодушие к себе своего барина. Становится не только жалко старика, но и страшно за него.

             С наибольшей полнотой характер Савельича и природа его смиренности раскрываются в эпизодах, связанных с дуэлью. Гринёв-отец, узнав о дуэли сына, пишет Савельичу грозное и оскорбительное письмо. Гринёв-сын обвиняет старика в доносе. Особенность созданной А.С. Пушкиным ситуации состоит в том, что Савельича обвиняют и оскорбляют ни за что!
          На дуэль вызывает дворянина Гринёва другой дворянин – Швабрин. Он же тайно и подло доносит родителям своего соперника, а отвечает за всё безответный, ни в чем не виноватый Савельич.
        Узнав правду, Пётр Гринёв не считает нужным написать отцу и защитить верного ему человека. Письмо пишет сам Савельич. Письмо это – замечательный образец пушкинского проникновения в психологию, обнаруживающую глубинные чувства человека: “Государь Андрей Петрович, отец наш милостивый!
Милостивое  писание ваше я  получил, в котором  изволишь гневаться  на меня, раба вашего, что-де стыдно мне  исполнять господских приказаний; а я не старый пёс, а верный ваш слуга, господских приказаний слушаюсь и усердно вам всегда служил и дожил до седых волос…Я ж про рану Петра Андреича ничего к вам не писал, чтоб не испужать понапрасну, и, слышно, барыня, мать наша Авдотья Васильевна и так с испугу слегла, и за её здоровие бога буду молить…А что с ним случилась такая оказия, то быль молодцу не укора: конь и о четырёх ногах, да спотыкается. А изволите вы писать, что сошлёте меня свиней пасти, и на то ваша боярская воля. За сим кланяюсь рабски.
        Верный холоп Ваш Архип Савельев”.
        Письмо дышит смирением  и покорностью  “верного холопа”,  и в то же  время оно глубоко  печально: оскорблённый  человек проявляет  искреннюю заботу  о матери Петра Гринева, которая “с испугу слегла”; он успокаивает и утешает барыню, сообщая о здоровье её сына после ранения, обещает “за её здоровье Бога молить”. Но письмо потрясает драматизмом подавления в себе гордости и достоинства, естественного и оправданного возмущения несправедливыми, грубыми оскорблениями и угрозами. За готовностью принять барское наказание чувствуется затаённая обида оскорблённого человека. Образ Савельича открывал великую истину: смирение - не добродетель, но навязанная властью мораль, которая превращает человека в раба.
               Таким мы узнаем Савельича до начала “пугачёвщины”. Мы не можем не жалеть его, не сочувствовать его горькой судьбе. Но наша жалость обретает иной смысл, когда Савельич, как и его барин, попадает в “метель” стихийного русского бунта. Братья Савельича по судьбе воспрянули духом, преступили закон, который обездоливал их, бросили вызов господам и власти. Савельич видит восстание, узнает самого Пугачёва, но он глух к провозглашенной мятежниками вольности, он слеп к событиям и судит о них с позиций своих хозяев. Оттого Пугачёв для него – “злодей” и “разбойник”.
          А.С. Пушкин создает пронзительную по своему эмоциональному воздействию трагикомическую сцену: Савельич подает “реестр барскому добру, раскраденному злодеями…”. Пугачёв и Савельич сведены в одной ситуации, и поведение их в создавшихся обстоятельствах обнаруживает пропасть между двумя народными характерами. Защищая разграбленное добро, Савельич по-своему прав. И, главное, нас не может оставить равнодушными смелость и самоотверженность старика. Дерзко и бесстрашно обращается он к самозванцу, не думая, чем грозит ему требование вернуть вещи, “раскраденные злодеями”. В героизме Савельича
проявляются высокие достоинства  его личности, а  также его преданность  любимому человеку: “…а я человек подневольный и за барское добро должен отвечать”. Он искренне огорчен, что не добился возвращения вещей Гринёва: “Я остался на площади один с Савельичем. Дядька мой держал в руках свой реестр и рассматривал его с видом глубокого сожаления”. Сцена эта исполнена символического смысла: характеры, подобные Савельичу, не исключение – их миллионы, от них во многом зависит будущее России… 
 

         Типичными образами слуги являются образ слуги Антона и няни Дубровского в произведении А.С. Пушкина “Дубровский”. В образе Антона поэт запечатлел трезвый и острый народный ум, чувство собственного достоинства и независимости, дар остроумия и меткой, яркой речи.
        Антон знал Владимира еще ребенком, учил его ездить на лошади, забавлял его. Он был сильно привязан к Владимиру, которого помнил еще ребенком и тогда еще полюбил, но в то же время он выражает свои чувства к Владимиру в форме, привычной для него как крепостного (“поклонился ему до земли”, “побежал…”).
          У Антона в отношении к господам нет рабского страха, приниженности, он осуждает “господ” за их низость, лесть и раболепие, презирает их.
        Антон, как и другие крепостные, ненавидит жестокого эксплуататора Троекурова, он не собирается покориться ему, готов вступить в борьбу с ним. Крестьяне в те времена ненавидели своих угнетателей, но еще не знали, как надо бороться, а потому ненависть их проявлялась в неорганизованных стихийных восстаниях, в которых они терпели поражение.
        Хотя Антон и был крепостным, он не стал внутренне рабом; он ненавидел своих угнетателей, готов был бороться с ними. Меткость и выразительность речи Антона говорят об его уме и одаренности. В речи его наблюдается обилие пословиц, образность речи: “почасту он сам себе судья”, “в грош не ставит”, “на посылках”, “не только шкуру, да и мясо-то отдерет”.
            Типичным образом является образ няни Дубровского. Это была добрая, внимательная к людям женщина и, хотя далека от мыслей о возможности борьбы, тем не менее и в ней живет гнев и возмущение против угнетателей. Она была очень привязана к семье Дубровских: это жалость и забота о старике Дубровском, беспокойство об его делах, о решении суда, любовь к Владимиру, которого она вынянчила и ласково называет в своем письме “соколик мой ясный”. В её письме указываются также выражения, которые были привычны для крепостного человека при обращении к барину и которые объяснялись его подневольным положением (“твоя верная раба”, “а мы искони ваши”, “хорошо ли он тебе служит”). Няня также верит в “доброго” царя-батюшку, как верила еще в то время в него крестьянская масса. С Владимиром няня ведет себя не как с барином, а как с близким человеком (“с плачем обняла…”).
       И Антон, и няня – все эти люди сохранили, несмотря на тяжелые условия жизни, теплое человеческое сердце, доброту, внимание к людям, светлый разум, чувство собственного достоинства. Они не могут примириться со злом и несправедливостью. Всё это сумел увидеть поэт в народе, потому что близко соприкасался с ним, знал и любил его.
      Поэт правдиво отразил в своей повести современную ему русскую действительность, сказал правду о народе. Он показал, что если некоторую часть крестьянства крепостное право развращало, калечило (крестьяне Троекурова), то основная масса крестьянства, хотя и плохо еще разбиралась в том, кто является их угнетателями, и верила еще в царя-батюшку, в хорошего барина, всё же была охвачена ненавистью к угнетателям, которая всё росла, усиливалась и готова была по всякому поводу вылиться в стихийное восстание.
     
 Эволюция характера слуги в творчестве Н.В.Гоголя
         В своих произведениях Николай Васильевич Гоголь поднял тему рабства, забитого, бесправного и безнадёжного существования… Эта тема  не раз всплывает в поэме.
Обложка первого  издания поэмы (1842).
            Слугам Чичикова свойственна и та “себе на уме” скрытность крестьян, которая появится, когда с ними разговаривают и что-нибудь выпытывают у них господа: тут-то “мужики” прикидываются дураками, потому что кто его знает, что задумали господа, но уж, конечно, что-нибудь дурное. Так и поступили Петрушка с Селифаном, когда чиновники города NN стали выпытывать у них сведения о Чичикове, потому что “у этого класса людей есть весьма странный обычай. Если его спросить прямо о чём-нибудь, он никогда не вспомнит, не приберёт всего в голову и даже, просто, ответит, что не знает, а если спросить о чём другом, тут-то он и приплетёт его, и расскажет с такими подробностями, хоть и знать не захочешь”.
       Кучер Селифан и лакей Петрушка – это двое крепостных слуг Павла Ивановича Чичикова, это дворовые, то есть крепостные, оторванные барином от земли и взятые в личное услужение. Чтобы они лучше ухаживали за барином, дворовым очень часто не позволяли жениться (а женщинам выходить замуж). Жизнь их была очень тяжела.
          Петрушка “имел  даже благородное  побуждение к просвещению, то есть к чтению книг, содержанием которых не затруднялся: ему было совершенно всё равно, похождения ли влюблённого героя, просто букварь или молитвенник, - он всё читал с равным вниманием…”
                   Хотя Гоголь юмористически описывает процесс чтения крепостного слуги Чичикова, его “страсть к чтению”, но всё же факт распространения грамотности среди крепостных важен уже сам по себе. Что Петрушка читал книги, случайно попадавшие ему в руки, - опять реальное замечание: откуда же мог он брать книги по выбору, когда у него нет ни денег, ни возможности познакомиться, подружиться с тем, кто дал бы ему интересную для него книгу. Но он читал, и это важная черта его образа.
         Во всём обличии и поведении Петрушки, в его угрюмом виде, молчании, пьянстве сказывается его глубокое недовольство жизнью и безнадёжное отчаяние. Можно дополнить, сказав, что одним из первых заглянул в душу крепостного слуги Н.В. Гоголь, показавший тяжкое, нечеловеческое страдание Петрушки.
        Чичиков проявляет гораздо больше “участия” к умершим крестьянам, нежели к принадлежащим ему живым Селифану или Петрушке. Они даны Н.В. Гоголем как убедительный пример растлевающего, губительного влияния на народ системы душевладения.
           Любопытен и приятель Петрушки – Селифан. Кое-что о понятиях Селифана мы можем узнать, когда он везёт своего барина из Малиновки и по обыкновению разговаривает с конями. Он хвалит почтенного гнедого коня и каурого Заседателя, которые  “исполняют свой долг” и упрекает лукавого ленивца Чубарого: ” У, варвар! Бонапарт ты проклятый!.. Нет, ты живи по правде, когда хочешь, чтобы тебе оказывали почтение”.   Но ни Селифан, ни Петрушка не могут рассматриваться как представители крестьянского люда в целом. 

        П.М. Боклевский. Иллюстрация к поэме Н.В. Гоголя «Мертвые души» (Чичиков).
      В комедии Н.В. Гоголя “Ревизор” нет шаблонных образов. Даже Осип не имеет ничего общего с образом слуги-пройдохи, который так прочно закрепился в русской и мировой комедийной литературе. Только такой слуга, как Осип и мог быть у барина вроде Хлестакова. Человек со смекалкой, со здоровым юмором, презрительно относящийся к своему барину, развращённый праздной, паразитической жизнью, он стал слугой-плутом потому, что живёт среди бесчестных людей, взяточников, мошенников и плутов.
Афиша первого  представления «Ревизора».                  

          Слова Осипа о прелестях столичной жизни дают представления о Петербурге, в которых десятки тысяч дворовых ведут подневольное, праздное, в сущности горькое и постылое существование: “Ну, кто ж спорит: конечно, если пойдёт на правду, так житьё в Питере лучше всего. Деньги бы только были, а жизнь тонкая и политичная… Невежливого слова никогда не услышишь, всякой тебе говорит «вы». Наскучило идти – берешь извозчика и сидишь себе как барин, а не хочешь заплатить ему – изволь: у каждого дома есть сквозные ворота, и ты так шмыгнёшь, что тебя никакой дьявол не сыщет.”
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.