На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


контрольная работа Философия

Информация:

Тип работы: контрольная работа. Добавлен: 04.06.2012. Сдан: 2010. Страниц: 10. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Филиал  “Индустриально-педагогический колледж”
Учреждение  образования
“Республиканский  институт профессионального образования” 
 
 
 
 

            ЗАОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА №1 

по дисциплине
“Основы философии” 
 
 
 
 

Выполнил:                                                                                           учащийся
                                                                                                       группы 213-09
                                                                                                              Телеш Александр
        Михайлович
                        шифр 6120 
                       
                       
                       
                       
                       
                       
                       
                       

Проверил:                                                                 Ластовская Кристина Сергеевна 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Минск 2009 

       I.Культура как объект философского анализа. Функции культуры в общественном развитии?
       II. Общество как саморазвивающаяся система. Исторический процесс и критерии его периодизации. 
 

1.Культура  как объект философского  анализа. Функции  культуры в общественном  развитии? 

       Термин  «культура» (лат. cultura – возделывание, обрабатывание, почитание) издавна  используется для обозначения того, что сделано человеком, как синоним  общественного, искусственного в противоположность природному, естественному. В значении  самостоятельного понятие культура появилось  в трудах немецкого юриста С. Пуфендорфа (1632–1694). Он употреблял его для обозначения результатов деятельности общественного человека, противопоставляя культуру природному, или естественному, состоянию человека. Этот смысл чего-то внеприродного, развитого и культивируемого человеком сохраняется за понятием культура до настоящего времени.  
Сложные, многоликие и своеобразные феномены культуры, пронизывающие  все сферы социального бытия, изучались и изучаются  множеством  наук (археологией, историей, этнографией, антропологией, лингвистикой, семиотикой и др.). Каждая из этих  дисциплин формирует представление о культуре  как предмете собственного исследования, поэтому «образ культуры» в различных науках  выглядит своеобразно. В современной литературе встречается более  250 определений культуры, фиксирующих ее различные  аспекты, черты, проявления, модификации и. т. д.  
               Однако перечень этих признаков не позволяет  выработать целостное представление о культуре как системной характеристике общества, задающей ему  качественную определенность. Выявить сущность и значение культуры  как особого социального  феномена, зафиксировать ее всеобщее определение возможно только средствами философского анализа. Достаточно очевидно, что мир культуры эволюционирует исторически, модифицируется регионально, локально-географически, национально-этнически и т. д. Также очевидно, что культура содержит инвариантные  характеристики, задающие ей  всеобщие свойства, которые обнаруживаются  даже при исследовании данного феномена  с позиций различных  мировоззренческих принципов и методологических установок. Зафиксировать эти инвариантные характеристики, выявить природу  культурных универсалий, механизмы трансформации их содержательного ядра и тем самым подняться  от интуитивного ощущения целостности  культуры к ее теоретическому осмыслению –  задача философии культуры как относительно самостоятельной области  философского знания. (Термин «философия культуры» ввел  в научный оборот в начале ХIХ в. немецкий романтик А.Мюллер).  
               Становление философии культуры как особой концептуальной  системы  представлений о культуре    стимулировалось  осознанием факта многообразия путей  культурной эволюции человечества, несовпадения  исторического и культурного развития, а также кризисных явлений в культуре ХХ в. Присущая философии культуры  органичная  связь гносеологического, аксиологического  и проективного углов зрения  на свой предмет отличает  последнюю от культурологии – междисциплинарной области гуманитарного знания, изучающей культуру в совокупности ее конкретных  исторических форм с помощью типологического, компаративного, структурно-функционального и других методов. Культурология  не ставит перед собой задачи раскрыть сущностные основания и универсальные  принципы культуры как таковой. Какой бы объем знаний  о культуре  не добывался  совокупностью наук, изучающих  ее конкретные типы и формы ( например, античную и средневековую, массовую и элитарную, научную и художественную), вскрывающих  те или иные механизмы  функционирования  культуры ( экономические и технико-технологические, социологические и социально-психологические, семиотические и педагогические), он не содержит ответов на ряд существенных  вопросов: Что есть культура в целом? Почему и для чего  она возникла? Какова ее инвариантная структура? Какие законы управляют  ее функционированием  и динамикой? Как связаны в этом процессе  судьбы культуры и жизнь природы, изменения  общественных отношений и трансформации  человеческого сознания? Этими вопросами не исчерпывается  проблемное поле философии культуры, но они являются основополагающими. Концептуальное видение данных проблем позволяет философии культуры  выполнять функцию общей методологии по отношению  по всему комплексу культурологических дисциплин, координатора их усилий  и  интегратора добываемой ими информации. Иными словами, философия культуры, во-первых, осуществляет рефлексию над культурой в целом; во-вторых,  эта рефлексия носит рационально-теоретический характер; в-третьих, задача философской рефлексии – выявить смысл и предназначение культуры как тотальности. 
               Несмотря на то, что становление  философии культуры как самостоятельной области знания началось в ХIХ в., исследование сущности, природы и функций культуры – традиционная  философская проблема (она осознается  уже софистами, сформулировавшими  антиномию природного и нравственного).  
В ходе философского осмысления культуры  сформировались  следующие ее  концептуальные модели: натуралистическая, классическая, неклассическая, постмодернистская. 
Натуралистическая модель, сформировавшаяся в философии Просвещения, рассматривала культуру как закономерное звено природной эволюции, воплощающее развитие способностей «естественного человека», видела в ней человеческое  продолжение природы. Французские просветители  вместо понятия культура использовали понятие цивилизации, трактуя последнюю как проект  идеального социального устройства, основанного на разуме, справедливости и нравственности. Немецкие просветители связывали понятие культура с личностным развитием человека, а понятие цивилизация применяли для характеристики социально-политической жизни общества. 
               Классическая модель культуры, сложившаяся в ХIХ в., знаменует отказ от натуралистических тенденций. Человек – субъект культуры – в рамках данной модели  провозглашается свободным от религиозной и природной зависимости творцом культуры. Последняя отождествляется здесь с формами духовного и политического  саморазвития человека и общества, исходя из признания множества форм и типов культуры, располагающихся в определенной  исторической последовательности и образующих единую линию эволюции человечества. Культура отдельного человека выводится из надиндивидуальной культурной реальности. В основе данной модели лежат принципы  гуманизма, рационализма, историзма, евроцентризма. 
               Трактовка культуры как чисто духовного  образования, воплощающегося в прогрессе морального (Кант), эстетического (Шиллер) или философского (Гегель) сознания, получила  материалистическую интерпретацию в марксистской  философии. Эта интерпретация основана на том постулате, что культура не может быть понята из самой себя, а только в связи с обществом и процессом предметно-практической  деятельности человека. В таком понимании культура не только совокупность результатов, но и сам процесс человеческой деятельности, направленный  на создание необходимых условий (прежде всего материальных) для всестороннего и целостного развития человека. 
               Неклассическая (модернистская) модель возникает в ХХ в. как реакция на трудности рационалистического познания культуры, несостоятельность претензий на строгую научную объективность в ее изучении, сомнения в линейной прогрессивности  развития культуры, фиксации факта  относительной самостоятельности и самоценности  каждой культуры. Данная модель культуры ориентируется на повседневную жизнь человека, рассматривает  культурную реальность как объект переживания, а не рационального осмысления. Для модернистской модели культуры характерны  пессимизм, идея абсурдности бытия, отказ от систематизации  и упорядоченного моделирования мира, использование герменевтики как метода понимания  фиксированных проявлений  духовной культуры  в ее исторических образцах. 
               Постмодернистская  модель культуры отвергает возможность абсолютного субъекта  познания  и воспроизводства культурной реальности. Она основывается  на постулате о бесперспективности попыток творческого  преобразования мира, на установке отказа  от попыток его  систематизации, сводимости  всех проявлений культуры к какой-то первооснове, акцентируя внимание на их самодостаточности.  В результате распадается  субъект культуры как центр системы представлений о мире, формируется новый тип осмысления культуры – философствование без субъекта. В рамках такой модели  культура оказывается  ориентированной на некий лежащий  в бесконечности нормативный образ, который определяется как неартикулируемая интенция сознания  индивида или группы  индивидов. 
Многоплановость и полифункциональность культуры  явились реальными основаниями  для становления  различных теоретических подходов к ее исследованию и определению в философии ХХ в.: аксиологического, деятельностного , семиотического, структуралистского, социологического, гуманитарного и др. Каждый из отмеченных подходов  акцентирует внимание на существенно важных аспектах культуры, поэтому они взаимодополняют друг друга, способствуя выработке более глубокого и полного представления о нем. Вместе  можно утверждать, что наиболее плодотворными в формировании обобщенного и целостного понимания  культуры являются  следующие направления  ее философского анализа: 
               1. Деятельностный подход, при котором культура предстает  как специфический способ  человеческой жизнедеятельности, система исторически развивающихся  надбиологических программ  человеческой деятельности, поведения и общения, выступающих условием воспроизводства и изменения социальной жизни во всех ее основных  проявлениях. Культура как системно организованная  деятельность  обеспечивает  и регулирует  воспроизводство всего  многообразия форм  социального бытия конкретного типа общества, а также программирует его динамику и формы организации. Акцентируя внимание  на процессуальном характере культуры, такой подход не позволяет  строго разграничить культуру и общество, отвлекается от субъективно-личностной стороны культуры, которая  для  философской ее интерпретации имеет фундаментальное значение. 
               2. Семиотический подход в качестве сущностной  характеристики культуры фиксирует внебиологический знаковый механизм  хранения и передачи социального опыта (социокод), обеспечивающий социальное наследование. В рамках  данного подхода  культура – это мир  символических  форм, фиксирующий  совокупный  исторически  развивающийся социальный опыт  и передающий его  от поколения к поколению  в содержании различных семиотических систем. В роли таких семиотических  систем могут выступать любые фрагменты человеческого мира, приобретающие функцию знаков (предметные действия  человека, язык, техника, предметы быта, произведения искусства, научные знания, философские  идеи, религиозные представления и т.п.).  
       3. Аксиологический (ценностный) подход, трактующий культуру как сложную систему материальных и духовных ценностей, иерархию идеалов и смыслов, являющихся итогом всего многообразия деятельности человека и значимых для конкретной  социальной системы. Аксиологическая интерпретация культур дает возможность отдифференцировать культуру от природы и одновременно не позволяет отождествить ее с обществом, хотя и не снимает проблему их соотношения.  Рассматривая мир  культуры с точки зрения его значения для человека, данный  подход сталкивается с серьезными трудностями в понимании природы  ценностей, их происхождения и динамики, критериев  общезначимости.

       Тем самым культура – специфически человеческая деятельность, объективированная в материальных и духовных ценностях, в степени воплощения богатства социального опыта в духовном мире индивида, а следовательно, в мере его саморазвития как универсального существа. 
               В структуре культуры  традиционно  выделяют материальную  и духовную  формы существования. Материальная культура возникает в процессе  освоения человеком предметного мира и включает совокупность материальных ценностей. Созданные людьми предметы материальной культуры, с одной стороны, удовлетворяют их практические потребности, а с другой – выступают средствами закрепления, хранения и передачи социально значимой информации. Духовная культура – это процессы, состояния и результаты творческой деятельности человека, объективированные в духовных ценностях. Сохраняясь, совершенствуясь и свободно перемещаясь в социальном пространстве и историческом времени, ценности духовной культуры программируют, регулируют и  стимулируют  систему социальной жизнедеятельности, позволяют человеку  строить сложные и многоуровневые системы ориентации в мире. Системный взгляд на культуру позволяет видеть в ней сложное взаимодействие материальной и духовной составляющих.  
Социальные функции культуры  многообразны. В качестве основных выделяют функцию освоения и преобразования мира, коммуникативную, нормативную, сигнификативную, функцию накопления, сохранения и трансляции  социальной информации. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Общество как саморазвивающаяся система. Исторический процесс и критерии его периодизации. 

       Общество  как саморазвивающаяся система
       То  обстоятельство,  что  общество  представляет  собой   сложную   систему, развивающуюся на своей, собственной основе, не отвергалось и не  отвергается практически никем 'из мыслителей прошлого и настоящего.  Более  того,  одним из теоретических достижением науки  XX в.  можно  считать,  представление  о социальной  системе.  Под  ней  понимается  все  относящееся   к   системной характеристике   общества   как   определенной   целостности,   объединяющей индивидов разнообразными связями и отношениями.  В  известном  смысле  слова индивид тоже может рассматриваться  как  социальная  система,  но  чаще  это относится к государству, нации, классу, элементам структуры общества.
       Характер объединения элементов в систему трактуется  в  соответствии  с  тем или иным способом объяснения сущности человека  или  его  истории.  Поэтому основной системообразующий фактор может быть усмотрен либо  в  материальных, либо в духовных связях людей. Для анализа  сущности  системной  организации  общества  следует  попытаться соотнести  это  понятие  с  системными  закономерностями  природы,  с   теми предпосылками, на базе которых возникает культура и  цивилизация.  Плотность населения, виды его занятий, уровень производства и его темпы,  политическое устройство и многое другое зависят от  характера климата и почв,  рельефа местности и водных ресурсов, запасов полезных ископаемых и т. д.
       Очевидно, что нельзя жестко связывать  исторические  судьбы   тех  или  иных цивилизаций с характером  их среды обитания . Почва, на  которой вырастает, живет и эволюционирует данный народ, несомненно влияет на  многие стороны общественной жизни, но не определяет их  фатально.  Природная  среда может стимулировать или тормозить  развитие  общества  как  системы,  но  за исключением нынешней ситуации глобального  экологического  кризиса,  она  не была определяющим фактором развития.
       Необходимо  обозначить   принципиальные   различия   системной   организации животных  сообществ  и  человеческого  общества  при   несомненном   наличии генетической преемственности.
       В сущности эти различия  сводятся  к  определению  грани  между  природой  и культурой  как  субстратом  жизни  любой  формы  социальности.  Все  способы организации жизни стада, стаи и других сообществ мира  живого,  связанное  с их генотипом  и  наличием  врожденной  программы  поведения.  Специалисты  в области этологии ( науки о поведении животных) и социобиологии  в  последние десятилетия установили наличие очень  четких  и  строгих  закономерностей  в групповом  и  индивидуальном  поведении  животных.  В  аспекте   этой   темы привлекают внимание 2 фактора: наличие строгой иерархии  полового  поведения самцов и самок; формы организации при защите таких ценностей, как  добычи  ( у хищников), территории, собственного, самки и детенышей.
       Природа  в  этом   смысле   достаточно   мудра,   ибо   активно   пользуется соперничеством как двигателем эволюции, и,  в  то  же  время,  не  допускает саморазрушения в значительных масштабах. Кроме того в генах заложен  немалый потенциал  альтруистического  поведения,  которое  оказывается   эволюционно более  выгодным,  чем  эгоистическое.  Человек  в  этом   отношении   далеко «превзошел» природу, ибо  массовое  убийство  себе  подобных  –  прерогатива именно человека и человечества на протяжении истории. Более  того,  появление глобальных  проблем  современности,  угроза  самому  существованию  биосферы планеты  –   во   многом   следствие   установки   на   покорение   природы, эгоистического поведения человека и его сообществ.
       В отличие от  природы,  культура  -  это  то,  что  создано  и  создается человеком  как  материальное,  так  и  духовное.  Культура  -это   природа,, обработанная особым, человеческим образом .в целях  удовлетворения  тех или иных потребностей. Но культура не сводима к вещам, произведенным человеком, а распространяется и на общественные  отношення,  и на  продукты  духовного производства.
       Самым существенным философским признаком  предмета культуры  является  его двойственность,  друхкачественность.  Уже  на  примере  самого  примитивного орудия труда - ручного рубила, можно увидеть, что в этом обработанном  куске скалы есть природные качества (вес, цвет,  твердость  и  т.  д.)и  качества, вложенные в него рукой человека, создавшего этот культурный предмет.  В  нем опредмечена человеческая мысль, нашел воплощение  замысел   творца,  он  тем самым  стал  служить  удовлетворению  той  или  иной  потребности  человека.
       Поэтому любой феномен культуры является  чувственно-сверхчувственным;  несет в  себе систему природных и социальных качеств.  В  такой  двойственности  - суть культуры как общественно-исторического способа  адаптации   человека  к миру, причем эта характеристика относится и к самому человеку.
       Мир культуры включает в себя,  таким  образом,  и  процесс,  и  результат  человеческой деятельности, направленной как вовне, так  и  внутрь  человека.
       Внешний  слой  культуры  является  для  человека  по  сути  дела  такой   же объективной реальностью, как и мир неизменной природы и Космос. Живя в  мире культуры, будучи сам  культурным  явлением,  человек  оставляет  после  себя феномены материальной культуры (дети, вещи), либо духовной культуры  (идеи).  Тем самым он общается и с прошлым, и с настоящим, и с будущим,  включаясь в движение мировой истории.
       Говоря  о культуре как способе существования  общества  и  человека,  нужно обратиться к проблеме ее генезиса  и  структурных  особенностей'.  Очевидно, что с процессе антропосоциогенеза на протяжении длительного времени  ведущим компонентом  в  культуре  была  технология  обеспечения  жизненного   цикла, человека, его витальных потребностей. При внешнем сходстве телесных  функций человека и животных (еда, питье, выделение и т. д.) именно в этих  процессах начинался и расширялся водораздел биологического и социального.  В  процессе удовлетворения физиологических потребностей формировалась телесная  культура человека как фундаментальный базовый слой культуры. Недаром самые древние  и наиболее модные нравственные  запреты  -  табу  были  связаны  с  пищевым  и половым  поведением  человека  как   предпосылками   становления   культуры.  Обеспечение себя пищей и водой, защита от погодных и климатических  явлений, ритуализация половой и  детородной  функции  требовали  все  более  и  более совершенной организации жизни общины.
       Постепенный переход от присваивающего типа хозяйства  к  производящему  и, тем самым, от пользы к выгоде означал нарастание  потенциала   второй  грани культуры  -  ее  социальных  форм.   Новая   стадия   развития   потребовала принципиально   новой   организации   культуры,   сущностью   которой   было обеспечение  технологии  деятельности  путем  управления  людьми.   В   этом заключается глубинный смысл феномена власти и идеи государственности .
       Следует подчеркнуть, что  и  самообеспечение  и  управление  как  явления  культуры принимали форму  символического  выражения.  Люди  не  просто  ели, укрывались от холода и опасности, размножались и старели, но  культивировали процесс осуществления этих биологических потребностей,  порождая  формы,  до сих пор удивляющие наших современников.  Самовыражение  с  пирах  и  оргиях, одежде и постройках, празднествах и мистериях, войнах  и  походах  имело  не только и не столько утилитарный смысл (насыщение, укрытие и  т.  д.),  но  и далеко превосходящее его символическое значение.
       Феномены  культуры все время обозначали и  подтверждали  социальный  статус человека и общества. По характеру сооружений (например, пирамид),  оружия  и утвари, одежды  и  украшений  можно  достаточно  точно  судить  о  состоянии следующего компонента культуры — се духовной сферы. Если первые  два  как-то ограничены ресурсами и  физическим  потенциалом  данного  общества,  то  мир духовной  культуры  в  точном  смысле  слова  беспределен.   Постепенно он становился  в  сознании  многих  людей  доминирующим,  ибо  служение   Богу,
       Абсолюту,  культу  предков  и  т.  д.  рассматривалось  как  основная  сфера самовыражения и личности, и общества.
       В эволюции общества прослеживаются три  основные формы  передачи  культурного наследия, без чего  немыслимо  само  его  существование.  Первая  передача образцов  технологии  деятельности  по  принципу:  «делай,  как  я».   Эта древнейшая форма передачи знаний, умений и навыков от  учителя  к  ученику воспроизводится на протяжении всей истории. Ее достоинством является живое общение с  авторитетом,  использование  в  обучении  механизма  подражания действиям.
       С другой стороны,  всегда  существует  опасность  консерватизма,  слепого  копирования устоявшихся форм, догматизации учения. Тем не  менее,  этот  тип передачи культурного наследия, который в восточной  традиции  называется  «у ног   Учителя»,   остается   универсальным   способом    от    ремесла    до философствования.
       Вторая  форма  —  передача  опыта  не  прямо,  а  с  использованием  норм, предписаний и  запретов.  Здесь  упор  делается  на  устную  или  письменную традицию, передаваемую от поколения  к  поколению  в  виде  формулы:  «делан так». Она может носить характер не  только  предписания,  но  и  абсолютного запрета, как например гиппократовскнй принцип в медицине: «не вреди».
       Характер  передаваемых норм изменяется в  ходе  истории,  они  наполняются новым смыслом, что дает  гораздо  больше  простора  для  творчества.  Однако опасность догматизации , норм также велика, равно  как  и  соблазн  объявить эти нормы устаревшими. Каждая эпоха по-своему оценивает и  применяет  нормы, исходя из своих императивов культуры.
       Еще  более  сложна  третья  форма   передачи   культурного   наследия   —аксиологическая, когда, наследуются идеалы и ценности, облекаемые в  те  или иные принципы. Проблема идеала  в  обществе  необычайно  сложна,  ибо  любой идеал и любая ценность самопротиворечива и содержит в себе  свое  отрицание.  Достаточно вспомнить проблему происхождения  зла  в  мире,  т.е.  оправдания Бога за существование зла и темных  сил.  Коварство  в  словесном  выражении любого идеала (светского  и  религиозного)  было  понято  очень  давно,  что породило учения о молчаливом постижении Истины и Бога.
       Поэтому так трагична судьба многих прекрасных идеалов,  включая  наиболее близкие нам христианский и коммунистический. При трансляции через  поколения они зачастую утрачивают свой  первоначальный  смысл,  а  при  «внедрении»  в практику  дают  такие  плоды,  что основоположники этих  идеалов в ужасе отшатнулись бы от них. Здесь находится сердцевина старого спора — что или кто виноват — плохие идеалы или плохие люди, извратившие прекрасный  идеал?
       Поскольку в любом идеале можно найти  уязвимое место, а люди — не ангелы, то  реализация  идеалов,  как  правило,  относится  к  далекому будущему, либо к миру небесному.
       Тем  не  менее,  для  общества  система  идеалов,  выражающаяся  в  форме
символов, имеет решающее значение. В определенном смысле  слова  справедливо утверждение, что культура это идеал, выполняющий системообразующую роль  для технологии общественного производства. Если первый,  базовый  слои  культуры заключен в предметной деятельности человека, где созидаются вещи,  второй  - в процессах общения людей, порождающего идеи и представления, то  ее  третий представлен системой духовных символов. Последние  имеют  форму  религиозных догматов  и  откровений,  философских  концепций,  а  также  реализуются   в символике художественной  деятельности  в  разнообразных  формах  искусства.  Используя  терминологию  Гегеля,—  это  царство  Духа,  как  высшего   цвета культуры, квинтэссенция.
       Итак, можно обозначить  первый  источник  саморазвития  общества,  а  именно противоречия природной и культурной организации человека  и  его  сообществ.
       При любых формах социальности человек  остается  частью  Природы  и  Космоса, специфическим (но не обязательно высшим) проявлением феномена  жизни. Это обстоятельство необходимо четко осознавать при всех  способах  интерпретации общественных явлений,  а  особенно  в  конце  XX  в.  Все  мыслимые  проекты устройства и  переустройства  жизни  миллионов  людей  должны  основываться, прежде  всего,  на  необходимости  поддержания   жизни   всей биосферы и возможностей существования и развития каждого  человеческого  существа.  Она требует, чтобы витальность как императивная установка на поддержание  самого феномена  жизни  была  стержневой,  определяющей   ценностью   общественного развития.  Отсюда  вытекает  необходимость  осознания  важности   глобальных проблем человечества (в том числе и экологической) именно как проблем  жизни и  смерти.  Только  в  этой  связи  можно  и  нужно  рассматривать  комплекс экономических, социально-политических, национальных,  религиозных  и  прочих проблем человечества. Они в  принципе  не  могут  быть  адекватно  разрешены помимо взаимоотношений человека с миром природы и  миром  «второй»  природы, т. е. культуры.
       Именно  в  этом  ключе  следует  рассматривать  такие  конкретные  механизмы «запуска» общественной жизни, как разделение труда. Говоря об  общественном, производстве,   следует   особо   подчеркнуть,   что   оно   мыслится    как взаимосвязанный процесс, в котором выделяются  четыре  основных  компонента: производство   материальных   благ,   воспроизводство    самого    человека, воспроизводство материальных общественных  связей  и  отношений  и  духовное производство.
       Эти  виды   производства   в   реальной   жизни   переплетены   и   могут рассматриваться изолированно в теоретической абстракции,  поскольку  взаимно предполагают друг друга. На самых ранних  этапах  аптропо-  и  социогенезиса производство    в    значительной    степени     определялось     природными закономерностями, ибо человек, по словам К. Маркса,  выступал  как  «родовое существо, племенное существо, стадное животное».  Люди  были  тогда  всецело озабочены воспроизводством  самих  себя  вначале  путем  присвоения  готовых продуктов природы, а затем натуральным хозяйствованием  на  земле.  Земля  в этом смысле являлась,  по  определению  К.  Маркса,  природной  предпосылкой человека, образующей,  «так  сказать,  лишь  его  удлиненное  тело».  Отсюда вытекает и  определенная  простота  общественных  связей  и  отношений,  что являлось основой для мнения об ушедшем золотом веке  человечества,  о рае, который оно утратило с течением истории.
       При всем огромном разнообразии природно-климатических  условий, в  которых протекала  деятельность  первобытных  сообществ  (равно  как  и  современных примитивных общин, сохранившихся еще   в  ряде  регионов  планеты)  основным двигателем истории  было  разделение  труда.  Вначале  оно  носило  характер полового  и  возрастного,  а  затем  непрерывно   усложнялось,   вплоть   до высокоспециализированных  форм  труда в  современном   компьютеризированном производстве. Благодаря разделению и специализации  трудовых  операций  люди смогли обеспечить  выживаемость  первобытной  общины  и  каждого  се  члена, превзойти в этом отношения сообщества животных.
         Развивая  производство,  человек  все  более  и  более  воздействовал  на окружающую природу, изменяя тем самым и свою собственную природу.  Это  было бы возможно при  примитивных  формах  общения;  поэтому  уровень  и  степень системной   организации    человеческих    сообществ    стал    превосходить соответствующие структуры животного стада. Человеческий труд как фактор,  нет только удовлетворяющий телесные потребности (пища, одежда,  жилище  и  пр.), но и формирующий человеческое общество через систему общественных  связей  и отношений, выступает как основа всей истории.
       Вместе  с тем, развитие и усложнение трудовой деятельности  немыслимо всей эволюции   форм   семейно-брачного   поведения    людей.    Поэтому    формы воспроизводства человека (деторождение, воспитание,  социализация,   и  пр.) неотделимы от собственного производства  материальных  благ,  тем  более  на ранних  стадиях  развития  общества,  когда   от   физических   возможностей
человека, его  здоровья  и  работоспособности  зависело  само  существование
общины. Специалисты по истории сексуальных  отношений подчеркивают, что  для' человека  большое  эволюционное  значение  имело  наличие   избыточной   (по сравнению  с  животными)  половой  активности.  Человек  самое   сексуальное существо на Земле и  это не следствие его «греховности!», а  особый  механизм выживания в условиях жесткого давления окружающей среды. В этой связи  можно отметить специфику демографической проблемы.
       По  подсчетам специалистов, с начала неолита и до  настоящего  времени  на «сцене» истории побывало около 30 миллиардов человек, причем темпы  прироста населения все время  росли.  Так,  последний  десяток  миллиардов  добавился всего за 130 лет с середины XIX в. и  до  наших  дней.  В  1937  г.  родился пятимиллиардный житель планеты, а темпы прироста сейчас таковы,  что  каждую секунду число людей на Земле  увеличивается  в  среднем  на  3  человека.  В результате этого ежегодно появляется около 100 миллионов человек, что  равно современному  населению  Западной   Европы.   Основной   прирост   населения обеспечивают  Африка  (2,9%),  Латинская Америка,  Юго-Восточная Азия  (по 1,8%), в которых на  рубеже  XX  -  XXI  вв.  будет жить  свыше 80%  всего населения мира.
       Эта  ситуация  еще  в  60-е  гг.  нашего   столетия   расценивалась   как
«демографическая  бомба». С другой стороны, в ряде стран и регионов  мира,  в
том числе I! Западной Европе, ряде стран Весточкой  Европы и регионах  России
наблюдается угрожающее уменьшение численности  населения и  его  значительное постарение. Вполне реальны прогнозы демографов о начале депопуляции  (т.  е.  вымирания) нассле-1Н1я'в'этпх  регионах  на  рубеже  столетий,  когда  число умирающих  превзойдет  число  рождающихся,  что  наблюдается  уже  сейчас  с России.
       Иными  словами,  ситуация  с  народонаселением  в  мире   характеризуется глубоким противоречием:  в  целом  происходит  достаточно  интенсивный  рост населения и ряд стран  (Китай,  Индия)  предпринимают  энергичные  меры  для ограничения  такого  роста;  а  в  ряде  регионов  и  стран  происходит   де популяция,  что  порождает   огромные   трудности   для   экономического   и социального развития.
       Причины этих явлении интересовали  ученых  давно,   достаточно  вспомнить полемику вокруг, учения Мальтуса в Х1Х в. С позиций  биологии,  где  имеется достаточно четкая зависимость между размерами организмов и их  численностью, может существовать  неограниченно,  используя  ресурсы  биосферы  и  энергию Солнца,  около  500   миллионов   человек.   Как   же   объяснить   нынешнее десятикратное превышение этой биологической «квоты», т. е.  не  является  ли нынешняя   экологическая,   политическая,   военно-стратегическая   ситуация «расплатой» за нарушение биологического  равновесия  человека  среди  других видов   живого?   Действительно,   реальность   самоуничтожения   вследствие термоядерной   катастрофы   (изобретение   самого    человечества!),    либо аналогичных катастроф с  применением  химического  и  биологического  оружия может быть  расценена  и  как  своеобразная  «месть»  природы  за  нарушение равновесия.
       Кроме того, большинством людей осознается, что из 5 с  лишним  миллиардов ныне живущих на планете, ведут существование, достойное человека,  немногие.  Так, по данным на начало 90-х гг., 900 миллионов  не  умеют  ни  писать,  ни читать; 500 миллионов, не  имеют  работы,  либо  заняты  не  полностью;  130 миллионов  детей  не  имеют  возможности  посещать  начальную   школу;   450 миллионов страдают от голода и недоедания; 12 миллионов  младенцев  умирают, не прожив и года; более 40 миллионов — слепых или близких к слепоте,  людей; 2 миллиарда не  имеют доступа к источникам  чистой  питьевой  воды;  250 миллионов живут в городских трущобах или лачугах.
       Идет  ускоренная  люмпенизация  значительных  слоев  населения  в  разных регионах  Земли,  что  служит  питательной  средой  для  острейших  расовых, национальных, политических конфликтов.  •«Качество»  населения,  если  можно так выразиться, входит в противоречие с его количеством,  а  неравномерность этого процесса порождает ожидания «конца света», когда планета «стряхнет»  с себя заблудшее  человечество.  Земля  сейчас  «болеет»  человеком  и  вполне закономерно  ожидать  в  скором  будущем  демографический  коллапс,  т.  е. достаточно резкое снижение численности населения.  Оно  может  быть  вызвано глобальным  голодом,  истощением  ресурсов  полезных  ископаемых  и   почвы, непригодностью   воды   для   питья,   тепловым   перегревом    поверхности, распространением СПИД и т. д.
       Иногда  человечество сравнивают даже с раковой опухолью на  теле  планеты, полагая, что Земля и Космос —это живые существа,  наделенные  сверхразумом».  С этой точки зрения,  неполноценный разум человечества  не  соответствует законам космического Разума, что приводит к его саморазрушению.  В пользу этой концепции говорит, в частности, то, что все попытки стимулировать или затормозить рост  народонаселения со  стороны   государства   и   общества малоэффективны.
       Демографический  процесс  —   сложнейшая   система,   ибо    воспроизводство поколения зависят от такого количества факторов, что  далеко  не  всегда  их может  охватить  современная  наука.  Во  многом  поведение  человека  здесь выглядит парадоксальным. Казалось бы,  материальное  благополучие  —  первая предпосылка  для  рождения  детей,  однако  наиболее  высока  рождаемость  в странах бедных или небогатых, а благополучные страны  (Скандинавия,  Франция и  др.)  обеспокоены  снижением  рождаемости.  Наиболее   высокими   темпами воспроизводится население, в мусульманском мире  (удвоение  идет  каждые  23 года), а в странах с преобладанием православия и  протестантизма  эти  темпы гораздо ниже.
       Известны  установки  многих  людей  на  преимущественное  рождение   сыновей (наследники имущества, дела, идеи и т. д.), однако  природа  довольно  четко регулирует  соотношение  девочек  и  мальчиков   (в   соотношении   примерно 100:105). Подмечены чрезвычайно интересные  феномены.  Например,  известно, что  у  владельцев  восточных  гаремов  в  прежние  времена   рождались   по преимуществу   сыновья,   у    военачальников,   подолгу   находившихся    в походах,—напротив, по большей части дочери. В первом случае,  ввиду  мнимого дефицита мужчин, какими-то биологическими путями  подавался  сигнал  на  его восполнение. Во втором случае, наоборот, природа принимала самые экстренные меры, чтобы покрыть кажущийся дефицит женщин.
       Так  или  иначе,  но  человечество  только  начинает  познавать  сущность процессов саморегуляции его  численного состава  и  потому  искусственное,  а тем более  насильственное вмешательство в эти  процессы  чревато  тяжелейшими последствиями. Это имеет огромное мировоззренческое значение, поскольку  без адекватного уяснения данных проблем невозможно  понять  другие  противоречия природного и культурного в обществе.
       Еще  более  сложен  для  анализа  второй  источник  саморазвития  социальных систем, связанный  с  общественными  отношениями,  возникающими  в  процессе трудовой  деятельности   человека.   Для   философского   анализа   общества центральным  вопросом  является  анализ  мотивов  и  побуждений  к  труду  и деятельности, поскольку этот момент во многом определяет отношение  человека к миру и другому человеку. Выделяют несколько  ведущих  мотивов  и  стимулов деятельности.
       Во-первых, поддержание собственного  существования,  выживание индивида.  Такая ситуация складывается  у героев  различных «робинзонад»,  оставшихся один на один с природой.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.