На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Вымогательство (ст. 163 УК РФ)

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 22.06.2012. Сдан: 2011. Страниц: 10. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


  шифр
091734 ЗФК (ЗФ) 
 

Министерство  транспорта Российской Федерации
Федеральное Агентство морского и речного транспорта 

ФГОУ ВПО 

  «МГА ИМЕНИ АДМИРАЛА Ф.Ф. УШАКОВА» 
 

ЗАОЧНЫЙ ФАКУЛЬТЕТ 

Специальность : «Юриспруденция» 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА
по  Уголовному праву на тему: № 20
«Вымогательство (ст. 163 УК РФ)»  

СТУДЕНТА ЗАОЧНОГО ФАКУЛЬТЕТА
3 КУРСА 

САВЕЛОВА  М. М. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Г.НОВОРОССИЙСК
2011 г. 
 

СОДЕРЖАНИЕ 

ВЕДЕНИЕ.....................................................................................................................3
    ИСТОРИЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОРЫСТНЫЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА СОБСТВЕННОСТЬ...............................................................................................5
      Законодательство России досоветского периода о корыстных посягательствах на собственность...................................................................5
      Уголовное законодательство советской России о корыстных преступлениях против собственности...........................................................10
    УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЫМОГАТЕЛЬСТВА В ДЕЙСТВУЮЩЕМ РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ.....................................................................................17
      Характеристика основного состава вымогательства..................................17
      Квалифицированный и особо квалифицированный составы вымогательства................................................................................................23
      Отграничение вымогательства от смежных составов................................29
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..........................................................................................................33
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ..................................................35 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ
      В общем объеме совершаемых преступлений значительное место занимают посягательства на собственность, и в частности, вымогательство индивидуального имущества  граждан. Являясь преступлением имущественного характера, вымогательство соединяет в себе корысть и насилие, что и предопределяет его повышенную общественную опасность. Для оценки актуальности выбранной темы приведем данные статистики по теме исследования.
      Согласно  статистическим данным МВД России, в 2006 г. в стране было зарегистрировано 14669 вымогательств, в 2007 г. – 11540, в 2009 г. – 8492, в 2010 г. – 6575. Наметившееся снижение зарегистрированного числа вымогательств не означает снижения общественной опасности данного преступления. Так, по мнению исследователей (А.И. Долгова, А.Н. Сухаренко и др.), в иерархии преступлений по числу жертв преступлений по данным опросов и данным статистики вымогательство уступает лишь краже, причинению вреда здоровью, мошенничеству, грабежу и разбою1.
      Отдельно  следует отметить искусственное  снижение статистических показателей преступности, о достоверности которой очень точно выразился Президент РФ Д.А. Медведев: «Статистика у нас лукавая, веры в нее нет. Брехня это зачастую!»2. По некоторым данным коэффициент латентности вымогательства составляет 133. Стабильно высоким остается и удельный вес вымогательства среди преступлений против собственности.
Целью нашего курсового проекта является  уголовно-правовая характеристика состава вымогательства. Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
– изучить закономерности развития российского уголовного законодательства об ответственности за вымогательство;
– осуществить  анализ объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны вымогательства;
– провести отграничение вымогательства от смежных составов преступлений;
– изучить практику применения уголовной ответственности  за вымогательство;
– разработать  конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства о борьбе с вымогательством и практике его применения.
      Объектом  исследования являются общественные отношения в сфере охраны имущественных отношений.
      Предметом исследования является состав вымогательства и смежные с ним составы преступлений, практическая деятельность судебно-следственных органов по применению ст. 163 УК РФ, научные труды по исследуемой проблеме.
      Теоретической основой исследования послужили  научные труды отечественных авторов в области философии, теории права, уголовного права и криминологии, а также иных отраслей права (все ссылки даны на интернет адреса, по которым указываемые источники могут быть найдены).
      Нормативно-правовую базу составили нормы Конституции  РФ, нормы действующего уголовного, гражданского, административного, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
      В последние годы интерес ученых к  различным аспектам вымогательства остается высоким. Специально посвященные вымогательству работы ряда исследователей, таких как Ахметов Б. И., Быков А. Г., Быков В. М., Борзенков Г. Н., Волобуев А., Галкин Е., Горбуза А., Гуров А. И., Дворкин А., Дмитриев О. В., Иванов Н. Г., Ищенко Е., Килин А. 3., Костров Г. К., Куц В. Н., Лобода А.. Мельник М. И., Миненок М. Г., Минская В. С, Михайлова Г., Осип Б. В. .Первухина Л. Ф., Петрунев В.Т., Сухарев Е. А., Тирских Г. И., Хадисов Г. Г., Шевцов Ю. Л. несомненно послужили дальнейшему изучению различных аспектов этого преступления.4
    ИСТОРИЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОРЫСТНЫЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА СОБСТВЕННОСТЬ
      1.1 Законодательство России досоветского периода о корыстных посягательствах на собственность.
      В русском уголовном праве вымогательство не выступало в качестве самостоятельного состава преступления. Однако ст. 406 Уложения о наказаниях уголовных  исправительных 1845 года гласила: «Высшею  степенью лихоимства почитается вымогательство»5. Под вымогательством понимались получаемые по службе путем угроз и притеснений различные материальные блага: прибыль, выгода, подарки, поборы, наряды па работу. Как должностное преступление вымогательство входило в главу шестую Уложения «О мздоимстве и лихоимстве» раздела пятого «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной». В позднейших изданиях Уложения законодатель не изменил своего подхода к понятию вымогательства, которое мы находим в ст. 420 Уложения издания 1857 года, позднее в ст. 373 Уложения 1866 года и его «продолжениях»6.
      В науке уголовного права под вымогательством  первоначально понимались также  наиболее опасные виды лихоимства (взяточничества). Такого взгляда придерживался, например, профессор А. Лохвицкий, определение им вымогательства почти не отличалось от законодательного7.
      Наиболее  раннее упоминание о распространившихся фактах вымогательства в современном  его понимании относится к  началу XVII века, свидетельство этому  мы находим в «Описании путешествия  в Москву и через Московию в Персию и обратно» Адама Олеария8. Деяния эти совершались следующим образом. Так как кража па Руси серьезно каралась, то недобросовестные граждане старались обвинить кого-либо в ней. Занимая деньги, они оставляли взамен одежду, утварь, другие предметы или соответственно подбрасывали какие-либо вещи, например, в сапоги (многие в них носили письма, ножи, мелкие предметы), а то и просто в дом, а затем с целью вымогательства обвиняли и доносили на этих людей, будто данные вещи украдены.
      В связи с распространенностью таких фактов и с целью их пресечения царь Михаил Федорович 1 января 1634 г. ввел указ, который гласил: «Чтобы никто, пи даже отец с сыном, не занимали денег, не давали друг другу залогов или вступали в иные обязательства без записи за собственными руками с обеих сторон; в противном случае все выступающие с требованиями признаются подозрительными и могут лишиться своих прав на требуемое»9. Были известны и факты подстрекательства судьями своих близких к подобным злоупотреблениям в надежде получить выгоду.
      Во  второй половине XIX века в судебной практике появились уголовные дела, решения судебных органов по которым  стали причиной острых научных дискуссий  и критики позиции суда, включая  Уголовный Кассационный департамент  Правительствующего Сената. Так, мещанин Николаев в 1867 г. был осужден Калужским Окружным Судом по ст. 1545 Уложения 1866 г. за угрозы с вымогательством к ссылке на поселение в Сибирь в связи с тем, что он грозил купцам Рябушинским поджечь их фабрику, если не будут уволены некоторые из ее служащих. Осужденный ходатайствовал о применении ст. 141 Устава о наказаниях, предусматривавшей проступок - некорыстную угрозу и наказание за нее в виде ареста до двух месяцев или денежное взыскание. Кассационный департамент оставил это ходатайство без последствий, руководствуясь тем, что взысканное требование об увольнении некоторых служащих под угрозой поджечь фабрику было преступным требованием отказаться от законного права купцов Рябушинских10.
      В 70-х годах XIX века ученые-юристы отходят  от буквального (аналогичного законодательному) определения вымогательства, и при этом выделился ряд принципиальных позиций. Н. Л. Неклюдов, один из первых занимавшихся специально этой проблемой, определял вымогательство как похищение чужой собственности (вещей, денег и актов) или переход какого-либо права от «угрожаемого» к преступнику или третьим лицам, но так, чтобы потерпевший перестал бы быть его собственником или хозяином11.
      В. В. Есипов относил вымогательство к  преступлениям против свободы12. Н. С. Таганцев понимал под вымогательством принуждение к даче обязательств, т. е. деяние, предусмотренное ст. 1686 Уложения, в соответствии с которой в качестве способов принуждения предусматривались насилие и угрозы насилием, а деяния ограничивались сферой заключения сделок и обязательств13.
      Иная  точка зрения представлена в работах Л. С. Белогриц-Котляревского, который относил к вымогательству вымогательные угрозы (ст. ст. 1545, 1546), угрозы ближайшим родственникам (ст. 1547), квалифицированное лихоимство (ст. ст. 377, 378) и принуждение к даче обязательств14.
      Законом от 1 июля 1908 г. «Об изменении порядка  производства дел об угрозах» возбуждение  и дальнейшее направление дел  о вымогательных угрозах было подчинено общему порядку, установленному для дел публичного обвинения15, что несколько уменьшило остроту проблемы, но не устранило ее.
      Ожидая, что применение статей о вымогательных  угрозах станет не исключительным, а заурядным, А. Щипилло обобщает накопленный опыт теоретического рассмотрения угроз с вымогательством, анализирует судебную практику, хотя и необширную16. В соответствии с выводами ученого, объектом нымшателъных угроз является свобода потерпевшего и членов его семьи, а также близких родственников; угроза должна быть умышленной, «серьезной», определенной и обязательно преследовать корыстную цель; осуждение за некорыстные, но принуждающие угрозы по статьям 1545 и 1546 следует считать необоснованным (в том числе и упомянутое осуждение Николаева); в систематическом отношении вымогательные угрозы тесно соприкасаются с грабежом и разбоем.
      При рассмотрении вопроса о месте  вымогательства в системе преступлений ученые-правоведы принимали в  расчет два критерия: место, выделяемое законодателем этому составу  преступления среди других, и основной объект посягательства. Придавая большее значение первому или второму признаку, они относили это преступление к посягательствам против личности или собственности.
      Шантаж17 как способ вымогательства в русском уголовном праве - интересная страница его развития. Первой работой, посвященной этой проблеме, была монография И. Баженова «Шантаж как уголовное преступление».
      С. Соловьев, автор одной из самых  основательных работ, посвященных  шантажу, дал понятие этого преступления, предпринял его анализ, выделил виды и настаивал на введении в действующее законодательство самостоятельного состава шантажа, доказал необоснованность упомянутых выше точек зрения «подведения» шантажа под другие статьи Уложения. Ученый утверждал, что шантаж как посягательство на чужое имущество «есть угроза оглашением; есть вид вымогательства, т. к. их объединяет способ действия - психическое насилие, принуждение»18.
      Один  из самых принципиальных, сложных  и определяющих вопросов вымогательства и шантажа - относительная свобода  действий потерпевшего.
      При разработке проекта нового Уголовного Уложения комиссия разработчиков учла изменения в структуре преступности, соответствующие проблемы и их разработки в теории права. В проекте нашли свое место вымогательство и шантаж. Статья 590 окончательного варианта Уголовного Уложения 1903 г. (ст. 495 проекта «разработчиков») была посвящена вымогательству, входившему в главу 32 «О воровстве, разбое и вымогательстве»19. Таким образом, системное расположение относило вымогательство к имущественным преступлениям.
      Шантаж  был предусмотрен ст. 615 Уголовного Уложения в главе 34 «О банкротстве, ростовщичестве и иных случаях наказуемой недобросовестности по имуществу». Согласно законодательному определению, шантаж выражался в «побуждении с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к передаче имущества или к уступке права по имуществу или ко вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу посредством угрозы оглашением вымышленных или истинных сведений». Простой состав шантажа предусматривал угрозу разглашения; 1) позорящих сведений; 2) сведений о совершении потерпевшим или его родственниками преступления; 3) сведений, подрывающих торговый кредит. Наказание за этот вид шантажа - тюремное заключение сроком не ниже трех месяцев. Часть вторая той же статьи предусматривала более опасные виды шантажа, если они совершены: а) шайкой; 6) лицом, ранее трижды отбывавшим наказание за воровство, разбой, вымогательство, мошенничество; и) редактором, использующим для этого свое служебное положение (шантаж публикацией). Эти виды шантажа наказывались заключением в исправительном доме.
      В буквальном смысле в законодательстве под вымогательством понималось квалифицированное взяточничество (лихоимство).
      Взгляды ученых на предмет вымогательства и  шантажа различались, в связи  с чем назывались: имущество, имущественная выгода, право по имуществу, невыгодная сделка, обязательство. Но при определении сущности этих деяний наблюдается единство: суть этих деяний заключается в принуждении потерпевшего к передаче указанных благ или совершению определенных действий. 
 

      1.2 Уголовное законодательство советской России о корыстных преступлениях против собственности
      В послеоктябрьский период Уголовный  кодекс РСФСР 1922 г. в ст. 194 предусматривал вымогательство как «требование  передачи каких-либо имущественных  выгод или нрава па имущество, или же действий под страхом учи пения насилия над личностью или истребления его имущества». Имелось в виду, что вымогательство сопровождалось лишь теми угрозами, которые сами по себе, не связанные с имущественным требованием, составляли бы преступление. В ст. 195 УК нашел свое место шантаж как «вымогательство, соединенное с угрозой огласить позорящие потерпевшего сведения или сообщить властям о противозаконном его деянии. Оба деяния карались лишением свободы до двух лет.
      Структурно  вымогательство и шантаж помещались в главе шестой об имущественных преступлениях, следуя за ростовщичеством. В научной литературе 20-х годов вымогательство и шантаж считались хотя и имущественным преступлением, но не хищением, а «преступным приобретением имущества» и рассматривались отдельно от хищений, наряду с ростовщичеством20, либо с ростовщичеством и мошенничеством21. Отличие вымогательства и хищений проходило по двум критериям: по предмету, который в первом случае шире, и способу совершения, т. к. при вымогательстве «средством может быть и угроза злом, имеющим последовать лишь в будущем»22.
      Конструкции составов этих преступлений подвергались критике. Так, по мнению С. В. Познышева, составом вымогательства необоснованно  не предусматривалось применения насилия, что требовало дополнительной квалификации при его применении; неясно было, кому направлялась угроза насилием: потерпевшему или другим лицам; не предусматривалась угроза повреждением имущества, санкции были загаженными, т. к. существовали «профессиональные вымогатели, для которых такой срок явно незначителен». Считая их близкими к разбойникам, автор указывает, что «вымогатели часто образуют профессиональные шайки»23. Справедливо критическое замечание С. В. Познышева и о том, что в конструкции состава шантажа не предусматривались случаи разглашения позорящих или противоправных сведений в отношении близких потерпевшего24.
      В ст. 174 УК РСФСР 1926 г. под вымогательством  понималось требование передачи каких-либо имущественных выгод или права  на имущество или совершения каких-либо действий имущественного характера под страхом насилия над личностью потерпевшего, оглашения о нем позорящих сведений или истребления его имущества. В отличие от предыдущей редакции шантаж входил в вымогательство его разновидностью, перечень угроз оставался зауженным, не предусматривал, например, угроз в адрес близких потерпевшего и ряда видов шантажа. Санкция за это преступление повышалась до трех лет лишения свободы.
      Доктрина  уголовного права вышеуказанного периода  отнесла вымогательство «в одну общую группу - преступное приобретение чужого имущества» наряду с кражей, грабежом, разбоем, но в статусе «примыкающего к насильственному похищению, как имеющего с ним одновременно общие (угроза насилия над личностью) и различные (осуществление угрозы в будущем и специфика предмета посягательства) черты»25. Правда, был временный «зигзаг»: после принятия указов от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан» некоторые авторы и тем более судебная практика тоталитарного государства, широко раздвигая рамки хищения, а не исходя из содержания вымогательства, относила это деяние к хищениям26. Авторы большинства учебников и отдельных работ не связывали вымогательство с немедленным применением физического насилия, критически относилось к законодательной (формалыгой) конструкции этого состава преступления, считая, что оконченным оно должно считаться с момента завладения27.
      Из  общей канвы научных взглядов выделялось мнение Б. С. Утевского о том, что «вымогательство имеется и в том случае, когда преступник угрожает не только самому потерпевшему, но и лицам, близким потерпевшему». Он же утверждал, что вымогательство должно быть формальным составом28.
      Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.29, предусматривал уже два состава вымогательства: государственного и общественного имущества (ст. 95 УК) с санкцией до четырех лет лишения свободы и - личного имущества (ст. 148 УК) с санкцией до трех лет лишения свободы. Под вымогательством государственного или общественного имущества понималось требование передачи этого имущества или права на имущество под угрозой насилия над лицом, в ведении или под охраной которого находится это имущество, насилия над его близкими, оглашения позорящих сведений о нем или о его близких или истребления их имущества. Редакция нормы о вымогательстве личного имущества помимо названных действий предусматривала и требование совершения каких-либо действий имущественного характера.
      Таким образом, если в ранее действовавшем законодательстве (ст. 174 УК РСФСР 1926 г.) угроза при вымогательстве связывалась только с личностью самого потерпевшего, то УК 1960 г. связывал угрозу как с лицом, в ведении которого или под охраной которого находится имущество, так и с личностью его близких.
      Социально-экономические  изменения в России 80-х годов  серьезно повлияли на состояние и  динамику преступности. Резко увеличилось  число случаев вымогательств, распространились наиболее опасные его виды. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР  от 12 января 1989 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» были существенно изменены редакции статей 95 и 148 УК. Каждая из этих статей с этого времени состояла из трех частей и предусматривала соответственно простой, квалифицированный и особо квалифицированный составы. Значительно повышались санкции.
      Статья 95 УК предусматривала вымогательство не только государственного, общественного, но и кооперативного имущества, что  соответствовало новому качеству развития социально-экономических отношений. Часть 1 ст. 95 УК охватывала требование этого имущества или права на него под угрозой насилия над лицом, в ведении которого находится это имущество, насилия над его близкими, оглашения сведений о том или о его близких, повреждения или уничтожения их личного либо государственного, кооперативного, общественного имущества, находящегося в их ведении или под охраной (вместо «истребления» в предыдущей редакции).
      Квалифицированные виды вымогательства включали вымогательство, совершенное повторно, либо по предварительному сговору группой лиц, либо под угрозой убийства или нанесения тяжких телесных повреждений, либо соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья, либо с повреждением или уничтожением имущества.
      Особо квалифицированное вымогательство выступало в следующих видах: вымогательство, совершенное организованной группой, либо особо опасным рецидивистом, либо соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо повлекшее причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий.
      Структурно  виды вымогательства располагались в ст. 148 УК следующим образом.
      Часть первая предусматривала шантаж, т. е. требование имущества, права на имущество  или выполнения действий имущественного характера под угрозой оглашения  позорящих сведений о лице и его  близких.
      Во  второй части речь шла о вымогательстве, соединенном с угрозой насилием, не опасным для жизни и здоровья, над лицом или его близкими, либо с угрозой повреждения или  уничтожения имущества этих лиц.
      В части третьей это деяние квалифицировали  следующие признаки: повторность, предварительный сговор, угроза убийством или нанесением тяжких телесных повреждений, насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, повреждение или уничтожение имущества.
      В части четвертой нашли свое место  такие разновидности вымогательства, как сопряженное с захватом заложников либо повлекшее причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий.
      Особо квалифицированные составы части  пятой определяли признаки: организованная группа, особо опасный рецидив  и насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
      Острую  дискуссию в литературных источниках и трудности в правоприменительной  практике вызывало понимание вымогательства, сопряженного с захватом заложников. Особенно сложной в этой связи  представлялась практика отграничения этого преступления от захвата заложников (ст. 1261 УК). В подходе к отграничению этих преступлений различается как минимум три точки зрения.
      Л. Д. Гаухман предлагал квалифицировать  вымогательство, соединенное с захватом заложников, по совокупности преступлений (ч. 4 ст. 148 и ст. 1261 УК), обосновывая это тем, что иное решение может привести к оставлению без предусмотренных уголовным законом ответственности и наказания виновного за содеянное в целом30.
      М. Каипов считал, что вымогательство, сопряженное с захватом заложников, не повлекшим тяжких последствий, полностью охватывает состав захвата заложников и деяние следовало квалифицировать только по ч. 4 ст. 148 УК. С другой стороны, по его же мнению, состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 148, не охватывает состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1261, а последний не охватывает первого, что обусловливает квалификацию вымогательства, сопряженного с захватом заложников, повлекшим тяжкие последствия, по совокупности преступлений: по ч. 4 ст. 148 и ч. 2 ст. 1261 УК31.
      Приметой  последней редакции ст. 148 УК 1960 г. было наличие вымогательства имущества, повлекшего причинение тяжких последствий. Признак «иные тяжкие последствия» относится к оценочным. По своему характеру они могут быть весьма разнообразны, но непременно причинно и виновно связанными с вымогательством, например, самоубийство потерпевшего или его близкого, банкротство предприятия, его самороспуск и т. п. В случаях, когда причиненный вред, включая и упущенную выгоду, перерастал критерии крупного ущерба (двухсоткратный минимальный размер оплаты труда), имелись основания говорить о тяжких последствиях32.
      В соответствии с п. 8 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 4 мая 1990 г. №3 с последующими изменениями и дополнениями «вымогательство является оконченным с момента предъявленного требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким... повреждение или уничтожение имущества, причинение ущерба или иных тяжких последствий могут быть инкриминированы лишь в случае реального наступления указанных в законе последствий»33.
      Мы  не разделяем эту позицию Верховного Суда, т.к. в этом случае покушения  на такие деяния практически останутся  ненаказуемыми. Характер общественной опасности действий, совершенных виновным, определяется главным образом значимостью объекта посягательства, что находит отражение в сознании виновного. Поэтому квалификация деяний должна учитывать желание причинить тяжкие последствия при покушении.
      Другие  виды вымогательства, предусматривавшиеся  ст. 148 УК 1960 г. в редакции законов  от 12 января 1989 г. и 1 июля 1994 г., восприняты статьей 163 нового Уголовного кодекса 1996 г. (буквально или несколько  в иной редакции), в связи с  чем мы остановимся на них.
      Приведенный обзор был сделан для последующей  оценки учета законодателем наработанного  положительного или не вполне удачного опыта законотворчества и правоприменения. 
 
 
 
 
 
 
 

2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЫМЛГАТЕЛЬСТВА В ДЕЙСТВУЮЩЕМ РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 
 

      2.1 Характеристика основного состава вымогательства
      В статье 163, помещенной в главе 21 (преступления против собственности) раздела VIII (преступления в сфере экономики), нашел свое место состав вымогательства. Предметом нашего исследования является именно это преступление, хотя следует отметить, что вымогательство как разновидность объективной стороны деяния предусмотрено и в ряде других норм УК РФ 1996 г., а именно: в ст. ст. 221 (хищение либо вымогательство радиоактивных материалов), 226 (хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств), 229 (хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ).
      Под основным объектом «следует понимать то общественное отношение, тот интерес, который законодатель, создавая данную норму, в первую очередь стремился поставить под охрану уголовного закона»34.
      Принципиальным  является то положение, что основной объект не обязательно должен быть более важным, чем дополнительный35
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.