На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти готовые бесплатные и платные работы или заказать написание уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов по самым низким ценам. Добавив заявку на написание требуемой для вас работы, вы узнаете реальную стоимость ее выполнения.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Быстрая помощь студентам

 

Результат поиска


Наименование:


доклад Восточные славяне

Информация:

Тип работы: доклад. Добавлен: 24.06.2012. Сдан: 2011. Страниц: 7. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Вопрос  №1  1. Теории происхождения славян 
Для понимания  процессов, которые привели к  формированию единой древнерусской  государственности, необходимо представлять территориальное расположение и  динамику расселения славянских племен в догосударственный период, то есть выяснить вопросы территориально - географического порядка: где обитали «первославяне», с кем соседствовали, с какими природно-географическими условиями сталкивались, каковы пути последующих перемещений славянских племен. И здесь сразу встает важный вопрос о происхождении славян - времени и месте их формирования в древней индоевропейской среде.
По этой проблеме имелось и имеется немало гипотез. Исконные области древних  этнических общностей славян, получившие наименование «прародины» славянских племен, определяются учеными до сих пор неоднозначно.
Первым, кто  попытался ответить на вопросы: откуда, как и когда появились славяне  на исторической территории, был древнейший летописец Нестор - автор «Повести временных лет». Он определил территорию славян, включая земли по нижнему течению Дуная и Паннонию. Именно с Дуная начался процесс расселения славян, то есть славяне не были исконными жителями своей земли, речь идет о их миграции. Следовательно, киевский летописец явился -родоначальником так называемой миграционной теории происхождения славян, известной как «дунайская» или «балканская». Популярной она была в сочинениях средневековых авторов: польских и чешских хронистов ХIII- XIV вв. Это мнение долгое время разделяли историки XVIII - нач. XX вв. Дунайскую «прародину» славян признавали, в частности, такие историки, как С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и др. По мнению В. О. Ключевского, славяне переселились с Дуная в Прикарпатье. Исходя из этого, в его работе прослеживается мысль о том, что «история России началась в VI в. на северо-восточных предгорьях Карпат». Именно здесь, по мнению историка, образовался обширный военный союз племен во главе с племенем дулебов-волынян. Отсюда восточные славяне расселились на восток и северо-восток до Ильмень-озера в VII-VIП вв. Так, В.О.Ключевский видит восточных славян сравнительно поздними пришельцами на своей земле.
К эпохе  средневековья восходит зарождение и распространение еще одной  миграционной теории происхождения  славян, получившей наименование «скифо-сарматской». Впервые она зафиксирована Баварской хроникой XIII в., а позднее воспринята многими западноевропейскими авторами XIV - ХVШ вв. Согласно их представлениям, предки славян продвинулись из Передней Азии вдоль Черноморского побережья на север и осели под этнонимами «скифы», «сарматы», «аланы» и «роксоланы». Постепенно славяне из Северного Причерноморья расселились на запад и юго-запад.
В начале XX в. вариант, близкий к скифо-сарматской теории, предложил академик А. И. Соболевский. По его мнению, названия рек, озер, гор в пределах расположения древних поселений русского народа якобы показывают, что русские получили эти названия от другого народа, который был здесь ранее. Такой предшественницей славян, по предположению Соболевского, была группа племен иранского происхождения (скифского корня). Позже эта группа ассимилировалась (растворилась) с жившими далее к северу предками славяно - балтийцев и дала начало славянам где-то на берегах Балтийского моря, откуда славяне и расселились.
Иной вариант  миграционной теории дал другой крупный историк и языковед академик А. А. Шахматов. По его мнению, первой прародиной славян был бассейн Западной Двины и Нижнего Немана в Прибалтике. Отсюда славяне, приняв имя венедов (от кельтов), продвинулись на Нижнюю Вислу, откуда только что перед ними ушли в Причерноморье готы (рубеж II - III вв.). Слдовательно, здесь (Нижняя Висла), по мнению А. А. Шахматова, была  втоорая прародина славян. Наконец, когда готы ушли из Причерноморья, то часть славян, а именно восточная и южная их ветви, двинулась на восток и на юг в Причерноморье и образовала здесь племена южных и восточных славян. А значит, следуя этой «прибалтийской» теории, славяне явились пришлыми на землю, на которой они затем создали свои государства.
Существовал и существует ряд других теорий миграционного характера происхождения славян и их «прародины»- это и «азиатская», выводившая славян с территории Средней Азии, где предполагалась общая для всех индоевропейцев «прародина», это и «среднеевропейская», по которой славяне и их предки оказывались пришельцами из Германии (Ютландии и Скандинавии), расселяясь отсюда по Европе и Азии, вплоть до Индии, и ряд других теорий.
Очевидно  одно, что, согласно миграционной теории, славяне изображались по летописным данным сравнительно поздним пришлым населением на занимаемой ими территории (VI - VIII вв.), т. е. авторы этих теорий не считали их постоянными обитателями тех земель, где славяне были известны с древности.
В противоположность  теориям миграционного характера  в советской историографии признается автохтонность происхождения славян. Интересными на этот счет являются взгляды историков не только нашей страны, но и наших соседей. В частности, близкими к воззрениям наших ученых 50-х - 70-х годов XX в. были и чешские исследователи, последователи крупного славянского ученого Л. Нидерле. Они считали, что славянство образовалось на обширной территории, в состав которой вошла не только территория современной Польши, но также значительная часть современной Украины и Белоруссии. По этой точке зрения - восточные славяне явились автохтонами (местными жителями) на своей земле. Подобные взгляды были высказаны болгарскими и польскими учеными.
Отечественные историки в отражении данного  вопроса отмечают сложность самого процесса происхождения славян. По их глубокому убеждению, первоначально складывались отдельные мелкие разрозненные древнейшие племена на определенной обширной территории, которые затем образовались в более крупные племена и их объединения и, наконец, в исторически известные народы, образующие нации. Таков общий путь этнического, культурного и языкового развития народов и наций. Следовательно, народы образовались в ходе истории не от единого исконного «пранарода» с его «праязыком» путем последующего его распадения и расселения из какого-то первоначального центра («прародины»), а наоборот, путь развития в основном шел от первоначальной множественности племен к последующему постепенному их объединению и взаимному скрещиванию. При этом мог, конечно, идти в отдельных случаях и вторичный процесс - процесс дифференциации уже сложившихся ранее крупных этнических общностей.
Сегодня, когда  мы рассматриваем проблемы, связанные  с происхождением того или иного  народа, следует обратить внимание и на современное видение этого  вопроса и его терминологии. Так, Л. Н. Гумилев обращает внимание на следующее: «Антропосфера делится на сообщества, которые мы называем попросту народами, либо нациями, либо этносами... «Народ» - термин неудобный, он слишком, полисемантичен. Термин «нация» принято применять только к условиям капиталистической и социалистической формации, а до этого считается, что наций не было. Термин «этнос» очень пригоден для того, чтобы им обозначать сообщества, на которые распадается человечество». Так вот, в ходе процесса формирования этноса славян племена постепенно и последовательно проходили определенные стадии своего культурного и языкового развития, определявшего их этнические особенности. Роль переселений (миграций) в этом развитии оказывается, по мнению отечественных историков, второстепенной.
2. Древние авторы о славянах
Прежде чем  перейти к вопросу, как непосредственно  излагают современные историки проблему этногенеза (происхождения) славян, обратимся  к ряду древнейших письменных источников, которые составляют основу ее изучения. И сразу же отметим, что практически все они весьма выразительно с привязкой к определенной территории фиксируют славян лишь с середины I тыс. н. э. (чаще всего с VI в.), то есть тогда, когда они выступают на исторической арене Европы как многочисленная этническая общность.
Античные авторы знали славян под различными этническими именами и, прежде всего, под именем венедов. Впервые этот этноним встречается в Естественной истории Плиния (середина I в. н. э.), не считая упоминания Геродотом племени энетов, обитавших на северном побережье Адриатического моря. Плиний называет венедов в числе племен, соседствующих на востоке с группой германских племен - ингевонами: «земли до реки Вистулы обитаемы сарматами, венедами, скифами, гиррами». Скорее всего, это были области в бассейне Вислы и, может быть, более восточные земли.
К концу I в. н. э. относятся сообщения о венедах  Корнелия Тацита, характеризующего их как довольно большую этническую группировку. Тацит указывает, что  венеды жили между племенами певкинов (северная часть Нижнего Подунавья) и феннов, занимавших территорию лесной полосы Восточной Европы от Прибалтики до Урала. Точное место локализации венедов указать не представляется возможным. Трудно сказать к тому же, были ли венеды времен Тацита славянами. Существует предположение, что венеды в то время ассимилировались славянами и получили их имя. И если о венедах Тацита можно спорить, то венеды уже более поздних авторов - это несомненно славяне, то есть с VI в. н. э.
Более значительны  сведения о славянах середины I тыс. н. э. Теперь славяне называются своим именем - словены, наряду с которым упоминаются анты, а Иордан знает и прежнее имя - венеды. Византийские авторы - Прокопий Кесарийский, Агафий, Менандр Протиктор, Фиофилакт Симокатта, Маврикий - описывают в основном славян Подунавья и Балканского полуострова, что связано с вторжениями славян в пределы Восточно-Римской империи (VI-VII вв.). В сочинениях византийскими авторами сообщаются сведения о разных сторонах жизни и быта славян.
Более существенные сведения для исследования проблемы славянского этногенеза имеются в труде готского епископа Иордана. Его труд позволяет установить связь между славянами и венедами античных писателей. По Иордану, венеды - суть славяне. Из сообщений видно, что в VI в. славяне заселяли широкую полосу, простиравшуюся от Среднего Подунавья до нижнего Днепра.
Информацию  о жизни и быте восточных славян дают нам не только византийские авторы, содержится она и  географических компиляциях крупнейших арабских географов 2-й половины IX - X вв.: Ибн-Хаукаля, ал-Балхи, ал-Истархи и др. О славянах повествуют и полулегендарные сведения в скандинавских сагах, в эпосе франков, германских сказаниях. Однако следует иметь в виду, что содержащиеся в них сведения далеко не безупречны. Они неполны, часто отрывочны, а порой и противоречивы. И в исследовании истоков исторической жизни славянства только одних письменных источников явно недостаточно.
Большинство современных славяноведов придерживаются мнения, что решение вопроса о  происхождении и древних судьбах  славян будет достигнуто на путях тесного содружества различных областей науки-лингвистики, истории, археологии, филологии, этнографии, антропологии. К настоящему времени именно так проводятся исследования по этой проблеме. В результате чего современные ученые могут свидетельствовать о том, что в истории славянства существовал так называемый период единого славянства, или иначе «праславянский» период, который лежит за пределами письменной историй. И здесь лишь археология и сравнительное языкознание дают нам некоторые представления о нем.
Вопрос  №2 1. Общественный строй  восточных славян в 6-8 веке н. э.
Территория, на которой  к концу I тысячелетия н. э. сложились  древнерусская народность и государство  – Киевская Русь, охватывала лесостепную  и лесную части Восточноевропейской  равнины. На западе ее границей было междуречье Западного Буга и Вислы, на востоке – низовья Оки, на севере – р. Нева и Ладожское озеро, на юге – граница со степью (примерно в районе 48-50-й параллелей). В первой половине I тысячелетия н. э. этнический состав населения этой территории был неоднородным. Славяне занимали земли между средним течением Днепра и Вислой. На территориях в северной части бассейна Днепра и в верховьях Оки обитали балтские племена. Междуречье Оки и Волги и земли к югу и востоку от Финского залива были заняты племенами финно-угорского происхождения.
Во II веке н. э. в западную часть Северного Причерноземья  пришли из низовьев Волги германские племена готов. Под их главенством  здесь сложился сильный военно-племенной  союз, в который вошла, вероятно, и часть славянских племен.
С конца IV века племена  Восточной Европы оказались вовлечены  в крупные миграционные процессы – так называемое Великое переселение  народов. Вторгшиеся из Азии тюркские кочевники – гунны разбили  готов, и последние ушли на Балканы, затем в Центральную и Западную Европу. Передвижения славянских племен стали крупномасштабными со второй половины V столетия. В течение VI-VIII вв. славяне заселили обширные пространства в Восточной, Центральной и Юго-Восточной Европе. На западе они достигли Эльбы, на севере – Невы и Ладожского озера, на востоке – Средней Оки и Верхнего Дона. На юге славяне сыграли основную роль в сломе дунайской границы Восточной Римской (Византийской) империи, заселив в VI-VII вв. весь Балканский полуостров.
В ходе передвижения и расселения у славян происходило разложение племенного строя. В результате дробления и смешивания племен складывались новые общности, которые носили уже чисто территориально-политический характер. Структура этих общностей была двухступенчатой: несколько относительно небольших образований, которые можно условно определить как «племенные княжества», составляли, как правило, более крупные – «союзы племенных княжеств».
На территориях, вошедших в состав Киевской Руси, как известно из летописных источников, проживало двенадцать славянских союзов племенных княжеств, сложившихся в VI-VIII в. В Среднем Поднепровье обитали поляне, к северо-западу от них южнее Припяти – древляне, западнее древлян до Западного Буга – волыняне, в верховьях Днестра – хорваты, ниже по Днестру – тиверцы, а в Поднепровье южнее полян – уличи. На днепровском Левобережье в бассейнах р. Десны и Сейма располагался союз, носивший наименование север, в бассейне р. Сож – радимичи, на Верхней Оке – вятичи. Между Припятью и Двиной к северу от древлян обитали дреговичи, а в верховьях Двины, Днепра и Волги – кривичи. Самая северная славянская общность, располагавшаяся в районе о. Ильмень и р. Волхов вплоть до Финского залива, носила название словене, совпадавшее с общеславянским самоназванием.
2. Религиозные верования  славян, быт, нравы  и обычаи
Ведущими отраслями  хозяйства у племен лесостепной  и лесной зон Восточной Европы были земледелие и скотоводство, причем у славян, а с первых веков н. э. и у балтов на первом месте стояло земледелие.
Основой хозяйства восточных славян было пашенное земледелие. Применялись пахотные орудия с железными рабочими частями – рало (в южных областях), соха (на севере). Подчиненную роль в хозяйстве играли скотоводство, охота, рыболовство, бортничество.
Хозяйственной ячейкой была преимущественно малая семья. Низшим звеном социальной организации непосредственных производителей, объединившим хозяйства отдельных семей, служила соседская (территориальная) община – вервь. Переход от кровнородственной общины и патриархального рода к соседской общине и малой семье произошел у славян в ходе расселения VI-VIII вв. Члены верви совместно владели сенокосами и лесными угодьями, а пашенные земли были поделены между отдельными крестьянскими хозяйствами.
3. Происхождение древнего  Русского государства. Политический строй Киевской Руси
На основе полянского союза племенных княжеств к началу IX в. сложилось политическое образование, носившее название Русь. Распространено мнение о привнесении этого термина  в Восточную Европу скандинавскими дружинниками (именовавшимися на Руси варягами). Но его первое достоверное упоминание на юге Восточной Европы относится ко времени, когда присутствие норманнов в этом регионе еще не прослеживается.
В том же столетии оно выступает как обозначение  этнополитического образования, не совпадающего территориально ни с одним славянским союзом племенных княжеств: «Русь» в IX в. включала помимо земли полян значительную часть территории северского союза. Центром Руси стал Киев.
Факт присутствия  на Руси в IX-X вв. скандинавских дружинников-варягов и летописный рассказ о варяжском происхождении древнерусской правящей династии (Рюриковичей) породили длительную (с XVIII в.) дискуссию между норманистами и антинорманистами. Первые отстаивали точку зрения о создании Древнерусского государства скандинавами, а вторые отрицали это.
В настоящее время  у отечественных и зарубежных исследователей не вызывают сомнения как местные корни восточнославянской государственности, так и активное участие в процессе складывания  Киевской Руси (главным образом, в формировании господствующего слоя) выходцев из Скандинавии. Вместе с тем сохраняется и ряд разногласий по частным вопросам этой проблемы, в том числе о призвании Рюрика.
Правитель Руси в  первой половине IX в. принял в дополнение к общеславянскому титулу князь восточный титул «каган» («хакан»), у тюркских и монгольских народов обозначавший верховного повелителя («хан ханов»). Это событие имело большое значение. Во-первых, титулом «каган» именовался правитель Хазарии – государства, созданного в VII в. в регионе Нижней Волги и Дона тюркскими кочевниками – хазарами. Часть восточных славян (поляне, север, радимичи и вятичи) были вынуждены выплачивать хазарскому кагану дань. Принятие киевским князем титула кагана символизировало, таким образом, независимость нового государства – Руси – от хазар.
Во-вторых, оно подчеркивало верховенство русского князя над  князьями других крупных славянских общностей, которые в то время  носили титулы светлый князь и  великий князь (эти титулы сохранялись, наряду с титулом кагана, и за киевским князем в IX – первой половине Х в.).
IX-X века были временем  постепенного вовлечения в зависимость  от Киева восточнославянских  союзов племенных княжеств. Ведущую  роль в этом процессе играла  военно-служилая знать – дружина  киевских князей. Дружинный слой у славян фиксируется по византийским источникам и данным археологии уже в эпоху расселения, в VI-VII вв. К IX в. он, несомненно, выдвигается на ведущие позиции в обществе.
Для некоторых из союзов племенных княжеств подчинение киевским князьям проходило в два этапа. На первом этапе союз сохранял внутреннюю «автономию», т. е. обязан лишь выплачивать подать – дань. Взималась дань в Х в. в фиксированных размерах, в натуральной или денежной форме. Вторым этапом было непосредственное подчинение союза племенных княжеств, ликвидация местного княжения и посажение в качестве князя-наместника представителя киевской династии. При этом, как правило, строился новый град, становившийся центром территории вместо старого «града» «племенного» центра. Целью такой смены центра была нейтрализация сепаратистских тенденций местной знати.
С ликвидацией «автономии» восточнославянских союзов племенных княжеств изменялась форма эксплуатации их населения киевской военно-дружинной знатью. Территории в рамках единого раннефеодального государства, управляемые князьями – вассалами киевского правителя, получили наименование волость. Государство же в целом в Х в. носило название «Русь» и «Русская земля» .
Такая структура  государства сложилась к концу  Х в., в эпоху киевского княжения Владимира Святославича, который посадил на княжение в девяти крупнейших центрах Руси своих сыновей. Помимо земель восточнославянских и частично финноязычных народов, составлявших территорию Древнерусского государства, в IX-X вв. сложилась широкая неславянская периферия из финноязычных и балтоязычных племен, которые не входили в состав Киевской Руси, но были обязаны русским князьям данью.
 Вопрос №3  Норманистская, антинорманистская, умеренно-норманистская  теории о возникновении государства у восточных славян
Норманисты и антинорманисты - представители двух дискутирующих  между собой теорий происхождения  древнерусского государства.
В середине 9 века Приднепровье в хозяйственном, культурном и политическом отношении оставалось "тихой заводью". А через 150 лет оно стало сердцевиной Киевской Руси, одного из наиболее процветающих государств Европы. Что же сделало возможным эти изменения - внешние стимулы или события внутренней жизни ?
Вот что говорится  о происхождении Руси в "Повести  временных лет" ,  древнейшей восточнославянской летописи: 
"В лето 6370 (862). Изъгнаша Варяги за море, и  не даша имъ дани , и почаша  сами в собе володети, и не  бе в них правды, и въста  родъ на родъ, и почаша воевати  сами на ся. И реша сами в  себе: "поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за море к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Русь и Чудь, и Словени, и Кривичи вси: земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами". И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик , а другий, Синеус, на Белеозере, а третий Изборьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля..."
Основываясь на этом сообщении, ряд немецких ученых, в  частности Г. Байер, Г. Миллер и А. Шлецер, служившие в 18 веке в России, развили так называемую норманскую теорию. В ней доказывалось, что Киевскую Русь основали варяги, скандинавы, известные в Европе как викинги. Немецкое происхождение основателей теории и подчеркивание ими важности германо-скандинавских влияний на славян создали впечатление их уверенности в том, что славяне были не способны создать государство самостоятельно.
Это возмутило выдающегося  русского ученого 18 века М.В. Ломоносова, который написал гневный ответ  немцам, доказывая первоочередную роль славян в создании Древнерусского государства. Утверждения Ломоносова получили название антинорманской концепции и положили начало спорам, которые идут и сегодня. В конце 19 - начале 20 вв. норманскую теорию поддерживали большинство ученых, в том числе русских. Практически безоговорочно принимали ее Н.М. Карамзин, С.М.Соловьев. Впрочем, тогда же у этой теории было достаточно и противников (напр.  Иловайский Д.И.)..
Своеобразен подход В.О. Ключевского к "норманскому" вопросу. В 1876 г. он писал: "Я, собственно, равнодушен к обеим теориям, и  норманской и славянской, и это  равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксоланистов. Поэтому, когда норманист или роксоланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то-есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим".
Ученик В.О. Ключевского  С.Ф. Платонов оценивает летописный рассказ о призвании как "красивый туман народного сказания" и  довольно ординарный факт в европейской  средневековой истории : "эпический  характер этого рассказа ясен из сравнения с другими подобными: известно сказание английского летописца Видукинда Корвейского (Саксонская хроника 967 г.) о таком же точно призвании англосаксов, причем и свою землю бритты хвалили теми же словами,что и новгородцы свою: "terram latam et spatiosam et omnium rerum copia refertam" Из этих высказываний двух крупнейших и наиболее близких к нам по времени историков дооктябрьского периода видно, что проблема в начале 20 века стала утрачивать свою актуальность.
Но в 30-е годы уже  советские ученые открыли новое наступление на норманскую теорию, объявив ее политически вредной. Делалось это с подачи властей. Разрабатывается "марксистская концепция" возникновения классового общества и государства в восточнославянских землях. "...Государство никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу, а является только продуктом длительного внутреннего процесса развития общества" - это высказывание Ф. Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марксистского учения. Классики марксизма утверждали, что государство - "...это машина для поддержания господства одного класса над другим", создается лишь тогда, когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщинного строя происходит распад общества на классы и формируется экономически сильный класс, стремящийся к подчинения основной массы населения, к установлению своего классового господства. Поэтому речь могла идти лишь о какой-то степени участия норманнов в грандиозных сдвигах, происходивших на Руси в IX - X вв. Положения классиков марксизма явились необходимой основой для разработки советской концепции происхождения Древнерусского государства.
Было установлено, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом  многовекового процесса социально-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких внутренних изменений, происшедших в восточнославянском обществе в IX-X вв. В рамках этой концепции не находилось место для варягов-создателей русской государственности. Как указывал Б.Д. Греков, на современном уровне науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том, что государство могут создать отдельные люди в какой-то определенный год (Греков Б.Д. О роли варягов в истории Руси. // Новое время, 1947, #30, с.12).
При этом отмечалась тенденциозность Нестора - летописца, указывалось на противоречивость его сведений, широко привлекались археологические материалы, подтверждающие решающую роль славян в создании государства на Руси. В частности А.В. Арциховский еще в начале 30-х гг. подверг критике утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смоленской землях, показав, что и здесь большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках, в которых захоронение произведено не по скандинавскому, а по местному обычаю.
Уже к сороковым  годам позиции русских ученых по норманскому вопросу сформулировал  М.И. Артамонов: варяги рано проникли на Русь, но они стояли на той же стадии общественного и культурного  развития, что и восточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высокой культуры, ни государственности; они лишь влились в местный процесс образования государства. Да, марксистския наука признает, что в IX-X вв., как об этом свидетельствуют достоверные источники, в русских землях неоднократно появлялись наемные отряды норманнских воинов, служившие русским князьям, а также норманские купцы, ездившие с торговыми целями по водным путям Восточной Европы. Однако, основываясь на всей совокупности письменных, археологических и фольклорных и некоторых других источников, марксистская наука утверждает, что формирование классового общества, образование древнерусского государства, начало развития феодальных отношений, формирование русской народности и ее материальной и духовной культуры - результат глубоких и длительных процессов внутреннего развития восточнославянского общества, без значительного воздействия норманнов.
Процесс возникновения  государственности на Руси был также  исследован в сороковых годах  В.В. Мавродиным, в частности был  рассмотрен вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси. Хотя автор признавал зафиксированное многими источниками участие норманнов в этом процессе, но в то же время показал достаточно ограниченный характер этого участия. В книге признавалось норманнское происхождение княжеской династии, но вместе с тем указывалось, что династия "потому удержалась на Руси... быстро слилась с русской, славянской правящей верхушкой" и стала бороться за ее интересы (Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. Л.,1945).В то же время следует отметить, что в тексте монографии имелось несколько формулировок, которые преувеличивали роль норманов в процессе образования Древнерусского государства (Там же:с.245,386,388).
В послевоенные годы антинорманистское течение получило свое развитие. Прежде всего это статьи Б.Д. Грекова с критикой норманистских работ Т. Арне и финского филолога В. Кипарского :"О роли варягов в истории Руси" и "Антинаучные измышления финского "профессора", последняя из которых вышла в 1950 году.
Еще более детальная  критика норманской теории содержалась в работах С.В. Юшкова  (Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М.,1949).
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.