На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти готовые бесплатные и платные работы или заказать написание уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов по самым низким ценам. Добавив заявку на написание требуемой для вас работы, вы узнаете реальную стоимость ее выполнения.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Быстрая помощь студентам

 

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Государственные реформы Петра I

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 25.06.2012. Сдан: 2011. Страниц: 14. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ САМАРСКОЙ  ОБЛАСТИ
МИНИСТЕРСТВО  ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САМАРСКОЙ  ОБЛАСТИ
Государственное образовательное  учреждение 
высшего профессионального образования

«Самарская  государственная областная академия (Наяновой)» 
 
 

Факультет: Юридический
Направление подготовки бакалавра: 030900 «Юриспруденция»
Кафедра: Теории и истории государства и права 
 
 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА 

Тема: «Государственные реформы Петра I» 
 
 
 

     Работа  выполнена:
     студентом 12 Д класса
     Сорокиным Евгением Фёдоровичем
     Научный руководитель:
     к.и.н., доцент Сквозников А.Н.
      _______________________ 

     Работа  защищена
     «___»____________2011 г. 

     Оценка________________ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Самара 2011
СОДЕРЖАНИЕ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ
     По  мнению многих историков, наиболее ярким  примером проведения целого комплекса государственных реформ за сравнительно небольшой отрезок времени, являются реформы Петра I, позволившие России за четверть века из отсталой в культурном, экономическом и военном отношении страны превратиться в одно из ведущих европейских государств.
     Идея  служения государству, в которую  глубоко уверовал Петр I и которой он подчинил свою деятельность, была сутью его жизни, пронизывала все его начинания. До самой своей смерти Петр продолжал служение российскому государству (началом этой службы он считал 1695 год).1
       Петровские  преобразования, затронувшие практически все сферы жизни российского государства, вне всякого сомнения, оказали определяющее воздействие на весь дальнейший ход исторического процесса в нашей стране. В правление Петра I российское государство совершило огромный скачок вперед в промышленном развитии. Россия утвердилась на берегах Балтики, приобрела кратчайший торговый путь в Европу. Появилась первая печатная газета, были открыты первые военные и профессиональные школы, возникли первые типографии, печатавшие книги светского содержания. Первый в стране музей. Первая публичная библиотека. Первые парки. Наконец, первый указ об организации Академии наук.
       Великий реформатор претворил в государственное  устройство многочисленные изменения: произвел судебную и военную реформы, изменил административное деление, активно участвовал в составлении правовых кодексов и т.д. Всестороннее рассмотрение характера государственных реформ Петра и является целью данной работы.
       Реализация  данной цели подразумевает решение  следующих основных задач исследования:
    изучение общих особенностей становления абсолютизма в России;
    исследование вопроса о создании новых высших и местных органов управления в первой четверти XVIII;  
    влияние особенностей реформирования системы органов власти и управления осуществленных Петром I;
    изложение основных положений военной реформы;
    рассмотрение вопросов, касающихся изменений в судебной системе и судопроизводстве.
       Последнюю задачу предполагается решить, путем анализа основных положений следующих нормативных актов: «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» (1715 г.), «Артикул воинский» (1722 г.), Указ «О форме суда» (1723 г.).
      Изучению  рассматриваемого вопроса уделяется  достаточно много внимания в соответствующей научной литературе. Особо можно отметить труды таких известных авторов, как М.Ф. Владимирский-Буданов1, И.А. Исаев2, А.П.Богданов3, В.И. Буганов4. Именно эти труды являлись базовыми при написании данной работы.
      Стремительный рост России в первой четверти XVIII века поражал современников Петра. Вся Европа того времени наблюдала и дивилась тому, как это государство пробудило дремавшие внутри силы и проявило тот потенциал энергии, который оно так долго скрывало в своей глубине. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ АБСОЛЮТНОЙ МОНАРХИИ В РОССИИ
     Для абсолютной монархии характерно максимальное сосредоточение власти в руках одной  личности, наличие сильного разветвленного бюрократического аппарата, сильной регулярной армии, ликвидация всех сословно-представительных органов и учреждений. Кроме того, необходима также ситуация перехода от феодальной к капиталистической системе (состояние «равновесия сил» между дворянством и буржуазией). Этот период в разных странах происходил в разные исторические периоды, сохраняя при этом общие черты.
     Тенденция перехода от сословно-представительной монархии к монархии абсолютной начинает развиваться в Русском государстве со второй половины XVII века. В первой четверти XVIII века переход к абсолютизму был ускорен Северной войной и получил свое завершение.
     Для российского абсолютизма были характерны следующие особенности:
    если абсолютная монархия в большинстве стран Европы складывалась в условии развития капиталистических отношений и отмены старых феодальных институтов, особенно крепостного права, то абсолютизм в России совпал с развитием крепостничества;
    если социальной базой западноевропейского абсолютизма был союз дворян с городами (вольными, имперскими), то российский абсолютизм опирался в основном на крепостническое дворянство и служилое сословие.
     Со  второй половины XVII века в России постепенно прекращается созыв Земских соборов. В 1651 и 1653 годах Земские соборы созываются в последний раз в полном составе. После этого они вырождаются в совещания царей с представителями сословий по тем или иным вопросам. Так, в правление Алексея Михайловича и Федора Алексеевича собираются несколько раз совещания с посадскими и служилыми людьми, которые решают вопросы, относящиеся только к данному сословию. Земские и губные старосты сначала были подчинены назначаемым из Москвы воеводам, а затем эти должности вообще были упразднены.
     Усиливалась власть царя, а Боярская дума теряла свое значение. Падение значения Боярской думы также происходило постепенно и, прежде всего, отразилось на численном росте Думы. Если при Иване Грозном в Думе сидел 21 человек, то при Алексее Михайловиче уже 59, а при Федоре Алексеевиче – 1671. И если раньше Дума могла собираться каждый день и весьма оперативно, то теперь это сделать было затруднительно. Дума стала собираться лишь по торжественным, парадным случаям. Действительные функции Думы стали осуществляться лишь ее частью, так называемой комнатой, включавшей в себя весьма узкий круг лиц, наиболее приближенных к царю. Со времен царя Алексея палата «ближних» людей (избранные советники из числа думцев и других близких государю лиц) становится учреждением постоянным, состоящим из определенного количества лиц и действующим особо от «всех бояр».
     Причем  приговоры этого избранного высшего  тайного совета, ближней Думы, формально становятся приговорами «всей думы», издаются как «государев указ и боярский приговор».
     Постепенно  изменялась даже традиционная формула  законов как источника права: «царь указал, и дума приговорила». Акты стали издаваться от имени одного царя. Разрастается приказный бюрократический аппарат, появляются первые солдатские и драгунские полки из «охочих людей» – ростки будущей регулярной армии как важнейшего атрибута абсолютизма.
     Особое  положение боярства уже в конце XVII веке резко ограничивается, а затем и ликвидируется. Важным шагом в этом направлении стал акт об отмене местничества (1682 г.). Аристократическое происхождение утрачивает значение при назначении на руководящие государственные посты. Его заменяют выслуга, квалификация и личная преданность государю и системе. Позже эти принципы будут оформлены в Табели о рангах (1722 г.).
     Окончательное оформление абсолютизма и его  идеологическое обоснование приходится уже на начало XVIII века, когда Петр I в толковании к артикулу 20 Воинского устава (1716 г.) написал, что «…его величество есть самовластный Монарх, который никому на свете о своих делах ответу давать не должен; но силу и власть имеет свои Государства и земли, яко Христианский государь, по своей воле и благомнению управлять»2.
     Одним из основных факторов установления абсолютизма  в Российском государстве являлся  внешнеполитический фактор: внешняя  опасность со стороны Турции и  Крымского Ханства, Польши и Швеции.
     Необходимые материальные ресурсы для становления  абсолютистской монархии и решения  внутренних социально-политических и  внешнеполитических задач, стоявших перед  Россией в период конца XVII – первой четверти XVIII веков, появились в результате экономического подъема и развития внутреннего общероссийского рынка и рынка внешней торговли.
     Несмотря  на то, что сельское хозяйство с  трехпольной системой земледелия и  относительно отсталыми орудиями производства (соха, бороны, серп, коса) оставалась основной отраслью экономики России, начинается достаточно интенсивное освоение новых посевных территорий на юге страны.
     Наблюдается развитие промыслового хозяйства и  ремесленного производства. Углубляется разделение труда. С конца XVII ввека в развитии ремесленного производства явно прослеживается тенденция превращения его в мелкотоварное производство (увеличивается число ремесленников, работающих на рынок). Развитие мелкотоварного ремесла и рост товарной специализации готовил почву для возникновения мануфактур. Их создание ускорялось государственными потребностями. Однако быстрому развитию мануфактур мешало отсутствие рынка вольнонаемного труда.
     Начинает  интенсивно развиваться торговля, несмотря на наличие существенных препятствий: у России на западе и юге отсутствовал выход к морям. Кроме того, иностранный капитал стремился захватить российские рынки, что вело к столкновению интересов иностранных торговцев с интересами русских купцов. Купечество России нуждалось в государственной защите своих интересов. В итоге был принят новоторговый устав (1667 г.), по которому иностранным купцам была запрещена розничная торговля на территории России.
     Развитие  товарно-денежных отношений, завершение формирования единого общероссийского рынка, большие потребности государственной казны в денежных средствах, необходимых для ведения войн, привели к значительному увеличению повинностей крестьянства и посадских людей, налогов и других платежей. А это, в свою очередь вело к серьезному углублению социальных противоречий и напряженности в обществе.
     Во  второй половине XVII века в России прокатилась  волна восстаний городского населения. Для подавления казацко-крестьянского восстания под предводительством С. Разина потребовалось напряжение всех сил государства. Особенно обострились социальные противоречия в начале XVIII ввека Достаточным подтверждением тому являются восстание в Астрахани (1705 г.), башкирское восстание (1705 – 1711 гг.), а также особенно мощное движение на Дону (антиправительственная война под предводительством К. Булавина).
     Подавление  всех этих волнений и восстаний, сохранение феодального строя потребовало консолидации господствовавшего дворянского сословия, усиления власти монарха и сплочения вокруг него как главы данного сословия («первого дворянина»). Потребовалась также централизация государственного аппарата и особенно его силовых структур: армии, полиции, налоговых органов.
     В отечественной исторической и историко-правовой литературе долгое время была распространена, да и сейчас она еще иногда имеет  место, другая точка зрения на социальную сущность абсолютной монархии1. Вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом ряд авторов считал, что абсолютная монархия возникает в переходные периоды, когда старые феодальные сословия приходят в упадок, а из средневекового сословия горожан формируется современный класс буржуазии, и когда ни одна из борющихся сторон не взяла еще верх над другой, и при равновесии сил борющихся классов государственная власть получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними. Однако этот вывод классиков марксизма справедлив по отношению, например, к Франции и Англии, но он неприменим к России.
     Во  Франции и Англии буржуазия действительно  достаточно рано оформилась как особый класс и заявила о своих  претензиях на участие во власти. Но эти страны имели прямые выходы на мировые морские торговые пути, что стимулировало развитие экономики. Особенно это относится к Англии, находившейся из-за своего островного положения буквально на перекрестке мировых морских торговых путей в Атлантике. Не случайно в Англии в XVI в., времени становления английского абсолютизма, удельный вес городского населения составлял свыше 20 % от общей массы населения страны. Этим и объяснялся тот факт, что английский абсолютизм имел незавершенный характер (сохранялись парламент, местное самоуправление, постоянная регулярная армия была невелика).
     В России, находившейся вдали от мировых  морских торговых путей (а длительное время вообще не имевшей выхода к  морю), городское население к началу XVIII века не превышало 3,2 % от общей массы населения. И буржуазия возникала при активной поддержке абсолютистской власти, заинтересованной в создании и развитии промышленности, прежде всего в интересах снабжения армии и флота артиллерией и иным вооружением и боеприпасами. Поэтому ни о каком противостоянии буржуазии дворянству в XVIII и даже в XIX веках и речи быть не могло. Российская буржуазия стала заявлять о своих претензиях на участие во власти лишь в начале XX века.
     Таким образом, абсолютная монархия в России представляла собой в социальном плане диктатуру дворян-крепостников. И одной из главных задач являлась охрана феодально-крепостнического строя и обеспечение его функционирования. Не случайно становление абсолютизма совпадает с окончательным юридическим закреплением крепостного права. Но это не означает, что абсолютистское государство защищало интересы лишь дворян-крепостников. Вовсе нет. Во-первых, ему приходилось учитывать и интересы купечества, заводчиков, фабрикантов. Во-вторых, по-прежнему остра была проблема защиты крайне протяженных границ страны, не защищенных никакими естественными препятствиями (морями, горами и т.д.). В третьих, по-прежнему стояла задача воссоединения родственных, вышедших из одного корня славянских народов великороссов, украинцев и белорусов. Перечисленные выше задачи имели безусловно общенациональный характер, и абсолютизм в России на определенном этапе его развития (в XVII – XVIII вв.) отражал общенациональные интересы и даже пользовался определенной поддержкой всего населения, в том числе и основной массы крестьянства, которое объединяла общая православная религия и общая вера в доброго царя, окруженного «злыми боярами».
     Ранняя форма абсолютизма, сложившаяся во второй половине XVII в. с Боярской думой и боярской аристократией, оказалась недостаточно приспособленной к решению указанных выше внутриполитических и особенно внешнеполитических задач. И только дворянская империя, сформировавшаяся в результате реформ Петра I, с ее крайним авторитаризмом, предельной централизацией, мощными силовыми структурами в виде регулярной армии и регулярной полиции, мощной идеологической системой в виде Церкви, подчиненной государству, эффективной системой контроля за деятельностью государственного аппарата (генерал-прокурор и прокуроры на местах, институт фискалов, «всевидящее око» – тайная канцелярия), оказалась способной успешно решить стоявшие перед страной проблемы. Именно такая политическая форма организации, как дворянская империя с ее тотальным контролем не только за материальными ресурсами страны, но и за личностью подданных, вплоть до их поведения в частной жизни, смогла мобилизовать все материальные и духовные ресурсы страны на решение основной задачи, реконструкции экономики и даже самого уклада жизни, создание в сжатые сроки военно-промышленного комплекса как основы военной мощи, регулярной армии и флота, развитие науки и образования.
     Реформы Петра I преобразили Россию, превратили ее в великую европейскую державу. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ГЛАВА 2. РЕФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО АППАРАТА
     §1. Реформа высших органов  власти
     Ранняя  форма абсолютизма с Боярской думой и боярской аристократией, сложившаяся во второй половине XVII века, оказалась неприспособленной к решению стоящих перед странной проблем. Радикальные реформы государственного аппарата были проведены в начале XVIII века Петром I и завершены в царствование Екатерины II во второй половине XVIII века1.
     После окончания Северной войны Россия стала могучей европейской державой. Она начала играть большую роль на международной арене  Учитывая это, Сенат в 1721 году провозгласила Петра I императором, «великим», «отцом Отечества».
     Император обладал более широкими полномочиями, чем царь периода сословно-представительной монархии. В стране не было государственных учреждений, которые ограничили бы власть императора. В законодательной области только императору принадлежало право издания законов. Он обладал высшей административной властью в стране, ему подчинялись все органы государственного управления. Император был так же главой судебной власти. Все решения и приговоры выносились от его имени. Ему принадлежала высшая церковная власть, которую он осуществлял через специально созданное учреждение – Святейший Синод. Должность главы русской православной церкви (патриарха) была упразднена.
     Сенат. Высшим учреждение петровской администрации был правительствующий Сенат, сменивший прежнюю боярскую думу. Перед выступлением в Прутский поход Петр 27 февраля 1711 года издал указ, согласно которому «определили быть для отлучек наших Правительствующий Сенат для управления». В Сенат было назначено 9 членов и обер-секретарь. Для надзора за деятельностью администрации при Сенате была учреждена должность обер-фискала, которому должны были подчиняться провинциал-фискалы. Будучи учреждён как временная комиссия для управления государством в отсутствие царя, Сенат, однако, по возвращении царя из Прутского похода сохранился как высшее государственное учреждение – административное, судебное и контрольное1.
     27 апреля 1922 года Петр I принял указ « О должности сената», который  включал в себя 12 разделов: 
     «1. Сенату надлежит состоять из тайных действительных и тайных советников, кому от нас ныне повеленно и впредь будет, и сидеть по рангам. И кроме их, также и генерала и обер-прокуроров и обор-секретаря и секретарей и протоколиста, никакой не званной персоне не входить в то время, когда советы отправляются. А когда, кто впущен будет из высоких персон, то сенаторы велят подать стул, но и то такому, который бы ранг имел между первейшими чинами, а именно, до бригадира, и почтут его сесть. И понеже в сенатской канцелярии президенту быть невозможно, того для оной в дирекции быть у генерала прокурора.
     2. Дело сенатское то, когда кому в коллегии такое дело случится, которое в той коллегии решить невозможно, то те дела президенту коллегии приносить и объявить генералу прокурору, которой должен представить в Сенате. И оное решить в Сенате. А чего невозможно решить, о том, приложа свое мнение, учинить предложение в доклад.                       
     3. В ту ж канцелярию должны все губернаторы и воеводы писать о тех делах, которые не прилежат к коллегиям, яко о начатии какой войны, мору, какова замешания или каких припадков.
     4. Какие челобитныя поданы будут  рекетмейстеру на неправой суд коллегий и канцелярий, которыя к коллегиям не подчинены, то ему, рекетмейстеру, оные приняв, по них доносить нам. И когда те челобитные подписаны будут от нас, дабы о том разыскать. Буде же такие челобитные будут подавать ему во отлучках 191 наших, то предлагать ему Сенату. И по оным те дела брать ему и, росписав все пунктами, дабы, что в одном пункте есть, уже бы в другом не упоминалось, (понеже во всяком деле челобитчиковом бывают разные дела), и, сделав выписку так, как в его должности написано, к решению предлагать. И в Сенате разыскивать. И  когда придет до сентенции,  тогда учинить присягу пред
богом в правосудии. И как оная учинена будет, решить самою истинною по регламентам, по присяге, по злобе не посягая и по дружбе и свойству не маня. А кто сие преступит, и о том чинить генералу прокурору по должности его.
     5. В чины вышние выбирать балатированием от советника в коллегии и выше, кроме дворовых чинов, а ниже без балатирования. 

                                  VI.
     1. В  Сенате  надлежит  чины  сказывать,  о   которых   ниже
изображено,
     2. указы  во  все  государство  давать  и  от нас присланные
решить  немедленно;
     3. и протчие,  тому подобные, а  имянно: в чины сказывать, из
военного  – всему генералитету, из государственного и гражданского
правительства – министром, в коллегии – президентом, в губернии и
в  провинции – губернатором,  воеводам и комендантом,  ассесором,
камерирам,  рентмейстером и земским и  судным камисаром,  також  –
колежским членам,  включая секретаря,  и  протчим; и в губерниях –
президентом,  в  надворные  суды,  обор  лантрихтерам  и  земским
секретарям. 

                                 VII.
     1. Во  все  вышеписанные  чины,  в  которых надлежит быть  из
дворян,  на каждое убылое место по ведомостям из  коллегий  и  из
протчих  мест,  из  которых требовано  будет,  велеть представлять
геролдмейстеру  по два или по три человека достойных.
     2. А в которые места  надлежит  быть  не  из  дворян,  в   те
представлять  те из коллегий за подписанием рук  всей коллегии,  а
из  протчих мест,  откуды кто требует,  за ево ж рукою,  и протчих
при нем товарыщей,  также по два  или по три человека достойных  на
одно  место.
     3. Из оных Сенату определять  достойных. 

                                 VIII.
     1. Дела государственные, которые  имеют быть решены в Сенате,
под  оными  сентенции  закреплять  всему  Сенату,  и  с  них  для
действия, куда надлежит, указы посылать за подписанием  сенатского   192
обор  секретаря и нужные за государственною  печатью.
     2. И на те указы, куда б  оные ни посланы были, репорт  чинить
без умедления во учиненной срок по  Генеральному  регламенту,  по
дальности  места,  или  как  в  тех  указах  срок объявлен будет;
однакож,  чтоб такое время было,  чтоб возможно то сделать,  дабы
невозможностию  не обвинен кто был напрасно.
     3. И  чтоб  оные  репорты   были  со изъяснением,  дабы мочно
ведать,  что исполнено, и что не может  быть исполнено и для чего,
то  описывать имянно.
     4. А которые против оного репортоватъ  не будут, то с таковых
имать штрафы за всякой месяц за сроком, а  имянно: за первой – сто
рублев,  за  другой  – вдвое,  за третей – втрое,  за четвертой –
вчетверо,  за пятой – лишение всего и  вечною работою  на  галеры,
ежели законных причин не положит. 

                                  IX.
     1. О  всех  делах,  которым  надлежит вершеным быть в Сенате,
подобает  на столе подобному реэстру повсядневно  быть  с  описью,
давно  ли  которые  дела не вершены,  и слушать и решить по оному
реэстру, а не выбором.
     2. А какие дела будут нужные,  те – наперед,  а  наипаче   же
наши  указы, яко главное дело.
     3. А  все  дела  слушать   и решить следующим образом:  когда
какое дело будет  слушать,  тогда  между  собою  не  говорить  и,
выслушав,  буде дело не важное, в то время приговаривать  с нижних
голосов и решить.
     4. А ежели которого дела вскоре  решить будет не  можно,  то,
встав,  и,  кто  с  кем  за благо рассудит,  о том деле толковать
надлежащее  время,  по важности дела  и  по  рассуждению  генерала
прокурора, для чего ему, генералу прокурору, иметь  песочные часы.
И,  как встанут и будут толковать, тогда объявя им песочные часы,
обратя,  поставить на стол такие, сколько  к тому толкованию время
надлежит.  А как то время пройдет,  тогда  сесть  всем  по  своим
местам  и  по  вышеозначенному голосы свои давать снизу,  один по
другом.  И,  дав голосы,  решить,  а больше показанного времени в
решении продолжения не чинить.
     5. И которые вершатся,  те,  записав  в протокол,  отмечать в
реэстре.
     6. А ежели случится зело тяшкое, которое в короткое время не
может решится, то отложить и до другова  дни.
     7. Буде  же  такое  дело,  которое   отсрочки  не терпит,  то
поговорить  и подумать до трех часов и решить по вышеписанному ж.
     8. А  как  голосы  свои  давать  будут,  то  каждого   голоса
записывать  секретарю, а им каждому по своим  голосам крепить.
     9. А ежели кто из членов Сената  так чинить не будет, или  что
приговаривать будет неправо,  то  генералу  прокурору  о  том  им
предлагать,  чтоб они то чинили так,  как надлежит,  без страсти,
напоминая им то, что всегда подобает Сенату иметь  о монаршеской и   193
государственной  пользе неусыпное попечение и  доброе простирать и
все, что вредно может быть, всемерно отвращать.
     10. А ежели кто не послушает,  то генералу  прокурору,  того
дела  не допуская до вершения, доносить нам, как о том в должности
ему написано.
     Против сего подписано его  величества собственною рукою  тако:
чтоб  протоколы подписывать всем, и  сие изъяснить особым пунктом. 

                                  X.
     1. Никому в Сенате позволяется  разговоры иметь о посторонних
делах,  которые не  касаются  к  службе  нашей,  меньше  же  кому
дерзновение иметь безделными разговорами или  шутками являтися.
     2. Но  надобно  ведать,  что   есть оное место сочинено,  где
поступать подобает со всякою надлежащею учтивостию,  понеже Сенат
собирается  вместо присудствия нашей персоны  во отлучении. 

                                  XI.
     1. Без согласия всего Сената  ничто делать подобает,  паче  же
ниже, что вершить возможно.
     2. Ежели ж бы иногда кто за  болезнию или  некоторой   крайней
ради  нужды не в присудствии был,  того для делам оставленным быть
не  надобно.
     3. Однако,  о важных делах и  отсудствующим  подобает  прежде
вершения  всякому осведомлену быть;  сии  отлучки разумеется, кроме
дальних, и его мнение на письме получить.
     4. И надобно,  чтоб всякие дела  не в особливых домах  или   в
беседах,  но  в  Сенате  вершить  и  в  протокол  введенным  быть
надлежит.
     5. И не надлежит же сенатским  членам  никого  посторонних   с
собою  в  Сенат брать,  которому бы тамо по званию своему быть не
подобало. 

                                 XII.
     7. В Сенате никакое дело исполнено  быти  надлежит  словесно,
но  все письменно,  понеже Сенату в  таких важных поведениях вельми
нужно иметь всякое опасение и осторожность, дабы наш интерес ни в
чем  не  повредить,  и  того ради всем членам не прийти к тяжкому
ответствованию, також и нам ни в чем бы сумнительно  быти могло.
     Так же при сенате состоял генерал-прокурор «око наше»; он наблюдает, чтобы «сенат должность свою хранил»; он имеет власть останавливать своим ветом всякое решение Сената; он начальствует над сенатской канцелярией и наблюдает за исполнением решений Сената. И сам Сенат и частные лица (Миних) поняли должность генерал-прокурора как начальство над Сенатом и власть вице-императорскую. Генерал-прокурору подчиняются обер-прокурор при Сенате (его помощник) и прокуроры при коллегиях. Впоследствии прокуратура (исчезнувшая при учреждении тайного совета, но потом восстановленная) перешла в особую, чрезвычайно важную ветвь администрации (Министерство юстиции, финансов и внутренних дел). С учреждением прокуратуры роль Сената становится ничтожной2.
     Коллегии. В 1718 году Петр I упразднил приказы (их было 40), Беспорядочно громоздившиеся друг на друга и мешавшие работе, заменив их коллегиями. Было создано 12 коллегий, функции которых были четко определены.
     Три коллегии: воинская, адмиралтейская и  чужестранных дел считались «главными» или «государственными» и ведали соответственно делами армии, флота  и определением направлений внешней  политики государства. Три другие коллегии заведовали финансовыми делами: камер-коллегия подсчитывала доходы, штатс-коллегия производила расходы, ревизион-коллегия учитывала и доходную, и расходную часть бюджета. Три следующие коллегии ведали делами торговли и промышленности: коммерц-коллегия контролировала торговлю, мануфактур-коллегия промышленное производство, берг-коллегия горное дело. Еще одна коллегия называющаяся юстиц-коллегией являлась судебным ведомством. Вотчинная коллегия заведовала делами вотчинного землевладения.
     Святейший синод являлся коллегией высшего  духовенства и управлял делами церковными.
     В состав каждой коллегии входили президент, вице-президент, 4 советника и 4 асессора.  Коллегиальность, а не единоначалие в управлении являлась одной из отличительных черт петровских коллегий. В «Главном регламенте», определявшем порядок работы коллегий, было указано, что члены коллегий на своих заседаниях о каждом деле должны «обстоятельно» обсуждать, после чего следовало голосование. Регламент требовал  свободного выражения мнений каждого члена с занисением разногласий в протакол. «Дела решались, – замечает по этому поводу Платонов, – большинством голосов».
     Таким образом, коллегии были более правильно  построены, чем приказы, и их устройство тщательнее продуманно1.  
       Суд. Судебная реформа явилась составным элементом реформы центральных и местных органов государственного аппарата. Судебную реформу Петр I начал проводить в 1719 году, после учреждения Юстиц-коллегия, надворных судов в губерниях и нижних судов в провинциях.
       Смысл реформы состоял в отделении  суда от администрации, чтобы дать правовые гарантии купцам и промышленникам от притеснений дворянской администрации. Однако идея отделения суда от администрации  и вообще идея разделения властей, заимствованная с Запада, не соответствовала российским условиям начала XVIII века. Идея разделения властей свойственна феодализму в условиях нарастающего его кризиса, разлагающемуся под натиском буржуазии. В России буржуазные элементы были еще слишком слабы, чтобы «освоить» сделанную им уступку в виде суда, независимого от администрации.
       Во  главе судебной системы стоял  монарх, который решал самые важные государственные дела. Он был верховным судьей и разбирал многие дела самостоятельно. По его инициативе возникли «канцелярии розыскных дел», которые помогали ему осуществлять судебные функции. Генерал-прокурор и обер-прокурор подлежали суду царя. Следующим судебным органом был Сенат, который являлся апелляционной инстанцией, давал разъяснения судам и разбирал некоторые дела. Суду Сената подлежали сенаторы (за должностные преступления). Юстиц-коллегия была апелляционным судом по отношению к надворным судам, являлась органом управления над всеми судами, разбирала некоторые дела в качестве суда первой инстанции.
       Областные суды состояли из надворных и нижних судов. Президентами надворных судов были губернаторы и вице-губернаторы. Дела переходили из нижнего суда в надворный в порядке апелляции, если суд решал дело пристрастно, по распоряжению высшей инстанции или по решению судьи. Если приговор касался смертной казни, дело передавалось также в утверждение надворного суда.
       Некоторые категории дел решались иными  учреждениями в соответствии с их компетенцией. Камериры судили за дела, касавшиеся казны, воеводы и земские комиссары судили за побег крестьян. Судебные функции исполняли почти все коллегии, исключая коллегию Иностранных дел. Политические дела рассматривали Преображенский приказ и Тайная канцелярия.
       На  практике подданные видели власть в  лице губернаторов и иных администраторов, им и обжаловали решения надворных судов. Губернаторы вмешивались в судебные дела. Хаос во взаимоотношениях судов и местных властей привел к тому, что в 1722 году вместо нижних судов были созданы провинциальные суды в составе воеводы и асессоров (заседателей), а в 1727 году упраздняются и надворные суды. Их функции передавались губернаторам, то есть суд и администрация вновь слились в один орган. Дела по политическим обвинениям (как уже говорилось выше) решались в органах политической полиции (Тайной канцелярии, Тайной экспедиции) и в Сенате, а нередко и лично императорами. На Украине, в Прибалтике и в мусульманских областях существовали особые судебные системы. Таким образом, попытку судебной реформы в начале XVIII века нельзя считать успешной.
       В начале правления Петра I общая тенденция развития процессуального законодательства и судебной практики предшествующих веков замена состязательного принципа следственным, инквизиционным, привела к полной победе розыска. Владимирский-Буданов считал, что «до Петра Великого вообще надо признать еще состязательные формы процесса общим явлением, а следственные – исключением»1. Иной точки зрения придерживался С. В. Юшков. Он полагал, что в это время только «менее важные уголовные и гражданские дела... рассматривались в порядке обвинительного процесса, т. е. так называемого суда»2. Думается, однако, что розыск нельзя еще до Петра I считать господствующей формой процесса, но нельзя считать и исключением.
       Тенденция к замене суда розыском определяется обострением классовой борьбы, неизбежно вытекающим из общего развития феодализма.
       Переход к высшей и последней стадии феодализма – абсолютизму, обусловленный в России в первую очередь громадным размахом крестьянских восстаний, сопровождается стремлением господствующего класса к наиболее беспощадным, террористическим формам подавления сопротивления трудящихся масс. В этом деле не последнюю роль играет и судебная репрессия.
       Суд призван стать быстрым и решительным  орудием в руках государства  для пресечения всякого рода попыток нарушить установленный порядок. От судебных органов требовалось, чтобы они стремились не столько к установлению истины, сколько к устрашению. В этом плане для государства более важно покарать иногда и невиновного, чем вообще никого не покарать, ибо главная цепь – общее предупреждение («чтоб другим не повадно было так воровать»). Этим задачам и отвечает процессуальное законодательство эпохи Петра I.
       Ужесточение репрессии, свойственное переходу к  абсолютизму, отражалось и в процессуальном праве. Усиливается наказание за «процессуальные преступления»: за лжеприсягу и лжесвидетельство теперь вводится смертная казнь.
       В начале своего царствования Петр совершает  решительный поворот в сторону  розыска. Именным указом 21 февраля 1697 года «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностью отменяется состязательный процесс с заменой его по всем делам процессом следственным, инквизиционным. Сам по себе указ 21 февраля 1697 года не создает принципиально новых форм процесса. Он использует уже известные, сложившиеся на протяжении веков формы розыска.
       Закон очень краток, в нем записаны лишь основные, принципиальные положения. Следовательно, он не заменял предыдущее законодательство о розыске, а наоборот, предполагал его использование в нужных пределах. Это хорошо видно из указа 16 марта 1697 года, изданного в дополнение и развитие февральского указа. Мартовский указ говорит: «а которые статьи в Уложенье надлежат к розыску и по тем статьям разыскивать по-прежнему»1.
       Указ 21 февраля 1697 года был дополнен и развит «Кратким изображением процессов или судебных тяжеб», вышедшим в апреле 1715 года (одним томом вместе с Артикулом воинским). «Краткое изображение процессов…», основываясь на принципах указа 1697 года, развивает их применительно к военной юстиции, военному судопроизводству, являясь, таким образом, специальным законом по отношению к общему закону.
       В правовой науке вопрос о пределах действия «Краткого изображения процессов» вызвал споры. Владимирский-Буданов счел необходимым применить осторожную формулировку: «Законодатель не объяснил, к какого рода судам и делам должно быть применено «Краткое изображение процессов». Думать надобно, что по первоначальной его мысли  применение его ограничивается военными судами»1. Некоторые исследователи прямо утверждали, что этот закон применялся в невоенных судах, ссылаясь на указ Петра I Сенату 10 апреля 1716 г.
       Пределы действия Артикула воинского распространялись только на военные суды. Эти доказательства вполне относятся и к «Краткому изображению процессов», которое тесно связано с Артикулом. Указ 10 апреля 1716 года следует понимать не в том смысле, что он распространял Воинский устав на гражданские органы, а лишь в том, что эти органы, когда их деятельность в той или иной мере соприкасалась с армией, должны были иметь в виду данный закон. Имеются сведения лишь о более позднем применении «Краткого изображения процессов» в невоенных судах.
       Вместе  с тем «Краткое изображение…» не просто детализирует применительно к армейской обстановке принципы процесса, изложенные в указах 21 февраля и 16 марта 1697 года, которые опирались на Соборное Уложение. Этот закон вносит существенно новые формы и институты в процессуальное право России. В нем закреплялась система судебных органов, а также состав и порядок формирования суда; содержались процессуальные нормы; давалось определение судебного процесса, квалифицировались его виды; определялась система доказательств; устанавливался порядок составления оглашения и обжалования приговора; систематизировались нормы о пытках.
       Эти нововведения в определенной мере проистекают  из западных источников, которыми пользовались составители русских воинских законов, но они, несомненно, отражают и уровень общественно-политического и правового развития России, достигнутый ею к началу XVIII века, дальнейшее развитие абсолютизма.
       Поскольку «Краткое изображение процессов» имело  ограниченную сферу применения и было именно кратким, нельзя сказать, что Соборное Уложение в части, касающейся розыскного процесса, полностью потеряло силу.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.