На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Признание гражданина безвестноотсутствующим

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 26.06.2012. Сдан: 2011. Страниц: 8. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


     Основные данные о работе

Версия  шаблона 1.1
Филиал Костромской
Вид работы Курсовая работа
Название  дисциплины Гражданское право
Тема Признание гражданина безвестно отсутствующим и объявление его умершим
Фамилия студента  
Имя студента Наталья
Отчество студента Николаевна
№ контракта  

     Содержание

    Введение......................................................................................................................3    

    Признание гражданина безвестно отсутствующим...........................................6
 
    1.1. Предмет доказывания ………………………………………………….............6                                               
    1.2.О сроке, по истечении которого можно признать гражданина
    безвестно отсутствующим…………………….........................................................10                    
    1.3. Последствия признания гражданина безвестно отсутствующим...................11                                                
    1.4. Отмена решения о признании гражданина безвестно отсутствующим ........12                     

    2 .  Объявление гражданина умершим .....................................................................18
    2.1. Предмет доказывания…………………………………………………………..18
        2.2. Срок для объявления умершим в ГК РФ и в ГК РСФСР 1964 г…...……….21
       2.3. Объявление гражданина умершим как предположение о его физической
         смерти……………… …………………………………………………………...…22
       2.4. Юридические последствия явки гражданина, объявленного умершим…... 22
    Заключение ...............................................................................................................24
    Глоссарий...................................................................................................................25
    Список  использованных источников......................................................................29
    Приложение...............................................................................................................30
                                                                        
     
     

 

     

       Введение

     Признание гражданина безвестно отсутствующим  и объявление его умершим были известны еще римскому праву. Римское  право предоставляло судам полную свободу в оценке обстоятельства, находится ли лицо в живых. « Какого-либо общеруководящего правила  у римлян не было, однако последующие толкователи римского права создали две системы постановлений относительно смерти безвестно отсутствующего»1. Эти системы носят название системы предельного возраста  и системы выжидательной (послеявочной) давности. Система предельного возраста основывалась на предельном сроке жизни человека, по истечении которого безвестно отсутствующий предполагается умершим. Этот срок составлял 70 лет. Вторая система называлась системой послеявочной давности. Она заключалась в том, что о долговременном отсутствии лица делалось заявление в суде, и если с момента дачи этого заявления истекала установленная давность, например в 10 лет, то наступали те же юридические последствия как и при смерти безвестно отсутствующего. Кстати говоря, система послеявочной давности вначале была воспринята Германией, а после и Россией.
     Признание гражданина безвестно отсутствующим  и объявление умершим играет значительную роль для гражданского оборота и  сегодня. В случае длительного отсутствия гражданина  в месте его постоянного проживания и неизвестности места его пребывания возникает  неопределенность, которая может негативно повлиять на интересы других участников гражданских правоотношений. Так, к примеру, кредиторы отсутствующего лица не могут получить с него причитающийся долг. Или состоящие на иждивении гражданина нетрудоспособные лица перестают получать от него содержание, но и не могут обратиться за пенсией, поскольку считаются имеющими кормильца. Не стоит упускать из вида и интересы самого отсутствующего лица. Так, к примеру,  в период отсутствия его имущество может быть подвержено незаконному отчуждению, поэтому существует необходимость назначить управляющего этим имуществом.  Устранение этой неопределенности и обеспечивается благодаря институту безвестного отсутствия и объявления гражданина умершим.
     В данной работе будет рассмотрен порядок  признания гражданина безвестно  отсутствующим или объявления его  умершим, последствия такого признания, объявления, а также последствия  явки или обнаружения такого гражданина. Наряду с этим будет рассмотрена доказательственная база, необходимая для признания гражданина безвестно отсутствующим или объявления его умершим.

     Основная  часть

     1. Признание гражданина безвестно отсутствующим

     В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц быть признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
     Для принятия решения о признании  гражданина безвестно отсутствующим  требуется наличие ряда юридических фактов. Причем различные авторы выделяют различные мнения по данному вопросу.
     Так, Егоров Н.Д. выделяет два юридических факта. Во-первых, в месте жительства гражданина нет сведений о его пребывании. Во- вторых, с момента, когда от гражданина были получены последние сведения прошло не менее 1 года.
     Кузнецова же выделяет не два, а три юридических  факта, а именно: « длительное отсутствие лица в месте его постоянного  жительства; отсутствие сведений о  месте его нахождения и невозможности  их получить всеми доступными средствами; истечение установленных сроков (ст. 42 ГК РФ) с момента получения последних известий о месте нахождения данного лица».
     1.1. Предмет доказывания
     В первую очередь в данном вопросе  следует затронуть процессуальную сторону проблемы, а именно рассмотреть предмет доказывания. В предмет доказывания по данной категории гражданского дела особого производства входит доказывание собственно безвестного отсутствия гражданина. Перед нами материально-правовое основание, установленное ГК РФ для признания лица безвестно отсутствующим.
     Стоит определиться из каких компонентов, связующих элементов слагается  безвестное отсутствие. В первую очередь  это установление места жительства гражданина. Под местом жительства законодатель понимает место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ). «Нельзя безоговорочно приравнивать место постоянного жительства к месту регистрации: известны многочисленные случаи, когда они не совпадают»2. Возникает вопрос: а как тогда быть? Гуев, к примеру, считает что необходимо исходить из отсутствия гражданина в месте, где он проживает и где он должен быть зарегистрирован в соответствии с Законом « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».
       Во-вторых, отсутствие гражданина в этом месте жительства. Под данным положением следует понимать то, что гражданин фактически отсутствует по месту жительства.
     В-третьих, отсутствие в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания в течение одного года. При этом срок, который устанавливается для признания гражданина безвестно отсутствующим, начинает течь со дня получения последних сведений о нем. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - 1 января следующего года (абз. 2 ст. 42 ГК РФ);
     Для признания гражданина безвестно  отсутствующим необходимо определиться также со следующими фактами: наличие заинтересованности (но не любая заинтересованность принимается во внимание, а только правовая заинтересованность) лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.
     Длительное  отсутствие гражданина затрагивает  так или иначе интересы множества  лиц (как физических, так и юридических). Ярким примером этого может служить та ситуация, когда эти лица являются по отношению к отсутствующему гражданину контрагентами по договору. Помимо этого обстоятельства также могут страдать интересы работодателей, членов семьи пропавшего и других субъектов гражданского оборота.
     «Длительное отсутствие лица может привести к  ущемлению прав и интересов граждан, связанных с отсутствующим иными  относительными правоотношениями»3. Так при взыскании коммунальных платежей и пр. подлежат учету все зарегистрированные по определенному адресу лица. Судебное решение о признании гражданина безвестно отсутствующим не является основанием снятия его с регистрационного учета, но оно служит основанием для снижения оплаты соответствующих услуг. Но смысл? А смысл данного положения вещей состоит в том, что фактически данного рода услугами пользуется меньшее количество зарегистрированных по данному адресу лиц.
     Самое интересное, что ГПК не дает указание касательно того, кто может быть заявителем по делам об безвестном отсутствии, ставя таким образом данный вопрос на усмотрение суда. Но если обратиться к тому же ГПК, можно увидеть (статьи 3,4 ГПК), что с таким заявлением по сути вправе обратиться любое заинтересованное лицо. Практически заинтересованность лица определяется исключительно той целью, ради которой подается заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим и, как было сказано, усмотрением самого суда. Итак, в заявлении должна указываться цель признания лица безвестно отсутствующим. Цель эта должна иметь правовой характер. Но что же мы можем понимать под правовым характером цели? Под ним понимается связь с правовыми последствиями признания лица безвестно отсутствующим, в частности:
      расторжение брака в упрощенном порядке (ст. 19 СК РФ),
      получение пенсии по случаю потери кормильца. Это не исчерпывающий перечень. Из данного перечня можно сделать вывод, что данного рода заявление могут подавать, например, родственники отсутствующего гражданина: супруг, дети. Правом обращения в суд о признании гражданина безвестно отсутствующим обладает учреждение банка, если без вести отсутствующий гражданин является ссудополучателем, да и любой кредитор по отношению к которому данный гражданин является должником.
     Ввиду того, что от заявителя требуется (и это обязательное условие) указывать цель признания гражданина безвестно отсутствующим, то доказать необходимо и те факты, которые подтверждают наличие правовых отношений. К примеру, если заявление подано с целью в последующем расторгнуть брачные отношения, то необходимо установить наличие данных брачных отношений. Или в случае банка-кредитора установлению подлежит факт получения ссуды.
     Но  что произойдет, если в заявлении  не будет указана цель? Суд просто оставит данное заявление без  движения.
     В суде также необходимо доказать то, что были приняты заявителем определенные меры по розыску пропавшего лица (но «действующее законодательство не возлагает на заинтересованное лицо обязанность розыска отсутствующего»4), невозможность установления места нахождения данного лица (то есть отсутствие всяческих контактов с ним).
     Необходимо  доказать еще один важный момент: отсутствие обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться. Под отсутствием умышленного  скрывания следует понимать то, что  лицо не находится в розыске, не уклоняется от уплаты алиментов или исполнения иных решений суда, государственных органов и др.
     Должно  быть отсутствие спора о праве. По смыслу ГПК, если при рассмотрении дела особого производства возникает  спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях (ч. 3 ст. 263 ГПК). Вместе с тем в одном процессе нельзя рассмотреть признание гражданина безвестно отсутствующим и спор о праве. Но как же тогда быть? Выход прост: сначала надо признать гражданина безвестно отсутствующим, а затем рассматривать спор о праве.
     Следует отметить важный момент: то, что при  рассмотрении дел данной категории  требуется обязательное участие  представителя органа опеки и попечительства, а также прокурора. Данные лица дают заключения по делу.
     Обратимся к судебной практике по данной категории  дел:
     Районный  суд, с участием прокурора, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское  дело по заявлению Куркулевой о признании ее мужа Бахрушева, 1959 года рождения, безвестно отсутствующим. В судебном заседании заявительница поддержала свое заявление, пояснив, что состоит в браке с Бахрушевым (далее – «муж») с 1996 года. Вскоре после регистрации брака муж пропал и не давал о себе знать. Признание мужа безвестно отсутствующим было Куркулевой необходимо для расторжения брака.
     Выслушав  объяснения заявителя, исследовав материалы  дела, заслушав заключение прокурора, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению как подтвержденное объяснениями заявителя, показаниями свидетелей, справками из органов внутренних дел, муниципалитета, поликлиники по месту жительства, территориальной инспекции по налогам и сборам, межрайонного почтамта, согласно которым по розыску Бахрушева заведено розыскное дело, проведены оперативно- розыскные мероприятия, которые положительных результатов не дали.
     На  основании ст. 42 – 44 ГК РФ, руководствуясь ст.276 – 279 ГПК РФ, суд решил: признать Бахрушева, 1959 года рождения, уроженца г. Казань, безвестно отсутствующим. 

       1.2. О сроке, по истечение которого можно признать гражданина безвестно отсутствующим
     Ст. 42 ГК РФ содержит срок, по истечении которого можно лицо признать безвестно отсутствующим. Определяет она его следующим образом: … если в течение 1 года в месте жительства гражданина нет сведений о месте его пребывания. Но ст. 42 ГК РФ не устанавливает максимальный срок отсутствия этих сведений. Следовательно он может быть и 2 года, и 3 года… Если продолжать данное рассуждение то мы прейдем к логическому выводу, что и по истечении 5 лет гражданина можно признать безвестно отсутствующим. Но п. 1 ст. 45 ГК РФ говорит, что если в месте жительства гражданина нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет он может быть признан в судебном порядке умершим. Как быть в данном случае. Вот мнение одного из цивилистов по данному вопросу: «…даже истечение 5-летнего срока не является пресекательным и заинтересованные лица могут ставить вопрос не о признании гражданина умершим, а лишь об объявлении его безвестно отсутствующим». Но целесообразно ли это? Думаю, что нет. Гораздо проще признать гражданина умершим, чем безвестно отсутствующим, по истечении 5 лет, ибо, например, для родственников в такой ситуации есть вероятность открытия наследства. При признании же по истечении 5-летнего срока отсутствия гражданина безвестно отсутствующим не влечет к его открытию. 

       1.3. Последствия признания гражданина безвестно отсутствующим
     Последствия признания гражданина безвестно  отсутствующим разнообразны.
     П. 1 ст. 43 ГК: Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из нормы права следует, что суд решает, требуется ли передача имущества в доверительное управление или же нет. Компетенция орана опеки и попечительства в данном случае ограничивается лишь определением лица, с которым будет заключен договор доверительного управления.
     Органу  опеки и попечительства также  предоставляется право и до истечения  одного года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом (п. 2 ст. 43 ГК РФ). В таком случае управляющего назначает орган опеки и попечительства своим решением без обращения в суд.  То есть получается, что этот орган вправе назначить управляющих в отношении имущества тех лиц, которые еще не признаны безвестно отсутствующими. Зачем эту норму законодатель включил в ГК РФ? На мой взгляд, это обусловлено тем, что в период отсутствия гражданина его имущество в большей степени может быть подвержено незаконному отчуждению со стороны третьих лиц и до истечения одного года. И для того, что бы защитить имущественные интересы, законодатель и вводит данную норму.
     Из  этого имущества управляющий  выдает средства гражданам, которых  безвестно отсутствующий по закону обязан был содержать (несовершеннолетние дети, нетрудоспособные родители и  др.).
     Из  этого же имущества погашается задолженность по денежным и другим обязательствам безвестно отсутствующего перед его кредиторами.
       В случае признания гражданина  безвестно отсутствующим у нетрудоспособных  членов семьи, состоящих на  его иждивении, возникает право на пенсию по случаю потери кормильца согласно пенсионному законодательству.
       Прекращается действие доверенности, выданной безвестно отсутствующим,  а также выданной на его  имя (абз. 6 п. 1 ст. 188 ГК).
     Супруг  гражданина, признанного безвестно  отсутствующим, имеет право на расторжение брака в упрощенном порядке через орган загса (п. 2   ст. 19 СК). 

     1.4.  Отмена решения о признании гражданина безвестно отсутствующим
     Особое  регулирование получила отмена решения  о признании гражданина безвестно  отсутствующим. В соответствии со ст. 44 ГК в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим.
     В ситуациях признания гражданина безвестно отсутствующим или  объявление его умершим «суд не рассматривает вновь обстоятельства дела, не исследует доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а только констатирует, что гражданин, объявленный умершим, жив, а гражданин, признанный безвестно отсутствующим, явился. В результате этого решение об объявлении гражданина умершим или о признании гражданина безвестно отсутствующим отменяется»5. Так как отмена решения происходит без возобновления производства по делу, то  говорить о пересмотре судебного акта в данном случае нельзя.
     Явка  отсутствующего гражданина- появление его в месте постоянного жительства. В отличие от явки обнаружением места пребывания признаются абсолютно любые достоверные данные о том, что лицо находится в определенном месте. Примером этого может послужить работа, учеба в другом городе, в том числе и за рубежом. Различие явки и обнаружения также состоит в том, что при явке гражданина, признанного безвестно отсутствующим заявление об отмене ранее принятого судом решения о признании гражданина безвестно отсутствующим подает сам ранее объявленный безвестно отсутствующим (но это по общему правилу), а в случае обнаружения гражданина заявление может быть подано любыми заинтересованными лицами.
     Отмена  решения о признании гражданина безвестно отсутствующим на практике может вызвать определенные споры. Для примера обратимся к постановлению ФАС Уральского округа от 16 мая 2005 года по делу  N Ф09-1493/05-С1, которое хоть и косвенно, но свидетельствует об этом.
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании  жалобу Муниципального образовательного учреждения «Верхнеуральский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» администрации г. Верхнеуральск (далее – «детское учреждение») на решение суда первой инстанции от 29.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12914/04.
     Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области (далее – «управление», «Пенсионный фонд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к детскому учреждению о взыскании                  12 514 руб. 93 коп. ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации.
     Решением  суда первой инстанции от 29.10.2004 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с детского учреждения 9 223 руб. 13 коп.
     Постановлением  суда апелляционной инстанции от 11.01.2005 г.  решение оставлено без изменения.
      В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, детское учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 127, 128 Закона Российской Федерации                            от 21.11.1990 г. N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее – «Закон»), ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела.
     Как следовало из материалов дела, решением Верхнеуральского районного суда Челябинской  области от 18.03.1998 г. Любиковская А.И. была признана безвестно отсутствующей. В связи с указанным обстоятельством сыну Любиковской А.И. – Любиковскому Ю.К. 1987 г. рождения – была назначена пенсия по случаю потери кормильца, начиная с 1998 г. Поскольку Любиковский Ю.К. с 1998 г. находился в детском учреждении на полном государственном обеспечении, ему на счет учреждения перечислялась пенсия по случаю потери кормильца в размере 75 процентов от назначенной пенсии, которая за период с 1998 по 2001 г. составила 12 514,93 руб.
     Решением  Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22.06.2004 г. отменено решение того же суда от 18.03.1998 г. о признании Любиковской А.И. безвестно отсутствующей.
     Считая, что администрация детского учреждения не поставила в известность заинтересованные органы о том, что Любиковская  А.И. жива, своим бездействием причинила ущерб Пенсионному фонду Российской Федерации в результате получения пенсионных отчислений, назначенных Любиковскому Ю.К., на счет детского учреждения за период с 1998 по 2001 г., управление на основании ст. 126, 127 Закона и ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «Кодекс») обратилось с иском о возмещении ущерба в сумме 12 514,93 руб. в арбитражный суд.
     Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, в решении  указал, что сокрытие работниками детского учреждения изменений в составе семьи Любиковского Ю.К. повлекло переплату пенсии с декабря 1999 г. по декабрь (включительно) 2001 г. в сумме 9 223,13 руб., которая подлежит взысканию на основании ст. 15, 393 Кодекса.
     Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с такими выводами суда первой инстанции согласился.
     ФАС решил, что данные выводы судов обеих  инстанций являются необоснованными. Суд, установив обстоятельства дела, неправильно применил к ним нормы материального права.
     Предметом заявленного иска является материально-правовое требование о возмещении ущерба (вреда) – ст. 1064, 1082, 15 Кодекса. Спорные правоотношения возникли в сфере пенсионного обеспечения. Ответственность за допущенные нарушения в данной области и порядок разрешения споров по пенсионным вопросам установлены ст. 126 – 129 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.
     Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения администрацией детского учреждения возложенных на нее обязанностей, истец должен был представить доказательства факта их неисполнения. А именно, доказать какие сведения из необходимых пенсионному органу представлены не были либо какие из представленных сведений о лицах (список), находящихся в учреждении и получающих пенсию, неверны.
     Однако  таких доказательств истец суду не представил, в материалах дела данных доказательств не имеется.
     Исковые требования мотивированы лишь несообщением администрацией детского учреждения неопределенному кругу «заинтересованных лиц» сведений о том, что мать воспитанника детского учреждения Любиковского Ю.К. – Любиковская А.И. – жива.
     Вместе  с тем, гражданка Любиковская  А.И. не была умершей либо объявлена умершей.
     Пенсия  по случаю потери кормильца Любиковскому Ю.К. была назначена в силу признания  судом его матери – Любиковской А.И. – безвестно отсутствующей.
     Безвестное  отсутствие гражданина означает, что  в месте его жительства в течение года нет сведений о месте его пребывания (ст. 42 Кодекса). Признание гражданина безвестно отсутствующим, равно как и отмена решения о признании гражданина безвестно отсутствующим, производится только в судебном порядке (ст. 42, 44 Кодекса).
     При этом правовые последствия явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим (отмена управления имуществом, прекращение выдачи содержания гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан был содержать, и иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации), возникают на основании и с момента вступления в силу судебного решения об отмене ранее принятого решения о признании данного гражданина безвестно отсутствующим (ст. 44 Кодекса; ст. 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ 2002 г.), ст. 257 ГПК РСФСР 1964 г.).
     Вместе  с тем, судебное решение об отмене ранее принятого решения о  признании гражданки Любиковской  А.И. безвестно отсутствующей было принято (на основании ее собственного заявления) 22.06.2004 г. А значит и правовые последствия ее явки (или обнаружения места ее пребывания), включая и отмену выплаты пенсии ее сыну – Любиковскому Ю.К. – по случаю потери кормильца, назначенной по основанию безвестного отсутствия Любиковской А.И. (ст. 72 Закона), возникли с момента вступления в силу данного решения.
     Доказательств того, что администрация детского учреждения имела достоверные сведения о месте пребывания (месте жительства, месте нахождения) Любиковской А.И. либо обнаружила такое место ее пребывания, являющихся достаточными и необходимыми основаниями для отмены решения о признании данного лица безвестно отсутствующим, истцом суду представлено не было. Ссылки управления на показания Любиковской А.И., данные ею в судебном заседании 22.06.2004 г. (л.д. 22) о том, что она с 1999 г. посещала своих детей в детском учреждении, не являются такими доказательствами, поскольку не подтверждают того, что Любиковская А.И. сообщала администрации детского учреждения о своем месте пребывания (месте жительства, месте нахождения). Напротив, в данных показаниях Любиковская А.И. подтвердила, что постоянного места пребывания, места работы она не имела, проживала в различных регионах страны. Неправомерность ее действий, выразившихся в несообщении заинтересованным лицам о месте своего пребывания, которые привели к ущербу, причиненному Пенсионному фонду Российской Федерации, установлена решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района от 09.08.2004 г. (л.д. 53 – 54).
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.