На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Культура, человек и картина мира

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 26.06.2012. Сдан: 2011. Страниц: 6. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

На  тему: «Культура, человек и картина мира» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

СОДЕРЖАНИЕ 

Ведение…………………………………………………………………………….3
1 Культура………………………………………………..……..…………………4
2 Культура  и человек…………………………………………...…………….…...8
3 Картина  мира………………………………………………………..………....16
     3.1 Религиозно-мифологическая картина мира………………............…16
     3.2 Философская картина мира………………………………………..…19
     3.3 Научная картина мира………………………………………………...20
Вывод……………………………………………………………………………..23
Список  использованной литературы…………………………………………...24
 

ВВЕДЕНИЕ 

      Наша  страна переживает  трудные  дни.  Трагедия  и  отчаяния  Смутного времени, известные нам ранее по учебникам истории, сегодня во  многом  стали нашей повседневностью. Духовная  крепость,  построенная  с  Божьей  помощью, усилиями и подвигами наших предков, сегодня разрушается.  Обесценивается  в людях тот жизнеобразующий, плодородный слой, без которого не  прививаются  в человеке понятия Чести, Дома, служения Истине и Родина.
      Культура  – мать народа; лишённый культуры народ  подобен сироте без роду, без племени, и не за что этому народу зацепиться  и  не  на  что  надеяться. Культура Украины есть её становой хребет, сложенный на подобии  позвонков  из культур и устремлений всех наций и народностей, её населяющих.  Сколько  раз обрушивалось  зло  на  этот  хребет.  Сколько   раз   пытались   переломить, сокрушить, разъять этот могучий хребет! Но  и  после  смуты,  после  бунтов, переговоров, революций, после всех ударов, под которыми не устояли  бы  иные государства, Украина жива.  Культура  сплачивает  народы,  соединяет  друг  с другом нации. 

 

1 КУЛЬТУРА 

     Слово культура — одно из самых популярных в рассуждениях о вечных философских проблемах. Существуют сотни различных определений культуры и десятки подходов к ее изучению. В самом общем смысле под культурой чаше всего понимают достижения науки и искусства, а также усвоенный в процессе воспитания способ поведения, Слово «культура» появилось в латинском языке (сиltura — возделывание, уход) и первоначально относилось к обработке земли. Римский оратор Цицерон впервые применил слово культура в переносном значении для характеристики человеческого мышления: «Философия есть культура ума». Понятие культура соотносится с другим понятием «натура» (паturа — природа) и противопоставляется ему. Человек, преобразуя природу, создает культуру, при этом он формирует и самого себя.
     В наше время культуру изучает целый  ряд наук: история, археология, этнография, антропология, религиоведение, социология, искусствоведение и т. д. Каждая из этих наук выбирает свой ракурс в изучении культуры, исследует одну из составляющих культуры в целом (например, политология изучает политическую культуру, а социология — культуру социальных отношений). На рубеже XIX -XX вв. возникла даже специальная наука о культуре — культурология, поставившая перед собой задачу изучения уже не отдельных элементов культуры, а культуры как системы. Ситуация диалога культур потребовала новых подходов в изучении культуры, таких, например, как социологический и антропологический. Несмотря на то что культура изучается как культурологией, так и рядом социальных и гуманитарных наук, сохраняет свое значение философский анализ культуры. Философия культуры давно уже стала необходимой органичной составной частью философского осмысления бытия, мира и человека в мире.
     В истории философии культуры можно выделить три главных этапа.
     Первый  этап, начавшийся в античной философии и продлившийся до XVIII в., был временем зарождения знания о культуре. Ни в античности, ни в средние века, ни в эпоху Возрождения, ни даже в XVII в. культура как специфическое явление не становилась специально предметом изучения. Однако независимо от того, пользовались ли мыслители разных эпох понятием культура или же употребляли близкие по смыслу термины, такие как цивилизация или образование, обсуждаемые проблемы оказывались необходимой частью философского знания. Так, например, в античности центральное положение занимало воспитание. Причем воспитание рассматривалось как природный процесс, поскольку античное понимание культуры содержало представление о природности человека. Процесс подготовки граждан в античном полисе, формирование зрелого мужа из несмышленого ребенка древние греки обозначали при помощи понятия «пайдейя». В Древнем Риме говорилось в первую очередь о «человеческом достоинстве», которое связывалось с гражданскими доблестями. Средневековье также не знало о культуре как феномене, самостоятельно создаваемом человеком. Под культурой понималась богословская ученость, осведомленность в теологических вопросах. Особо подчеркивались преимущество веры и ее безграничность в отличие от слабости человеческого разума. Предпосылки для складывания идеи культуры возникли во времена Возрождения, когда появилось представление о специфически человеческом, отличающемся от природы. Для Ренессанса был характерен культ творческой личности, а под культурой понималась творческая (преимущественно художественная) деятельность человека. Культура стала фиксироваться в результатах творческой деятельности.
     Вторым  этапом стал этап превращения культуры в предмет самостоятельного философского анализа. Процесс осмысления культуры философией осуществлялся внутри традиционных философских областей и проблем: в теории познания, в философии человека, в социальной философии, этике и эстетике. Большинство мыслителей XVII-XVIII вв. были убеждены в огромных возможностях научного знания и создали целую программу совершенствования разума. Именно эта программа стала тем направлением в истории философии, которое имело непосредственное отношение к философии культуры.
     Программа совершенствования разума обосновывалась в расчете на отдельного познающего субъекта, в то время как появившаяся на рубеже ХVII-ХVIII вв. проблема «естественного и искусственного» привела мыслителей к обсуждению социальных проблем. Так, Т. Гоббс разграничивал естественное (существующее от природы) и искусственное (созданное людьми). Общество, как и государство, для него являются искусственно созданными для ограничения эгоистических интересов людей. Понимание культуры как искусственного вошло составной частью во все последующие теории культуры. Мыслители XVIII в. (Руссо, Вико и Гердер) открыли историческое измерение культуры, обратив внимание на ее развитие.
     Знание  о культуре было столь же разнообразным, как и философская мысль в целом: достаточно привести такие имена, как Гегель, Ницше и Шпенглер на Западе и Данилевский, Розанов и Бердяев.
     На  третьем этапе стремление к научности достигает крайней степени. Вместо обсуждения философских проблем отношения культуры к другим формам бытия, таким как природа, общество и человек, исследователь обращается к анализу конкретных феноменов культуры (исторических, социальных, этнических). Наряду с философией культуры возникают конкретные исследования культуры в рамках специальных гуманитарных и социальных наук. Происходит становление особой науки — культурологии.
     Однако  какой бы объем знании о культуре ни добывался всей совокупностью наук о ней, изучающих ее конкретные исторические, этнические, социальные и профессиональные формы (например, античную и средневековую, эскимосскую итальянскую, крестьянскую и рыцарскую культуры), вскрывающих различные механизмы функционирования культуры (экономические и социологические, психологические и семиотические), он не содержит ответов на главные вопросы: «Что такое культура?», «Почему возникает такой способ существования человеческого вида?», «Как функционирует культура?», «Какие законы управляют ее историческим развитием?», «Как осознается культура?».
Философский характер этих вопросов и ответов  на них состоит "в том, что они соединяют объективное познание реальности и ее ценностное осмысление.
 

2 КУЛТРУРА  И ЧЕЛОВЕК 

     Различные культурные традиции по-разному определяют место человека в системе бытия, исходя из конкретно исторического  понимания сущности человека и его социокультурной ценности. Идентификация человека, формирование его самосознания, в свою очередь, становилось центральным и главным фактором, определяющим весь ход развития культурных, экономических и социально-политических процессов. Глобальный пересмотр социокультурной идентификации человека всегда приводил к смене мировоззрения, системы ценностей, а в итоге, и к фундаментальным преобразованиям в развитии человечества, что и дает нам основания говорить о смене исторических эпох и различных культурно-исторических традиций.
      Итоги ХХ века позволяют нам сделать  вывод о том, что современный  человек подвергся испытанию  силой и этого испытания он не выдержал. Возможности, которые он получил в результате научно-технической  революции оказались чрезмерно  широкими. Чрезмерно, - потому что справиться с ними он оказался не в состоянии.
      Парадокс  разума стал очевиден именно сегодня, когда человек стал безмерно могущественным и, одновременно, как никогда беззащитным. Разум как бы вышел из-под контроля: если изначально он был призван служить человеку, то теперь он сам призвал человека к себе на службу. Целиком отдав себя на усмотрение своей “разумной” природе, человек перестал задаваться вопросами “кто я есть?” и “кем хочу быть?”. Самосознание человека стало аморфным, и, следовательно, аморфным стал сам мир, существующий благодаря этому самосознанию и ради него. И хотя проблема самоидентификации стояла перед человеком всегда, особенно остро он проявилась теперь, когда человек обрел возможность кардинального изменения мира. Но соответствует ли нынешняя модель цивилизации интересам человека? Иногда создается впечатление, что разум уже начал работать не для человека, а против него: ведь именно фундаментальные открытия разума последнего столетия сделали угрозу существованию человека вполне реальной. Для того, чтобы понять, насколько развитие современного мира и современной культуры соответствует целям и смыслам человеческой жизни, необходимо прежде всего выяснить, каково самосознание современного человека, каким человек хочет быть и как отличает себя от всего, что не есть он сам. Иными словами, необходимо прежде всего уяснить, как человек сознает свою собственную сущность и какой смысл он вкладывает в понятие собственной человечности.
      Разум, сумев в последние века снабдить человека невиданным научно-техническим инструментарием, дал ему в совокупности со всей полнотой духовных сил неограниченную возможность формировать себя и окружающий мир. Человек оказался в состоянии изменять свое “Я” и среду своего обитания сообразно собственным интересам и целям. Логично предположить, что глобальная цель человечества - построить такую культуру и цивилизацию, которые обеспечили бы ему оптимальные условия для самовыражения и самоутверждения. Следовательно, человек, конструируя культуру, исходит из идентификации своего “Я”. В этом кроется еще одна причина, по которой вопрос о самоидентификации человека в культуре приобретает статус первичного и основного вопроса.
      Начнем  с того, что проблема самосознания и самоопределения предстала перед человеком как первая духовная проблема. Человек начал свою историю с того момента, когда он понял, что он есть. Иммануил Кант справедливо считал, что представление “я есть” является наиболее глубоким и наиболее существенным пластом самосознания, благодаря которому и на основе которого возможна вся прочая сознательная деятельность. Более того, представление “я есть” означает психологическое деление мира на “Я” и “не-Я”, поскольку ощущение моей самости с необходимостью предполагает и обратное - существование внешнего по отношению ко мне мира. Представление “я есть” порождает наиболее болезненный для человека вопрос: “что я есть такое?”. С этого момента собственное существование становится для человека проблемой. Отсюда же и начинает свою историю вопрос о самоидентификации.
      Наиболее  общее положение, из которого исходят  подавляющее большинство ученых, заключено в признании двойственной природы человека. Отсюда различные  определения человека в качестве “биосоциального” существа, в качестве “разумного животного”, обладающего “духовно-тварной” основой. Даже словосочетание Homo Sapiens подспудно предполагает эту дуальность (двойственность): Homo констатирует принадлежность человеческого существа к животному миру, полагая его разновидностью млекопитающих, Sapiens же указывает на признак, характерный исключительно для данного вида биологического организма.
      Факт  того, что жизнь человека детерминирована  как биологическими, так и духовными  потребностями, вводит ученых в большое искушение определять и сущность человека как двойственную. Вероятно это самое простое, но далеко не самое удачное решение. Ведь констатация двойственности природы человека еще не предполагает двойственность его сущности. И если человек оказывается зависим от своей животности, это совершенно не означает, что данная зависимость составляет его ценность как собственно человеческого существа. Онтология (сущность бытия) человека влияет на его аксиологию (систему ценностей), но не определяет, а тем более, не подменяет ее.
      Тем не менее в современной науке  и культуре четко прослеживается тенденция к утверждению человеческой животности, при этом, сама “разумность” приобретает статус механизма, эффективно обслуживающего его телесно-гедонистические потребности, желание наслаждаться. На уровне обыденного сознания это выражается в постоянной, почти инстинктивной и безусловно доминирующей озабоченности человека по поводу своего предметно-эмпирического бытия, жизни в реальной действительности. Можно понять, когда в странах с низким уровнем жизни (к которым можно отнести и Украину) это проявляется в тревоге за свое собственное выживание. Но тот же самый психологический настрой мы наблюдаем и в экономически благополучных государствах: основной вопрос, который заботит современного человека заключается в стремлении к витальной (жизненной) гармонии, предельной комфортности, в погоне за возможностью максимального потребления, за неуемным повышением своего материального уровня жизни.
      Вся разумность, рациональность человеческого  интеллекта направлена на преобразование жизни, на приведение ее в соответствие с биологическими потребностями людей. Если разум и выделил как-то человека из животного мира, то это выделение состоялось в форме безграничной возможности реализовывать свою животность. Каким сделал человека разум к концу ХХ века? Очевидно одно: в вопросах реализации своих животных инстинктов разум поставил человека вне конкуренции. Ни одно животное не смогло уничтожить такое количество себе подобных. Ни одно животное не в состоянии столь успешно истреблять среду своего обитания. Ни одно животное не озабочено в такой степени изощренностью своих физиологических отправлений. Гордость человека за свой разум и за построенную им Великую Техническую Цивилизацию превращается в пустой звук, когда тот же разум оказывается не в состоянии ответить на вопрос: “во имя чего все это?”.
      Современная культурология, социология, политология  и метафизика много рассуждают о  человеке, но не любят говорить о  духе или душе, полагая, что это  излишняя “лирика”, неприменимая к  научному анализу. В итоге почти вся научная западная антропология предстала в качестве составляющей зоологии. Классическим примером такого подхода может служить учение Зигмунда Фрейда о бессознательном. И хотя Фрейд не претендовал на создание всеобъемлющей антропологической концепции, тем не менее, его подход оказался весьма созвучным современному мировоззрению. Достаточно сказать, что психоанализ, как философское направление, до сих пор остается очень популярным на Западе, а жизнь обывателя не мыслится вне психоаналитической практики.
      Главный вывод, сделанный Фрейдом, состоит  в том, что необходима рационалистическая рефлексия бессознательных идей, их обработка разумом. Логика проста: поскольку бессознательные пласты человеческой психики являются источником девиантного (отклоненного) поведения и нервных расстройств, следовательно, их необходимо переносить на уровень осознанного. Отсюда практические действия врача-психиатра должны сводиться к talking cure (“лечение беседой”), к тому, чтобы объяснить пациенту его собственную болезнь. Вообще, если проецировать медицинские выводы Фрейда на общемировоззренческие принципы (а именно это так или иначе произошло в современной западноевропейской культуре), то мы должны признать, что все, что находится в психике человека за пределами осознанного, носит негативный, разрушительный характер.
      По  сути дела этот тезис, исполнив гимн в  честь позитивного знания и точной науки, поставил в тупик все собственно гуманитарные проблемы, в том числе и проблемы, связанные с человеком и культурой. Вопросы о духе, душе, человеке лишаются всякого смысла, вырождаются в поэтический миф. Искусство, религия, любовь, творчество, культура - все это может быть определено как результат сублимации животных инстинктов. А модель идеального человека вырисовывается в образе чудовищного монстра, агрессивного и похотливого павиана с компьютером вместо головы.
      Однако  животность человека не столь безобидна  и невинна, как изначальная животность природной твари. Для животного  его состояние естественно. Для  человека это есть нисхождение, деградация, подчинение разума тварности. Разум, подчиненный плоти страшен, поскольку он, опускаясь и деградируя, отрицает не только самого себя, но и животность, природу. Животный мир не знает войн и оружия массового поражения. Животный мир не знает цинизма и пороков. Животный мир не уничтожает себя и условия своего обитания. И только человек, подчинивший свой разум своей животности смог “додуматься” до распятия Бога. Человек не может быть нейтрален к разуму и духу: познав добро и зло, он обречен на выбор.
      Трагизм духовного заключен в его хрупкости  и беззащитности. Вещное, в своем  предметно-эмпирическом бытии, всегда более стабильно и надежно. Вещи переживают людей. Человек уязвимее машины. Живое проще убить, чем  разрушить бездушное. Русский философ  Б. Вышеславцев считал, что “спуск всегда легче возвышения - это закон косности человеческой природы, линия наименьшего сопротивления”. Творчество, духовность требуют усилия, воли. Низость не обязывает ни к чему. “С каким восторгом человек узнает, что он произошел от обезьяны, что он только животное, только материя, что святая любовь есть только сексуальность и т.д. По-видимому, всякое “только” доставляет глубокое облегчение, тогда как всякое “не только” тревожит, побуждает к усилию. С каким увлечением и с какой виртуозностью люди раскрывают всяческую “подноготную”, обнаруживая всюду корысть и похоть”. Для падшего нет ни “верха”, ни “низа”. Падший никогда не признает “верха”, поскольку в этом случаем ему придется признать и свою “низость”. 

      Важной  проблемой, возникающей во взаимоотношениях человека и культуры, является то, что современный человек не ощущает себя творцом культуры, не видит своей роли в процессах культуротворчества. Культура не возникает сама по себе, ее создает человек. Конечно, процессы, производимые группой людей заметнее, но и группа - ничто без деятельности конкретного человека.
      Современный человек реализует себя прежде всего  во внешних сферах, развивает свою “оболочку” и под культуротворчеством  подразумевает нечто глобальное, чего он не прозревает в своей собственной реальной жизни. Студент, поступающий в университет, и не подозревает о том, что уже одним этим действием он делает важный шаг, включающий его во всеобщие процессы создания культуры. Он делает шаг в направлении саморазвития, совершенствования своего духа, что является первой ступенью на пути превращения единичного, конкретного человека в творца культуры. Конечно, этот шаг мал и незаметен, и впереди лежит долгий путь, но вести человека по этому пути будет стремление к саморазвитию и самосовершенству. И из маленького человечка он превратиться в истинного творца культуры, которых так не хватает нашей современности.
      Человек - это единственное существо, предопределенное к непрестанному новаторству. Он уникальный творец культуры, придающий  ей смысл через регулярную смену  символов, и несомненно, что для  человека как такового культура первичнее природы, а история первичнее биологии. Томас Манн в романе “Доктор Фаустус” сказал по этому поводу: “Это можно назвать эстетически эффектным парадоксом культуры: поворачивая вспять естественную эволюцию, сложное, духовное уже не развивается из элементарного, а берет на себя роль изначального, из которого и силится родиться первозданная простота”.
      Культуротворчество  восстанавливает и развивает  человеческий дух, который отрицается современной цивилизацией. Поэтому  культуротворчество происходит в постоянной борьбе с цивилизационными процессами, стремящимися приручить человека, сделать его слепой игрушкой в руках тех сил, чья сущность не связана с целями, задачами и смыслами человеческой жизни.
      Как нам видится именно на этой грани  лежит разграничение культуры и культурности. Приобщаясь к культуре, человек становится человеком. Некультурных людей не бывает. Но в языке за выражением “культурный человек” закрепилось иное содержание. И понятие “культурный” связано не с культурой, а с культурностью. Под культурностью мы понимаем соблюдение человеком некоего свода правил, норм, социальных установлений, определяющих поведение человека в обществе. Это добровольное признание тех границ, которые установлены обществом для своих членов и самим человеком для себя как члена социума. Сюда равноправно входит понятие этикета. Можно сказать, что культурность - это защитная стена, которую создала цивилизация для того, чтобы построить безопасное для личности общество. Все, что в человеке и обществе ведет к душевному успокоению, к внутренней безопасности, к всеобъемлющему комфорту есть культурность. И это не только защита “для”, но и защита “от” - человеческой природы, инстинктов, всех иррациональных форм проявления человеческой сущности.
      Таким образом, когда мы используем выражение “культурный человек”, мы вносим прежде всего оценочный аспект и выявляем меру культурности человека, его соответствия существующим в обществе идеалам и стандартам.
      В разные эпохи существовали различные  модели “культурного человека”: человек мусический (Античность), человек-богослов (Средневековье), человек универсальный (Возрождение), человек-специалист (Новое время), человек-носитель планетарного мышления (формируется в современную эпоху).
      Современный человек находится в дезинтегрированной системе координат, существует между культурой и цивилизацией, поэтому черты “культурного человека” отражают эту двойственность: толерантность (терпимость), профессионализм, способность к духовному саморазвитию и самосовершенствованию. Американский культуролог Дж. Пассмор считает главным признаком культурного человека - способность понимать и оценивать интеллектуальное и художественное достояние разных культур.
 

3 КАРТИНА МИРА 

     Процесс познания может осуществляться в  различных видах. На разных этапах истории  общества возникали и развивались  различные способы осознания  мира. В рамках религиозно-мифологического  мышления возникла первая «картина мира», т. е. система представлений о природе, обществе и человеке. Желание понять и объяснить окружающий мир было проявлением особенностей человека как культурного существа. Мифы объясняли окружающий мир, а мифология стала особым способом духовной жизни. Мифология имела огромное значение для самопознания человечества. 

     3.1 Религиозно-мифологическая картина мира
     Религиозно-мифологическая картина мира. Уже на достаточно раннем этапе развития мифология была связана с мистическими обрядами и стала существенной частью религиозных верований. Мифология включала в себя зачатки религии, философии, различных форм искусства, знаний. Мифологическое мышление выражалось не только в устном или письменном тексте, но и в действии: обрядах, ритуалах, песнях и танцах.
     Изучение  широкого круга мифов и различных  мифологических и религиозных систем позволило исследователям установить, что у разных народов повторяется ряд тем, образов и мотивов. На этом основании были выделены различные типы мифов. Каждый из них отвечает на один из самых существенных вопросов об устройстве мира. Так, в космогонических мифах, объясняющих происхождение мира - «космоса», присутствуют две основные идеи: идея развития мира и идея его творения. Мир, согласно мифологическому мышлению, сотворен богами. Но как возникли сами боги? На этот вопрос отвечают разнообразные теогоническис мифы. Происхождение человека объясняют антропогонические мифы. Человек, согласно мифологии, хотя и творение богов, но существо земное. Боги создают человека из глины, земли, пыли (Вавилон), из дерева (кельтская и скандинавская мифология), из различных частей своего тела (индийский миф о Пуруше).
     В мифологической картине мира даются ответы на все главные, «вечные» вопросы  человека об устройстве мира и о смысле его собственного существования. Данная картина мира обладает целым рядом особенностей, представляя собой систему образно-символического, а не понятийного мышления. Образно-символическое мышление эмоционально, конкретно и тесно связано с искусством. В мифологической картине мира не существует причинно-следственных связей, они заменены образцом. Любое явление природы и общественной жизни объясняет образец, случаи, миф. Мифологическое мышление предлагает многовариантность объяснения одного и того же явления. Мир природы и общества в мифологической картине мира персонифицируется, на него переносятся человеческие качества. Сами же боги выступают как символы явлений природы, общественной жизни и человеческих качеств (так, например, в греческой мифологии Зевс — бог грома, Афина — богиня политической мудрости, а Афродита — богиня красоты и любви). В мифологической картине мира не выделяются субъект и объект, все отношения понимаются как субъект-субъектные. Мир представлялся единым и неотделимым от человека.
     В мифологии перед нами предстает универсальная картина, построенная на совершенно иных основаниях, чем при абстрактно-понятийном мышлении, характерном для современного мышления. Мир был преломлен через систему субъективных образов и оказывался сконструированной реальностью. События в этой реальности интерпретировались через систему мифологических персонажей, именно они, а не мир как таковой обладали реальностью. Мифологическая модель мира основана на собственной логике. Часто создается целая система классификации мира (как некий аналог системы категорий), позволяющая упорядочить бытие.
     Вопрос  о соотношении мифологии и религии не имеет однозначного решения. Мифология была исходной точкой для возникновения религии. Многие мифы вошли в состав религиозных систем и служат для разъяснения религиозных обрядов. Мифологию и религию объединяет представление о существовании воображаемой реальности. Религиозная модель мира по своему тину сходна с мифологической, хотя и обладает рядом особенностей, характерных в первую очередь для мировых религий. Содержание мифа представлялось абсолютно реальным, в то время как религия удваивает мир, утверждает веру в существование сверхъестественного. Для мифологии характерно было слабое развитие понятийно-абстрактного мышления и доминирование образного восприятия мира, в религиях же (особенно мировых) возникает развитая теология и создаются церковные организации.
     Как уже отмечалось, в мифологии объясняется  и оправдывается существующий в  мире и обществе порядок, смысл существования человека. Но миф выполнял не только функцию объяснения мира, создания его картины. Он утверждал принятую в обществе систему ценностей, поддерживал определенные образцы поведения, что позволяет говорить о социализирующей функции религиозно-мифологического мышления. Есть и еще одна весьма значимая функция, которую выполняют религии и мифологии, — психотерапевтическая.
     Миф как первая историческая форма целостного понимания мира был одним из важнейших  источников философского знания. Довольно долго философия существовала в форме предфилософии, тесно связанной с мифологией и религией, что в особенности было характерно для восточной философии (например, для буддизма и даосизма). В западной философии период средневековья также характеризуется нераздельностью религиозного и философского знания. Религиозно-мифологическое мышление и свойственная ему картина мира не исчезают, а сохраняются в сознании людей наряду с элементами философского и научного знания. Об этом свидетельствует сохранение и широкое распространение мифов мировых религий (буддизма, христианства, ислама), а также появление «неомифологии». Сознание современного человека оказывается неомифологическим, поскольку весьма распространены так называемые «новые мифы»: политические, околонаучные, мифы массовой культуры.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.