На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


автореферат Леонтьев как основоположник русского консерватизма

Информация:

Тип работы: автореферат. Добавлен: 27.06.2012. Сдан: 2011. Страниц: 5. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ 
 

На  правах рукописи 
 
 
 
 
 

КОТОВ Александр Эдуардович 

ПРОБЛЕМА  ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА  В РУССКОЙ КОНСЕРВАТИВНОЙ ПЕЧАТИ 70 - 90-х гг. XIX в. 
 

Специальность 07.00.02 – Отечественная история 
 
 
 

АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Санкт-Петербург
2006
Работа  выполнена на кафедре истории  России и зарубежных стран
Республиканского  гуманитарного института
Санкт-Петербургского государственного университета. 

Научный руководитель:
доктор исторических наук, профессор Флоринский Михаил Федорович. 

Официальные оппоненты:
доктор  исторических наук, профессор Цамутали Алексей Николаевич;
кандидат  исторических наук, доцент Рябова Людмила  Константиновна. 

Ведущая организация:
Санкт-Петербургский  государственный университет экономики и финансов. 

Защита  состоится «_____»______________________2006 г. в  «___» часов на заседании диссертационного совета Д 212.232.52 по защите диссертаций  на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете (199155, г. Санкт-Петербург, пер. Декабристов, 16. Зал заседаний Ученого совета). 

С диссертацией можно ознакомиться в научной  библиотеке им. А.М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета. 
 

Автореферат разослан  «____»________________2006 г. 

И.о. ученого  секретаря
диссертационного  совета
доктор исторических наук
профессор                                                                                           Е.П. Алексеев
     ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
     Актуальность  темы исследования. Реформы 1990-х гг. стали важным этапом в истории нашей страны. Наблюдаемые в настоящее время процессы модернизации российского общества, его политической либерализации, самим обществом оцениваются неоднозначно. Все чаще высказывается мнение, что необходим переход от радикальных реформ и перемен к стабильному и устойчивому развитию. В этих условиях актуальным представляется обращение к публицистическому наследию русского идеологического консерватизма 1870-1890-х гг. Интерес представляют не только идеологические разработки и теории пореформенных российских консерваторов, но также опыт ведения общественной дискуссии в период, последовавший вслед за коренным переломом в жизни страны.
     Во второй половине XIX в. многим представителям государственной и культурной элиты стало очевидно, что модернизационные процессы угрожают существующим формам российской государственности. Сказывался и определенный идеологический вакуум, вызванный крахом легитимистской политики Николая I. Самодержавие было вынуждено не только искать опоры в тех или иных общественных классах. Ему требовалось определить принципы, на которых основывалась бы государственная и национальная идеология. Исходной формулировкой стала «уваровская триада», предопределившая три основные направления консервативного идеологического поиска – обсуждение национального, церковного и сословного принципов государственного строительства, - а также указавшая на существовавшую между ними взаимосвязь. Закономерно было и возникновение спора о том, какой из заявленных в «триаде» принципов считать для государства приоритетным. Дискуссии того времени о национализме и о церковно-государственных отношениях не утратили своего значения и поныне.
     Степень изученности разрабатываемой темы. Проблематика государственного строительства затрагивается практически во всех работах, посвященных истории русского консерватизма. В его изучении принято выделять пять этапов:
     1. Дореволюционный этап. Первые публикации, посвященные анализу истории отечественного консерватизма, принадлежат перу самих его идеологов, а также их оппонентов. Особо выделить следует полемику В.С. Соловьева с последователями Н.Я. Данилевского, имевшую широкий общественный резонанс и в значительной степени способствовавшую консолидации литературного «охранительства». В споре с Соловьевым, отрицавшим самостоятельность философии истории Данилевского и обвинявшим М.Н. Каткова и славянофилов в «китайщине», участвовали Н.Н. Страхов, К.Н. Бестужев-Рюмин, Л.А. Тихомиров, А.А. Киреев, К.Н. Леонтьев, Ю.Н. Говоруха-Отрок и др. Особую группу литературы составляют посмертные памятные издания, выпускавшиеся различными кружками и обществами1.
     Роль  М.Н. Каткова как публициста-охранителя пытались проанализировать Н.А. Любимов2 и Р.И. Сементковский3, однако наиболее известна книга С. Неведенского (Щегловитого)4, представляющая собой обстоятельное и объективное изложение взглядов и биографии редактора «Московских ведомостей». В ведущих консервативных изданиях – прежде всего, «Русском вестнике» и «Русском обозрении» неоднократно публиковались статьи с подробным анализом творчества К.Н. Леонтьева5. Наиболее объективной оказалась статья, написанная В.С. Соловьевым6. Место К.Н. Леонтьева в русской общественной мысли стало предметом полемики, в которой участвовали литераторы как консервативного, так и либерального направлений. Эта полемика разобрана в статье А. Козырева, внимательно проследившего, как менялся образ Леонтьева в «отражениях (и искажениях)» его «наследников»7.
     Из  либеральных историков к истории консервативной мысли обращались А.Н. Пыпин8 и П.Н. Милюков9. Наиболее важным направлением для философов и публицистов конца XIX – начала XX вв. оставалось изучение славянофильства10. Причина этого интереса понятна: в деятельности тогдашних религиозно-философских обществ, как показал Е.А. Голлербах, сочетались либеральные и националистические начала11.
     Дореволюционная традиция осмысления истории консервативной мысли была продолжена в эмиграции. Тема была затронута в ряде общих работ по истории философии12. Отдельным проблемам и персоналиям были посвящены книги и статьи Н.А. Бердяева, Н. Устрялова, Б. Нольде, Ю. Иваска, Ф. Степуна и др.; выходили статьи в различных периодических изданиях. Как пример дальнейшей эволюции либеральной интеллигенции в сторону положительного отношения к консерватизму можно привести книгу Н.А. Бердяева «Философия неравенства»13.
     2. Советская историография до начала 1940-х гг. не нуждалась в полемике с монархистами - представители этого идейного лагеря уже не представляли для советской власти реальной угрозы. Историки (пусть далеко не все) могли себе позволить отношение к консервативной публицистике как к историческому источнику. В 20-е и 30-е гг. публиковались материалы, связанные с деятельностью Ф.М. Достоевского14, К.Н. Леонтьева15, Л.А. Тихомирова16, М.Н. Каткова17, К.П. Победоносцева18, Е.М. Феоктистова19. Удобной для пропагандистских выпадов оказалась фигура К.Н. Леонтьева, которого сочли типом «обреченного на вечное неисполнение своих исканий мечтателя, который так характерен для эпох культурного умирания»20. Стандартным ходом было отождествление взглядов Леонтьева с фашизмом21.
     3. Советская историография  1939-1970 гг. характеризуется постепенным поворотом к научному осмыслению проблематики. Собственно «охранительное» направление в этот период практически не изучается, зато в связи с отходом власти от однозначно негативного отношения к русскому патриотизму и установлением после войны коммунистических режимов в балканских странах усиливается интерес к славянофильству – идейному течению, не связанному напрямую с самодержавием22.
     4. Советская историография с начала 1970-х гг. и до 2-й половины 80-х во многом была реакцией на публикацию ряда западных исследований. За рубежом в свет выходят монографии Г. Кона23, Р. Бирнса24, Э. Тадена25, Р. Макмастера26 и ряд других. Уровень этих работ разный: книга Тадена до сих пор остается одной из лучших общих работ по истории отечественного консерватизма, исследование же Р. Макмастера – во многом тенденциозно.
     В этот период вышли серьезные работы советских историков – в первую очередь, П.А. Зайончковского, в которых уделено внимание ведущим деятелям периода контрреформ27. Не мог обойти консервативную печать П.А. Балуев, изучавший политику правительства Александра III в отношении печати28. Вслед за этими монографиями стали появляться публикации, посвященные собственно консерватизму. На общем фоне выделяется статья Б.В. Ананьича и Р.Ш. Ганелина, в которой исследована закулисная подоплека публикации сочинений Р.А. Фадеева29. Наибольшей известностью пользуется монография В.А. Твардовской о М.Н. Каткове30. Общественно-политической деятельности И.С. Аксакова посвящена первая монография Н.И. Цимбаева, отделявшего славянофильство от консерватизма и считавшего «поиски «исторических преемников» славянофилов научно несостоятельными»31. Затрагивается история консервативной мысли в монографии А.Н. Цамутали32.
     К 1980-м гг. изучение русского консерватизма выделяется в самостоятельное историографическое направление. Делаются попытки рассмотреть взаимоотношения представителей консервативного движения второй половины XIX в.33; всё чаще выходят статьи, посвященные отдельным забытым персоналиям34; К.Н. Леонтьеву посвящены ряд работ Л.Р. Авдеевой35 и Н.А. Рабкиной36, Л.А. Тихомирову – В.Н. Костылева37. Активно изучается славянофильство. Е.А. Дудзинская в своей монографии отмечает в нем черты уже не дворянского, а буржуазного либерализма38. В 1986 г. выходит ставшая классической монография Н.И. Цимбаева39. В 1989 г. выходит монография В.Г. Чернухи о правительственной политике в отношении печати40.
     5. Новейший этап в историографии консерватизма является наиболее плодотворным. Изучение славянофильства отступает на второй план: очередной кризис российской государственности заставляет историков сосредоточить внимание на тех идеологах, для которых эта государственность была приоритетом. Подробно новейшая историография рассмотрена в обзорах И.Л. Беленького41, А.В. Репникова42 и А.Ю. Минакова43. В настоящее время существует ряд научных центров, занятых изучением консерватизма. Первый из них сложился в начале 1990-х гг. в Перми под руководством П.Ю. Рахшмира. Второй центр возник на историческом факультете Воронежского университета. Существуют исследовательские коллективы в Самаре, Ростове-на-Дону, разрабатывается проблематика консерватизма петербургскими и московскими историками.
     Из  работ, посвященным комплексному изучению русского консерватизма упомянем коллективную монографию «Русский консерватизм: идеология и практика»44. Биографиям ведущих консервативных политиков посвящен сборник под редакцией Н. Мещерякова45. Немало ценных статей содержится в сборнике под редакцией К.А. Смолиной46. Продолжает свою деятельность А. Янов47. Наряду с публикациями источников, М.Б. Смолин выпускает работы, посвященные биографиям и взглядам малоизвестных русских консерваторов конца XIX – начала XX вв.48  Периодизации и классификации различных направлений отечественного консерватизма посвящена работа В.А. Гусева49. Важные теоретические аспекты отечественного консерватизма разрабатывает А.С. Карцов50. Византийская составляющая русского консерватизма рассматривается в монографии В.Г. Скотниковой51. А.В. Репников в своей монографии выделил «в комплекс, подлежащий целостному изучению» «проблемы государственной власти в концепции отечественных идеологов консерватизма»52. Также во второй половине 1990-х и начале 2000-х гг. защищен целый ряд диссертаций, посвященных комплексному изучению консерватизма.
     Отдельным направлениям и периодам истории русского консерватизма посвящены работы М.Н.Лукьянова53. И.А. Христофоров рассматривает в своей монографии пореформенный дворянский консерватизм54. Взаимосвязи русской внешней политики и общественной жизни страны посвящены работы В.М. Хевролиной55. Взаимоотношения между представителями консервативной мысли рассматриваются в целом ряде публикаций О.Л. Фетисенко56.
     Также в последние полтора десятилетия  вышло немало работ об отдельных консерваторах. Наследие К.Н. Леонтьева стало объектом исследований А.Ф. Сивак57, М. Брода58, Д.М. Володихина59, Р.Г. Пашко60, К.М. Долгова61, А.А. Королькова62, В.И. Косика63, Н.А. Рабкиной64, А.В. Репникова65, М.Ю. Чернавского66, С.В. Хатунцева67. Работы Л.А. Тихомирова изучали С.Н. Бурин68, О.А. Милевский69, А.В. Ремнев70, А.В. Репников71, М.Б. Смолин72. Государственная и общественно-политическая деятельность К.П. Победоносцева рассмотрена в работах Е.В. Тимошиной73, В.И. Жировова74, А.Ю. Полунова75. Наследию Н.Я. Данилевского и дискуссии вокруг него посвящены работы С.И. Бажова76, Б.П. Балуева77. Деятельности В.П. Мещерского посвящены работы М.М. Леонова78, С.В. Петрова79, И.А. Прониной80, Н.В. Черниковой81 и А.С. Карцова82. М.Н. Каткову – Г.П. Изместьевой83, А.Л. Брутяна84, Г.Н. Лебедевой85, А.А. Попова86. Р.А. Фадееву – монография О.В. Кузнецова87; Ю.Ф. Самарину – Т.А. Назаровой88; П.Е. Астафьеву – диссертация М.А. Прасолова89; С.Ф. Шарапову – М.Ю. Конягина90.
     Нельзя  не упомянуть изданий, вышедших в  то время, когда диссертант заканчивал работу над данным текстом: энциклопедию «Общественная мысль России XVIII – начала XX в.» (несмотря на справочный характер издания, по сути оно является коллективным обобщающим историческим трудом) и монографию Л.А. Герд «Константинополь и Петербург» 91.
     Историографический  анализ показывает, что изучение истории  русского консерватизма 1870-1890-х гг. выделилось в последние десятилетия  в самостоятельное, динамично развивающееся  историографическое направление. В целом, философов и политологов интересует теоретическое наследие российских консерваторов, историков – их политическая деятельность. Консервативная же печать в целом, как явление общественной жизни страны, до сих пор не стала предметом обобщающего исследования. Его отсутствие, актуальность темы, необходимость взвешенного подхода при отсутствии жестких идеологических установок позволили автору избрать данную тему в качестве диссертационного исследования.
     Учитывая  актуальность, научную и практическую значимость темы, а также отсутствие целостного анализа и обобщающих трудов по затронутой проблематике, автор избрал объектом диссертационного исследования русскую консервативную печать XIX в., а его предметом – шедшую на страницах последней полемику. Диссертант ставит своей целью осуществление комплексного анализа позиций консервативных публицистов 1870-1890-х гг. по ключевым проблемам государственного строительства. Для этого в диссертации предпринята попытка решить следующие конкретные задачи:
- обозначить  в идеологическом консерватизме  1870-1890-х гг. «модернистскую» и «традиционалистскую» составляющие;
- выделить  основные направления этого идейного движения;
- показать  роль консервативной печати в  общественной жизни;
- отметить общие черты в оценке ведущими консервативными публицистами протекающих в стране процессов;
- выявить сходства и различия в оценке ведущими консервативными публицистами задач «охранительной» печати;
- проанализировать  освещение консервативной печатью  национального, церковного и сословного принципов государственного строительство;
- проследить взаимосвязь этих трех проблем в рамках консервативной идеологии.
     Хронологические рамки диссертации охватывают период с 1871 г. по середину 1890-х гг. Обе даты условны. К концу 1860-х гг. в обществе наблюдается усталость от реформ и разочарование в их итогах. Общественное движение теперь направлено на поддержку освободительного движения балканских славян. Некогда полуоппозиционное, славянофильство становится элементом государственной идеологии. Условной «отправной точкой» в этом повороте можно считать Славянский съезд 1867 г. Выход в 1871 г. отдельного издания «России и Европы» Н.Я. Данилевского (в журнале «Заря» книга печаталась с 1869 г.) вывел дискуссию на качественно иной уровень. Год спустя происходит другое малозамеченное событие - объявление «болгарской схизмы», позволившее наиболее дальновидным консерваторам предсказать результаты российского «славянобесия» (К.Н. Леонтьев). После смерти в 1894 г. Александра III консервативные круги теряют последние иллюзии относительно возможности сохранения самодержавия в неизменном виде. В этот период из жизни уходит ряд видных представителей консервативного движения – происходит смена поколений и приоритетов.
     Источниковая  база диссертации. Диссертация во многом основана на материалах архивохранилищ Москвы и Санкт-Петербурга. Автор обращался к фондам Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского Государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), Отдела рукописей Российской Государственной библиотеки (ОР РГБ), Отдела рукописей Российской Национальной библиотеки (ОР РНБ), Отдела рукописей Института русской литературы (ИРЛИ РАН).
     В ГАРФ исследованы личные фонды Л.А. Тихомирова (Ф. 634), Т.И. Филиппова (Ф. 1099), Александра III (Ф. 677), М.Н. Каткова (Ф. 1718). Хранящиеся в фонде Л.А. Тихомирова неопубликованные письма к нему А.А. Киреева характеризуют отношения этих двух публицистов, а также суть полемики, которую они оба вели с В.С. Соловьевым. Материалы фонда Т.И. Филиппова позволяют уточнить позиции многих общественных деятелей по ряду идеологических вопросов. Письма Н.А. Любимова, адресованные М.Н. Каткову и хранящиеся в фонде последнего, проясняют ситуацию с попыткой И.Ф. Циона взять под свой контроль либеральную газету «Голос». В ОР РГБ интерес представляют фонды Киреевых и Новиковых (Ф. 126), М.Н. Каткова (Ф. 120), С.А. Петровского (Ф. 224). Автор работал с дневником А.А. Киреева – источником, важным для характеристики настроений в верхах русского общества и взаимоотношений между литераторами консервативных взглядов. В фонде М.Н. Каткова интерес представляют письма к нему А.А. Киреева, Е.М. Феоктистова, И.Ф. Циона, характеризующие атмосферу, царившую вокруг «Московских ведомостей». В фонде С.А. Петровского хранятся письма к последнему А.А. Киреева, проясняющие отношение славянофила к их полемике с К.Н. Леонтьевым, а также его эстетические взгляды. В РГАЛИ диссертант работал с фондами А.А. Александрова (Ф. 2), А.С. Суворина (Ф. 459), В.В. Розанова (Ф. 419), К.Н. Леонтьева (Ф. 290), М.Н. Каткова (Ф. 262), М.П. Погодина (Ф. 373), П.П. Вяземского (Ф. 195). В ИРЛИ РАН исследованы фонды Аксаковых (Ф. 3) и Т.И. Филиппова (Ф. 329). В ОР РНБ – фонды Н.Я. Данилевского (Ф. 237), Н.Н. Страхова (Ф. 747), К.П. Победоносцева (Ф. 587), В.С. Соловьева (Ф. 718), Н.В. Шаховского (Ф. 847). Во всех этих фондах содержатся ценные эпистолярные материалы, в которых их авторы могли позволить себе высказываться более откровенно, нежели на страницах печати.
     Пользовался диссертант и изданными эпистолярными источниками: письмами И.С. Аксакова92, М.Н. Каткова93, К.П. Победоносцева94, К.Н. Леонтьева95, Т.И. Филиппова96, Н.П. Гилярова-Платонова97, В.С. Соловьева98.
     Из  мемуаров и дневников важны для нашей темы воспоминания К.Ф. Головина99, С.Ю. Витте100, К.Н. Леонтьева101, В.П. Мещерского102, дневник А.С. Суворина103, дневники и воспоминания Л.А. Тихомирова104 и многих других общественных деятелей.
     Важным источником явились материалы периодической печати 1870-1890-х гг.: журналов «Известия Санкт-Петербургского Славянского благотворительного общества», «Русская беседа» (за более ранний период), «Русский вестник» и «Русское обозрение»; а также газет: «Восток», «Голос Москвы», «Гражданин», «Московские ведомости», «Русь», «Русский мир», «Русское дело», «Современные известия». Часть материалов этих периодических изданий издана отдельными брошюрами и сборниками – публицистика И.С. Аксакова105, П.Е. Астафьева106, Н.П. Гилярова-Платонова107, Н.Я. Данилевского108, М.Н. Каткова109, А.А. Киреева110, К.Н. Леонтьева111, В.С. Соловьева112, Л.А. Тихомирова113, К.П. Победоносцева114, Т.И. Филиппова115. Нельзя было пройти и мимо обобщающих работ: «России и Европы» Н.Я. Данилевского116, а также вышедшей много позже «Монархической государственности» Л.А. Тихомирова117.
     Теоретико-методологическими  основами исследования являются историзм, объективность и системность научного анализа, позволившие выделить и рассмотреть  основные направления и проблемы русского консерватизма в их взаимообусловленности. Анализ консервативной мысли в данной работе проводится не в философско-политологическом, а в историческом аспекте – сделанный нами акцент на материалах периодической печати и эпистолярном наследии русских консерваторов.
     Научная новизна исследования определяется комплексным анализом поставленной проблемы. Автор проанализировал соотношение в русской консервативной мысли последней четверти XIX элементов модернизма и традиционализма, выделил основные направления консервативного движения этого времени. Проблема государственного строительства рассмотрена как предмет публицистической полемики между ведущими консервативными публицистами 1870-1890-х гг. - отстаивавшими различные принципы («народный»/национальный, церковный и сословный), исходя из которых проблема должна была решаться. Эти принципы (по отдельности многократно рассматривавшиеся исследователями) впервые выделены в комплекс, подлежащий целостному изучению. Сама полемика рассмотрена в тесной связи с историческим контекстом указанного периода: в диссертации показана реальная расстановка сил в литературном «консервативном лагере», связь идеологических процессов с событиями общественной и политической жизни России.
     Практическая значимость исследования состоит в возможности использовать имеющиеся в ней материалы в научно-исследовательской деятельности. Собранный в процессе написания материал дополняет общую картину общественно-политической жизни России конца XIX в. и может быть использован при подготовке и чтении курсов лекций, спецкурсов и спецсеминаров по истории российской общественно-политической мысли, а также при написании учебников и пособий.
     Апробация работы. Промежуточные результаты исследования были изложены на конференции «Власть и общество», проходившей в июне 2003 г. на кафедре истории России и зарубежных стран ИППК-РГИ СПбГУ, а также в двух научных статьях, опубликованных в сборнике «Власть и общество» Всероссийской научной конференции (Санкт-Петербург) и в «Вестнике молодых ученых» (Санкт-Петербург).
     СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
     Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.
     Во  введении обосновывается актуальность темы, определяется объект и предмет исследования, его хронологические рамки, формулируются цели и задачи работы, дается обзор историографии и источников, раскрывается научная и практическая значимость диссертации.
     Первая  глава «Русская консервативная мысль 1870-1890-х гг.: проблематика и круг авторов» посвящена определению консерватизма, его периодизации и основным направлениям. Опираясь на мнения, уже высказывавшиеся в посвященной данному вопросу литературе, диссертант определяет консерватизм как интеллектуальное движение, ставящее своей целью защиту принципа исторической (сословной, национальной, государственной, религиозной) преемственности («континуитета») в условиях, когда эта преемственность поставлена под угрозу. Это ограничивает круг российских консерваторов рамками так называемой «русской партии», исключая из их числа многих западников (даже таких умеренных, как А.Д. Градовский, К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин), не отрицавших «принципа континуитета», но и не делавших на нем акцента.
     В истории русского идеологического  консерватизма диссертант выделяет четыре этапа: дворянский (до 1812 г.), имперский (опирающийся на принципы Священного союза), «разночинный» (пореформенный), «массовый» («черносотенство» начала XX в.). Смена данных этапов увязывается с изменениями не только в общественно-политической, но и в культурной жизни страны. Предметом исследования является третий (пореформенный) этап. Отмечается ряд специфических черт консерватизма данного периода, в частности – сочетание в его рамках элементов традиционализма и модернизма.
     Основные  направления консервативного движения того времени диссертант выделяет, исходя из тем, на которые делали акцент рассматриваемые авторы. Это: бюрократический национализм (М.Н. Катков и его единомышленники), либеральный национализм (славянофилы и Н.П. Гиляров-Платонов), дворянский консерватизм (Р.А. Фадеев, А.Д. Пазухин, В.П. Мещерский и др.), церковный традиционализм (Т.И. Филиппов, Н.Н. Дурново), консервативный романтизм (К.Н. Леонтьев, Ф.М. Достоевский, отчасти В.С. Соловьев) и, наконец, условный «неоконсерватизм» (Л.А. Тихомиров и ряд других авторов, близких к журналу «Русское обозрение»).
     Вторая  глава «Консервативная печать и государство в 1870-1890-е гг.» посвящена положению консервативной печати в России 1870-1890-х гг., оценке ведущими консервативными публицистами происходящих в стране процессов, а также их взглядам на роль и задачи печати в общественной жизни и государственном строительстве.
     Наиболее  авторитетным и преуспевающим консервативным изданием были «Московские ведомости». В начале своего творческого пути М.Н. Катков мог позволить себе определенную независимость по отношению к власти (А.С. Никитенко в 1866 гг. отзывался о «Московских ведомостях» как о «настоящей конституционной оппозиции»118), но с годами он всё больше себя с ней связывает и материально. Однако при жизни выдающегося публициста речь шла лишь о косвенных субсидиях со стороны государства и заинтересованных в расположении двора капиталистов (С.Л. Поляков). После смерти Каткова вопрос о назначении его преемника становится предметом бюрократических интриг. При этом «Московские ведомости» испытывают определенные цензурные затруднения, однако эти затруднения – скорее часть межведомственной борьбы. В глазах же читающей публики газета давно являлась официозом. Разумеется, и в период контрреформ власть осознавала необходимость существования не официозной, но поддерживающей ее политику печати. Одной из попыток создать таковую была неудачная интрига И.Ф. Циона, стремившегося перекупить и поставить на службу правительству известную либеральную газету «Голос». В конечном итоге нишу «независимого» проводника «более здравых мыслей» в какой-то мере заняло «Новое время».
     Прочие  заметные консервативные издания (исключая частично субсидировавшийся Александром III «Гражданин») сталкивались с серьезными трудностями. Трагично сложилась судьба издателя «Современных известий» Н.П. Гилярова-Платонова, не имели особенного успеха такие издания, как «Русский мир», «Восток», «Варшавский дневник», «Голос Москвы». На грани разорения была и аксаковская «Русь». Причиной всех этих трудностей была как цензурная политика правительства, так и неспособность консерваторов конкурировать с либеральной и, в особенности, новой, явно идеологически не ангажированной и доступной для понимания массового читателя печатью.
     Подобная  невостребованность их взглядов была одной из причин пессимистического  отношения консерваторов к будущему России. Во втором разделе второй главы  анализируется отношение консервативных публицистов к современным им изменениям в жизни страны, показаны общие черты в восприятии ими общественных процессов: недовольство итогами Великих реформ, определенные надежды, связанные с Восточным вопросом, с поворотом государственной политики после 1 марта 1881 г., и, наконец, разочарование в проводившихся правительством «контрреформах».
     В этих условиях перед консервативной печатью ставились определенные задачи. В 1891 г. Н.Я. Грот пишет Н.Н. Страхову, что  «консерваторы выучились у старых либералов их приемам литературной борьбы и кажется, критикуют их не менее успешно»119. Не способные - в силу своей относительной элитарности – конкурировать с прочими, консервативные издания должны были «превратить качество в количество». Справиться с этим им помешало излишне «отеческое» отношение к своему читателю, стремление публицистов к руководству духовной жизнью общества и нежелание потакать «низменным инстинктам» публики.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.