Здесь можно найти образцы любых учебных материалов, т.е. получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


дипломная работа Правовое регулирование уголовной ответственности за мошенничество

Информация:

Тип работы: дипломная работа. Добавлен: 04.07.2012. Сдан: 2011. Страниц: 18. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Негосударственное образовательное  учреждение
Высшего профессионального  образования
СТОЛИЧНАЯ ФИНАНСОВО-ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ 
 

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

                                     Специальность: Юриспруденция

 
                                                             
                 Допустить к защите: 

                      Заведующий кафедрой
                                                                                                                 __________________________ 

                                                            "___"   ___________2011г. 
 
 
 
 
 

ВЫПУСКНАЯ  КВАЛИФИКАЦИОННАЯ  РАБОТА 
 

На  тему: «Правовое регулирование  уголовной ответственности  за мошенничество» 

  
 
 

Выпускник   Викторов Сергей Николаевич
                                   
Руководитель  работы____________________________________
                                              (ученая степень, звание, фамилия, имя, отчество и подпись) 
 
 
 
 
 
 
 

Москва   2011
СОДЕРЖАНИЕ
Введение  ………………………………………………………………………. 3
Глава I. ПОНЯТИЕ И ФАКТОРЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СПОСОБСТВУЮЩИЕ СОВЕРШЕНИЮ МОШЕННИЧЕСТВА
§ 1. Понятие и  признаки мошенничества …………………………………….8
§ 2. Факторы правового регулирования уголовной ответственности способствующие совершению мошенничества………………………………20
Глава II. АНАЛИЗ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ  УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО
§ 1. Собственность как объект правового регулирования мошенничества…26

§ 2. Анализ правового регулирования объективных признаков мошенничества…………………………………………………………………..31

§ 3. Анализ правового регулирования субъективных признаков мошенничества…………………………………………………………………..40

§4. Анализ правового  регулирования  квалифицирующих  признаков мошенничества…………………………………………………………………..50

Глава III. РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА.
§ 1. Исторический и правовой аспекты правового регулирования ответственности за мошенничество в нормах развития российского уголовного законодательства…………………………………………………...65
§ 2. Проблемы правового регулирования специальных квалификационных случаев мошенничества…………………………………………………………73
§3.  Пути совершенствования  уголовного законодательства в части  правового регулирования уголовной  ответственности за мошенничество……………...83
Заключение ……………………………………………………………………..87
Список  использованных источников и литературы…………………………..89

Приложения 1……………………………………………………………………94

 
Введение 
Актуальность темы исследования. Проблема правового регулирования уголовного наказания в Российской Федерации имеет особую актуальность и значимость, поскольку преступления против собственности и в сфере экономики являлись и являются на сегодняшний день наиболее распространенными среди других уголовно наказуемых деяний и причиняют огромный ущерб в практике правоприменения уголовного законодательства за совершпемые преступления, качества его толкования, которое весьма негативно сказывается на социально-экономической сфере общественной жизни. Статистический анализ структуры преступности в России показывает, что данные преступления занимают ведущее место. Так, за период с 2003 по 2011 гг. их количество возросло примерно в 1,5 раза, составив 37,5% от всей зарегистрированной преступности (см. таблицу 1, прил.1)1. Среди преступлений против собственности особое место занимает мошенничество. Несмотря на то, что в количественном отношении мошеннические посягательства уступают кражам и грабежам, по темпу роста числа зарегистрированных случаев совершения мошенничества данный вид преступления значительно опережает иные преступления против собственности. Так, если в 2003 году было зарегистрировано 87471 факт мошенничества, то к первой половине  2011 года эта цифра возросла в 2 раза с учетом тенденций преступлений за первую половину 2011 года и составила на декабрь месяц 2010 года 160081 преступления (см.таблица 1, прил. 1)2

В структуре  преступности мошенничество с каждым годом набирает все более весомые  позиции. Если в 2003 году доля мошеннических  посягательств составляла 3,17% от общего числа зарегистрированных преступлений, то в 2004 году она увеличилась до 4,36%, в 2005 ? до 5,05%, в 2006 ? до 5,84%, а в 2010 году составила 6,09% (см. таблица 3, приложения 1)3. Кроме того, следует учитывать, что данные официальной статистики о совершенных мошенничествах далеко не в полной мере отражают реальное положение дел, поскольку данный вид преступления обладает высоким уровнем латентности.
В настоящее  время мошенничество характеризуется  тем, что, проникая во все сферы общественной жизни, оно легко адаптируется к  изменяющимся условиям рынка и имеет ярко выраженный интеллектуальный оттенок. Зачастую мошенники действуют под прикрытием организационно-правовых форм, разрешенных законодательством, используют поддельные банковские и иные финансовые документы, а совершение фактов мошенничества маскируют под гражданско-правовые сделки, что существенно затрудняет расследование данных преступлений.
Длительное  время правоприменитель в лице Верховного Суда Российской Федерации не высказывал своей позиции по проблемным вопросам применения нормы о мошенничестве. Только 27 декабря 2007 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», содержащее отдельные разъяснения, касающиеся квалификации мошеннических посягательств.
     В настоящее время остаются проблемы правового регулирования критериев разграничения обмана и злоупотребления доверием. Идут споры о том, является ли мошенничество исключительно хищением либо представляет собой более широкое понятие, куда наряду с хищением входит приобретение права на имущество. Существенные затруднения вызывает установление субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Кроме того, ряд вопросов вызывает разграничение мошенничества и таких преступлений, как кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Налицо необходимость научного углубления и теоретической проработки этих и многих других вопросов, решение которых в значительной мере облегчило бы процесс применения статьи 159 УК РФ и практики применения уголовной ответственности за мошенничество.
 Развитие теории государства и права в современных условиях осуществляется по двум основным направлениям: во-первых, совершенствование законодательства, приведение юридических норм в соответствие с новым уровнем, достигнутым нашим обществом, во-вторых, повышение эффективности действия уже существующих норм права. Последняя задача обусловливает необходимость дальнейшего изучения механизма правового регулирования. Требуется непрекращающаяся работа по совершенствованию правовой надстройки общества с учетом основных тенденций развития государства.
     Таким образом, правовое регулирование уголовной  ответственности за мошенничество является актуальным и злободневным в настоящее время. Этими обстоятельствами и был предопределен выбор темы работы.
Объект  и предмет исследования. Объектом исследования является мошенничество, как уголовно-правовая категория, объединяющая целый класс имущественных преступлений, способом преступлений которых является обман и злоупотребление доверием. Предметом исследования является общественное отношение, устанавливающие уголовную ответственность за мошенничество, практика квалификации мошенничества и назначения наказания за его совершение, тенденции развития и вопросы совершенствования уголовно-правовой ответственности за мошенничеством в уголовном законодательстве.
Цель  и задачи исследования. Целью является - проведение всестороннего исследования и анализа правового регулирования уголовной ответственности за мошенничество, разработка на этой основе предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за мошеннические действия.
Поставленная  цель обуславливает необходимость  решения в процессе исследования следующих задач:
    уточнить понятие мошенничества, раскрыть его юридическую сущность;
    изучить закономерности развития российского законодательства об ответственности за мошенничество;
    проанализировать правовое регулирование субъективных и объективных признаков элементов мошенничества;
    провести анализ правового регулирования квалифицирующих признаков мошенничества;
    провести анализ правового регулирования специальных случаев квалификации мошенничества;
    исследовать практику применения наказания за мошенничество;
    определить пути совершенствования правового регулирования уголовной ответственности за мошенничество.
    разработать конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства о мошенничестве.
Нормативной базой выпускной  квалификационной работы послужили нормы уголовного законодательства Российской Федерации, а также нормы некоторых федеральных законов, имеющих значение в рассматриваемой области.
Эмпирическую  базу дипломной работы составили опубликованные либо размещенные в электронных базах данных материалы судебной практики, постановлений Верховного и областного судов Российской Федерации, факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания рассматриваемых явлений. В работе использовался ряд общенаучных методов: исторический — применительно к изучению исторического опыта регламентации уголовной ответственности за мошенничество; социологический — для анкетирования практических работников по проблемным вопросам ответственности за мошенничество; статистический — для сбора и анализа статистических данных об исследуемом деянии. Из частнонаучных методов исследования в работе нашли применение метод сравнительного правоведения, выразившийся в анализе зарубежного уголовного законодательства, предусматривающий ответственность за мошеннические посягательства, а также формально-юридический метод — для анализа правовых норм, регламентирующих ответственность за мошенничество, и формулирования предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства в данной сфере.
Теоретическую базу исследования составили публикации отечественных и зарубежных авторов по уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному, гражданскому праву, нормативные документы, комментарии законодательства РФ, а также материалы уголовных дел, изученных в городских УВД Московского региона и др. регионов Российской Федерации.
Научные основы в разработке теоретических  аспектов мошенничества были заложены Н.А.Неклюдовым, Б.С.Никифоровым, И.Я.Фойницким. В период с 70-х по 80-е годы прошлого века серьезный вклад в исследование вопросов ответственности за мошенничество был внесен работами  Г.Н.Борзенкова, В.А.Владимирова, М.П.Клейменова, Г.А.Кригера, Ю.И.Ляпунова, Н.И.Панова, А.А.Пинаева, Р.А.Сабитова и др. авторов.
Среди современных ученых, рассматривающих  в своих работах вопросы квалификации мошеннических посягательств, следует  назвать А.Г.Безверхова, А.И.Бойцова, В.В.Векленко, Г.В.Верину, Б.В.Волженкина, С.А.Елисеева, И.А.Клепицкого, С.М.Кочои, Н.А.Лопашенко, В.И.Плохову, А.П.Севрюкова, П.С.Яни. Теме правового регулирования много внимания в своих работах уделили такие видные отечественные правоведы, как В.М. Горшенев, Г. Т. Чернобель, В. Н. Кудрявцев, В. В. Ярков, Т. И. Кузнецов и другие, однако особое место в изучении проблемы правового регулирования принадлежит знаменитому российскому теоретику права С. С. Алексееву.
Названные авторы внесли большой вклад в  разработку теоретических проблем мошенничества и правового регулирования. Тем не менее до сих пор ряд спорных вопросов, неоднозначно понимаемых как в науке, так и на практике, не нашел своего разрешения.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в содержащихся в ВКР выводах, ее направленности на дальнейшее развитие теории уголовного права, возможности использования при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства России, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанной категории дел. Наряду с этим результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике судов и правоохранительных органов, в профилактической деятельности ОВД, а также в учебном процессе при преподавании соответствующих разделов курсов по уголовному праву и криминологии.
     Структура дипломной работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, девяти параграфов, заключения, списка нормативных актов и использованной литературы, а также приложения. 
 

Глава I. ПОНЯТИЕ И ФАКТОРЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, СПОСОБСТВУЮЩИЕ СОВЕРШЕНИЮ МОШЕННИЧЕСТВА.

§ 1. Понятие и признаки мошенничества.

Мошенничество — это деяние, за которое предусмотрена  уголовная или административная ответственность. От других имущественных преступлений, в том числе всех видов хищений, мошенничество существенно отличается тем, что потерпевший добровольно отдает имущество преступнику вследствие обмана или злоупотребления доверием, вводящих жертву в заблуждение. Уголовная ответственность за мошенничество, признаваемое преступлением, установлена ст. 159 УК РФ 1996 г., а административная— за мошенничество, отнесенное к категории административных правонарушений — ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (КоАП). Административным правонарушением мошенничество является при наличии совокупности четырех условий: 1) оно представляет собой такую разновидность, как хищение; 2) размер предмета хищения — имущества — мелкий, т. е. не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ с учетом количества предметов в натуре (веса, объема) и их значимости для экономики; 3) имущество, выступающее в качестве предмета преступления, находится в государственной или общественной собственности;4 4) оно совершается в формах только кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества. При отсутствии любого из перечисленных условий мошенничество представляет собой преступление.5 Термин «мошенничество» в русском языке имеет вполне определенное значение — обман, неблаговидные жульнические действия с корыстными целями.6 Понятие мошенничества основано на законоположениях, содержащихся в ст. 159 и ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ. Статья 159 УК РФ состоит из трех частей: в ч. 1 предусмотрен основной состав преступления мошенничества; в ч. 2 — квалифицированные и в ч. 3 — особо квалифицированные составы этого преступления. В части 1 ст. 159 УК РФ мошенничество определено как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». В ч.2 этой статьи предусмотрены такие четыре квалифицирующих признака, как: 1) совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору; 2) неоднократно; 3) лицом с пользованием своего служебного положения; 4) с причинением значительного ущерба гражданину, а в ч. 3 данной статьи — такие три особо квалифицирующих признака, как: а) совершение мошенничества организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.
Прежде  уголовная ответственность за мошенничество была установлена ст. 147 УК РСФСР 1960 г. в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», состоявшей так же, как и ст. 159 действующего УК РФ, из трех частей. Статья 159 настоящего УК РФ имеет ряд отличий от ст.147 УК РСФСР 1960г.
Во-первых, в новой статье мошенничество  определено как «хищение чужого имущества  или приобретение права на чужое имущество...», а в ранее действовавшей оно определялось как «завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество...». При этом в ст. 159 нового УК РФ четко разделены две разновидности мошенничества: хищение чужого имущества, определение которого содержится в примечании 1 к ст. 158 данного УК, и приобретение права на чужое имущество, не являющееся хищением. Согласно же примечанию к ст. 144 УК РСФСР 1960 г., при определении хищения указывалось, что им признаются преступления, ответственность за которые предусмотрена в числе других и ст. 147. Это положение влекло отнесение к хищению мошенничества, выражающегося как в завладении чужим имуществом, так и в приобретении права на имущество. Однако последнее хищением не является, поскольку не укладывается в рамки определения хищения, ибо не связано с изъятием и (или) обращением в пользу виновного или других лиц именно имущества, представляющего собой предмет, считающийся обязательным признаком любого хищения.
Во-вторых, в ст. 159 УК РФ предусмотрены новые  квалифицирующие признаки, отсутствовавшие в ст. 147 УК РСФСР 1960 г.: совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения и совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, а также новый особо квалифицирующий признак — совершение мошенничества лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство, заменивший ранее существовавший — совершение мошенничества особо опасным рецидивистом.
В-третьих, в ст. 159 УК РФ по сравнению со ст. 147 УК РСФСР 1960 г. существенно изменены санкции всех трех частей. До принятия Федерального закона РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» уголовная ответственность за мошенничество была установлена ст. 93 и 147 УК РСФСР 1960 г. В ст. 93 этого УК, именовавшейся «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества», мошенничество определялось как «завладение государственным или общественным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием», а в ст. 147 того же УК под названием «Мошенничество» оно было определено «как завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Важно подчеркнуть, что в соответствии со ст. 93 УК РСФСР 1960 г. (до 1 июля 1994 г.) к хищению относилось мошенничество, выражавшееся в завладении имуществом, и не признавалось приобретение права на имущество. В ст. же 147 УК (в редакции до 1 июля 1994 г.) мошенничество определялось не только как завладение имуществом, но и как приобретение права на имущество.
Рассмотренные в историческом ракурсе законоположения  об уголовной ответственности за мошенничество позволяют констатировать, что: а) хищением является не любое мошенничество, а лишь такая его разновидность, как изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц именно имущества; б) законодатель в упоминавшемся Федеральном законе от 1 июля 1994 г. безосновательно отнес к хищению обе разновидности мошенничества: завладение чужим имуществом и приоб-ретение права на имущество, ибо последняя форма завладения имуществом хищением не является.
Исходным  пунктом в определении мошенничества  считается определение хищения  чужого имущества, содержащееся в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, поскольку все признаки хищения являются и признаками мошенничества, когда оно представляет собой хищение чужого имущества. Кроме того, понятие «хищение» позволяет разграничить разновидности мошенничества: хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество.
В примечании 1 к ст. 158 УК РФ хищение определяется как «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
Впервые законодательное определение хищения  было сформулировано Федеральным законом от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», которым оно было включено в примечание 1 к ст. 144 УК РСФСР 1960 г. В этой норме содержалось следующее определение хищения: «...под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
Ранее определения хищения разрабатывались  и формулировались лишь на доктринальном, а не на законодательном уровнях, и притом применительно только к хищению социалистического (государственного или общественного) имущества. К научной разработке определения хищения, а затем к отражению и закреплению его в уголовном законе, побуждала потребность практики в родовом понятии хищения, концентрирующем все признаки, присущие любой форме и виду хищения, совокупность которых позволяла отграничить его от других преступлений.
Определение хищения государственного или общественного  имущества формулировали многие ученые, исследовавшие проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями.7 В юридической литературе справедливо отмечается, что «в теоретических источниках по уголовному праву разработаны многочисленные определения хищения, которые в совокупности, казалось бы, обеспечили всестороннее исследование этой проблемы, ее полностью исчерпали, сняли и тем самым исключили необходимость научного формулирования дополнительно какого-либо еще определения хищения. Однако наличие многочисленных определений хищения дало прямо противоположный результат, состоящий в отсутствии единой и точной дефиниции, которая могла бы быть универсально использована в правотворчестве и правоприменении, в том числе при квалификации преступлений».8
Определение на законодательном уровне — в  примечании 1 к ст. 158 действующего УК РФ — обеспечивает единообразное  понимание хищения как родового понятия, объединяющего все формы и виды хищений, совокупность признаков которого является обязательной основой любых форм и видов данного рода преступлений, включая, разумеется, мошенничество. Сформулированное в примечании к ст. 158 УК РФ определение хищения содержит шесть признаков, один из которых характеризует предмет, четыре — объективную сторону и один — субъективную сторону любого хищения. Этими признаками соответственно являются: 1) чужое имущество; 2) изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц; 3) противоправность; 4) безвозмездность; 5) причинение ущерба собственнику или иному владельцу; 6) корыстная цель.9 Все перечисленные признаки взаимосвязаны между собой. Хищению присуща их совокупность, и отсутствие любого из них означает отсутствие хищения.
Хищения подразделяются на формы и виды. Деление хищений на формы проводится по двум критериям — общему и частному, а на виды — по трем — одному общему и двум частным.
Под формами  хищений понимаются предусмотренные  уголовным законом способы их совершения, отличающиеся друг от друга по механизму завладения имуществом и влияющие на квалификацию хищения.10 Исходя из этого определения, общим критерием дифференциации хищений на формы является способ совершения хищения. По этому критерию хищения делятся на шесть форм. Ими являются: 1) кража — тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ); 2) мошенничество — хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159); 3) присвоение — хищение чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160); 4) растрата — хищение чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160); 5) грабеж — открытое хищение чужого имущества (ст. 161); 6) разбой — нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162).
Обман или злоупотребление доверием относятся  к способам совершения хищения. Мошенничество  в отличие от них выделяется в самостоятельную форму хищения. Эти же способы присущи мошенничеству, когда оно представляет собой приобретение права на чужое имущество.
Обман определяется как «сознательное  искажение истины (активный обман) или  умолчание об истине, состоящее в  сокрытии фактов или обстоятельств, которые при добросовестном и соответствующем закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены (пассивный обман)»,11 а злоупотребление доверием — как «использование виновным доверительного отношения к нему потерпевшего во вред последнему».12
Следует отметить, что вопрос об отнесении к формам хищения разбоя является дискуссионным. Одни ученые в области уголовного права относят разбой к формам хищения, а другие — нет. Частным критерием деления хищений на формы представляется отношение виновного к имуществу, выступающему в качестве предмета хищения: является оно вверенным виновному или нет. Вверенность имущества виновному присуща только двум формам хищений — присвоению и растрате. Все другие формы хищений —кража, мошенничество, грабеж и разбой характеризуются тем, что имущество, представляющее собой предмет хищения, не вверено виновному. Имущество признается вверенным виновному тогда, когда оно добровольно передано ему собственником или законным владельцем по документу, согласно которому виновный является материально ответственным лицом за это имущество. Причем имущество, даже вверенное виновному, по своему правовому статусу остается для последнего чужим.
Виды  хищений — это установленные  законом, влияющие на квалификацию хищения  его пограничные размеры, определяемые стоимостью, в частности, ценностью имущества, являющегося предметом хищения, и ущербом, причиняемым собственнику или владельцу13.
Общим критерием деления хищения на виды является размер имущества, представляющего собой предмет хищения. По этому критерию хищения дифференцируются на три вида: 1) мелкое; 2) хищение в значительном размере; 3) в крупном размере.
Мелким  хищением признается согласно примечанию к ст. 49 КоАП РСФСР хищение, «если  стоимость похищенного не превышает минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РСФСР. При этом кроме стоимости похищенного учитывается также количество предметов в натуре (вес, объем) и значимость их для народного хозяйства».14 За мелкое хищение государственного или общественного имущества путем кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества установлена административная ответственность ст.49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Для наступления административной ответственности за мелкое хищение необходимо, чтобы, помимо указанного размера, предметом хищения было государственное или общественное имущество и хищение было совершено только в формах кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества. Мелкое хищение государственного или общественного имущества в перечисленных формах было полностью декриминализировано Федеральным законом от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», исключившим из УК РСФСР 1960 г. гл. 2 Особенной части «Преступления против социалистической собственности» и входившую в нее ст. 96, которой была установлена за данное деяние уголовная ответственность. Важно отметить, что декриминализация мелкого хищения была осуществлена законодателем, ибо ранее вопрос о его декриминализации не ставился и тем более не обосновывался. За мелкое хищение имущества, независимо от форм собственности, в которых оно находится, совершенное в формах грабежа или разбоя, а также имущества, находящегося не в государственной или общественной собственности, совершенное в формах кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества, наступает уголовная ответственность, предусмотренная при отсутствии квалифицирующих признаков ч. 1 ст. 161, 162, 158, 160 или 159 УК РФ.
Хищением  в значительном размере признается посягательство на чужое имущество в размере, превышающем один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ, но не свыше пятисот таких размеров, Этот вид хищения, в зависимости от формы хищения, квалифицируется по ст. 158, 159, 160, 161 или 162 УК РФ, кроме их п. «б» ч. 3. Хищением в крупном размере является хищение, предмет которого — имущество, имеющее стоимость, превышающую пятьсот минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ. Данный размер является, как было отмечено, верхним пределом хищения в значительном размере. Хищение в крупном размере квалифицируется по п. «б» ч. 3 ст. 158, 159, 160, 161, 162 УК РФ, причем для квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 162 достаточно, чтобы разбой был совершен в целях завладения имуществом в крупном размере, независимо от того, удалось виновному фактически завладеть имуществом в таком размере или нет.
Частными  критериями деления хищений на виды являются:1) значительность ущерба, причиненного хищением гражданину; 2) особая ценность предметов, явившихся предметом хищения.
Первый  из названных критериев вычленяет  в границах хищения в значительном размере,— свыше одного до пятисот минимальных размеров оплаты труда включительно — хищение, последствием которого стало причинение значительного ущерба гражданину. Такой ущерб определяется правоприменителем, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения гражданина и соотношения того и другого. Предметом хищения этого вида может быть согласно ст. 212 ГК РФ только имущество, находящееся в частной собственности граждан. Уголовный закон выделяет данный вид хищения, когда оно совершено в формах кражи, мошенничества, присвоения, растраты или грабежа. Хищение, причинившее значительный ущерб гражданину, квалифицируется по п. «г» ч. 2 ст. 158, 159 или 160 либо п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Второй  из указанных критериев выделяет такой вид рассматриваемых деяний, как хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа (формы) хищения. В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 г. № 5 особая историческая, научная или культурная ценность предметов или документов, представляющих собой предмет хищения данного вида, «определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры».15 Аналогично определяется особая ценность, в частности значимость, для предметов искусства или документов, имеющих особую художественную ценность. Данный вид хищения квалифицируется по ст. 164 УК РФ.
Общим для вышеназванных критериев  является мошенничество, представляющее собой хищение чужого имущества, как совершенное с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения предмета преступления (чужого имущества) в пользу виновного или других лиц путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мошенничество, являющееся мелким хищением государственного или общественного имущества, необходимо определить как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение предмета преступления — государственного или общественного имущества стоимостью, не превышающей одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ,— в пользу виновного или других лиц путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, представляющее собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 49 КоАП РСФСР.
Мошенничество, относящееся к хищению предметов, имеющих особую ценность, ответственность за которое предусмотрена ст. 164 УК РФ, следует определить как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение предмета преступления — чужого имущества, представляющего собой предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность,— в пользу виновного или других лиц путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Статья 159 УК РФ предусматривает и другую дифиницию и ее признаки, состоящие  в приобретении права на чужое  имущество. Последнее не является хищением, поскольку не укладывается в определение хищения, так как не связано с изъятием и (или) обращением в пользу виновного или других лиц предмета преступления — чужого имущества.
Специфика данной разновидности мошенничества  заключается в том, что лицо, совершающее его путем обмана или злоупотребления доверием, не завладевает имуществом, а лишь приобретает право на имущество. Под правом на имущество в гражданском праве понимаются имущественные права, которые определяются как субъективными правами участников правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, так и теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками экономического оборота по поводу распределения этого имущества и обмена (товарами, услугами, выполняемыми работами, деньгами, ценными бумагами и др.). Имущественными правами являются правомочия собственника, право оперативного управления и обязательственные права (в их числе и права вследствие утраты заработка, а также вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица), права авторов, изобретателей, рационализаторов на вознаграждение (гонорар) за созданные ими произведения (результаты их творческого труда), наследственного права.
Согласно  ст. 128 ГК РФ имущественные права  относятся к имуществу. В уголовном же праве, в частности, в соответствии с ч. 1 ст. 159 УК РФ имущественные права, именуемые правом на имущество, рассматриваются как самостоятельная категория, отличная от такой категории, как имущество. Нетождественность в уголовно-правовом смысле имущества и права на имущество обусловлена тем, что в ч. 1 ст. 159, а также в ч. 1 ст. 163 УК РФ то и другое обозначается разными терминами и, следовательно, тому и другому придается различное уголовно-правовое значение.
С позиции уголовного права приобретение права на имущество не равнозначно приобретению имущества. Владелец права на имущество для того, чтобы реализовать его, т. е. приобрести имущество, должен совершить еще другие, дополнительные действия. Лицу, приобретшему право на имущество противоправно, в том числе путем обмана или злоупотребления доверием, собственник или иной владелец данного имущества может воспрепятствовать в реализации этого права посредством обращения в правоохранительные или иные государственные органы. Такое мошенничество выражается в корыстном противоправном безвозмездном приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, создающем реальную возможность причинения ущерба собственнику или иному владельцу соответствующего имущества.

§ 2. Факторы правового регулирования уголовной ответственности способствующие совершению мошенничества.

Причинный комплекс преступности включает ее причины  и условия, которые в совокупности составляют факторы преступности. Под причинами и условиями преступности понимается «система негативных для соответствующей общественно-экономической формации и данного государства социальных явлений, детерминирующих преступность как свое следствие»16. Причины преступности — это «те социально-психологические явления, которые непосредственно порождают, воспроизводят преступность и преступления как свое закономерное следствие», а условия преступности — «такие явления, которые сами не порождают преступность и преступления, а способствуют, облегчают, интенсифицируют формирование и действие причины»17.
Причинами преступности признаются социальные противоречия, а в современный период в Российской Федерации — обострение этих противоречий. Как справедливо отмечается в юридической литературе, противоречия, которые могут быть причинами преступности, относятся к разным сферам развития общества, в частности: в социально-экономической сфере они проявляются в противоречиях между экономическим и социальным развитием, потребностями и возможностями их удовлетворения; в идеологической сфере—в противоречиях между словом и делом, т. е. в обмане и очковтирательстве, между принципом социальной справедливости и фактической его реализацией; в политической сфере — в противоречии между демократией и дисциплиной; в культурно-воспитательной сфере — в противоречиях между образованием и воспитанием, юридической констатацией и фактическим уровнем образования. Перечисленные причины преступности — социальные противоречия — резко и качественно усилились вследствие смены в нашей стране социально-экономической формации; перехода к рыночной экономике; расслоения общества не только на богатых и бедных, но и на очень богатых и очень бедных; снизившегося уровня жизни подавляющего большинства населения; экономической и политической нестабильности и т. д.
К условиям преступности в криминологии принято  относить различные негативные социальные явления и процессы, объективные и субъективные, существующие в различных сферах общества, например: низкий уровень воспитательной работы; недостатки в сфере торговли и услуг; неэффективная система охраны, учета и контроля материальных ценностей; слабая охрана порядка в общественных местах и т. д.
Приведенные положения являются теоретической  основой выявления причинного комплекса  мошенничества. Представляется, что причинами мошенничества является не вся совокупность противоречий в обществе и государстве, а лишь противоречия, во-первых, в отдельных сферах и, во-вторых, конкретизированные применительно к сущности и специфике исследуемого вида преступлений. Причем в реальной жизни противоречия как причины мошенничества находятся в разнообразно переплетаемых сочетаниях и вычленяются только мысленно.
Анализ  результатов развития общества в  Российской Федерации в сопоставлении с материалами проведенного нами конкретно-социологического исследования позволяет выделить в качестве наиболее весомых специфичных причин мошенничества следующие: в социально-экономической сфере — противоречия между экономическим и социальным развитием, потребностями и возможностями их удовлетворения; в идеологической — между словом и делом, принципом социальной справедливости и фактической его реализацией; в культурно-воспитательной — между образованием и воспитанием.
Противоречия  между потребностями (главным образом, материальными) и возможностями их удовлетворения характеризуют нужду, бедность, нищету людей. Подтверждает и обосновывает это суждение современный японский ученый Кан Уэда, который констатирует: «Правомерен вывод, что главным фактором, стимулирующим преступные деяния, является бедность в ее самых разнообразных формах. Правильность этой точки зрения подтверждается тем, что в сегодняшней Японии частота появления деликвентов и взрослых преступников в бедных семьях значительно выше, чем в обеспеченных»18. Невозможность удовлетворения материальных потребностей содержит порой реализуемый потенциальный заряд удовлетворения последних противоправными способами и средствами, и потому названные противоречия представляют собой одну из причин совершения корыстных преступлений, включая мошенничество.
Отнесение к причинам мошенничества противоречий между экономическим и социальным развитием обусловлено приоритетом в Российской Федерации (как прежде, так и в настоящее время) экономического развития, что влекло и влечет негативные социально-экономические последствия, состоящие в выделении несоизмеримо меньших бюджетных средств на социальную сферу, чем на экономическую. Причем государство строго и реально контролирует распределение средств, выделяемых на социальную сферу, не допуская превышения их размеров, установленных законодательством. Такого рода контроль за использованием средств, выделяемых на экономическую сферу, в соответствии с их целевым назначением государством не обеспечивается. В результате последние нередко противоправно «перекачиваются» из государственной собственности в частную, т. е. расхищаются, что ведет к обогащению части граждан, расслоению населения на богатых и бедных. Криминальный путь обогащения первых создает прецедент для аналогичного обогащения вторых посредством совершения посягательств на собственность, в частности мошенничества.
Противоречия  между словом и делом, состоящие  в обмане, т. е. в нарушении элементарных нравственных норм, ведут к падению  нравственного уровня общества в  целом со всеми вытекающими отсюда последствиями, проявляются в различных сферах (главным образом, в экономической). В частности, указанные противоречия выразились в обманной приватизации, в результате которой вместо обещанного равного распределения между всеми членами общества накопленного трудом всего народа национального достояния неисчислимые материальные ценности оказались присвоенными внешне легально (а по существу противоправно) людьми, стоящими у власти, и криминальными элементами, тогда как подавляющее большинство населения оказалось лишенным своей доли практически полностью; в обеспечении накоплений граждан вследствие инфляции, вызванной фактически беспредельным повышением цен, обманно названным их либерализацией, и т. д. Обман населения со стороны государства породил по существу оправдание совершения безнравственных поступков (включая незаконные) у граждан. Последние, испытав на себе безнравственность государства и права в отношении собственного имущества, расценивают как вполне нравственные посягательства на государственную собственность, а также на частную собственность, оказавшуюся у отдельных лиц «нажитой» преступным путем. Все это порождает преступления против собственности, в том числе мошенничество, и представляет собой их причину.
С этой причиной связаны и противоречия между принципом социальной справедливости и фактической его реализацией. Ядром данного принципа является законность. В результате же названного противоречия, заключающегося в нарушении принципа социальной справедливости (и, следовательно, законности), неправопослушные, в том числе преступники, стали богатыми и заняли верхние ступени социальной лестницы, тогда как правопослушные оказались бедными, нередко неимущими, опущенными к подножию этой лестницы. Последние получили как бы моральное право на восстановление социальной справедливости, что в конечном счете является причиной, порождающей преступления (в частности, против собственности, включая мошенничество) .
Противоречия  между образованием и воспитанием  выражаются в том, что при обучении все внимание обращается на обогащение учащихся знаниями, и им не прививается убежденность в необходимости соблюдения нравственных норм. Отсутствие такой убежденности, особенно у людей, имеющих достаточно высокий уровень образования, является причиной большинства преступлений, в том числе мошенничества.
Специфические условия, способствующие совершению мошенничества, помимо виктимности потерпевших, относятся к социально-экономической, правовой и организационно-управленческой сферам.
Основными условиями, находящимися в социально-экономической сфере, являются безработица, задержки с выплатой заработной платы и продолжающаяся инфляция.
В правовой сфере выделяются такие условия, как несовершенство законодательства и правовое невежество граждан. Первое из названных условий заключается в несовершенстве правового регулирования предпринимательской и банковской деятельности, государственного целевого кредитования, налогообложения, а также уголовного законодательства в части мягкости наказания, установленного за мошенничество, и другие преступления против собственности. Второе условие состоит в незнании гражданами действующего законодательства, их нежелании обращаться за юридической помощью к специалистам, некомпетентности в работе с официальными документами, что в совокупности влечет практическую невозможность распознать обман на его начальном этапе.
К организационно-управленческой сфере (11% лиц, осужденных за мошенничество) отнесено такое условие, как слабый контроль со стороны государства за вновь образующимися коммерческими организациями.
Любой индивид обладает той или иной степенью предрасположенности стать жертвой мошенничества при определенных обстоятельствах. Виктимология личности потерпевших от преступлений изучается с целью выявления путей снижения уязвимости потенциальных жертв. Представление о жертве, которая своим    поведением, отношением к причинителю вреда или вообще фактам своего существования вызывает опасность для себя, возникло не само по себе, а в результате многих наблюдений, обобщения в различных областях (правовые взгляды, судебная практика, анализы страховых обществ). Поэтому проблема изучения жертв преступлений от мошенников и на этой основе разработка методов виктимологической профилактики приобретает все более важное значение. Виктимологическое направление воздействия на преступность является одним из наиболее гуманных и перспективных. Оно находит весьма существенную поддержку ученых и общественности.
Предложения: Для реализации функций виктимологической профилактики важнейшее значение имеет «информационный банк», в котором хранились бы все данные о виктимном поведении потерпевших. Источниками таких данных первоначально могли бы быть переработанные статистические формы ГИЦ МВД РФ, карточки первичного учета, приговоры судов.
Охарактеризованные  факторы, способствующие совершению мошенничества, представляют собой причинно-следственный комплекс данного вида преступлений и служат предпосылкой для дальнейшей разработки  мер предупреждения мошенничества.

Глава II. АНАЛИЗ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО.

§ 1. Собственность как  объект правового регулирования мошенничества

Собственность — это исторически определенная общественная форма присвоения материальных благ, прежде всего средств производства. Согласно ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, землей и природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом страны (ст. 129 ГК РФ).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В теоретических  трудах по уголовному праву при раскрытии  содержания родового объекта преступлений против собственности справедливо отмечается, что отношения собственности — это «отношения между людьми (юридическими лицами) по поводу материальных благ, их производства, распределения, обмена и потребления»; «общественные отношения по производству, распределению и обмену материальных благ, предназначенных для личного или общественного потребления»19; отношения по поводу производства материальных благ; отношения по распределению материальных благ20. Наиболее полно раскрывается содержание отношений собственности в качестве родового объекта рассматриваемой группы преступлений в определении их как отношений по поводу производства, распределения, обмена и .потребления материальных благ. Следовательно, непосредственным объектом мошенничества является собственностъ, связанная с порядком распределения материальных благ в государстве.
К сфере  объекта преступления близко примыкает  предмет преступления. В общем  понятии состава преступления предмет  преступления является факультативным признаком, т. е. обязательным для одних конкретных составов преступлений и отсутствующий в других. Преступления, в составах которых предмет— обязательный признак, принято называть предметными, а те, где он отсутствует,— беспредметными.
Предметом правового регулирования преступления в составе преступления мошенничества, когда оно выражается в хищении, всегда является чужое имущество. Поэтому мошенничество, представляющее собой хищение — предметное преступление. Следовательно, предмет — обязательный признак данной разновидности хищения.
Вопрос  о признании предметным или беспредметным  преступлением мошенничества, выражающегося в приобретении права на чужое имущество, является дискуссионным. Его суть — в признании или нет права на имущество предметом преступления.
Под имуществом в уголовном праве понимаются «вещи, деньги, документы, предоставляющие право на имущество и обладание которыми равносильно обладанию имуществом»21. Такие документы (в частности, ценные бумаги) имуществом являются тогда, когда они обладают эквивалентно-обменными свойствами, т. е. могут непосредственно обмениваться на деньги по номиналу или в иной пропорции (например, облигации, на которые пал выигрыш) либо на материальные предметы (вещи) или иные имущественные блага по их стоимости, при условии, что такого рода обменные операции имеет право производить любое непер-сонифицированное лицо.
Материальный  ущерб от действий мошенников значительно  превышает последствия грабежей. Не прекращают свою преступную деятельность различные коммерческие структуры, не имеющие соответствующих лицензий и присваивающие денежные средства, собранные у граждан и юридических лиц, под предлогом выгодного их размещения, инвестирования различных проектов, проведения трастовых, селенговых и других операций22.
Основываясь на предлагаемой в юридической литературе системе признаков предмета хищения, в которой выделяются социальная, экономическая, физическая и правовая стороны имущества, возможно охарактеризовать имущество как предмет мошенничества; 1) с социальной стороны — как вещи, в которые вложен общественно необходимый труд; 2) с экономической — как вещи, имеющие стоимость; 3) с физической — как движимые и недвижимые вещи; 4) с правовой — как вещи, чужие для виновного, т. е. такие, на которые он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права собственности или законного владения и неправомерность завладения которыми не может быть оспорена. Рассмотрим названные признаки более подробно.
Первый  признак означает обязательность вложения в создание вещи общественно необходимого труда, посредством которого вещь извлекается из природного состояния или ей придается качественно новое состояние.
Второй  признак обусловлен тем, что, с одной  стороны, мошенничество посягает на общественные отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ, а любое материальное благо имеет стоимость, с другой — стоимость (в частности, ценность имущества) является критерием для разграничения мелкого хищения государственного или общественного имущества в форме мошенничества и мошенничества, признаваемого преступлением, мошенничества в значительном и в крупном размере, мошенничества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159, 164 УК РФ.
Третий  признак обосновывается тем, что  имущественное притязание виновного может быть направлено на завладение как движимой, так и недвижимой вещью. Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ «к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся: земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. В п. 2 этой статьи указано, что «вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом».
Четвертый признак прямо указан в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ. Это означает, что  предметом не может быть собственное имущество, например, отданное в долг, или имущество, на которое лицо, предъявляющее имущественное требование, предполагает свое право собственности. Сюда относятся проценты с невозвращенного в срок кредита, не обусловленные договором, которые, по мнению названного лица, подлежат выплате в пропорции, равной росту инфляции. Имущество, на которое указанное лицо имеет действительное или оспариваемое право собственности, может быть при наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст. 330 УК РФ, предметом самоуправства.
О том, что предмет мошенничества —  только чужое имущество, указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности». В нем разъясняется, что «предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами гл. 5 УК РСФСР I960 г., является чужое, т. е. не находящееся в собственности или законном ведении виновного имущество» 23.
Характеризуя  имущество как предмет мошенничества  с правовой стороны, важно отметить, что оно может находиться в любой форме собственности, и дифференцировать его по формам собственности не требуется, ибо такая дифференциация на квалификацию содеянного не влияет. На это обращено внимание в п. 1 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, где указано следующее: «Поскольку закон не предусматривает... дифференциации ответственности за эти преступления (против собственности — прим. авт.) в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности».
Вывод: Таким образом, предметом мошенничества, представляющего собой хищение, является движимое и недвижимое, чужое для виновного имущество, имеющее стоимость.
Мошенничество, не являющееся хищением, представляет собой приобретение права на чужое имущество. ГК РФ предусмотрены и детально регламентированы разнообразные права на имущество, причем как права собственника, так и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
Следует также подчеркнуть, что к имуществу, а не к праву на имущество, относятся имущественные права, обладание которыми равносильно обладанию имуществом.

§2. Анализ правового регулирования объективных признаков мошенничества

Теоретической основой рассмотрения объективной  стороны мошенничества и характеризующих ее признаков являются положения общего учения об этом элементе состава преступления, содержащиеся в уголовно-правовой литературе.24
По определению  немецкого ученого И. Реннеберга, «объективная сторона преступления есть совокупность тех объективных обстоятельств преступных действий, которые влияют на их общественную опасность и морально-политическую предосудительность и поэтому указываются в качестве объективных признаков в составе преступления, предусмотренном нарушенной уголовно-правовой нормой. К ним относятся: а) те внешние формы преступных действий, в которых преступник посягал на объект преступления (действие и бездействие); б) общественно опасные последствия преступных действий; в) средства, употребленные преступником для осуществления своих преступных целей, а также все иные объективные обстоятельства, содействующие в совершении преступления, в том виде, как они характеризуются в качестве признаков объективной стороны преступления в составе преступления, предусмотренном уголовно-правовой нормой.25
В. Н. Кудрявцев  определяет объективную сторону  как процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата.26
Приведенные определения различаются тем, что  в первом из них содержится понятие  объективной стороны состава преступления, а во втором — понятие объективной стороны преступления. Как правильно замечает В. Н. Кудрявцев, «а ступени единичного конкретного преступления понятие «объективная сторона преступления» шире объективной стороны состава преступления, так как оно включает не только те признаки, которые являются общими для всех преступлений данного вида (например, для всех вообще случаев кражи), но и индивидуальные признаки, свойственные только данному случаю.27
Объективная сторона состава преступления представляет собой, таким образом, характеристику внешних признаков преступления, относящихся к этому элементу состава преступления, предусмотренных уголовным законом. Данное понимание объективной стороны состава преступления является базой для раскрытия содержания объективной стороны состава преступления мошенничества.
Состав  преступления мошенничества является сложным, поскольку рассматриваемое преступление с объективной стороны характеризуется двумя действиями. В соответствии с данной нормой, содержащейся в ч. 1 ст. 159 УК РФ, такими действиями являются: 1) хищение чужого имущества; 2) приобретение права на чужое имущество.
Первое  из действий, характеризующих мошенничество  с объективной стороны,— это хищение чужого имущества, определенное в ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ. На основании этого объективная сторона любого хищения, в том числе мошенничества, выражается в указанных ранее признаках, обстоятельно охарактеризованных в уголовно-правовой литературе.
Центральным из признаков, характеризующих деяние при хищении, является согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ «изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц». Под изъятием понимается «противоправное извлечение, вывод, удаление и любое другое обособление имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное физическое обладание преступника».28 При хищении изъятие всегда сопровождается обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, когда оно не сопряжено с изъятием, определяется как перевод виновным чужого имущества, добровольно переданного ему собственником (или иным владельцем) в свое окончательное обладание.
Действие, образующее приобретение права на чужое имущество, всегда выражается во внешне добровольной, но обусловленной обманом или злоупотреблением доверием, передаче виновному указанного права собственником или лицом, в законном обладании которого оно находится. Эта передача может быть осуществлена как путем документального ее оформления, так и иным способом, когда само право и соответственно его передача не требуют такого оформления.
Каждое  из действий, характеризующих мошенничество, может быть совершено с использованием альтернативно одного из двух способов, которыми являются обман или злоупотребление доверием.
Обман — весьма сложная категория, относительно которой в юридической литературе высказаны различные суждения. Характеристика обмана как признака состава преступления мошенничества связана с определением, во-первых, его понятия, во-вторых, содержания и, в-третьих, форм.
Мошеннический обман осуществляется при наличии  не менее двух людей, занимающих противоположные  позиции: один человек— обманщик (мошенник), другой — обманываемый или обманутый (потерпевший). Первый совершает действие — обман, т. е. исторгает ложь, искажает истину, стремясь, чтобы второй воспринял ложь за правду, в расчете ввести его в заблуждение, а последний воспринимает ложь как истину, правду, т. е. вводится в заблуждение, обусловливающее передачу имущества или права на имущество.
Обман — это объективно-субъективная категория, в которой истина, представляющая собой объективно-субъективную категорию, подменяется ее сознательным искажением, ложью, являющейся субъективной категорией. Ложь определяется как «намеренное искажение истины, неправда, обман».29
В российском уголовном законодательстве определение  обмана содержалось лишь в примечании к ст. 187 УК РСФСР 1922 г. Эта норма гласила: «обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно».
Под мошенническим  обманом понимается искажение истины или умолчание об истине, приведшие к введению другого лица в заблуждение относительно истины. Искажение истины или умолчание об истине, которые не привели к введению другого лица в заблуждение относительно истины, представляет собой покушение на обман, т. е. обман не оконченный, не доведенный до конца.
Рассмотрим  более подробно особенности обмана, влияющие на квалификацию мошенничества, в том числе разграничение его стадий, а также отграничение его от гражданско-правовых сделок.
Основной  является тенденция увеличения разнообразия способов обмана по их содержанию. Эта тенденция распадается на ряд частных. К ним относятся такие, как: 1) повышение уровня изощренности содержания обмана; 2) появление новых по содержанию конкретных видов обмана; 3) использование комбинированных по содержанию конкретных обманов; 4) ориентация обманов по их содержанию йа потерпевших, обладающих высоким интеллектуальным уровнем и социально адаптированных к новым экономическим условиям; 5) направленность содержания обманов на хищение чужого имущества в крупных размерах либо приобретение права -на имущество в таких же размерах; 6) многоэлементность и многоэпизодность содержания мошеннического обмана; 7) использование документального подтверждения содержания мошеннического обмана.
Увеличение  способов обмана обусловлено объективными и субъективными причинами. Объективными являются такие причины, как возникновение и развитие новых социально-экономических условий и их легализация, сопровождающаяся относительно детальным законодательным регулированием, осведомленность о котором требует квалифицированных юридических познаний, а субъективными — стремление мошенников обогатиться, используя изъяны в адаптации потерпевших к новым условиям, причем быстро и порой весьма основательно, и реализацией максимального запаса фантазии, позволяющей ввести в заблуждение опытного и искушенного в отношениях с людьми человека. Эти причины в различной степени обусловливают и другие перечисленные тенденции, в которых проявляется и конкретизируется их стержневая роль.
О повышении  уровня изощренности совершения обмана свидетельствуют, в частности, хищения в форме мошенничества с использованием фальшивых авизо30,с учреждением лжефирм-контрагентов и др., например, мошенничество организованной группой, в которую входили Л., К. и М. По замыслу и инициативе М., являвшегося организатором преступления, Л. и К. по чужим .паспортам, на которые были наклеены их фотокарточки, учредили в 1992 г. две коммерческие лжефирмы: ТОО «Боллар» и ТОО «Кокат». Эти фирмы были зарегистрированы регистрационной палатой, а банк открыл расчетные счета и подписал договоры о кассовом обслуживании. С целью получения в коммерческом банке «Аист» кредита, чтобы его похитить, они заключили между собой фиктивный договор, по которому ТОО «Боллар» якобы покупает, а ТОО «Кокат» продает электротехническую аппаратуру. Этот договор явился основанием для заключения ТОО «Боллар» с коммерческим банком «Аист» кредитного договора на сумму 25 млн. рублей. В соответствии с последним договором деньги были перечислены вначале на расчетный счет ТОО «Кокат» как бы в оплату закупаемой аппаратуры, а затем по распоряжению К.— главы ТОО «Кокат» —на лицевой счет частного лица Т. в «Тверьуниверсалбанке». Основанием этого перечисления явился договор о продаже товаров народного потребления, заключенный ТОО «Кокат» с Т., который обналичил деньги и передал их Л., К. и М., после чего Л., К. и М. с похищенными деньгами скрылись.31
При совершении мошенничества используются неизвестные  ранее разновидности обмана. К  ним относятся, в частности, как  упомянутые более изощренные виды обмана, так и иные его виды, в том  числе обусловленные новыми социально-экономическими условиями. Так, в связи с легализацией в нашей стране безработицы и учреждением центров занятости, осуществляющих регистрацию безработных с правом последних на получение пособий по безработице, практикуется обман, содержанием которого является сокрытие лицами, зарегистрированными в качестве безработных и получающими пособия по безработице, фактов их работы в негосударственных предприятиях или регистрации в качестве частных предпринимателей.
Такая тенденция, как появление комбинированных обманов, заключается в объединении нескольких разнородных обстоятельств, касающихся особенностей личности, событий и намерений. В приведенной ранее фабуле уголовного дела Л., К. и М. имел место обман относительно следующих обстоятельств: 1) личности К. и Л., которые выдавали себя за других лиц; 2) событий в виде создания лжефирм, которые фактически не функционировали и потому были фиктивными, и 3) намерений, которые ложно демонстрировались как направленные на осуществление торговых операций.
Приведенные тенденции, отражая особенности  мошеннического обмана, ставят перед правоприменительными органами задачи точного определения обмана, его начала и завершения, поскольку от этого зависит правильная квалификация мошенничества.
Обман может осуществляться посредством  действия, когда имеет место искажение  истины (активный обман), или состоять в бездействии — при умолчании  об истине (пассивный обман).
Обман, представляющий собой действие, может  выражаться в словесной форме  или в форме конклюдентных действий. Словесная форма бывает устной или письменной, в частности документальной, причем документы могут быть как истинными, так и поддельными. Конклюдентные действия подразумевают использование фальсифицированных предметов, подмену одних предметов другими, ношение форменной одежды, шулерство, симуляцию болезни, различные жесты, условные знаки и т. д.32 Под конклюдентными понимаются «действия лица, выражающие его волю установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении».33
В ряде случаев обман выражается в виде сочетания комбинаций различных форм, например, устной словесной и конклюдентных действий.
От форм обмана необходимо отличать средства обмана. В юридической литературе иногда отождествлялись формы и средства обмана. В частности, под средствами мошеннического обмана понимались слово или его заменители, причем под заменителями — различные действия, например использование подложных документов, форменного обмундирования. Однако, под средствами совершения преступления в теории уголовного права принято понимать не действия, а материальные предметы, используемые для совершения преступления. В этой связи использование подложных документов, форменного обмундирования представляет собой формы обмана, тогда как сами подложные документы, форменное обмундирование — средства обмана.
Умолчание об истине, являясь бездействием, налицо тогда, когда, с одной стороны, потерпевший находится в заблуждении относительно обстоятельств, которые удержали бы его от передачи имущества или права на имущество, и, с другой,— обманщик не сообщает ему любые сведения, касающиеся указанных обстоятельств.
Следует отметить, что признание умолчания об истине уголовно наказуемым мошенническим обманом присуще современному отечественному уголовному праву.34 В теории зарубежного уголовного права, а также отечественного дореволюционного уголовного права умолчание об истине, т. е. пассивный обман, не считается и не считался уголовно наказуемым.35
Другим  способом совершения мошенничества  является злоупотребление доверием. Это отличный от обмана и не являющийся его разновидностью самостоятельный способ совершения данного преступления, причем, на наш взгляд, менее опасный, чем обман. Поэтому, если для хищения чужого имущества используются в сочетании и обман, и злоупотребление доверием, то такое мошенничество следует рассматривать как совершенное путем обмана.
При мошенничестве  путем злоупотребления доверием как самостоятельном способе хищения чужого имущества полностью отсутствует как активный обман (искажение истины), так и пассивный (умолчание об истине), и налицо только использование доверительных отношений путем злоупотребления ими. В результате доверительных отношений имущество может быть передано одним лицом другому по документу, т. е. вверено ему, или без документа, т. е. не вверено, а просто доверено. В первом случае при завладении этим имуществом имеет место присвоение или растрата, т. е. хищение вверенного имущества, а во втором — мошенничество, представляющее собой хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Содержание, характер, источник, причины, продолжительность и т. д. доверительного отношения потерпевшего к виновному на квалификацию содеянного как мошенничества не влияют. Потерпевший и виновный при мошенничестве путем злоупотребления доверием могут быть сослуживцами, знакомыми, лицами, состоящими во взаимоотношениях в связи с оказанием услуг, и т. д.
Точное  определение и разграничение обмана и злоупотребления доверием, а также установление объективной стороны в целом является первоочередным этапом квалификации мошенничества в правоприменительной практике.

§3. Анализ правового регулирования субъективных признаков мошенничества

Субъективными признаками мошенничества являются признаки, характеризующие субъект и субъективную сторону состава данного преступления.
Для раскрытия  субъективной стороны преступления следует установить вину правонарушителя, умысел, его содержание и направленность, мотивы, цели преступления и иные признаки.36 Субъективную сторону состава мошенничества в отношении имущества юридических лиц образует прямой умысел виновного.
Субъект преступления по уголовному праву России — это «физическое вменяемое  лицо, достигшее установленного законом  возраста, виновное в совершении общественно  опасного деяния, предусмотренного законом как преступление».37 Субъектом преступления может быть, согласно нормам, содержащимся в ст. 11, 12 и 19 УК РФ, только физическое лицо: гражданин Российской Федерации, лицо без гражданства или иностранный гражданин. Совокупность содержащихся в данном определении признаков характеризует субъект любого преступления, именуемого в теории уголовного права общим субъектом преступления. Отсутствие какого-либо из этих признаков означает отсутствие и субъекта как элемента состава преступления, и соответственно состава преступления в целом.
Признаки, характеризующие субъект преступления, определяют на основании уголовного закона возможность уголовной ответственности лица,совершившего общественно опасное деяние, и имеют уголовно-правовое значение для квалификации преступления. От этих признаков необходимо отличать иные признаки, характеризующие личность виновного, имеющие уголовно-правовое значение для назначения наказания, например, указанные в п. «б» и «в» ч. 1 ст. 61, п. «а» и «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ; условного осуждения — предусмотренные в ч. 2 ст. 73; для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, содержащиеся в ст. 77, 81, 82 УК РФ.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.