На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 07.07.2012. Сдан: 2011. Страниц: 9. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


I. Введение
        ФЗ «Об исполнительном производстве»  2007 года № 229-ФЗ определяет  условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных  лиц, которым при осуществлении  установленных федеральным законом  полномочий предоставлено право  возлагать на физических лиц,  юридических лиц, РФ, субъекты  РФ, муниципальные образования обязанности  по передаче другим лицам или  в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества  либо совершению в их пользу  определенных действий или воздержанию  от совершения определенных действий. Значимость указанного нормативного  акта сложно переоценить. Его  отсутствие сделало бы невозможной  практическую реализацию прав  граждан и организаций на защиту  нарушенных или оспариваемых  прав, несмотря на наличие и активное развитие других отраслей права. Тем не менее, современная правоприменительная практика свидетельствует о том, что исполнение судебных решений и актов иных уполномоченных органов остается весьма существенной проблемой российского правосудия. Причинами указанной ситуации являются и недостатки в работе Федеральной службы судебных приставов РФ, и многочисленные пробелы в российском законодательстве, и зачастую недобросовестность участников правоотношений. Достаточно эффективным и постоянно совершенствуемым способом борьбы с последней из указанных причин является институт ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Он заключается в применении к лицам, совершившим правонарушение в сфере исполнительного производства, предусмотренных законодательством санкций, которые преследуют своей основной целью осуществление принудительного исполнения актов уполномоченных органов и предупреждение совершения новых правонарушений лицом, привлеченным к ответственности, и иными лицами. В большой важности, практической значимости указанного института, а также в необходимости его дальнейшего изучения и развития и заключается актуальность выбранной мною темы.
        Необходимо отметить, что институт  ответственности в исполнительном  праве неоднократно являлся предметом  исследования ученых-процессуалистов.  В частности, его изучению посвящали  свои работы таки авторы, как  О.В. Исаенкова, Ю.В. Юдина, П.А.  Скобликов, Ю.А. Свирин, Д.Х. Валеев, И.Б. Морозова, А.М. Треушников и другие.
        Мною в работе были использованы монографии и статьи из периодических изданий таких ученых, как И.Б. Морозова, А.М. Треушников, О.В. Исаенкова, Ю.В. Юдина, П.А. Скобликов, Ю.А. Свирин, Д.Х. Валеев, Г.А. Гурай, Д.А. Марданов, Л.В. Белоусов, И.В. Шумкова, А.Н. Комаров и другие. Нормативную основу составили ФЗ «Об исполнительном производстве», КоАП РФ, УК РФ, нормативные акты Правительства РФ и ФССП РФ. Кроме того, в работе были использованы обобщения судебной и правоприменительной практики ФССП РФ.
        Целью моей работ является  теоретико-правовой анализ института  ответственности в исполнительном  производстве. В соответствии с  данной целью мною были выделены  следующие задачи:
       1. рассмотреть вопрос о понятии  ответственности в исполнительном  производстве;
       2. охарактеризовать основания ответственности  за нарушение законодательства  РФ об исполнительном производстве;
       3. рассмотреть основные точки зрения, имеющиеся в науке исполнительного  права, относительно классификации  ответственности в исполнительном  производстве;
       4. охарактеризовать отдельные виды  ответственности в исполнительном  производстве.
II. Основная часть
1. Понятие и основания наступления ответственности за  нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
1.1. Понятие и признаки ответственности за  нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
        Ответственность за нарушение  законодательства об исполнительном  производстве является одним  из видов юридической ответственности.  Под юридической ответственностью  в общей теории права понимается  применение к правонарушителю  мер государственного принуждения,  выражающихся для него в лишениях, предусмотренных санкцией юридических  норм. Основными признаками юридической ответственности являются: государственное принуждение; наступление за совершенное правонарушение; неблагоприятные последствия для правонарушителя; применение исключительно государством в рамках правоприменительного процесса.1
         Ответственность за нарушение  законодательства об исполнительном  производстве (далее – исполнительная  ответственность, ответственность  в исполнительном производстве) в научной литературе определяется  по-разному. 
        Так, например, О.В. Исаенкова указывает, что «суть ответственности в исполнительном праве состоит в обязанности субъекта исполнительного производства претерпевать неблагоприятные последствия в случае нарушения этим субъектом императивных предписаний норм, регулирующих исполнительное производство в Российской Федерации»2.
        Ю.В. Юдина полагает, что «под ответственностью в исполнительном производстве следует понимать такие меры государственного принуждения, налагаемые на лицо, нарушившее предписания закона, регулирующего принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов»3.
        По мнению А.Н. Комарова, под исполнительной ответственностью «следует понимать охранительное правоотношение, возникающее между государством и правонарушителем в момент совершения исполнительного правонарушения, содержанием которого является обязанность правонарушителя претерпеть неблагоприятные, главным образом имущественные, последствия на основании Закона и в порядке, им предусмотренном»4.
        Д.А. Марданов определяет исполнительную ответственность как «обеспеченную мерами государственного принуждения обязанность нарушителя законодательства об исполнительном производстве претерпевать неблагоприятные последствия своих действий (бездействия)»5.
        И.В. Шумкова характеризует исполнительную ответственность как специфический вид ответственности, предусмотренный непосредственно законодательством об исполнительном производстве.6
        Таким образом, из вышеизложенного  следует, что, не смотря на некоторые текстовые разночтения, в определении сущности ответственности в исполнительном производстве мнения ученых-процессуалистов совпадают. Под исполнительной ответственностью в самом общем виде следует понимать неблагоприятные последствия, которые претерпевает лицо, совершившее нарушение императивных предписаний норм законодательства РФ об исполнительном производстве.
        Исполнительная ответственность,  как и иные виды юридической  ответственности, характеризуется  специфическими, присущими исключительно  ей признаками. В качестве таковых выступают следующие7:
1. Указанная  ответственность установлена нормами  исполнительного права, главным  образом Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;
2. Она возникает по поводу и в связи с нарушением правил исполнения актов, указанных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
3. Вина  нарушителя, как правило, презюмируется;
4. Меры ответственности определяются и налагаются судебным приставом-исполнителем с последующим утверждением старшим судебным приставом-исполнителем, с возможностью последующего их оспаривания в суде. 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.2. Основания ответственности  за  нарушение  законодательства  Российской Федерации  об исполнительном  производстве.
        В общей теории права выделяют  три основания юридической ответственности: 1. Норма права, запрещающая деяние  и предусматривающая ответственность  за него, - нормативное основание; 2. Правонарушение как юридический  факт, - фактическое основание; 3. Правоприменительный  акт, определяющий конкретную меру государственного принуждения.8 В связи с этим, полагаю, необходимо рассмотреть каждое из оснований применительно к ответственности в исполнительном производстве.
        В качестве нормативного основания исполнительной ответственности выступают нормы права, содержащиеся в различных нормативно-правовых актах в зависимости от того или иного вида ответственности. Подобные нормы содержатся, например, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) (ст.ст. 112, 113, 114), Кодексе об административных правонарушениях РФ (ст.ст. 17.14, 17.15), Уголовном кодексе РФ (ст.ст. 177, 157).
        Фактическим основанием является  наличие в действиях лица состава  исполнительного правонарушения. Составом  исполнительного правонарушения  являются совокупность признаков,  характеризующих деяние как исполнительное  правонарушение. Состав исполнительного  правонарушения включает в себя  в качестве элементов объект, субъект, объективную и субъективную  сторону. 
        Объектом правонарушения являются те общественные отношения, которым причиняется вред.  При этом, по мнению А.Н. Комарова, такой элемент, как объект исполнительного правонарушения, не имеет существенного юридического значения в случае привлечения лица к исполнительной ответственности.9
        Субъектом исполнительного правонарушения признается лицо, его совершившее. В качестве субъектов выступают физические и юридические лица (в частности, банки и иные кредитные организации).
        Объективная сторона характеризует внешнее проявление правонарушения и выражается в действии либо бездействии.
        Субъективная сторона определяется  как отношение нарушителя к  деянию и его последствиям. Для  ее определения в законодательстве  об исполнительном производстве  используется формулировка уважительности  причин. Обязанность доказывать  уважительность причин неисполнения  требований судебного пристава-исполнителя  лежит на лице, привлекаемом к  исполнительной ответственности. 
        Последним основанием выступает  конкретный правоприменительный  акт, определяющий меру государственного  принуждения, подлежащую применению  к правонарушителю. В качестве  данного акта выступает, например, постановление судебного пристава-исполнителя  о наложении штрафа.   
       
 
   
           
 
 

2. Виды ответственности за  нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
2.1. Классификация ответственности  за  нарушение  законодательства  Российской Федерации  об исполнительном  производстве.
        Необходимо отметить, что в научной  литературе отсутствует единство  мнений относительно вопроса  о видах исполнительной ответственности.  Авторы предлагают различные  классификации, которые и будут  рассмотрены в настоящей главе. 
        Ю.А. Свирин предлагает две  классификации ответственности  за нарушение законодательства  об исполнительном производстве. Первая проводится в зависимости от характера налагаемых на нарушителя неблагоприятных юридических последствий. По данному основанию автор выделяет дисциплинарную, гражданскую, административную, уголовную. Основанием для второй классификации служит субъектный состав, и в данном случае ученый указывает на ответственность судебного пристава-исполнителя, должника и иных лиц.10 
       О.В. Исаенкова выделяет четыре основных вида ответственности в исполнительном производстве: 1) штрафную; 2) в виде исполнительского сбора; 3) компенсационную; 4) в виде иных неблагоприятных последствий. Штрафная ответственность представляет собой меру воздействия, применяемую в виде денежного взыскания при нарушении норм исполнительного права. Ответственность в виде исполнительского сбора наступает для должника в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок. Компенсационная ответственность (данный вид ответственности также можно назвать правовосстановительной) предназначена для возмещения убытков, причиненных одним из участников исполнительного производства другому. В частности, ст. 118 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право взыскателя предъявить к лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, исковое требование о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине. Ответственность в виде иных неблагоприятных последствий не является общепризнанной правовой категорией. Однако законами, регулирующими различные правоотношения, в том числе правоотношения, возникающие в сфере исполнительного производства, зачастую устанавливаются санкции, содержащие разновидности юридической ответственности, не подпадающие ни под одну из моделей общепринятых классификаций. Нельзя эти меры отнести и к мерам процессуальной защиты. К таким мерам ответственности относятся, например, отказ взыскателю в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, направленному по истечении установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока предъявления его к исполнению (ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).11
        Г.А. Гурай полагает, что основными  видами ответственности являются  ответственность в виде взыскания  исполнительского сбора, административная  ответственность, а также уголовная  ответственность.12
        По мнению Валеева Д.Х., меры ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве могут быть поделены на материально-правовые и процессуально-правовые. Меры ответственности материально-правового характера предусмотрены нормами гражданского, трудового, уголовного, административного права, некоторых других отраслей права, а процессуально-правового характера – нормами исполнительного производства. При этом автор выделяет следующие виды процессуальной ответственности в исполнительном производстве: штрафная ответственность и ответственность в виде неблагоприятных процессуально-правовых последствий незаконной деятельности. По мнению автора работы, необходимо отличать исполнительную процессуальную ответственность в исполнительном производстве в виде наложения штрафа от штрафной административной ответственности, так как различна их правовая природа, основания наложения, порядок и условия применения, законодательное закрепление штрафов. Ответственность же в виде неблагоприятных процессуально-правовых последствий незаконной деятельности нацелена на пресечение процессуального нарушения, восстановление гражданской процессуальной формы, исполнение соответствующих процессуальных обязанностей. В качестве указанных неблагоприятных последствий ученый рассматривает такие процессуальные действия, как возвращение исполнительного документа взыскателю либо соответственно в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ; взыскание суммы исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий и другие.13
        Д.А. Марданов полагает, что «в  исполнительном производстве можно  выделить следующие виды процессуальной  ответственности: штрафная мера  воздействия и ответственность,  выраженная в компенсационном  взыскании». При этом под штрафной  ответственностью понимается мера  воздействия, применяемая в виде  денежного взыскания при нарушении  норм исполнительного производства. Компенсационная же ответственность предназначена для возмещения убытков, причиненных одним из участников исполнительного производства другому.14
        Все вышеописанные мнения, безусловно, имеют право на существование.  Они имеют достаточно большое  как практическое, так и теоретическое  значение. При этом, на мой взгляд, наиболее верной является точка зрения, высказанная, в частности, Г.А. Гураем, согласно которой ответственность в исполнительном производстве подразделяется на ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, административную и уголовную. Данная классификация является наиболее практически применимой и используется в настоящее время в деятельности Федеральной службы судебных приставов России.       
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    2.2. Взыскание исполнительского  сбора как вид ответственности в исполнительном производстве.
        В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей.
        Необходимо отметить, что вопрос  о правовой природе исполнительского  сбора является дискуссионным  в отечественной процессуальной  науке. Например, И.Б. Морозова, А.М.  Треушников относят исполнительский  сбор к мерам административной  ответственности и считают, что  он «применяется как санкция штрафного характера, как определенная дополнительная плата, возникающая в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства»15. Данного мнения, как показывает результат проведенного Л.В. Белоусовым анализа, придерживаются и другие ученые, такие как Д.Я. Малешин, И.В. Решетникова, А.В. Семенова. При этом сам Л.В. Белоусов высказывает иную точку зрения, согласно которой «особенности исполнительского сбора позволяют с уверенностью утверждать, что исполнительский сбор в большей степени представляет собой меру гражданско-правовой, нежели административной, ответственности, сущность которой заключается в возложении на неисправного должника новой гражданско-правовой обязанности, являющейся гражданско-правовой санкцией, т.е. предусмотренной законом мерой воздействия, применяемой к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащей на нем обязанности».16 
        Однако указанное суждение противоречит  позиции Конституционного суда  РФ, который в Постановлении от 30.07.2001 №13-П указал, что исполнительский  сбор «представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства». Постановление о взыскании исполнительского сбора издается «в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений».17 Таким образом, представляется, что более обоснованной, соответствующей действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике соответствует мнение, согласно которому исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера.
            Порядок взыскания исполнительского сбора помимо положений ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируется также Методическими рекомендациями от 24.01.2008 № 12/01-656-НВ «О порядке взыскания исполнительского сбора».
        В соответствии с указанными  нормативно-правовыми актами привлечение  лица к данному виду ответственности  оформляется постановлением судебного  пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора. Оно   является исполнительным документом  и должно соответствовать требованиям  статьи 14 Закона. Постановление о  взыскании исполнительского сбора  направляется (вручается) должнику  либо его представителю в порядке,  аналогичном вручению постановления  о возбуждении исполнительного  производства. Данный акт может  быть обжалован в суд в 10-дневный  срок с момента получения должником  указанного постановления. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие следующих обстоятельств:
1. срок, установленный им для добровольного  исполнения, истек и должник надлежащим  образом извещен о возбуждении  исполнительного производства, либо  истекли сутки с момента получения  должником постановления о возбуждении  исполнительного производства на  основании исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению;
2. требования  исполнительного документа должником  не исполнены;
3. должником  не представлены доказательства  уважительности причин неисполнения  требований исполнительного документа.  К указанным причинам, которые  исключают установление исполнительского  сбора, относятся:  непреодолимая  сила (если добровольному исполнению  препятствовало чрезвычайное и  непредотвратимое обстоятельство); обязательное или факультативное приостановление исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
        После вынесения судебным приставом-исполнителем  постановления о взыскании исполнительского  сбора оно приобретает статус  самостоятельного исполнительного  документа и подлежит принудительному  исполнению в порядке, предусмотренном  Законом. Если исполнительский  сбор не был взыскан в рамках  исполнительного производства, а  основное исполнительное производство  было окончено, судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство  по не исполненному полностью  или частично постановлению о  взыскании с должника исполнительского  сбора. Постановление о возбуждении  такого исполнительного производства  направляется вместе с постановлением  об окончании основного исполнительного  производства должнику, а при  необходимости и другим лицам.  Далее исполнительное производство  исполняется в обычном порядке.
        При определении размера подлежащего  взысканию исполнительского сбора  необходимо учитывать, что в  случае, когда должник частично  исполнил требования до возбуждения  исполнительного производства либо  в срок, установленный для добровольного  исполнения, исполнительский сбор  рассчитывается от суммы, подлежащей  фактическому взысканию на день  окончания срока для добровольного  исполнения.
        При исчислении размера исполнительского  сбора при исполнении требований  исполнительного документа, сочетающего  в себе действия как имущественного, так и неимущественного характера,  окончательная сумма исполнительского  сбора будет состоять из суммы  за неисполнение имущественной  части исполнительного документа  и суммы за неисполнение неимущественной  части исполнительного документа.
        По исполнительным производствам  о взыскании периодических платежей  и алиментов исполнительский  сбор исчисляется и взыскивается  с суммы каждой задолженности  в отдельности.
        Законодательством РФ об исполнительном  производстве предусматривает право  должника обратиться в суд  с иском об отсрочке или  о рассрочке взыскания исполнительского  сбора, об уменьшении его размера  или освобождении от его взыскания.  С учетом степени вины должника  в неисполнении в установленный  срок исполнительного документа,  имущественного положения должника  и иных существенных обстоятельств  суд принимает решение об отсрочке  или рассрочке взыскания исполнительского  сбора. Кроме того, суд вправе  уменьшить размер исполнительского  сбора, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного  постановлением судебного пристава-исполнителя.  При отсутствии установленных  Гражданским кодексом РФ оснований  ответственности за нарушение  обязательства суд вправе освободить  должника от взыскания исполнительского  сбора. Практика рассмотрения судами соответствующих исков свидетельствует о том, что причинами для удовлетворения исковых заявлений данной категории признаются следующие обстоятельства:
– установление судом факта отсутствия вины должника (уклонение) в неисполнении требований исполнительного документа в  установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок на основании совокупности представленных им доказательств (например, значительная сумма долга по исполнительному  документу);
– отсутствие у должника возможности непосредственно  сразу после вступления решения  суда в законную силу исполнить решение  суда;
– нахождение у должника на его иждивении несовершеннолетних или нетрудоспособных детей (родственников);
– отсутствие у должника постоянного источника  дохода, а также совершение должником  добровольных действий по исполнению требований исполнительного документа;
– статус должника и характер осуществляемой деятельности. В ряде случаев, уменьшая размер исполнительского сбора, суды указывают, что должник-организация является предприятием, осуществляющим деятельность социально значимого характера.18
        Причинами же отказа судами  в удовлетворении исков об  освобождении от взыскания исполнительского  сбора, уменьшении размера исполнительского  сбора служат следующие обстоятельства:
– вывод  суда о том, что факт отсутствия денежных средств, необходимых для погашения  задолженности, сложное финансовое положение заявителя, в том числе  нарушение обязательств со стороны  контрагентов и арест денежных средств  на счетах, сами по себе не могут рассматриваться  в качестве обстоятельств, исключающих  вину заявителя в неисполнении в  установленный срок исполнительного  документа (решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2008 по делу № А42-3183/2008 по исковому заявлению  МУП «УМС СЕЗ городского поселения  Молочный Кольского района Мурманской области» об освобождении от уплаты исполнительского сбора).
– непредставление  заявителем доказательств, подтверждающих принятие им конкретных мер в целях  своевременного исполнения требований исполнительного документа и  того, что данные меры носят исчерпывающий  характер для достижения указанных  целей;
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.