На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


контрольная работа Социокультура и права человека

Информация:

Тип работы: контрольная работа. Добавлен: 08.07.2012. Сдан: 2011. Страниц: 7. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Министерство  образования Российской Федерации
Южно-Уральский  государственный университет 

Заочный инженерно-экономический факультет 
 
 
 
 
 
 

Реферат 

по  дисциплине: 

Социокультура и права человека 

На  тему:
«Культура и права человека» 
 
 
 
 

Выполнил: студент-заочник ЗИЭФ 

Вахрушев  Д.А 

  группа ЭиУ-403 
 
 
 
 
 
 
 
 

Преподаватель:
Шишов К.А 
 
 
 
 
 
 

г.Челябинск 2011
КУЛЬТУРА  И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА   

       Формирование прав  человека как элемента  культуры  (исторический  экскурс). 

      Социальные  нормы - неотъемлемый элемент культуры, их становление и развитие связано со становлением и развитием культуры человека. Поэтому рассмотрение генезиса социальных норм в социокультурном контексте представляет несомненный интерес.
      Теория  культуры привлекает в последние  годы пристальное внимание философов, социологов, психологов, которые в своих исследованиях рассматривают различные аспекты этой сложной проблемы, затрагивающей по существу все стороны человеческой деятельности, и дают различные, подчас взаимоисключающие определения понятия культуры136. Однако широкая разработка теории культуры создала условия для формирования общей социально-философской концепции культуры, рассмотрения ее в контексте социального развития общества. В настоящее время можно выделить общие подходы к понятию культуры, в рамках которого возможно решение социокультурных проблем. Это, во-первых, признание непосредственной связи культуры с предметно-преобразующей деятельностью человека. Во-вторых, признание в качестве центральных проблем культуры, определяющих ее существо: а) соотношение объективно-общественного и субъективно-личностного в историческом процессе; б) соотношение нормативно-ценностной и творческой характеристик жизнедеятельности людей137.
      Из  этих посылок сформировалась получившая наибольшее распространение позиция, согласно которой в основу понимания культуры положена исторически активная творческая деятельность человека, а следовательно, развитие самого человека в качестве субъекта этой деятельности. Такая позиция выдвигает на первый план личностный аспект культуры. Этот аспект позволяет рассмотреть естественноисторический процесс развития общества как результат деятельности человека, породившей различные материальные и духовные ценности, в процессе которой шло преобразование и развитие самого человека, его интересов и потребностей, в свою очередь, влиявших на характер человеческой деятельности. Смысл современной концепции культуры - в развитии и самоопределении человека, в его индивидуализации и социализации, стремлении установить нормальное взаимодействие между людьми.
      В процессе общественного производства (материального и духовного) человек  преобразует не только объективный  мир, но и самого себя. Общественные связи и отношения как результат  социальной деятельности людей формируют  человека с его сложной системой ценностей, интересов и потребностей. Культура неразрывно связана с самосознанием, самопроизводством человека в конкретных формах его общественно-преобразовательной (материальной и духовной) деятельности. В таком контексте история, общество получают "личностное" измерение, все многообразные проявления культуры выступают как результат активного человеческого творчества, предметной практической деятельности людей.
Поскольку деятельность человека невозможна без нормирования, без создания эталонов, масштабов  поведения, организующих ее, то эти нормы и эталоны органически включены в культуру. Нормы являются результатом культурного творчества и вместе с тем способом организации культурной деятельности человека. Такой подход дает возможность раскрыть социокультурный смысл норм и ценностей, их участие в развитии культурных процессов, противоречивость норм, относящихся к различным этапам культурного развития общества, а также преемственность норм, ценностей и традиций как один из способов исторического становления культуры. Культура порождает нормы и развивается далее в определенных нормативных границах, пока в процессе человеческой жизнедеятельности не сформируются новые нормы, отвечающие достигнутому уровню потребностей и интересов общества.
      Возникновение культуры связано с выделением человека из животного царства, осознанием им своего отношения к себе, что, в свою очередь, неизбежно порождает отношение к подобным себе - другим людям. Это отношение - обособление и индивидуализация - является предпосылкой возникновения социального регулирования, а затем его перехода к более высокой стадии. Д.Ж. Валеев отмечает следующие этапы "обособленного общения": первыми субъектами общественных отношений выступают роды и племена (человек еще не выделен из коллектива); далее из сообщества выделяются возрастные группы (старики, дети и т.д.) в связи с осознанием их особой роли в жизни коллектива; возникает парная семья; наконец, появляются специфические обычаи, в которых выражаются требования к отдельным индивидам140. Это положение представляется спорным. Несомненно, все указанные формы обособления очень важны для развития регулирования, но человек с большей или меньшей степенью обособленности был представлен в системе регулирования уже на начальных стадиях развития ведь применение санкций было индивидуализированной Даже для самых примитивных форм социального регулирования необходим хотя бы минимум обособленности и индивидуализации человека.
      В самом первичном зародышевом  состоянии возникновение нормы  связано с утилитарными рефлексивными  суждениями о полезности либо вредности того или иного поведения для рода, племени, орды. Синкретичность сознания людей первобытного общества, определявшиеся нерасчлененностью бытия, нерасчлененностью деятельности, обусловили и нерасчлененность тех первичных социальных норм, которые появились на ранних стадиях развития человечества.
      Первоначально социальные нормы были продиктованы инстинктивным стремлением человека противостоять враждебным силам  природы. Но в основе возникновения  мононорм прежде всего лежали экономические причины. Участвуя в производстве и потреблении, человек должен был прийти к выводу о необходимости урегулированности и порядка. Поэтому цель мононорм состояла прежде всего в обеспечении упорядоченности экономических отношений производства и распределения. Вполне понятно, что мононормы не были результатом целенаправленной деятельности людей, а формировались стихийно в системе кровнородственных связей и отношений (рода, племени и т.д.). "Социальные нормы и обычаи, характерные для культур, скорее производят впечатление, что формировал их добрый старый естественный отбор, действовавший не на генетической, а на общественно-психологической основе, и использовавший в качестве сырья вместо мутаций и рекомбинаций случайно возникавшие обычаи и привычки
      Преобразование  человеческого сознания, которое  произошло с переходом к родовому строю, сделало возможным выявление  более сложных связей и зависимостей и на их основе кристаллизацию определенных, экономически и социально-психологически детерминированных норм поведения. Эти нормы еще не могут быть четко классифицированы как нормы морали или нормы права. По своему характеру это скорее всего обычаи, выражающие устойчивые привычки, убеждающие своей целесообразностью. Они концентрировали стихийно складывающиеся представления о полезном и вредном для рода или племени и в конечном счете были связаны со становлением общественного труда. Целью таких норм было поддержание и сохранение кровнородственной семьи
      Многие  исследователи считают, что эти  регуляторы отношений людей в первобытных общинах носили нравственный характер. "Моральные правила - нормы поведение - вырастали из стихийной потребности людей держаться вместе и действовать сообща - потребность, унаследованная от наших животных предков, живших стадами и поэтому обладавших стадными инстинктами
              Возникновение мононорм было  свидетельством грандиозной эволюции  человечества, вышедшего из животного  царства. Сам факт появления  норм - это признак сугубо человеческого  бытия, его социальности. Через  освоение мононорм культивировались формы поведения, которые были необходимы человеческому сообществу для дальнейшего прогресса. Ведь даже самые консервативные и жесткие социальные нормы пришли на смену стадным инстинктам и свидетельствовали об осознании человеческими сообществами особенности своего положения по отношению к остальному миру и необходимости поддержания и сохранения своей общности. В рамках первобытной морали, обычаев, традиций, выраставших из мононорм, происходило становление человеческой социальности.
      Переход к классовому обществу и его государственной  организации связан с дифференциацией  социальных норм. Но процесс такой  дифференциации с относительно четкой фиксацией норм морали, норм права, религиозных норм происходил постепенно и был характерен не для всех нормативных систем. Развитие социальных нормативных систем в условиях рабовладельческого строя проходило под сильнейшим влиянием религии, оказавшей огромное воздействие на культуру всех регионов мира.
      Социально-культурный прогресс общества был и прогрессом его нормативных форм. Развитие нормативных форм конкретно-исторического общества можно проследить через эволюцию личностного аспекта культуры, который наиболее четко проявляется в развитии такого важнейшего социального института, как права человека.
      Этот  институт избран не случайно. В нем  сконцентрированы все важнейшие  социальные нормы и принципы - не только правовые, но и моральные, политические, религиозные, философские, - которые  в различные эпохи придавали  этому институту своеобразную окраску  в соответствии с экономическим строем и культурой общества. Культурный прогресс общества невозможен, если он не вносит принципиально нового в положение личности, если человек не получает с каждой новой ступенью развития больше свободы, хотя бы классово - исторически ограниченной, но все же расширяющейся от одной общественно-исторической формации к другой. Этот важнейший аспект культурного прогресса можно проследить через возрастание гуманного начала в морали, праве, религии, философии по мере естественноисторического развития общества. Античный раб - свободнее первобытного дикаря. Средневековый крепостной свободнее античного раба, а наемный рабочий буржуазного общества - свободнее средневекового крепостного. И хотя развитие общества по пути свободы не было поступательным наращиванием только прогрессивных начал, культурный исторический прогресс - явление, объективно детерминированное, которое пробивает себе дорогу через все случайности и хаотические нагромождения социального развития.
      Права человека, их генезис, социальные корни, назначение - одна из "вечных" проблем социально-культурного развития человечества, прошедшая через тысячелетия и постоянно находившаяся в центре внимания политической, правовой, этической, философской и религиозной мысли. В различные эпохи эта проблема, неизменно оставаясь политико-правовой, приобретала то религиозное, то этическое, то философское значение, в зависимости от социальной позиции господствующих классов, заинтересованных в обосновании и оправдании существующего классового ограниченного распределения прав и обязанностей в обществе.
      Закрепление социальных позиций классов и  групп в системе прав и обязанностей всегда определялось не только социально-экономическими причинами, но и имело глубинные  социально-психологические и социокультурные предпосылки. Исследование природы прав человека в контексте культуры позволяет связать их с исторической деятельностью человека, раскрыть их значимость для развития самого человека, социализации личности, дать личностное измерение культурному развитию, проследить преемственность норм и ценностей, определявших границы свободы человека и выражавших демократические устремления передовой мысли. "Культура - это творческая, созидательная деятельность человека, как прошлая, воплощенная, опредмеченная в ценностях, традициях, нормах и т.д., передающих от поколения к поколению исторический опыт человечества, так и прежде всего настоящая, основывающаяся на распределении этих ценностей, норм и пр., то есть актуализирующая содержание этого опыта в творческих способностях индивидов в процессе преобразования человеком его собственного предметного мира и мира его общественных отношений".
      Человек не может существовать и развиваться  без социальных притязаний на определенный набор благ (материальных и духовных), необходимых для его нормальной жизнедеятельности. Законодатель не конструирует произвольно права и обязанности, они объективно порождаются социально-экономическими условиями развития общества, формами взаимодействия людей в конкретно-исторических условиях, уровнем их личной свободы.
      Как уже отмечалось, права и свободы  человека, будучи определенным нормативным  измерением его социокультурной  деятельности, способствуют развитию его социальных качеств, его историческому  творчеству. Поэтому они выступают  как одна из величайших культурных ценностей. Отсюда вытекает важность аксиолосической характеристики прав человека в качестве элемента культуры.
      Права и обязанности - это универсальный  способ взаимодействия людей. Создание в процессе развития культуры институализированной системы прав человека является важнейшим механизмом, обеспечивающим функционирование культуры. В этом процессе активно участвуют нормы морали, религии, обычаи, традиции и т.д., которые целенаправленно регулируют межличностное и межгрупповое общение людей. Если культура выражает специфически характерный для людей способ деятельности, то права человека выступают как нормативно выраженный способ взаимодействия людей друг с другом и с обществом в целом.
      Права человека как определенные требования (притязания), направленные на создание необходимых жизненных условий человеческого существования, возникли еще при первобытнообщинном строе. Эти притязания опирались на выработанные практикой обычаи, традиции. ритуальные предписания и ставили своей целью обеспечить взаимодействие членов первобытного сообщества (рода, племени и т.д.). На этом этапе развития общества отсутствовала дифференциация прав и обязанностей. Поэтому действовавшие нормы воспринимались в качестве правил, равных для всех и необходимых для организации человеческого общежития.
      С расколом общества на классы предоставляемые  гражданам права стали соразмеряться  с их имущественным положением, что  обеспечило сосредоточение прав в руках  экономически господствующего класса. Обязанности соответственно были возложены на представителей неимущих классов. Такое размежевание прав и обязанностей - политическое признание различий в имущественном положении, характеризующее низшую степень государственного развития, низшую стадию культуры классового общества.
      Однако  уже на этой стадии государственного развития впервые возникла гражданская идея, то есть идея гражданина с определенным комплексом прав и обязанностей. Рождение этой идеи относиться к VI - V векам до н.э. и связано с тем регионом мира, где сформировалась наиболее высокая духовная культура - политическая мысль, формы государственной организации, искусство, литература и т.д. Речь идет об античных полисах, в частности Афинах и Риме.
      Полис - первая в истории человечества форма сообщества, которую можно  определить как гражданский коллектив. Один из наиболее глубоких исследователей истории древнего полиса - С.Л. Утченко отмечает: "Благодаря именно этим своим особенностям полис сумел выработать и затем передать в наследство грядущим поколениям огромное духовное богатство, идеи гражданства, демократии, республиканизма".
      Вполне  понятно, что сложившиеся в условиях древнего полиса идеи гражданства и  демократии претерпели весьма существенную трансформацию за более чем двухтысячелетнюю историю своего существования и  развития.
      Для правильной трактовки первоначальной идеи гражданства следует учитывать, что в условиях древних полисов прав гражданства были лишены не только рабы, составляющие подавляющее большинство населения, но и некоторые категории свободных. Кроме того, институт гражданства знал градации - граждане по рождению и лица, получившие гражданство. Институт гражданства носил замкнутый, классово ограниченный характер, охранялся законодательством, то есть властью.
      Однако  уже в своем первичном звучании утверждение прав человека было крупным шагом в области развития духовной культуры человечества на пути познания свободы. При всей их классовой ограниченности, вытекающей из социальных позиций классов в условиях рабовладельческого общества, права человека были прогрессивны по своей природе, создавая у лиц, обладавших статусом гражданина, чувство причастности к решению общегосударственных дел.
      Сама  по себе идея гражданства явилась  и программой борьбы для угнетенных, бесправных классов, и эта борьба неизбежно должна была впоследствии вылиться в движение эксплуатируемых за равноправие.
      Идеи  права человека и гражданина включались в политические и философские  концепции античности. Уже прогрессивная  политическая мысль древних демократий выдвигала идею равноправия (Перикл, Демосфен). В этой связи интересно высказывание Демосфена в речи "Против Лептина": "Закон устраняет все противоречащее ему, чтобы относительно каждого (обстоятельства) среди существующих имелся один закон, чтобы закон не приводил в смущение рядовых граждан и чтобы они не оказывались бы в невыгодном положении сравнительно с тем, кто знает все законы. Закон должен быть таким, чтобы всем давать одно и то же ясное и полное знание о том, что является правом" 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      2. Права человека и культура в России.
      Н. Бердяев писал, что «в нашу эпоху нет более острой темы для познания, чем тема о культуре и цивилизации, об их различиях и взаимоотношениях. Это - тема об ожидающей нас судьбе. А ничто не волнует так человека, как судьба его»174.
      Россия  обладает рядом особенностей, сочетая в себе культурные традиции Запада и Востока. Ее трудно отнести к какому-то определенному типу цивилизации, поскольку развитие ее культуры, общественного сознания, религии определялось рядом специфических условий, наложивших отпечаток на всю историю страны, на ее политические и правовые институты. Господство абсолютизма в течении более чем пятивекового периода, отсутствие разграничения власти и собственности175 (такое разграничение в России произошло с большим опозданием и было непоследовательным и несовершенным), общинные формы крестьянского землевладения, снижающее чувство личной ответственности работника, изолированность от Запада - все это способствовало застойности политических и правовых институтов России, отчуждало ее от культуры и демократических либеральных идей, развивавшихся на европейском континенте уже в XVI - XVII веках.
      Патриархальный  уклад, сословное деление общества были несовместимы с идеей равноправия  и это осознавала либерально настроенная  интеллигенция, что нашло выражение  в дебатах в первой и второй Государственной Думы в 1906-1907 годах.
      В России жестко подавлялось инакомыслие, а правовое неравенство, пренебрежение  законом, произвол чиновников, землевладельцев, игнорирование интересов личности органически вошло в российскую жизнь.
      Первая русская буржуазная революция 1905-1907 годов внесла существенных изменений в положение личности. 17 октября 1905 года был издан «Манифест об усовершенствовании государственного порядка», который призван был «даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и сходов». Однако в скором времени правительство взяло курс на ограничение прав и свобод, провозглашенных Манифестом. Реальной свободы население России не получило.
      Нельзя  не сказать, что XVIII - XIX векa характеризовались  мощным развитием духовной культуры, получившей выражение в классической русской литературе, музыке, живописи. Однако между политической и правовой культурой и художественной культурой  существовал разрыв; к тому же все духовные культурные достижения были достоянием узких элитарных слоев населения. На правосознании русского народа отразилось его тяготение к общинному быту, артели и т.д. Эти особенности массового сознания были причиной специфической оценки славянофилами, а затем народниками отношения народа к юридическим началам. По их утверждению, народ действует, руководствуясь этическими побуждениями, это возвышает русский народ, отличая его от народов других государств. Однако при этом не учитывалось, что правосознанию населения России было присуще органическое неуважение к праву, правовым началам.
      Правовое  неравенство и произвол, отсутствие уважения к человеку и его свободе  создали в общественной психологии глубокое пренебрежение к праву. А.И. Герцен в начале пятидесятых годов ХIХ века писал: «правовая необеспеченность, искони тяготевшая над народом, была для него своего рода школою. Вопиющая несправедливость одной половины законов научила его ненавидеть и другую; он подчиняется им как силе. Полное неравенство перед судом убило в нем всякое уважение к законности. Русский, какого бы он звания не был, обходит или нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно; и совершенно так же поступает правительство»176.
      Нигилистическое отношение к праву и правовому порядку, к сожалению, распространялось и на интеллигенцию. «Русская интеллигенция никогда не уважала право, никогда не видела в нем ценности; из всех культурных ценностей право находилось у нее в наибольшем загоне»177 (выделено-мною - Е.Л.).
      Основные  правовые принципы - свобода, равноправие, достоинство человека, его права  и свободы, их приоритет по отношению  к государству, которое обязано  содействовать осуществлению прав человека и гарантировать их, оставались далеки от народного правосознания. Поэтому развитие России не было похоже на развитее других цивилизованных народов. Б. Кистяковский отмечает, что в русской культуре не было таких работ, как сочинения Т. Гоббса «О гражданине» и «Левиафан», памфлетов Дж. Лильберна, этюдов Дж. Локка «О правительстве», «Духа законов» Ж. Монтескье», «Общественного договора», Ж.-Ж. Руссо, а также произвдедений И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля, которые в своих системах философии уделяли праву достаточно внимания. Россия не могла автоматически заимствовать идеи свободы и прав человека, правового порядка, конституционного государства. Надо было освоить эти идеи, включить их в отечественную культуру. Однако идеи прав человека и правового государства не были «пережиты» .русской интеллигенцией, остались чужды русской культуре. К тому же необходимо было учитывать особенности развития России, запоздалое зарождение буржуазных отношений, ибо «нет единых и одних и тех же идей свободы личности, правового строя, конституционного государства, одинаковых для всех народов и времен... Все правовые идеи в сознании каждого отдельного народа получают своеобразную окраску и свой собственный оттенок»178.
      Отсутствие  государственной и правовой культуры в России, отторжение идеологии прав человека российским правосознанием свидетельствовали о неготовности страны к восприятию идей демократии и свободы.
      Россия - страна, в которой господствовал  системоцентризм во взаимоотношениях личности и власти. Вместе с тем, нельзя не сказать, что идеи свободы  и прав человека, всеобщего равенства  и справедливости, получившие широкое распространение в государствах Европы и в США в XVII - XVIII веках и ставшие универсальным лозунгом буржуазных революций, сплотившие общество в борьбе против федерализма, не были абсолютно чужды политической мысли России. Однако они начали формироваться во второй половине XVIII века (А. Н. Радищев, С.Е. Десницкий, Н.И. Новиков и др.). К сожалению, эти идеи не могли быть восприняты сознанием народа, отсталого и безграмотного, задавленного крепостным правом и самодержавием, безграничной верой в «доброго царя». Нельзя не вспомнить, что под влиянием французских просветителей Екатерина II создала комиссию для подготовки «Наказов», однако идеи «Наказов» не нашли должного сочувствия в русском обществе, привилегированная часть которого стремилась к сохранению сословных благ. Защита крепостничества препятствовала реформированию общества. Позднее, после выхода в свет книги А.Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву», где резко критиковалось крепостничество и абсолютизм, Екатерина отправила автора в ссылку, указав, что в его книге излагаются идеи, «от которых Франция вверх дном поставлена»179. Тем более недоступны были взгляды А.Н. Радищева народным массам, отлученным от просвещения и культуры. В России не было демократических традиций, правовых документов типа Великой Хартии Вольностей, Декларации независимости. Декларации прав человека и гражданина.
      Либеральные идеи начали проникать в политико-правовую мысль во второй половине XIX – начале XX веков. Стремление осмыслить опыт французской революции, корни которой были заложены в реформации, характерно для большой плеяды русских юристов и историков. Отсюда и идеи естественного права и правового государства, которые исследуются в трудах Б.Н. Чичерина, П.И. Новгородцева, Б.А. Кистяковского, В.М. Гессена, Л.И. Петражицкого и др.
      Однако  эти либеральные идеи имели хождение в узкой среде профессионалов, они остались чуждыми сознанию не только народных масс, но даже интеллигенции. Об это с горечью писал Б.А. Кистяковский: «Наше общественное сознание никогда не выдвигало идеала правовой личности. Обе стороны этого идеала - личности, дисциплинированной правом и устойчивым правопорядком, и личности, наделенной всеми правами и свободно пользующейся ими, чужды сознанию нашей интеллигенции»
      Б.А. Кистяковский глубоко раскрыл непонимание  сути демократии и права российской интеллигенцией, в частности, К.Д. Кавелиным  и Н.К. Михайловским, которые отказывались отстаивать «хотя бы минимум порядка»181. Об этом свидетельствуют методы террора и насилия, использовавшиеся партией «Народная воля», идеология всего народнического движения, которое не опиралось на либеральные идеи, утверждавшие ценность человеческой личности и неприкосновенность ее прав.
      Такое же пренебрежение к праву сформировалось у русской интеллигенции, объединившейся в социал-демократическую партию, осуществившую революцию 1917 года. Б.А. Кистяковский отмечает в этой связи позицию Г.В. Плеханова, который активно разоблачал народнические иллюзии русской интеллигенции и явился наиболее видным теоретиком партии. Выступая на втором съезде Российской социал-демократической рабочей партии, он, отметив относительность всех демократических принципов, заявил: «Если бы в порыве революционного энтузиазма народ выбрал очень хороший парламент..., то нам следовало бы стараться сделать его долгим парламентом; а если бы выборы оказались неудачными, то нам нужно было бы стараться разогнать его не через два года, а если можно, то через две недели». Оценивая смысл такого подхода, Б.А. Кистяковский писал: «Провозглашенная в этой речи идея господства силы и захватной власти вместо «господства принципов права» прямо чудовищна»
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.