На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Особенности финансирования бюджетного учреждения на примере бюджетной организации ЖКХ

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 09.07.2012. Сдан: 2011. Страниц: 14. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Министерство  образования и науки
государственное общеобразовательное учреждение высшего  профессионального образования
«Ивановская государственная текстильная академия»
(ИГТА) 
 
 
 

Кафедра финансов 
 
 
 
 
 
 
 

Курсовой  проект 

по дисциплине: «Финансы бюджетных учреждений» 

на тему: Особенности финансирования бюджетного учреждения на примере бюджетной организации ЖКХ «      »  
 
 
 
 
 

   

Выполнила:  студентка группы 5э8
                                                                                                               Малинкина Е.А.
                                                                                              Проверил:  Коровкина  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Иваново
2011
Содержание 

Введение
Глава 1.
1.1 Структура ЖКХ и тарифы на оказываемые услуги
1.2 Анализ преобразований жилищной системы
1.3 Бюджетное финансирование ЖКХ
1.4 Реформирование  ЖКХ
Заключение
Список использованной литературы
Приложения 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

1.1 Структура  ЖКХ и тарифы на оказываемые  услуги 

     Коммунальное  хозяйство – это самостоятельные  организации и предприятия, ремонтно-строительные учреждения, эксплуатационные учреждения, дирекции; транспортные организации, - т.е. организации, которые обеспечивают нормальную эксплуатацию жилищно-коммунального фонда.
     Особенности организации финансов коммунального  хозяйства:
    отношения между эксплуатирующим жилищно-коммунальные фонды и собственником складываются, как правило, в виде аренды или найма;
    коммунальное хозяйство осуществляет свою деятельность на основе самоокупаемости;
    нет возможности за счет собственных источников осуществлять новое строительство, поэтому оно осуществляется за счет бюджетов соответствующих территориальных единиц;
    основываясь на самоокупаемости, не обеспечивается развитие хозяйства за счет самофинансирования (не только восполнение жилищно-коммунального фонда, но и капитальный ремонт, отсутствие которого приводит к потере фонда; не начисляется амортизация на реновацию);
    все денежные средства, закрепляемые за коммунальным хозяйством, имеют строго целевое назначение - эксплуатация, содержание, благоустройство жилищно-коммунального фонда;
    за каждым хозяйством закреплена определенная территория, жилищно-коммунальный фонд и все доходы от них остаются в распоряжении коммунального хозяйства.
     Затраты предприятий коммунального хозяйства включают:
    затраты по подготовке, осуществлению и совершенствованию производственной деятельности;
    затраты по обслуживанию и управлению производства;
    затраты по подготовке кадров, оплате труда, созданию санитарно-гигиенических условий труда;
    налоги, сборы и отчисления;
    непроизводительные затраты и потери;
    прочие затраты.
     Особенность планирования затрат в коммунальном хозяйстве проявляется в том, что эксплуатационные расходы планируются  в расчете на объем или единицу предоставляемой услуги (тариф за 1м2 воды, 1кВт/час).
     Увеличение  объемов услуг - главная задача коммунального  хозяйства (при этом сокращаются  условно-постоянные затраты), однако ограничителем  является техническое состояние  сетей энергоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонных сетей и т.д.
     Выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется одним из двух методов:
    по мере поступления оплаты за услуги (продукцию, работы, товары);
    по мере отгрузки продукции, товаров (выполнения работ, оказания услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов к оплате.
     Метод определения выручки от реализации услуг (продукции, работ, товаров) устанавливается  предприятием на длительный срок (как  минимум на отчетный год) исходя из условий хозяйствования и заключаемых договоров.
     В жилищно-эксплуатационных предприятиях в выручку не включаются целевые  сборы - поступления от квартиросъемщиков  в оплату за услуги, оказанные другими  предприятиями (за холодную и горячую  воду, отопление, газ, отвод сточной жидкости).
     Источником  средств на расширение и развитие производства, на материальное поощрение  и социальное развитие коллектива является также прямое финансирование из бюджета.
     Учет  выручки, полученной предприятием, отражается по кредиту счета 46 "Выручка от реализации продукции (работ, услуг)" с выделением на отдельных субсчетах или аналитических счетах выручки по отдельным подотраслям, а в пределах подотрасли - льготируемой и не льготируемой по налогам.
     Расчет  налогов производится по каждой подотрасли хозяйства отдельно, с учетом предоставляемых льгот. Так, от налога на добавленную стоимость освобождаются услуги, оказываемые населению: жилищно-коммунальные и эксплуатационные (включая квартплату). Услуги парикмахерских, бань и прачечных облагаются по ставке, пониженной на 50 процентов.
     Материальные  затраты учитываются в целом  по подотрасли и распределяются между  льготируемыми и нельготируемыми  услугами исходя из удельного веса услуг в полученной выручке.
     Конечный  финансовый результат хозяйственной  деятельности предприятия - балансовая прибыль или убыток - представляет собой сумму финансовых результатов от реализации услуг (продукции, работ, товаров), основных средств, товарно-материальных ресурсов, нематериальных активов, ценных бумаг, доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
     Прибыль (убыток) от реализации услуг (продукции, работ, товаров) определяется как разность между выручкой от их реализации в  отпускных ценах, тарифах (валовым  доходом) и издержками производства (обращения) реализованных услуг (продукции, работ, товаров), отчислениями в республиканский фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции и продовольствия, целевыми сборами на финансирование расходов, связанных с содержанием и ремонтом жилищного фонда, включая жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников, и на субсидии предприятиям по возмещению части затрат, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг населению, отчислениями в фонд стабилизации экономики производителей сельскохозяйственной продукции и продовольствия, сборами за услуги, налогами на продажу, добавленную стоимость и акцизами.
     Прибыль предприятий коммунального хозяйства, осуществляющих свою деятельность и  получающих доходы, складывается из:
    прибыли по основной деятельности;
    прибыли от реализации основных фондов;
    прибыли от внереализационных операций.
     Прибыль (убыток) от реализации основных фондов (в гостиничном хозяйстве также  от компенсации порчи имущества), материальных ресурсов и прочих активов  определяется как разность между стоимостью этих активов по цене реализации и их балансовой стоимостью.
     К доходам, не связанным с реализацией  услуг (внереализационным доходам, отражаемым на счете 80 "Прибыли и  убытки"), относятся доходы, поступившие  в собственность получателя от операций, непосредственно не связанных с оказанием услуг (производством продукции, выполнением работ, отпуском товаров).
В заключение необходимо отметить, что различные  подотрасли жилищно-коммунального  хозяйства имеют свои особенности  планирования и учета выручки (доходов) от реализации услуг, финансовых результатов от реализации, формирования и использования фондов специального назначения, обусловленные различиями в методах хозяйствования и источниках  финансирования. 

     На  фоне снижения доходов, бедности и безработицы низкая обеспеченность жильем в России уже не воспринимается как самая острая проблема, какой она была в советское время. К тому же обеспеченность выросла за переходный период, хотя средние показатели по регионам скрывают сильную имущественную поляризацию. В советское время лидировал Европейский Центр, а худшие показатели имели северо-восточные регионы нового освоения и республики юга, сохранявшие высокий естественный прирост населения. В переходный период показатели потеряли присущую им инерционность под воздействием изменившихся направлений миграций. В период конфликтов региональная дифференциация увеличивалась с 2,3 до 4,1 раз за счет Ингушетии, где массовый приток беженцев из Чечни усугубил проблемы неразвитой социальной инфраструктуры и обеспеченность жильем снизилась вдвое, до 6,4 кв.м на человека в 2004 г. (к 2007 г. показатель вырос до 11 кв.м). Географически проблемная зона сжалась до нескольких слаборазвитых регионов: помимо Ингушетии, это Дагестан, Тыва, республика Алтай и автономные округа Восточной Сибири (12-18 кв.м). На Крайнем Севере и Дальнем Востоке душевые показатели превысили среднероссийские из-за массового миграционного оттока. Потеряв 60% населения, Чукотка теперь имеет максимальный показатель в стране (29 кв.м на человека). В Европейском Центре обеспеченность повысилась из-за депопуляции, хотя и ненамного - до 22-26 кв. м на человека. На Москву в середине 2000-х гг. приходилось до 15% жилья, ежегодно вводившегося в России (в 2007 г. – 8%), но она отстает от среднего уровня из-за мощного притока мигрантов. В большинстве регионов страны показатели различаются несущественно и близки к среднему по РФ (20 кв. м на человека).
     Региональные  различия в благоустройстве жилищного  фонда можно проследить на примере  обеспеченности канализацией и водопроводом. В целом по России обеспеченность городского населения водопроводом и канализацией в 2-3 раза выше, чем сельского. Региональные различия зависят от уровня урбанизации, экономического развития и освоенности территории: в Эвенкийском АО, с территорией больше Франции и населением 18 тыс. человек, канализация вообще отсутствует, а в Усть-Ордынском АО ею обеспечено менее 3,5% жилищного фонда, Агинском АО – 7,4%. Но теперь этих регионов нет на карте страны. В других слабоосвоенных регионах (Тыве, Коми-Пермяцком и Ненецком АО), слаборазвитых республиках юга (Адыгее, Ингушетии, Калмыкии), а также в областях с многолетним дефицитом инвестиций (Псковской и Читинской) обеспеченность водопроводом и канализацией в 2-7 раз ниже, чем в наиболее урбанизированных регионах Центра и Севера.
     Как правило, регионы с плохой инфраструктурой  одновременно имеют худшую доступность  образования, более низкие доходы и  в целом более низкое качество жизни. Региональная картина достаточно стабильна, за исключением некоторых республик Северного Кавказа, особенно Северной Осетии, в которой уровень обеспеченности водопроводом и канализацией за несколько лет приблизился к показателям федеральных городов, что может объясняться только особенностями статистического учета в республике.
     Ветхое  и аварийное жилье в подавляющем  большинстве регионов не превышает 2-4% всего жилищного фонда. Но есть несколько проблемных зон. Особенно велика доля ветхого и аварийного жилья в слаборазвитых регионах: в Дагестане и Коми-Пермяцком АО это более 20% жилищного фонда, в Ингушетии, Тыве и восточных автономных округах – 10-17%. Вторая проблемная зона – ресурсодобывающие регионы, куда на заработки в советское время приезжали десятки тысяч мигрантов: в Сахалинской, Архангельской областях, Якутии, Ненецком АО непригодно 9-14% жилищного фонда, в автономных округах Тюменской области – 7-10%. Собственные средства для решения этой проблемы есть только в нефтегазодобывающих округах Тюменской области. Для решения проблем ветхого и аварийного жилищного фонда создан Фонд содействия реформированию ЖКХ, куда регионы направляют заявки на финансирование и получают достаточно большие суммы. В 2009 г. они достигали 5-9% всех расходов на ЖКХ бюджетов некоторых регионов.
     Рост  стоимости жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) - одна из самых чувствительных проблем для большинства жителей страны. Проблема не только в ежегодном удорожании тарифов, но и в огромных региональных различиях стоимости ЖКУ: в 2008 г. различия в расчете на душу населения достигали 11 раз - от 560 руб. в Дагестане до 5787 руб. в Чукотском АО. Очевидно, что прямое сравнение в рублях некорректно из-за удорожания эксплуатации жилья в северных и восточных регионах. Для учета этих различий существует региональный коэффициент федерального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг (далее - стандарт): для южных регионов Северного Кавказа стоимость ниже и составляет 60-70% от среднероссийской, для автономных округов Крайнего Севера она в 3 раза выше средней по стране. Точность стандарта относительна, как и любого норматива, но все же важнейшие факторы удорожания в нем отражены. С его помощью можно оценить обоснованность различий в стоимости ЖКУ в том или ином регионе.
     Пересчет  с поправкой на стандарт и сравнение  результатов со среднероссийской стоимостью ЖКУ дают очень неоднозначную картину (табл. 3А, Б). В России есть регионы, где жилищно-коммунальные услуги намного дороже, чем они должны быть по стандарту, причем это не только Крайний Север (Чукотский, Ненецкий и Корякский АО), но и вполне южная Карачаево-Черкесия, Адыгея, Ставропольский край. Значительно выросла за последние три года стоимость ЖКХ в Татарстане. Сильные отклонения в сторону удорожания показывают неэффективность жилищно-коммунального хозяйства регионов. Известный пример начала 2000-х гг. - завоз топлива вертолетами в Корякском АО из-за срыва поставок в навигацию.
     Относительно  меньшую стоимость ЖКУ по сравнению  со стандартом имеют разные регионы: от дальневосточных до Центральной  России. Причины могут быть разными: в Хакасии это связано с реальной дешевизной электроэнергии, в Приморском крае и Ульяновской области – с политикой искусственного сохранения низких тарифов на электроэнергию для населения. Тарифной политикой объясняется и относительная дешевизна ЖКУ в более богатых регионах - Кемеровской, Мурманской областях, Ханты-Мансийском АО и др. Объективным фактором уменьшения душевой стоимости ЖКУ является значительная доля сельского населения в регионе, т.к. сельское жилье менее благоустроено, индивидуальные дома содержатся и ремонтируются за счет владельцев. Этим объясняется меньшая стоимость ЖКУ относительно стандарта в Алтайском крае, республиках Алтай, Курганской области, Калмыкия, Усть-Ордынском АО, Еврейская АО и др. Незначительные отклонения (+/-15% от среднего) не имеет смысла рассматривать, они могут быть связаны с недостаточной точностью самого федерального стандарта.  

Таблица 3А. Стоимость жилищно-коммунальных услуг в субъектах РФ относительно средней по стране* и уровень их оплаты населением в 2003 г.
Субъекты  РФ с самой высокой стоимостью ЖКУ* 
Стоимость ЖКУ (с учетом федерального стандарта), к средней по РФ 
Уровень возмещения населением затрат по предоставлению ЖКУ, % 
Субъекты  РФ с самой низкой стоимостью ЖКУ* 
Стоимость ЖКУ (с учетом федерального стандарта), к средней по РФ 
Уровень возмещения населением затрат по предоставлению ЖКУ, %
Ненецкий  АО    313 15 
В среднем  по РФ   100 73
Респ. Ингушетия   214 66 
Респ. Татарстан   87 63
Корякский АО   174 29 
Курганская  область  86 78
Агинский  АО   164 64 
Ханты-Мансийский АО 86 86
Эвенкийский АО   141 9 
Орловская область  86 64
Респ. Карачаево-Черкесия 137 65 
Респ. Дагестан   85 82
Респ. Карелия   133 86 
Респ. Бурятия   85 89
Архангельская область  133 73 
Тульская  область   84 82
Тверская  область            129 91 
Респ. Калмыкия             84     84
Краснодарский край  128 72 
Респ. Алтай   83 66
Ростовская  область  124 85 
Ульяновская область  82 77
Самарская область  123 60 
Новосибирская область    81 79
Респ. Северная Осетия  120 70 
Усть-Ордынский  АО  80 87
Ставропольский  край  119 85 
Челябинская область  78 87
Смоленская  область  118 71 
Алтайский край   77 62
Пензенская  область  118 87 
Кемеровская область  76 82
Респ. Марий  Эл   117 73 
Вологодская область  76 66
Волгоградская область  117 71 
Калужская область  76 86
Респ. Адыгея   116 74 
Приморский  край  74 91
Красноярский  край  114 60 
Магаданская область  68 72
Москва    113 54 
Респ. Хакасия   65 84
*с корректировкой  на региональный коэффициент  федерального стандарта стоимости  жилищно-коммунальных услуг  

Таблица 3Б. Стоимость жилищно-коммунальных услуг в субъектах РФ относительно средней по стране* и уровень их оплаты населением в 2008 г.
Субъекты  РФ с самой высокой стоимостью ЖКУ* 
Стоимость ЖКУ (с учетом федерального стандарта), к средней по РФ 
Уровень возмещения населением затрат по предоставлению ЖКУ, % 
Субъекты  РФ с самой низкой стоимостью ЖКУ* 
Стоимость ЖКУ (с учетом федерального стандарта), к средней по РФ 
Уровень возмещения населением затрат по предоставлению ЖКУ, %
Чукотский АО   171 31 
В среднем  по РФ   100 87
Московская  область  156 98 
Мурманская  область  81 98
г. Москва    147 59 
Ямало-Ненецкий АО  81 62
Камчатский  край   143 70 
Калининградская область 81 92
Респ. Карачаево-Черкесия 139 71 
Свердловская  область  79 98
Ненецкий  АО   136 43 
Ульяновская область  78 96
Респ. Татарстан   133 75 
Иркутская область  77 91
Новгородская  область  126 73 
Сахалинская область  77 94
Респ. Адыгея   120 98 
Респ. Дагестан   77 100
Оренбургская  область  119 90 
Амурская  область  75 100
Ставропольский край  118 100 
Томская область   72 97
Самарская область  117 97 
Псковская область  71 99
Архангельская область  116 79 
Ханты-Мансийский АО 71 98
Нижегородская область 116 91 
Кемеровская область  71 79
Ростовская  область  115 97 
Забайкальский край  70 84
Респ. Карелия   114 90 
Алтайский край   70 99
Тверская  область   114 91 
Хабаровский край  70 90
Смоленская  область  113 95 
Респ. Хакасия   68 95
Владимирская  область  112 95 
Приморский  край  66 86
Респ. Марий  Эл   112 75 
Курганская  область  65 98
Волгоградская область  111 92 
Еврейская АО   59 100
*с корректировкой  на региональный коэффициент  федерального стандарта стоимости  жилищно-коммунальных услуг  

     Стоимость ЖКУ не дает представления о расходах населения на эти услуги, т.к. они  частично дотируются из бюджетов регионов. В 2003 г. население должно было оплачивать 80% стоимости затрат на ЖКУ, в среднем по стране реально платило 73%, а по регионам уровень возмещения населением различался многократно - от 90-96% до 9-15%. Огромные различия объяснялись и субъективными, и объективными причинами. В регионах с максимальным возмещением (90% и более) это было политическое решение региональных властей, стремящихся снизить неэффективную нагрузку на бюджеты (Белгородская, Московская, Тверская области, Чувашия) или не имеющих средств на поддержку жилищно-коммунального хозяйства (Коми-Пермяцкий АО). Регионы с низким уровнем возмещения также разные. На Крайнем Севере (Эвенкийский, Ненецкий, Таймырский, Корякский, Чукотский АО, республика Якутия) и на Камчатке региональные власти вынужденно сохраняли низкий уровень возмещения населением (9-42% стоимости), т. к. большинство жителей не в состоянии оплачивать сверхдорогие коммунальные услуги. В «богатых» регионах значительные бюджетные доходы позволяли властям сохранять советские формы поддержки, дотируя все население независимо от доходов: в Москве уровень возмещения населением затрат на ЖКУ весь переходный период отставал от среднероссийского и в 2003 г. составил только 54%, в Ямало-Ненецком АО – 55%, в Самарской области и Татарстане – 60-63%. Попытки повысить оплату в С.-Петербурге вызвали протесты населения, поэтому возмещение осталось на уровне 63%, хотя доходы городского бюджета не позволяли дотировать треть стоимости ЖКУ. В некоторых средних и бедных регионах власти также избегали роста социальной напряженности и дотировали от половины до трети стоимости ЖКУ из бюджетов (Новгородская, Орловская, Брянская, Псковская, Читинская области, Алтайский край, республики Ингушетия и Карачаево-Черкесия – 58-66%).
     В 2004-2008 гг. отстававшие регионы вынуждены были быстрее повышать тарифы и уровень оплаты, что болезненно воспринималось населением. Там же, где раньше и существенней подняли уровень возмещения, начался рост неплатежей, особенно на Дальнем Востоке и на юге Сибири, где реальные доходы населения низки. В целом уровень возмещения населением оплаты ЖКУ вырос за пять лет с 73 до 87%, тенденция роста была почти повсеместной. Регионы в значительной степени выровнялись: в 4/5 регионов уровень возмещения затрат на услуги ЖКХ превысил 85%. Но сохранились регионы с очень высокой бюджетной поддержкой оплаты услуг ЖКХ. На Чукотке население в 2008 г. оплачивало только 31% стоимости этих услуг, в Якутии - 47%, в Магаданской области – 57%, что можно отчасти оправдать дороговизной ЖКУ на Севере. Однако и в Москве жители оплачивали только 59% стоимости ЖКУ, и это исключительно политическое решение властей города. В результате максимальные бюджетные дотации получают столичные владельцы больших квартир.
     Очень высоки региональные различия в номинальной стоимости ЖКУ для населения. По данным Росстата, в 2008 г. меньше всего платили жители Дагестана (560 руб. в месяц на человека, или 59% от среднего уровня), Белгородской и Воронежской областей (72–73%), а больше всего – жители Камчатского края (309%) и Чукотского АО (191%), где ЖКУ значительно «подорожали» после утраты преимуществ "прописки" трейдеров "Сибнефти". Географическая логика удорожания услуг на севере и востоке не соблюдалась в полной мере даже по номинальной стоимости ЖКУ. При корректировке стоимостных показателей жилищной статистики на федеральный стандарт (для учета влияния удорожающих факторов) полученная картина неравенства выглядит еще более странной. Можно сказать, что в регионах России сохранился "сепаратизм" в такой социально значимой сфере, как оплата ЖКУ.
     Сравнение стоимости ЖКУ в рублях, даже скорректированное  на удорожающие факторы, не показывает, насколько дорого обходится жилье  и коммунальные услуги населению. Такую  оценку можно сделать двумя способами. Во-первых, сравнивая стоимость жилищно-коммунальных услуг по данным жилищной статистики и их оплату населением со среднедушевыми доходами жителей каждого региона, рассчитанные балансовым методом. Во-вторых, используя данные Росстата о доле расходов на ЖКУ в потребительских расходах населения, полученные в ходе бюджетных обследований домохозяйств. Сразу следует отметить, что сравнение этих показателей выявляет большой их разброс, что отражает проблемы учета как расходов на ЖКУ, так и доходов населения.
     По  данным жилищной статистики за 2003 г. (рис. 6а) возмещаемая населением оплата ЖКУ в среднем по стране составила 8% среднедушевых доходов. В Москве она минимальна (2%) благодаря двум факторам: бюджетным дотациям ЖКУ и завышенным доходом населения при дооценке балансовым методом. Максимальное соотношение имели некоторые республики Северного Кавказа, где явно недоучитываются доходы населения. Крайне трудно поверить, что население Ингушетии в 2003 г. тратило 38% всех денежных доходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Более реалистично выглядели достаточно высокие показатели некоторых «бедных» регионов (Коми-Пермяцкий АО, Ивановская область), где уровень возмещения населением оплаты ЖКУ составлял 17-21% денежных доходов населения), а также минимальные показатели развитых регионов (нефтегазодобывающие округа, С.-Петербург, Татарстан, Вологодская и Самарская области), где оплата ЖКУ составляла 5-6% среднедушевых доходов населения. Очевидно, что эти цифры не отражают затрат на ЖКУ групп населения этих регионов с невысокими доходами. В 2008 г. по данным жилищной статистики возмещаемая населением оплата ЖКУ составила только 6,3% среднедушевых доходов. Снижение показателя выглядит странно: доходы населения росли, но тарифы на ЖКУ росли еще быстрее. Региональные различия в 2008 г. (рис. 6б) стали менее резкими и более понятными. Отношение возмещаемой населением оплаты ЖКУ к доходам максимально в слаборазвитых и проблемных восточных регионах с низкими доходами населения и сильным удорожанием услуг ЖКХ (республики Тыва, Алтай, Камчатский край, Амурская область). Как и пять лет назад, минимален показатель столицы и "богатых" нефтегазодобывающих округов, но низкий показатель в регионах с сильной поляризацией уровня жизни не отражает проблем малообеспеченного населения и пенсионеров.  
 

Рис. 6а. Распределение регионов по отношению  стоимости оплаты ЖКУ к доходам (потребительским расходам) населения  в 2003 г. по разным источникам данных  
 

Рис. 6б. Распределение регионов по отношению  стоимости оплаты ЖКУ к доходам (потребительским расходам) населения в 2008 г. по разным источникам данных  

     Жилищная  статистика позволяет оценить, какую  часть расходов на ЖКУ выплачивает  само население, а какая дотируется из бюджетов регионов. Если бы не было такой компенсации, в 2003 г. население  тратило бы не 8%, а 11% среднедушевых доходов на оплату ЖКУ. В 2008 г. по данным жилищной статистики соотношение составило 6 и 7% соответственно, эти цифры не вызывают доверия. Тем не менее географическая логика просмативается: на Крайнем Севере при высокой стоимости услуг ЖКХ население платит существенно меньшую долю и более значительная часть расходов компенсируется из бюджета региона. Если на Севере довести оплату населением до 100% существующей стоимости ЖКУ без ее снижения, это приведет к резкому усилению миграционного оттока.
     Второй  способ оценки не требует расчетов, в статсборниках публикуются  данные выборочных бюджетных обследований домохозяйств о доле расходов на ЖКУ  в потребительских расходах населения. Для России в целом они схожи  с предыдущей оценкой по жилищной статистике (7-8% всех расходов населения в 2003-2008 гг.). Но региональная картина по данным бюджетных обследований в 2003 г. была иной – доля расходов на ЖКУ в большинстве регионов ниже и более выровнена (рис. 5а). Даже в наиболее проблемных Московской, Ивановской, Мурманской, Амурской областях, Приморском крае и Корякском АО расходы на ЖКУ не превышали 10-11% всех расходов населения, в Ингушетии на эти цели население тратит только 2,5%, в Тыве – 3% расходов. Столь сильное расхождение с данными жилищной статистики отчасти можно объяснить более точной оценкой выравнивающего воздействия жилищных субсидий и льгот в обследованиях бюджетов домохозяйств. В 2007-2008 гг. региональная ситуация изменилась (рис. 5б). Лучше стали работать «географические факторы»: восточные и северные регионы все более явно лидируют по доле расходов населения на ЖКУ (Сахалинская область -14%, Амурская -13%, Чукотский АО -13%, Мурманская область -11%, Еврейская авт. область и Приморский край -10%), в южных регионах, более сельских и теплых, эта доля, как правило, ниже. Политика сильных регионов, направленная на сдерживание цен на услуги ЖКУ, постепенно сворачивается под давлением федерального центра, хотя в Москве неэффективные дотации все еще сохраняются и доля расходов населения на ЖКУ невысока (7%). Заметно расширилась группа регионов, в которых доля расходов на ЖКУ, по данным бюджетных обследований, значительно выше показателей, рассчитанных по данным жилищной статистики (отношение возмещаемой населением оплаты ЖКУ к среднедушевым доходам). О проблемах качества последней уже упоминалось. В целом сопоставление разных источников информации показывает, что, несмотря на значительные неточности учета стоимости оплаты жилищно-коммунальных услуг и их роли в расходах населения регионов, полученные разными методами оценки постепенно сближаются.  

1.2 Анализ преобразований жилищной системы 

     Меры, принимавшиеся для преобразования жилищно-коммунальной сферы на протяжении последних лет, дали некоторые положительные  результаты. Существенно изменилась структура собственности жилищного фонда Российской Федерации. После приватизации доля частного жилищного фонда составила более 60 % (включая жилищные и жилищно-строительные кооперативы). Успешно реализуется программа адресной социальной помощи в виде компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам с низкими доходами. В двух десятках регионов проводится эксперимент по использованию новой экономической модели реформы жилищно-коммунального комплекса путем внедрения системы персонифицированных социальных счетов граждан. Продолжается процесс передачи муниципалитетам государственного и ведомственного жилищного фонда. Существенные изменения произошли и в форме участия бюджетов в жилищном строительстве. Частные компании и индивидуальные застройщики обеспечивают более половины ввода нового жилья. Однако и сегодня сохраняется высокая зависимость от бюджетных дотаций производителей жилищно-коммунальных услуг. Практически не происходит привлечение частных подрядных организаций к управлению жилищным фондом и объектами коммунальной инфраструктуры, в сфере эксплуатации жилья также не удалось пока создать полноценный рынок подрядных услуг, в связи с тем, что привлекательные для бизнеса условия, прежде всего налоговые, до сих пор четко не сформулированы. Углубляется несоответствие между темпами роста цен на ресурсы и на услуги ЖКХ и уровнем доходов населения. Критически снизились капитальные затраты на содержание жилищного фонда и коммунальной инфраструктуры, которые все еще в основном осуществляются за счет местных бюджетов. Как следствие, количество аварий и нарушений в работе коммунальных объектов выросло за последние 10 лет в 5 раз.
     Необходимость активного участия государства  в обеспечении нормального функционирования ЖКХ определяется тем, что ЖКХ  является не просто одной из отраслей экономики, но сферой жизнеобеспечения российских граждан, т.е. фактором, обуславливающим  состояние национальной безопасности. Анализ основных результатов проведения преобразований позволяет сделать следующие выводы: Провозглашенная новая жилищная политика являлась взаимосвязанной и согласованной по своим основным направлениям, исходя из установленных целей, что позволило на федеральном уровне формировать основную законодательную и нормативную базу. Темпы проведения намеченных преобразований сдерживались как внутренними сложностями установления баланса между принципами экономической и социальной эффективности в жилищной сфере, так и внешними факторами, связанными с проблемами достижения макроэкономической стабилизации и медленным продвижением по проведению структурных реформ. Глубокого реформирования в сфере ЖКХ за эти годы не произошло. В целом система функционирования жилищно-коммунального комплекса остается неэффективной, обеспечить осуществление модернизации ЖКХ и приостановить нарастание негативных тенденций в отрасли не удалось. Серьезной проблемой является отсутствие комплексного подхода к реформированию жилищно-коммунальной сфере. Анализ состояния основных фондов и финансового обеспечения организаций ЖКХ свидетельствует о недостаточности объемов финансирования и их неэффективном использовании. Кроме того, иностранный капитал не идет в ЖКХ, поскольку организации в этой сфере малорентабельны и убыточны. Кроме того, ЖКХ характеризуется большой затратностью, значительными материальными потерями, низкой зарплатой и отсутствием увеличения прибыли.
     Основными источниками финансирования организаций  ЖКК России являются:
     – платежи коммерческих предприятий, пользующихся услугами ЖКХ;
     – платежи бюджетных организаций – потребителей коммунальных услуг;
     – платежи граждан – потребителей коммунальных услуг;
     – дотации федерального бюджета;
     – дотации региональных бюджетов.
     До  реформы платежи населения на содержание ЖКХ составляли 4 %, платежи  предприятий и организаций – 20 %, остальными финансовыми источниками  предприятий жилищно-коммунального  комплекса были бюджетные, т. е. государственные, финансы. Таким образом, за потребляемые населением жилищно-коммунальные услуги расплачивалось государство.
     За  период реформы ЖКХ структура  источников финансирования предприятий  отрасли изменилась, в конце 2006 г. платежи населения в составе  финансов ЖКХ составили 80 %. Однако проблемы оптимизации состава и структуры финансов ЖКХ пока не решены, а реформирование финансовых взаимоотношений в отрасли должно быть продолжено.
     Предприятия ЖКХ по-прежнему остаются одним из крупнейших бюджетополучателей. Во многих городах и муниципальных образованиях эти расходы составляют до 40 % от бюджетов.
     Преобразования  жилищно-коммунальной отрасли –  важнейшая составляющая всего комплекса  проводимых государственных реформ. Трудно назвать еще одну отрасль, где так тесно переплелись  финансовые, технические, социальные, политические аспекты, непосредственно затрагивающие интересы каждого жителя.
     Анализ  актуальности широкого круга вопросов реформирования ЖКХ, таких как состояние  жилищного фонда, обновление производственно-технической  базы предприятий коммунального хозяйства, экономия теплоэнергоресурсов, обеспечение должного уровня качества жилищно-коммунальных услуг и приемлемых расценок на них в соответствии с уровнем доходов населения, свидетельствует о том, что все они являются первоочередными и требуют комплексного подхода к своему решению.
     Несмотря  на произошедшие в 2004–2006 гг. при поддержке  федерального центра положительные  изменения на местах, в целом положение  дел в отрасли нельзя признать удовлетворительным. Нарастает комплекс нерешенных финансовых проблем, основными из которых являются зависимость производителей жилищно-коммунальных услуг от бюджетных дотаций; значительный объем недофинансирования отрасли и прочие.
     Финансирование  жилищно-коммунальной отрасли осуществляется в основном из двух источников:
     - оплата потребителей, которыми могут  выступать население, коммерческие, общественные и бюджетные организации;
     - бюджетное дотирование разности  в реальной стоимости услуги  и административно установленным  уровнем ее оплаты для того  или иного потребителя (населения).
     Кроме того, существует система перекрестного  субсидирования, когда одни потребители  за счет больших тарифов по существу платят за других потребителей (например, промышленность - за население по услугам  водоснабжения и водоотведения). Такая ситуация приводит к тому, что для поставщика потребители делятся на прибыльных и убыточных.
     Частично  финансирование идет также за счет расходов предприятий, все еще имеющих  на балансе государственный жилищный фонд, что существенно снижает  эффективность их деятельности и конкурентность их товаров на рынке или приводит к повышению цен (тарифов), если эти предприятия являются субъектами естественных монополий.
     Большинство основных фондов в жилищно-коммунальной сфере является муниципальной собственностью, то есть вопросы владения, распоряжения и пользования ими находятся в ведении муниципальных органов власти. Жилищное законодательство и вопросы социальной поддержки населения являются законодательством совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Такая ситуация приводит к большому нормативно-правовому разнообразию в регионах. Эти различия могут заключаться в условиях финансирования отрасли, в подходах к вопросам собственности на объекты жилищно-коммунального хозяйства, в социальной, тарифной политике в этой сфере.
     Существующая  система ценообразования, основанная на затратных принципах формирования тарифов и ограничении рентабельности предприятий, поставщиков услуг, не заинтересовывает коммунальные предприятия в снижении издержек.
     Затратный метод формирования тарифов не создает  стимулов для коммунальных предприятий  к повышению эффективности деятельности, т.к. снижение издержек приводит к снижению тарифа, в то время как рост издержек компенсируется ростом тарифа. Если прибыль, включаемая в тариф, рассчитывается путем умножения затрат на нормативный процент рентабельности, то снижение издержек означает снижение абсолютной величины прибыли коммунального предприятия. Как следствие, такой подход ведет к заинтересованности предприятия в росте, а не в снижении издержек.
     В рамках существующей системы не решены методические вопросы рассмотрения тарифов: объективные и субъективные условия, которые могут инициировать процесс рассмотрения тарифов; порядок рассмотрения тарифов; необходимый и достаточный объем информации.
     Основными недостатками существующих процедур являются:
     - отсутствие формализации целей регулирования,
     - закрытость процедуры утверждения тарифов для многих заинтересованных сторон;
     - отсутствие срока действия тарифа, что создает ситуацию экономической неопределенности как для предприятий, так и для потребителей;
     - отсутствие “прозрачности” при утверждении тарифа.
     Одной из наиболее острых проблем остается наличие перекрестного субсидирования, заключающегося в том, что разные группы потребителей получают один и тот же вид коммунальных услуг по разным ценам. При этом в наиболее тяжелом положении оказываются промышленные предприятия, которые фактически субсидируют льготные тарифы для населения и бюджетных организаций.
     Отсутствует методология определения тарифа на ту или иную жилищно-коммунальную услугу, если она предоставляется  на территории муниципального образования  несколькими предприятиями по разным ценам в виду, например, объективно разной стоимости тепловой энергии от разных источников или разных конкурсных цен на обслуживание жилищного фонда. Такая ситуация часто приводит к тому, что утверждаемый тариф не формирует реальный объем финансовых средств, необходимый для предоставления услуги в пределах муниципального образования. 

1.3 Бюджетное финансирование ЖКХ 

     С принятием Жилищного кодекса  РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования  тарифов организаций коммунального  комплекса» (с 1 января 2009 г. вступила в силу новая редакция закона. — Прим. ред.), ряда других нормативно-правовых актов Правительства РФ часть причин, приводящих к дестабилизации работы предприятий отрасли, была устранена. Однако по-прежнему остаются неурегулированными вопросы погашения кредиторской задолженности предприятий ЖКХ перед поставщиками (включая другие предприятия ЖКХ и предприятия ТЭК) и бюджетами всех уровней. Такое положение сложилось в результате бюджетного недофинансирования, несбалансированной тарифной политики и неэффективной деятельности самих предприятий.
     В 2007 году убыточными были 58% организаций  ЖКХ, убытки составили 52 млрд руб. (табл. 1). Кредиторская задолженность на 1 января 2007 года составила 302,1 млрд руб., дебиторская — 346,6 млрд.  

     Таблица 1 Финансовый результат жилищно-коммунального  комплекса в 2007 г.
  Доля убыточных  предприятий Доля прибыльных предприятий
Жилищное  хозяйство 57,8% 42,2%
Коммунальное  хозяйство 40,7% 59,3%
 
     По  оценкам специалистов, только для  модернизации основных фондов ЖКХ необходимы значительные финансовые средства порядка 4,5–5,0 трлн руб. По данным Росстроя, величина необходимых средств для качественного изменения состояния ЖКХ России сопоставима с национальным бюджетом - около 8 трлн руб.
     Для кардинального изменения сложившейся в ЖКХ ситуации — в частности, чтобы прекратить разрушение жилищного фонда и производственно-технической базы коммунального хозяйства — необходимо повысить эффективность работы предприятий ЖКХ, улучшить качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, снизить давление на бюджеты всех уровней расходов по дотированию отрасли. Для достижения этих целей Указом Президента РФ от 28 апреля 1997 г. № 425 была разработана и утверждена Концепция реформы жилищно-коммунального хозяйства (с последующими изменениями и дополнениями) как одно из важнейших направлений долгосрочной экономической политики государства.
     В июне 1993 года постановлением Правительства  РФ от 20 июня 1993 г. № 595 была одобрена государственная  целевая программа «Жилище». Основными направлениями этой программы являлись: создание правовой базы для осуществления жилищной реформы; разработка и внедрение нового порядка финансирования, предусматривающего переход к нормативному выделению финансовых ресурсов для ЖКХ. При этом органам исполнительной власти субъектов РФ впервые рекомендовалось разработать соответствующие региональные программы, руководствуясь ФЦП «Жилище».
     Данное  постановление фактически утратило силу в связи с изданием постановления  Российской Федерации от 17 сентября 2001 г. № 675, которым утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2002–2010 гг. В состав ФЦП «Жилище» входит ряд подпрограмм. Мероприятия по финансированию строительства, реконструкции или модернизации объектов, предусмотренные подпрограммой «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации», входившей в состав федеральной целевой программы «Ж
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.