На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Миграция в России

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 09.07.2012. Сдан: 2010. Страниц: 5. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Введение

        В ситуации сложности современных социальных процессов трудно надежно спрогнозировать, правильно учесть и скорректировать все последствия (политические, экономические, демографические, культурные и т.?д.) массовых миграций. С одной стороны, миграционные процессы выполняют важную функцию перераспределения населения мира: компенсируют нехватку трудовых ресурсов в одних регионах (демографически слабых, но экономически сильных) и демпфируют их избыток в других (демографически сильных, но экономически слабых). С другой стороны, этническая миграция сегодня — это, в какой-то степени, новый тип колонизации, захвата территорий и ресурсов. Отсюда вытекает неотвратимость роста социальной напряженности и этнических конфликтов. В мировом миграционном пространстве Россия занимает статус страны, принимающей мигрантов.        
      Положительный миграционный баланс сегодня демографически оправдан: он частично возмещает катастрофическую убыль собственного населения и возникающий при этом дефицит трудовых ресурсов. Однако интенсивность этнически окрашенных миграционных потоков из бывших республик СССР и, как их следствие, усложнение этнокультурной гетерогенности отдельных стратегически важных регионов нашей страны (Москвы, Краснодарского края, Дальнего Востока и т.?д.) ставят ряд актуальных вопросов:
    какие тенденции прослеживаются во взаимоотношениях между мигрантами, приезжающими в Россию, и коренным населением?
    какая формируется модель взаимодействия между мигрантами и принимающей средой: модель интеграции или изоляции?
    как повлияет миграция на социальную стабильность и устойчивость общества.
    конкурируют ли мигранты с местными работниками или,  напротив, занимают те рабочие места, которые не пользуются спросом у местного населения;
                как мигранты влияют на уровень оплаты труда в отраслях, где  они заняты, способствуют ли они демпингу труда?
              чем грозит экономике принимающей страны зависимость от  иностранного труда?
    насколько велика нагрузка на государственную систему  социального обслуживания, вызванная миграцией?
    выживет ли Российская экономика без привлечения труда мигрантов?
 
      Эти и ряд других вопросов, связанных с миграционными процессами в современной Российской Федерации, я попытаюсь осветить ниже в данном реферате.  

1.Миграция в Россию: угрозы и последствия.

     Результаты исследований показывают, что в настоящее время между мигрантами и принимающей средой увеличивается социальная дистанция, растет социальный разрыв. Мигранты и коренные жители России стремятся обособиться и изолироваться друг от друга, создать свои собственные социокультурные пространства на единой территории страны, региона или города.
     При ответе на вопрос:
«Считаете ли Вы, что для преодоления дефицита населения и рабочей силы в России следует привлекать мигрантов на временную работу?» мнения россиян разделились:
    44,6% респондентов считают, что следует,
    43%  что не следует.
    Однако, допуская для себя возможность, видеть мигрантов в качестве дешевой рабочей силы, большинство россиян не желает принимать их в качестве своих соотечественников, граждан своей страны.
   Так, на вопрос: 
«Считаете ли Вы, что для преодоления дефицита населения и рабочей силы в России следует привлекать мигрантов на постоянное место жительство?» 
    72,6% ответило, что не следует (рис. 1):

Рисунок 1.1
(в % от числа ответивших) 
 

   На вопрос:
«Создает  ли привлечение мигрантов  угрозу национальной безопасности?» 

    63,4% наших  граждан ответили утвердительно
    19,6% отрицательно.
       В рейтинге угроз, ощущаемых респондентами от мигрантов, на первых местах стоят страхи, обусловленные ростом преступности, межнациональной напряженности и безработицы среди местного населения (таблица 1):
Таблица 12
(допускался выбор нескольких вариантов ответов)
Угрозы Количество ответов  (в % от числа опрошенных)
Рост преступности 50,7
Рост  межнациональной напряженности 41,1
Вытеснение  местных жителей  
с престижных рабочих мест
33,5
Вывоз значительных денежных средств  
из России за рубеж
20,5
Угроза  территориальной  целостности России 16,5
Зависимость экономики  
от иностранной рабочей силы
12,3
Угроза  национальной культуре народов России 10,3
 
 
     Отвечая на вопрос:
«Какова должна быть государственная политика в отношении мигрантов?»
    36,2% - «мигранты должны жить как можно более изолированно, занимаясь только тем видом деятельности, который им разрешен, не вмешиваясь в жизнь коренного населения».
    14% - «следует способствовать тому, чтобы мигранты становились в России „своими“, растворяясь в российском обществе, изучали русский язык, российскую культуру»;
    14% - «мигранты должны сохранять свою самобытность»;
    34% - затруднились с ответом
 
 
Рисунок 2 3  
(в % от числа ответивших)
 

    В свою очередь, этнические мигранты, приезжающие в Россию, тоже не проявляют активного желания к интеграции и не спешат «раствориться» в российской социокультурной среде, а, наоборот, конструируют и поддерживают свою этническую идентичность, создают свои поселенческие, хозяйственно-экономические и культурные ареалы, формируют этнические анклавы.
      Так, например, к 2002 году, при существенном увеличении общей численности представителей закавказских народов в Москве, выделились микрорайоны и районы (Чертаново, Бирюлево, Сабурово, Дегунино, Преображенское, Измайлово, Гольяново, Соколиная Гора, Вешняки).
     «Одновременно с территориальной локализацией этнических групп по этническому признаку дифференцируются сферы экономической деятельности, сферы бизнеса. Происходит монополизация торговли, рынков, индустрии развлечения. Эту экономическую дифференциацию углубляет культурная изоляция этнических групп России. Сегодня уже не редкость, когда «россияне — этнические мигранты» плохо владеют русским языком и не стремятся совершенствовать его знание, а также приобщиться к культуре коренного населения. В условиях увеличения числа диаспор, этнических культурных центров, национальных школ и детских садов владение русским языком постепенно перестает быть обязательным условием комфортного существования в России, что вызывает естественное раздражение коренного населения, подрывает единый социокультурный фундамент общества и, безусловно, представляет угрозу безопасности страны.
  Такое стремление к изоляции и обособлению негативно влияет на все сферы жизнедеятельности российского общества: политическую, экономическую, социальную, культурную, морально-нравственную. Опасное последствие для социума — это потенциально возможный социальный взрыв на этнической почве, подобный тем, что случились в Косово, предместьях Парижа, карельском городке Кондопоге. В качестве актуального примера можно привести леворадикальный митинг на Манежной площади в центре Москвы».4

2.Трудовая миграция в Россию

     Российская экономика  не выживет без привлечения труда мигрантов. Это категоричное утверждение лет десять назад считалось едва ли не кощунственным и уж во всяком случае непатриотичным. Сегодня абсолютное большинство экспертов-экономистов убеждены, что запланированный на ближайшую перспективу экономический рост, даже при реальном повышении производительности труда, невозможен без масштабного пополнения трудовых ресурсов за счет миграции5. Во многих регионах страны локальные рынки труда уже сейчас испытывают не только относительный, но и абсолютный дефицит рабочей силы. К 2015 году трудовые ресурсы страны сократятся на 8 миллионов человек, а к 2025-му — на 18–19 миллионов. Максимальное сокращение численности населения трудоспособного возраста произойдет в 2009–2017 годах, когда среднегодовая убыль населения этой возрастной группы будет превышать 1 млн. человек (рис. 1). Все когорты населения, которые будут входить в трудоспособный возраст в первой четверти XXI века, уже родились, поэтому компенсировать провал за счет наметившегося повышения рождаемости невозможно. Частично восполнить трудовые ресурсы России в этот период можно с помощью мер, направленных на сокращение смертности в трудоспособных возрастах, на общее улучшение здоровья населения с последующим расширением возрастных границ занятости. Однако подобные меры, даже если окажутся сравнительно эффективными, не могут немедленно принести осязаемый результат. Миграция более эластична, то есть более гибко реагирует на внешние факторы, и поэтому способна дать быстрый и масштабный ответ на вызовы ближайшего десятилетия.

Рисунок 36. 

     В целом можно сказать, что миграция в России развивается примерно так же, как во многих развитых странах мира. В настоящее время спрос России на мигрантов в большей мере обусловлен экономическими причинами. В крупнейших российских мегаполисах, регионах с динамично растущей экономикой, пограничных областях, где трудовая миграция  бурно развивалась на протяжении первой половины текущего десятилетия, мигранты уже заняли определенные экономические ниши, которые в будущем будут углубляться и расширяться. В таких регионах труд иностранных работников уже сейчас стал структурообразующим фактором экономики, которая не может эффективно функционировать без привлечения мигрантов.
     На мировых рынках труда мигранты в основном занимают рабочие места, не пользующиеся спросом у местных работников. Это следующие виды деятельности:
    “3D jobs” — грязная, тяжелая и/или опасная работа, не требующая квалификации, включая труд повышенной интенсивности (конвейер, строительные работы, добыча природного сырья, обработка пищевых продуктов и т.д.);
    работа низкой или средней квалификации в общественной сфере услуг, включая сферу досуга и развлечений (химчистка, развоз пиццы, уборка, торговля и т.д.);
    работа по уходу и обслуживанию в частной сфере (уборка и домашние работы в частных домохозяйствах, уход за детьми и больными и т.п.);
    занятость в теневом и криминальном секторах экономики (в «левых» незарегистрированных фирмах, в производстве контрафактной продукции и т.п.).
     Мигранты заняты также в сезонных работах, т.е. там, где спрос на труд подвержен сильным колебаниям. Чтобы удовлетворить его в период сезонного пика, местных кадров часто не хватает. К тому же работа в сельском хозяйстве, сфере туризма и развлечений также не пользуется спросом у местного населения.
      Однако, роль мигрантов велика и в «верхнем» сегменте рынка труда, т.е. там, где работают квалифицированные профессионалы: менеджеры, ученые, работники высокотехнологичных производств, IT-специалисты и т.п. Спрос на такой труд обусловлен уже не отказом местных работников от этих видов занятости, а абсолютным дефицитом квалифицированных кадров, обеспечивающих экономический рост в развитых странах. На занятость в этих секторах оказывают существенное влияние тенденции глобализации. Такие работники, как правило, не встречают противодействия со стороны миграционных и пограничных режимов принимающих стран.
    Таким образом, на мировых рынках труда мигранты в основном сосредоточены в низовых секторах и ареалах элитной занятости, оставляя «середину» местным работникам. Однако вскоре дефицит квалифицированных кадров проявится со всей очевидностью и станет реальным тормозом экономического развития. Тогда и понадобится механизм привлечения высококвалифицированных кадров из-за рубежа, являющийся необходимой частью миграционной политики всех принимающих стран.
    Кроме того, для России, где спрос на трудовых мигрантов предъявляют в основном неформальные сегменты экономики, актуален вопрос о том, насколько использование труда мигрантов «консервирует» теневые экономические отношения.
Большинство современных теорий согласны в том, что миграция выгодна как для принимающих стран, так и для стран выезда. Западные исследования показывают, что миграция практически не оказывает негативного влияния на уровень безработицы и на уровень оплаты труда в принимающих странах7. Американские ученые, используя неоклассическую методологию, основанную на оценке соотношения «выгод и потерь» от миграции, утверждают, что общая выгода от либерализации миграционного режима будет примерно в 25 раз выше, чем эффект от либерализации международной торговли и финансовых потоков.8
     Однако в действительности реальные последствия миграции не столь однозначны, и это порождает противоречивое отношение к ней разных политических и экономических акторов и общественности. В общественно-политической дискуссии о миграционных проблемах в России преобладает негативный тон. До сих пор в большинстве случаев афишируются «потери», связанные с миграцией, которые уже получили официальную численную оценку. Выступая на заседании «Диалога на высоком уровне по вопросу о международной миграции и развитии» Генеральной Ассамблеи ООН, который проходил в Нью-Йорке 14–15 сентября 2006 года, директор Федеральной миграционной службы России К.О. Ромодановский сообщил: в России сегодня насчитывается около десяти миллионов нелегальных мигрантов; экономический ущерб, причиненный нелегальной миграцией в виде неуплаты налогов, составляет более восьми миллиардов долларов в год. Кроме того, ежегодно мигранты из стран СНГ вывозят из России свыше десяти миллиардов долларов, минуя систему государственного контроля. При этом объем зарегистрированных денежных переводов мигрантов из этих стран в 2005 году превысил три миллиарда долларов.
      Таковы «потери». Что же касается «выгод», которые Россия получает от миграции, то они фигурируют только в немногочисленных отчетах экспертов, подчеркивающих, например, что мигранты производят в России не менее 8–10% ВВП9
    Тенденция к увеличению легальной составляющей миграции(рис4):

Рисунок 4.10
     Средний возраст мигрантов — 32–33 года, причем более 75% из них моложе 40 лет. За последние годы трудовая миграция помолодела: повзрослевшая молодежь в странах выезда (особенно в странах Центральной Азии) все чаще идет по дороге миграции, проторенной старшим поколением.
     Сильные выталкивающие факторы, которые  в основном носят экономический характер, являются характерной чертой современной миграции в Россию. Первые волны миграции в конце 1990-х и начале 2000-х охватывали наиболее социально активных людей, которые по своим личным качествам могли осилить этот тогда еще пионерский путь. Это были не самые бедные или совсем не бедные люди, с достаточно высоким уровнем образования, часто имевшие высшее или иное профессиональное образование. С началом действительно массовой трудовой миграции (а по данным социологических исследований, три четверти трудовых мигрантов начали приезжать в Россию после 2000 года) за ними последовали гораздо более бедные социальные группы населения, поведение которых в значительной степени диктуется необходимостью обеспечивать семью.
     По  данным обследования МОМ 2006 года, около половины опрошенных мигрантов не имели стабильной занятости на родине (были безработными, имели разовую или временную работу) (рис. 5).

Рисунок 511.
     В течение последних нескольких лет произошли и другие существенные сдвиги в характеристиках потоков трудовой миграции в Россию.
     Появилась устойчивая тенденция к увеличению доли мигрантов, приезжающих из стран Центральной Азии, которая охватила практически все принимающие мигрантов регионы России. Если в Карелии пока таких мигрантов немногим более 10%, то в московской выборке их около 40%, а в Астраханской области — около 60%. Причем если потенциал трудовой миграции из Таджикистана и Киргизии в большой степени уже использован (хотя он и будет расти, учитывая высокие темпы роста населения в этих странах), то «осваивание» потенциала узбекской миграции только начинается.
     Растет культурная дистанция между мигрантами и местным населением(рис 6):

Рисунок 612.
     Как следствие, «новые» мигранты все  труднее адаптируются к российским условиям, и на рынке труда, и в быту. Такие мигранты (с низким образованием, приехавшие из отдаленных и сельских районов) вообще менее социально адаптивны, менее склонны пользоваться действующими социальными институтами и сервисами — правовыми, образовательными, медицинскими, национально-культурными и т.п. Большинство социальных транзакций они осуществляют через неформальные связи, в основном через родственников и друзей, а также через сложившийся теневой институт посредничества в сфере организации миграции и трудоустройства мигрантов. Все это увеличивает «миграционные риски» и незащищенность мигрантов. С другой стороны, такие мигранты обладают неразвитым правосознанием и предпочитают либо вовсе не отстаивать свои права, либо делать это через тех же неформальных (или попросту криминальных) агентов. В целом через теневую инфраструктуру трудовой миграции проходит более 90% потока. Государственные каналы трудовой миграции и официально действующие сервисы (в том числе и негосударственные) в сумме «обслуживают» не более 5%.

3.Приезжие и местные работники: взаимодополнение или конкуренция?

       Только 8% мигрантов отметили, что  на месте работы их окружают в основном представители местного населения. В мигрантской среде работают 60%, около 30% — в смешанной (рис. 7).

Рисунок 713.
     Только четверть опрошенных чувствует конкуренцию со стороны местных работников. Половина мигрантов утверждает, что местные работники на их место не претендуют; еще 22% затруднились ответить на соответствующий вопрос.
     При этом в Москве, где рынок мигрантского труда складывался на протяжении долгого времени и является более структурированным и устойчивым, степень конкуренции мигрантов с местными аботниками самая низкая(рис 8):

Рисунок 814.
         На  основе наших данных можно сделать  вывод, что большая часть мигрантов  занимает рабочие места, на которые не претендуют местные работники. Впрочем, реальность гораздо сложнее.
         Примерно половина мигрантов считает, что им платят столько же, сколько платили бы местным за такой же труд, т.е. не отмечают какой бы то ни было дискриминации в оплате труда (рис. 8). Но нельзя забывать, что работают мигранты за эти деньги значительно больше.

Рисунок 915.
          Таким образом, данные опроса показывают, что расхожее мнение о мигрантах как «дармовой рабочей силе» в значительной мере является стереотипом, не всегда имеющим под собой реальную основу. Средняя зарплата мигрантов действительно несколько ниже. Однако разрыв не столь велик, чтобы говорить о даровом труде. Подтверждением этому является значительный объем денежных трансфертов, отправляемых мигрантами на родину, который, кстати, не следует оценивать негативно — ведь взамен этих денег Россия получила созданный трудом мигрантов продукт, как правило, намного превышающий в стоимостном выражении выплаченную сумму
          Многие мигранты получают в России вполне устраивающие их деньги. Зарплата мигрантов в России в среднем в три (а в Москве почти в пять) раз выше, чем она могла бы быть на родине, не говоря уже о том, как трудно получить в странах выезда хоть какую-нибудь оплачиваемую работу. Так или иначе, более 70% мигрантов считают свой выезд на работу выгодным и собираются продолжать эту деятельность. Не стоит игнорировать и гуманитарную составляющую трудовой миграции, о которой часто забывают, увлекаясь подсчетами экономических выгод и потерь. Огромному количеству населения соседних с Россией стран эта миграция позволяет достойно жить. Не будет преувеличением сказать, что она формирует средний класс этих стран, тем самым способствуя поддержанию социальной стабильности во всем евразийском регионе.
     Заключение
     В дальнейшем экономическое благополучие России будет еще сильнее зависеть от ее способности привлечь в нужном количестве мигрантов и оптимизировать их качественный состав. Объективные закономерности и современный геополитический и геоэкономический контекст, определяющие развитие миграционной ситуации в регионе, — в первую очередь миграция между Россией и государствами СНГ и Юго-Восточной Азии, — пока складываются благоприятным для нее образом. Однако сама по себе эта ситуация не сохранится вечно. Есть страны, которые уже сейчас конкурируют с Россией «за мигрантов», например Казахстан. И эта конкуренция будет обостряться. В ближайшее время на пространстве СНГ в нее могут включиться и Украина, и Азербайджан. Поэтому задача «сделать нашу страну миграционно привлекательной» требует от России реальных действий, направленных на разработку сбалансированной миграционной политики, включая политику приема мигрантов, правового и институционального обеспечения их пребывания и занятости (в случае временной трудовой миграции), интеграции и натурализации (в случае постоянной миграции).
      Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что современные миграционные процессы в России, при некоторой пользе для решения демографических и экономических вопросов, таят в себе многие опасные тенденции.
    Следует отметить также, что нынешний экономический кризис, несомненно, способствует обострению напряженности в отношениях между коренным населением и мигрантами.    Ухудшение ситуации в экономике и на рынке труда может спровоцировать выход латентного недовольства сторон в явное этническое противостояние, в борьбу за ресурсы и рабочие места.
      Поэтому для поддержания безопасности и устойчивости ситуации в стране, сегодня нужна продуманная твердая, целенаправленная, комплексная (в частности языковая, этнокультурная) политика в этнонациональных вопросах, направленная на национальную интеграцию и консолидацию. Она должна строиться как на государственном уровне, так и на уровне регионов, чтобы учитывать как фундаментальные вопросы обеспечения государственной безопасности, так и местную специфику. 
 
 
 

    Список  Литературы:
1) Российское экономическое чудо: сделаем сами. Прогноз развития экономики России до 2020 г. Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. Деловая литература. Москва, 2007. С. 155.
2) J.P. Haisken-DeNew and K.F. Zimmerman, “Wage and mobility effects of trade and migration”, CEPR Discussion Paper 1318, London 1995; Herbert Brucker, The Employment Impact of Immigration: a Survey of European Studies, 2002.
3) Rodrik, D. Feasible Globalizations, Kennedy School of Government, Working Paper Series RWPO 2029, July. 2002 цитата по: World Migration: Costs and Benefits of International Migration. IOM. 2005, p. 164.
4) См. например, интервью председателя Комиссии по вопросам толерантности и свободы совести Общественной палаты, директора Института этнологии и антропологии Валерия Тишкова и Наталья Коныгина. Строителей-нелегалов зовут в российский профсоюз 2.03.06]
5) «Мониторинг социальной сферы России» проводится РГСУ ежегодно, начиная с 2002 г. По общероссийской репрезентативной выборке осуществляется сбор и анализ социологической информации для выявления и оценки общего состояния, качественных и количественных изменений социальной сферы. В статье приведены данные за 2008 год. Опрошены 1548 человек. Ошибка выборки 3%. 

6) Ю. Арутюнян, Л. Дробижева, Ю. Кузнецов. «Выходцы из Закавказья в Москве — кто они?»  

Интернет  ресурсы :
http://www.polit.ru/research/2008/01/21/demoscope315.html
www.oprf.ru/rus/members/appearances/article-512.html
http://bi.gks.ru:8080/DDB/showcharts.jsp?report=NA000_2p&project=BIPortal_cen_2.bip
http://www.gis.gks.ru/Rosstat/Default.aspx?host=localhost&doc=6a032086_aa1a_47c5_ab7e_c338f8bdfde3
http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=44&idArt=1485
www.izvestia.ru  
http://www.demoscope.ru/weekly/2007/0271/tema05.php 
 

     
 
 

    Приложение 

ИЗМЕНЕНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ  ПО ВАРИАНТАМ ПРОГНОЗА 
(тысяч человек)

Годы Низкий  вариант прогноза Средний вариант прогноза Высокий вариант прогноза
Населе- 
ние на 
начало года
Изменения за год Населе- 
ние на 
начало года
Изменения за год Населе- 
ние на 
начало года
Изменения за год
общий прирост естест- 
венный прирост
миграци- 
онный прирост
общий прирост естест- 
венный прирост
миграци- 
онный прирост
общий прирост естест- 
венный прирост
миграци- 
онный прирост
2011 141760,0 -274,0 -504,9 230,9 141996,1 66,9 -205,0 271,9 142121,5 285,7 -64,7 350,4
2012 141486,0 -382,8 -610,0 227,2 142063,0 41,2 -246,4 287,6 142407,2 323,6 -63,5 387,1
2013 141103,2 -442,9 -664,9 222,0 142104,2 35,1 -264,5 299,6 142730,8 358,2 -58,1 416,3
2014 140660,3 -489,0 -708,8 219,8 142139,3 21,6 -289,2 310,8 143089,0 373,4 -67,8 441,2
2015 140171,3 -531,4 -749,5 218,1 142160,9 7,7 -309,0 316,7 143462,4 386,5 -71,0 457,5
2016 139639,9 -577,2 -793,1 215,9 142168,6 -24,0 -346,5 322,5 143848,9 379,6 -90,4 470,0
2017 139062,7 -630,3 -844,6 214,3 142144,6 -48,6 -377,6 329,0 144228,5 379,8 -106,1 485,9
2018 138432,4 -682,7 -896,6 213,9 142096,0 -79,4 -418,1 338,7 144608,3 367,1 -137,8 504,9
2019 137749,7 -734,6 -946,8 212,2 142016,6 -108,6 -454,1 345,5 144975,4 331,7 -187,4 519,1
2020 137015,1 -783,2 -994,5 211,3 141908,0 -137,3 -489,0 351,7 145307,1 316,1 -218,6 534,7
2021 136231,9 -826,2 -1035,9 209,7 141770,7 -167,9 -525,3 357,4 145623,2 288,2 -259,0 547,2
2022 135405,7 -866,1 -1075,4 209,3 141602,8 -199,3 -563,6 364,3 145911,4 264,6 -296,0 560,6
2023 134539,6 -894,7 -1103,8 209,1 141403,5 -230,0 -599,0 369,0 146176,0 246,6 -324,4 571,0
2024 133644,9 -921,7 -1129,2 207,5 141173,5 -257,4 -632,5 375,1 146422,6 231,7 -350,4 582,1
2025 132723,2 -945,2 -1152,5 207,3 140916,1 -272,8 -652,6 379,8 146654,3 207,7 -383,7 591,4
2026 131778,0 -956,2 -1161,9 205,7 140643,3 -296,0 -678,5 382,5 146862,0 191,3 -408,7 600,0
2027 130821,8 -963,7 -1169,8 206,1 140347,3 -316,7 -702,8 386,1 147053,3 181,1 -427,1 608,2
2028 129858,1 -967,2 -1172,3 205,1 140030,6 -325,0 -714,9 389,9 147234,4 176,8 -437,7 614,5
2029 128890,9 -980,8 -1185,3 204,5 139705,6 -333,8 -726,7 392,9 147411,2 178,7 -442,3 621,0
2030 127910,1 -993,2 -1197,4 204,2 139371,8 -330,0 -724,6 394,6 147589,9 182,4 -444,4 626,8
2031 126916,9       139041,8       147772,3      
 
 
 
 
 
РЕЗУЛЬТАТ МИГРАЦИОННОГО ОБМЕНА НАСЕЛЕНИЕМ (САЛЬДО МИГРАЦИИ) МЕЖДУ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ОКРУГАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2008 ГОДУ

 
 

Миграционный прирост по потокам миграции 


 
 



и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.