На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Эволюция института несостоятельности в России

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 09.07.2012. Сдан: 2010. Страниц: 11. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


    Содержание. 

    I.   Введение……………………………………………………………………………3
    II.  История института несостоятельности (банкротства) в России……….......4
    III. Совершенствование института банкротства в современной России……...9
          1. Первый этап…………………………………………………………………..10
      2. Второй этап……………………………………………………………………16
            3. Третий этап……………………………………………………………………21 

    IV. Заключение………………………………………………………………………..26
    V. Список литературы………………………………………………………………..28 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      I. Введение. 

    Наличие в правовой системе государства института  конкурсного права имеет огромное значение как для права, так и для экономики страны в целом, поскольку нормы института несостоятельности (банкротства) направлены на исключение из оборота субъектов, не способных осуществлять рентабельную деятельность, а также на восстановление финансового состояния юридических лиц, испытывающих временные сложности. Все это способствует оздоровлению экономики, недопущению кризиса неплатежей и функционирования неплатежеспособности юридических лиц.
    Недостатки  в правовой регламентации отношений несостоятельности (банкротства) ведет к неустойчивости экономических отношений, нездоровому положению в сфере предпринимательства и незащищенности участников гражданского оборота.
    В любой цивилизованной стране с развитой экономической системой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве). В настоящий момент нашей рыночной экономике присущи такие явления как спад промышленности, экономический кризис, отсутствие инвестиций, ужесточение денежно-кредитных отношений, что несомненно приводит к несостоятельности хозяйствующих субъектов. И перед предпринимателями встает вопрос: что же делать с этими обанкротившимися предприятиями.
    Существующая до 1998г. В России номативно-правовая база (опирающаяся в основном на обширный зарубежный опыт), регламентирующая процесс банкротства, оказалась неработоспособной в современных экономических условиях и привела к тому, что крупные предприятия получили возможность, не опасаясь банкротства, продолжать усугублять кризис неплатежей. Но, несмотря на это, с каждым годом число дел о несостоятельности, рассмотренных арбитражными судами, растет, что, несомненно, свидетельствует о том, что институт банкротства в России занимает одно из ведущих мест в развитии нормальных экономических отношений среди участников хозяйственного оборота.
    В настоящее время основным нормативным  документом, регламентирующим процедуру банкротства, является Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 8 января 1998 года №6-83. необходимость принятия  нового закона была обусловлена не только несовершенством Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года, но и тем, что вступил в силу новый Гражданский кодекс РФ. Содержащиеся в двух последних нормативных актах понятия не состыковывались друг с другом, что вызывало сложности при рассмотрении дел в арбитражных судах.
    Актуальность  и практическая значимость темы настоящей  работы обусловлена рядом причин.
    Во-первых, в настоящее время, в российской экономике ключевой проблемой является кризис неплатежей, и добрую половину российских предприятий следовало  уже давно объявить банкротами, а  полученные средства перераспределить в пользу эффективных производств, что несомненно бы способствовало оздоровлению российского рынка.
    Во-вторых, с проблемой банкротства предприятий юристам приходится с каждым днем сталкиваться все чаще, а литературы, подробно освещающей данный вопрос, пока недостаточно.
    Многие  юристы и экономисты в своих публикациях затрагивают тему банкротства: Витрянский В.В. , Баренбой П.,  Лопач В.,  Зинченко С. Лившиц Н., Никитина О., Свит Ю., и другие. Это говорит о том, что тема банкротства заинтересовала достаточно большой круг участников хозяйственного оборота.
    В своей работе я попыталась, на основе действующих нормативных документов, сложившейся арбитражной практике, мнения ведущих  юристов и иных материалов, проанализировать действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    II.  История института несостоятельности (банкротства) в России. 

    Исторические  корни института несостоятельности (банкротства) в России достаточно глубоки. Хотя  слово «банкротство" явилось в российском праве значительно позднее, положения, касающиеся несостоятельности, имеются уже в русской правде (одном из первых русских законодательных актов, действовавшем в Древней Руси             в ХI-ХII вв.).
    Анализируются основные положения «Русской правды», необходимо отметить, что при определении банкротства «Русская правда» не склоняется ни к одному  из критериев несостоятельности (неоплатности или неплатежеспособности), а говорит лишь о невозможности погашения должником требований кредиторов.
    Законодателем того времени выделяются два вида несостоятельности, а именно:
    - несчастная (невиновная) несостоятельность, возникшая не по вине должника (имела место в случае наступления различного рода форс-мажорных обстоятельств: пожара,  стихийного бедствия);
    - злонамеренная  (виновная) несостоятельность, которая  могла наступить, к примеру, в случае легкомысленного поведения купца (растрата вверенных средств, потеря товара в результате пьянства и других предосудительных действий).
    Анализируя  ст. 55 «Русской правды», ряд ученых (к примеру, А.Х. Гольмстен) приходят к выводу о том, что требования князя удовлетворялись в первую очередь, затем  удовлетворялись требования иностранных купцов и только после этого – требования соотечественников.
    После принятия «Вексельного устава» развитие института несостоятельности происходило путем появления прецедентов.
    Так, в 1736г. по делу одного должника оказалось, что в составе конкурсной массы  имеются товары, сданные на комиссию иностранными купцами. При этом часть  продукции находилась в нераспакованном  после транспортировки виде. Решая  данное дело, Коммерц-коллегия указала вернуть нераспакованные товары собственнику, а уже распакованные остались в составе конкурсной массы.
    Заслуживает внимание казус 1738г. Товар был куплен несостоятельным должником и  сопроводительные документы уже  отправлены, но продавец настаивал на возвращении ему товара и предпринял меры по задержке товара, опасаясь неполучения оплаты. По решению Коммерц-коллегии, принимая во внимание ярмарочное время, товар выгрузили и распродали, а вырученные средства поступили в конкурсную массу для удовлетворения требования кредиторов.
    Важной  вехой в развитии института несостоятельности  стало принятие 19 декабря 1800г.  «Банкротского  устава». Это была первая попытка  комплексного регулирования несостоятельности  путем принятия единого кодифицированного акта.
    Данный  уста ввел множество новелл в институт банкротства. В Банкротском уставе виден переход законодателя к  более современным понятием критериев  несостоятельности, отказ от категории  несостоятельности, свойственной «Русской правде».
    Банкротом законодатель того времени признавал  лицо, которое не могло сполна заплатить  своих долгов.
    Под несостоятельностью понималось такое  имущественное положение лица (физического  или юридического), при котором  последнее не в состоянии удовлетворить  требования своих кредиторов. Оно явилось следствием или очевидной недостаточности имущества, или стечения таких обстоятельств временного расстройства дел, которые дают основание предполагать недостаточность у должника средств и невозможность полной расплаты с кредиторами.
    Важной  новеллой в законодательстве о банкротстве  явилось введение мер по обеспечению  иска в отношении предполагаемого  банкротства. Эти меры применялись  как по отношению к личности самого должника, так и по отношению к  его имуществу (арест имущества должника, выражающийся в опечатывании не только имущества должника, но и  документации, связанной с его деятельностью).
    В 1832г. был принят новый «Устав о  несостоятельности». Однако он оказался менее удачным, «Банкротский устав» 1800г. «По полноте постановлений, по ясности положений «Банкротский устав» стоит выше «Устава о несостоятельности» 1832г., особенно если принять во внимание позднейшее время издания последнего и существование такого образца, как французское «Торговое положение».
    Так, новый устав установил сложную систему родов и разрядов долгов, в частности, преимущественное положение имели церкви и монастыри. Во вторую очередь удовлетворялись требования по оплате труда рабочих и лишь затем требования казны и конкурсных кредиторов.
    Дальнейшая эволюция законодательства о банкротстве характеризуется выходом в свет  ряда указов Сената. Так, Указом Сената 1806г. устанавливался запрет выбора кураторов из посторонних лиц, т.е. лиц, не являющихся кредиторами должника. Указом Сената 1809г. закреплялось положение, согласно которому конкурсное производство прекращалось при наличии у должника одного кредитора, но требования кредитора при этом удовлетворялись в порядке, предусмотренном Указом.
    В 1846г. действие норм о торговой несостоятельности  было распространено на дворянство.
    В связи с проведением судебной реформы и появлением нескольких разновидностей судов возникла потребность  в регламентации вопросов подсудности дел о несостоятельности. Данные вопросы нашли решение в «Указе Сената» 1868г.
    Следует заметить, что на данном этапе развивались и другие категории института несостоятельности. В частности, достаточно четко были определены критерии разграничения торговой и неторговой несостоятельности, вытекающие из оснований их возникновения. В решении Сената 1899г. было указано, что для признания несостоятельности торговой необходимо, чтобы хотя бы один долг происходил из торговли.
    Законодательство  о банкротстве рассматриваемого периода было трудно не только создать, но и применять. По свидетельству  известного российского цивилиста               Г.Ф. Шершеневича, «многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и юристов».
    Революция 1917г. внесла коррективы в законотворческий процесс. Основные преобразования происходили в области государственного права. Тем не менее даже в реформировании правоотношений, регулируемых государственным правом, находили отражение вопросы несостоятельности. Так, например, в Положении о выборах в Учредительное собрание (2 октября 1917г.) указывалось, что «права участия в выборах лишаются:…3) несостоятельные должники, признанные на основании вступивших в законную силу судебных определений банкротами злонамеренными, - до истечения трех лет по таковом признании».
    Следующим этапом в развитии института несостоятельности (банкротства) было  принятие в 1922г. Гражданского кодекса РСФСР, в 1923г. Гражданского  процессуального кодекса РСФСР (в 1927г. в него были введены соответствующие главы, предназначенные для регулирования вопросов несостоятельности). Законодателем были детально регламентированы отдельные положения, в частности, касающейся условий признания сделок недействительными, правил зачета взаимных требований, отказа управляющего от исполнения неисполненных договоров и т.д.
    С 1930-х гг. в России правоотношения, связанные с несостоятельностью предприятий, практически не регулировались. Официальная доктрина не признавала институт банкротства, поскольку при плановой социалистической экономике. Как утверждалось, нет места несостоятельности. Более того, в начале 1960-х гг. нормы о банкротстве вообще были исключены из законодательства СССР.
    В законодательстве Российской Федерации  институт банкротства получил правовое закрепление в 1922г. в Законе РФ от 19 ноября 1992г. N 3929-1  ”О несостоятельности (банкротстве) предприятий», а затем в ст. 61 и 65 ГК РФ.
    Между тем следует отметить, что с  принятием первой части ГК РФ многие положения Закона о банкротстве 1992г. устарели, что не могло, в свою очередь, не сказаться на правоприменительной практике: в 1993-1994гг. федеральное законодательство о несостоятельности (банкротстве0 широко не применялось. Так. Достаточно сказать, что в 1994г. во всех арбитражных судах России было рассмотрено около 100 дел о признании предприятий несостоятельными.
    Таким образом, главными причинами необходимости реформирования законодательства о банкротстве явилось отсутствие  опыта его применения и нецелесообразность заимствования практики у иных, более развитых в экономическом и политическом плане стран без учета российской специфики. За шесть лет применения закона о банкротстве 1992г. в нашей стране выявился ряд объективных оснований, способствовавших принятию в 1998г., нового Закона о банкротстве, учитывающего как опыт ведущих зарубежных стран, так и специфику российской действительности.
    В результате этого была создана российская правовая система регулирования  несостоятельности (банкротства0, не уступающая мировым аналогам. Вместе с тем следует заменить, что данный Закон не смог в полной мере обеспечить эффективную правовую защиту интересов субъектов гражданского оборота в области несостоятельности. Федеральный закон от 8 января 1998г. N6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был в большей степени направлен на защиту интересов кредиторов. В результате он из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы были заинтересованы не в осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении их имуществом.
    Эти и многие другие обстоятельства вызвали необходимость разработки и принятия нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002г. 
 
 
 
 
 
 

    III.  Совершенствование института банкротства в современной России. 

    С началом перестройки социально-экономических отношений, сменой идеологических установок и отказом от командно-административных методов управления экономикой в России пришло понимание коренного реформирования отношений собственности.
    Принято начинать отсчет современного периода  в развитии российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) в 1992г., т.е. связывать с принятием первого (в новых условиях) законодательного акта такого рода. Сам переход к формированию мировоззрения законодателей также происходила постепенно.
    Начало  было положено с принятием пакета разработанных в начале 90-х годов прошлого века законов РСФСР, а именно – «о собственности в РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а также «О приватизации государственных и муниципальных предприятий»; последний из них являл собой механизм действия перечисленных законов, формы и методы их практической реализации. Итак, условно можно разделить развитие и совершенствование института банкротства в современной России на три этапа: 

    I    этап       1990г.                     -  ноябрь 1998г.
    II   этап       ноябрь  1998г.       -  октябрь 2002г.
    III этап        октябрь 2002г.     -  по настоящее время. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    1. Первый этап. 

    15 декабря 1990г. Был принят закон  РСФСР «О предприятиях и предпринимательской  деятельности», в котором уже тогда в ст. 37, посвященной ликвидации и реорганизации предприятия, было зафиксировано в качестве первого условия ликвидации предприятия – признание его банкротом. Правда, далее в ст. 38 предусматривалось решение вопроса чисто «по-социалистически»: в обязанности ликвидационной комиссии вменялось взимать дебиторскую задолженность предприятия и выявлять претензии кредиторов.
    Следующим важным шагом стало подписание Указа  Президента РФ от 14 июня 1992г.  № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур». Он сыграл свою положительную роль, поскольку признавал саму возможность и угрозу возникновения несостоятельности для функционирующих предприятий, которые, привыкшие действовать в планово-распределительной экономике, не совсем представляли, что означает сам процесс банкротства в рыночных условиях (тогда –при переходе к рынку). Его цель декларировалась как поддержка государственных предприятий, оказавшихся несостоятельными, а также обеспечение эффективного использования государственного имущества, закрепленного за государственными предприятиями, защита прав и интересов государства, кредиторов и трудовых коллективов несостоятельных предприятий.
    Многие  исследователи считали, что на практике этот указ применения не нашел, поскольку во главу угла были положены меры административного воздействия на неплатежеспособные предприятия. На мой взгляд актуальна другая точка зрения, согласно которой появление упомянутого указа рассматривалось специалистами не столько в качестве стимула для нерентабельных предприятий, сколько в качестве легитимных способов приватизации государственных предприятий. Вспомним, что 1990-1992гг. – период интенсивного осуществления приватизационной программы и формирования института частной собственности. Используемые в Указе отдельные инструменты (как-то: положения о трасте, условия проведения конкурса, отсутствие расшифровки о методике оценки стоимости имущества, позволявшие и занижать, и утаивать, и переоценивать по своему), в сочетании с используемыми тогда методами приватизации создавало прекрасную почву для «банкрочивания», а затем выкупа государственных предприятий и смену собственника.
    19 ноября 1992г. Был принят Закон  РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» № 3929-1 (далее – Закон 1992г.), что означало правовое закрепление института банкротства. Затем это было сделано в 1994г.    в статьях 61 и 65 Гражданского кодекса РФ, допускающих применение норм банкротства к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Но с принятием первой части ГК РФ многие положения закона 1992г. Устарели, поэтому на практике этот закон не получил должного применения.
    Сразу отметим, что этим законом было воспринято традиционное деление несостоятельности на торговую и неторговую, как это присутствует и в законодательстве большинства западных стран, но в тоже время явно прослеживалась «ликвидационная» идеология. Под несостоятельностью (банкротством) предприятия понималась неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превращением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Видно, что с самого начала законодательно закреплялась синонимичность двух понятий – несостоятельности и банкротства. Критерием несостоятельности, положенным в основу данного закона, являлась недостаточность имущества предприятия, т.е. неоплатность должника. Другими словами, определяющий признак в этом подходе – структура бухгалтерского баланса (установленное превышение актива над пассивом).
    В законе устанавливалось три типа применяемых к должнику процедур: реорганизационные (включали внешнее  управление имуществом должника и санацию), ликвидационные (принудительная и добровольная) и мировое соглашение. Методы, использовавшиеся для реорганизационных процедур, различались. При назначении внешнего управления цели реорганизационных процедур достигались за счет реализации части имущества должника, проведения других организационных мер (таких как ликвидация убыточных производств, снижение себестоимости и повышение  конкурентоспособности продукции и т.п.). При назначении санации платежеспособность должника восстанавливалась за счет оказания ему финансовой помощи. Санация могла (но не обязывалась) производиться путем открытого конкурса на право предоставления помощи нуждающемуся предприятию. Конечно санация – инструмент не совсем характерный для рыночной экономики, она скорее свойственна переходному периоду.
    По  закону перечень кредиторов, которым осуществлялись выплаты из конкурсной массы, формировали семь очередей и делились на группы внеочередных выплат, привилегированных выплат и очередных. Первые три очереди названы «привилегированными», поскольку связаны с социальной защитой граждан и фискальными платежами. Очевидно, что привилегированное положение кредиторов трех очередей создавало почву для нарушения прав кредиторов последующих очередей.
    На  протяжении шести лет, в течение которого длилось действие данного закона, в правоприменительной деятельности накопилось множество фактов, свидетельствующих о недостатках и трудностях в его использовании. Это касалось и процедуры доарбитражного урегулирования спора, и отсутствие дифференциации между различными категориями должников, и четкого состава денежных обязательств (арбитражные суды иногда принимали заявления, в которых совокупные требования были намного меньше штрафов. Позже последовало разъяснение Высшего арбитражного суда: в сумму задолженности санкции включаться не должны).
    Обзор практики применения норм закона 1992 г., а именно установленных пороговых  значений требований кредиторов (в  размере 500 МРОТ) показал, что должники были признаны несостоятельными судом лишь в 10% случаев, когда совокупные требования превышали названный порог, а в остальных случаях сумма требований каждого кредитора могла и не превышать минимальный уровень. Не будучи отраженной в законе ситуация разрешалась судами на местах самостоятельно – путем объединения всех требований кредиторов к одному должнику, в дальнейшем такой подход к возникшей коллизии получил одобрение Высшим арбитражным судом.
    Далеко  не просто обстояла ситуация с доказательством  несостоятельности должника, иными  словами, его неоплатности – недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов. Базовым принципом закона был принцип неоплатности, в соответствии с которым необходимо было доказать неудовлетворительную структуру баланса должника. Судебная практика показала весьма негативные последствия употребления в законе такой правовой конструкции, когда начало процедур банкротства увязывалось с анализом бухгалтерской отчетности. Тем самым создавалась возможность для директоров предприятий длительное время распоряжаться средствами кредиторов с помощью манипулирования активами и пассивами.
    Кроме того, законом ни как не был сформулирован  вопрос о критериях для проведения оценок состояния имущества должника, что вызвало трудности в практике его применения. Такая система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий появилась лишь через полтора года в постановлении Правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротства) предприятий» от 20.05.94г. №498.
    Анализируя  формирование и развитие института  несостоятельности в России, нельзя не уделить внимание месту и роли государства в этом вопросе. Проведение государственной политики по предупреждению банкротства и обеспечению реализации мер, предусмотренных Законом, требовало создание специальных государственных органов управления. Он был образован в соответствии с Постановлением Совета Министров – Правительства РФ 20 сентября 1993 г. «О Федеральном управлении по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом» № 926 под названием Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве).
    Первоначально Федеральное управление по делам  о несостоятельности (банкротстве) (ФУДН) представляло от имени государства интересы собственников при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) в отношении федеральных государственных предприятий, а также предприятий и организаций, в капитале которых имеется доля (вклад) РФ. Надо отметить, что учетную функцию ФУДН, пожалуй, как никакую другую, всегда успешно удавалось реализовывать. Еще в 1994 г. был организован учет неплатежеспособных предприятий, выполняемый территориальными агентствами (Распоряжение ФУДН от 30.06.94 г.), что в то время было вызвано необходимостью борьбы с неплатежами, вынужденной реструктуризации предприятий и прочими негативными явлениями.
    Следует специально отметить, что в период массовой приватизации, т.е. фактически перехода государственной собственности в частные руки, деятельности ФУДН придавалось огромное значение. Так, в 1995 г. в сферу деятельности ФУДН попадало около 20 тыс. предприятий, имеющих в уставном капитале не менее 25% государственной собственности, из них примерно 60% было обследовало. В результате чуть более 3 тысяч предприятий было признано неплатежеспособными, из которых 2,5 тысячи относились к федеральной собственности.
    Деятельность  ФУДН в те годы подвергалась резкой критике как со стороны властей, так и со стороны самих предприятий. Дискуссионным был главный вопрос – о выборе критериев, по которым принималось решение о несостоятельности предприятия, а как мы уже показали, эти критерии оставляли в принципе желать лучшего. Основные претензии к работе ФУДН сводились к трем моментам. Во-первых, по существу, за эталонные для российских предприятий были приняты мировые производства. По словам директора ФУДН, «ненужность неэффективных российских предприятий на мировом рынке является условием для объявления их неполноценными и, как следствие, несостоятельными». Во-вторых, серьезную полемику вызывала деятельность ФУДН по применению процедур банкротства в оборонном комплексе, особенно масштабы и скорость приватизации таких предприятий, противоречащих национальным интересам страны. В-третьих, явно неоднозначно складывалась ситуация с проведением досудебной санации предприятий. Так, по заявлению ФУДН, из всех предусмотренных госбюджетом средств на восстановление платежеспособности в 1995 г. было выделено только 60%, востребованных предприятиями, при этом восстановление платежеспособности произошло более чем в половине случаев; на остальные 40% бюджетных средств не было спроса.
    Следует отметить, что в период экономического кризиса и тотальных взаимных неплатежей, от государственного органа следовало бы ожидать в первую очередь поддержки и восстановления платежеспособности отечественных товаропроизводителей. Кроме того, такая практика умаляла значение самого института банкротства и роли государственного органа в проведении соответствующей политики, т.к. вместо оказания помощи бедствующим предприятиям, предпочтение оказывалось наиболее «нужному» варианту – объявлению предприятий несостоятельными и распродаже его имущества.
    В период реорганизации органов исполнительной власти на базе Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе РФ в марте 1997 г. был создан самостоятельный федеральный орган исполнительной власти – Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСФО). Функции и направления деятельности вновь образованной ФСФО можно условно объединить в две группы: обеспечивающие реализацию процедур банкротства и направленные на финансовое оздоровление неплатежеспособных организаций. Первостепенной задачей ФСФО является создание организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации процедур банкротства; далее на ФСФО возложена обязанность по выявлению наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; ФСФО является представителем интересов Российской Федерации как кредитора в процессах о несостоятельности; осуществляет подготовку и лицензирование деятельности арбитражных управляющих, надзор за их деятельностью. К направлениям деятельности ФСФО, связанным с оздоровлением неплатежеспособных организаций, относятся учет и анализ платежеспособности крупных, а также экономически или социально значимых организаций; разработка и представление в Правительство РФ предложений по финансовому оздоровлению указанных юридических лиц.
    Всего за первые три года действия закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г. количество предприятий, по которым были возбуждены дела о банкротстве, было невелико – 1108. Из них банкротами признано 469, лишь 135 дел было связано с применением внешнего управления, хотя судя по опыту других стран, именно введение внешнего управления в наибольшей степени способствует выходу должника из кризиса. Для сравнения приведем соответствующие цифры: в США ежегодно суды рассматривают 950 тысяч дел о банкротстве, в Германии – 15-16 тысяч, в Польше – около 5 тысяч.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.