Здесь можно найти образцы любых учебных материалов, т.е. получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Земские соборы в истории России

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 10.07.2012. Сдан: 2010. Страниц: 8. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


МТРФ
РАО ЖД
Сибирский Государственный  Университет Путей  Сообщения

КАФЕДРА ИСТОРИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ

РЕФЕРАТ
Земские соборы в истории  России
 
Выполнил: Студент гр. АУ-111
Бормотова Юлия Ивановна  

Проверил: Кандидат исторических наук,
доцент  Балахнина Марина Валентиновна 
 
 

НОВОСИБИРСК 2010

 


       Содержание
    Историография
    Земские соборы как орган сословно-представительной монархии
      Возникновение Земских соборов
      Состав Земских соборов
      Значение Земских соборов
    Роль Земских Соборов в развитии сословно-представительной монархии во второй половине 16-17вв.
      Земские соборы при Иване 4
      Земские соборы периода «смутного времени»
      Земские соборы при первых Романовых
    Причины упадка Земских Соборов
    Вывод
    Список литературы
 

ИСТОРИОГРАФИЯ 

Вопрос о земских  соборах 16 – 17 вв. являлся одной из наиболее популярных проблем дворянско-буржуазной историографии. Интерес к этой проблеме, помимо ее чисто научного значения, был обусловлен в значительной мере тем, что дворянско-буржуазные историки часто искали в земских соборах  прообраз представительных учреждений, введение которых, как им казалось, должно было стать условием дальнейшего  развития государственного строя в  России в 19-20 вв.
Обращение к прошлому государственных учреждений как  бы показывало направление русского самодержавия по пути превращения его  в буржуазную монархию без революционных  потрясений и переворотов. Не случайно внимание к земским соборам обострялись  в периоды первой и второй революционных  ситуаций и во время революции 1905-1907 гг.
В выходивших с 1851 г. ежегодно, книга за книгой томах  «История России с древнейших времен»  С. М. Соловьева был систематизирован материал, относящийся к земским  соборам, и воспроизведена их фактическая  история. Источниковедческая база для  изучения деятельности земских соборов  в то время была еще очень недостаточна. По преимуществу это были актовые материалы, опубликованные в «Собрании государственных грамот и договоров» и в изданиях Археографической комиссии, отдельные данные приведены в «Истории» Н. М. Карамзина. Соловьев использовал и некоторую новую архивную документацию (например, посольские дела). Поэтому с его труда можно начинать историю изучения земских соборов.
Дальнейшее изучение земских соборов было связано  с введением в научный оборот новых источников и более полным использованием уже известных в  печати. Новые материалы, выявленные И. Н. Ждановым, позволили более разносторонне  освоить деятельность Стоглава 1551 г. как церковно-государственного совещания особого типа, которое он назвал «церковно-земским собором». С. Ф. Платонов извлек ряд сведений о земских соборах из «дворцовых разрядов» и «разрядных книг». И. И. Дитятин обнаружил в архивах Министерства юстиции и Министерства иностранных дел документы о соборе 1651 г. (соборный акт, воеводские отписки, призывная грамота на собор, приговор о выборах представителей) и другие материалы 17 века.
В связи с изучением  земского собора 1648-1649 года мысль ученых обращалась в качестве источника  к Соборному уложению. Одной из задач источниковедческого анализа  памятника являлось установление того, в какой мере выборные люди принимали  участие в его выработке. Условием решения этой задачи было применение разносторонней методики: изучение текста Соборного уложения, помет на полях, сопоставление его с другими  источниками и пр.
Новый этап в изучении земских соборов открыли исследования В. О. Ключевского. Он выдвинул три методологические предпосылки. Во-первых, надо исходить из того, что земские соборы –  это «особый тип народного  представительства, отличный от западных представительных собраний», где шла  борьба между общественными классами и общественных классов с правительством. Во-вторых, необходимо изучать «связь древнерусских земских соборов  с вырастившей их почвой, с туземными  учреждениями», выяснить «какие общественные миры посылали на соборы этих представителей, когда возникали и как были устроены эти миры, кого и почему выбирали они своими представителями». В третьих, надо уловить «перспективы в истории соборного представительства: имело ли это учреждение какое-либо развитие, исторический рост или оно замерло таким же, каким родилось, оставшись политическим недоростком».
В советской литературе тема о земских соборах не сразу  заняла подобающее место. В 20-40-х годах  появились статьи, вводившие в  научный оборот новые материалы  об отдельных соборах: 1613, 1616, 1639, 1683-1684. Что касается общих концепций  развития этого политического органа, то они в основном примыкали к  представлениям, сложившимся в дореволюционной  историографии.
Ряд интересных соображений  по поводу земских соборов высказал В. К. Никольский. Как бы подводя итоги  изучения этого института в дореволюционной  историографии, он подчеркнул его сложность  и многообразия конкретных форм проявления.
Начало ряду новых  изысканий в этой области положила статья М. Н. Тихомирова. Автор, прежде всего, сформулировал свое отношение  к тем разногласиям по вопросу  о земских соборах, которые выявились  еще в дореволюционной литературе. Он подчеркнул, что ему ближе подход к теме В. Н. Латкина (русский собор – представительный орган европейского типа), чем В. О. Ключевского (русский собор – «политический недоросток»). Отмечая, что «вопрос о земских соборах в условиях бесправной самодержавной России 19 века – это не только вопрос исторический, но и политический», Тихомиров счел своевременной и актуальной задачей заново обратиться к изучению соборов как сословно-представительных учреждений. Автор пересмотрел данные обо всех известных соборах 17 века, показав условия и следствия их созыва. 

В настоящее время  история земских соборов все  еще интересует исследователей. Соборы оставили много юридических памятников (уложений, судебников и др.), которые  представляют собой большой исторический интерес 
 
 

Земские соборы как орган  сословно-представительной монархии
Возникновение Земских соборов 

    1549 год  можно считать  годом  рождения  земских  соборов   -  условно,
потому что корни  сословно - представительных  учреждений  восходят  к  более раннему времени. Собор середины XVI века относится  к  решающему  моменту  в истории России, когда началось проведение  крупных  реформ,  направленных  к укрощению  государственного  аппарата,  когда   определился   курс   внешней политики  на  востоке.  Земский  собор  возник  в  XVI   веке   как   орган, долженствующий заменить кормленщиков. Это был «парламент чиновников».  Форма земского   собора,   возможно,   была   навеяна   городовыми   советами,   о существовании которых можно догадываться  на  основе  докладов  начала  XVII века. Земские соборы  общегосударственного  характера,  требовавшие  участия
представителей  господствующего  класса  всей  земли,  в  какой  -  то  мере
заменили княжеские  съезды и вместе  с  думой  унаследовали  их  политическую роль. В то же время земский собор - это  орган,  пришедший  на  смену  вечу, восприняв традиции участия общественных групп  в  решении  правительственных вопросов, но заменив присущие ему элементы демократизма началами  сословного представительства.
 Земские  соборы  можно  условно  разделить  на  следующие типы: 

1.  Соборы,  занимающиеся  вопросами  общегосударственными.  Так   сказать «большой политики». Это земские соборы в полном смысле этого слова.
2.  Совещания   царя  с  войнами  накануне  походов.  Их  лучше   именовать
    «войсковыми  собраниями» (это название предложил  Н. Е. Носов).
3. Третью группу  соборов составляют такие, на  которых разбирались дела как церковные, так и государственные, в частности судебные.
4. Была, очевидно,  еще  одна  категория  собраний,  на  которых  Иван  IV
    обращался  с воззваниями или политическими  декларациями к  людям  разных  чинов. 

Историю земских соборов  можно разделить  на 6 периодов: 

1) Время Ивана  Грозного (с 1549 года). Соборы, созываемые  царской властью, уже сложились. Известен и собор, собранный по инициативе сословий (1565 год).
2) Со смерти Ивана  Грозного до падения Шуйского (с 1584 до 1610 года). Это
    время,  когда складывались предпосылки  гражданской войны  и иностранной интервенции, начинался кризис самодержавия.  Соборы  выполняли  функцию избрания на  царство,  причем  иногда  становились  орудием  враждебных сил России.
3) 1610 - 1613. Земский  собор  при  ополчениях  превращается  в  верховный
    орган  власти (и законодательной, и   исполнительной),  решающий  вопросы внутренней и внешней политики. Это время,  когда  земский  собор  играл наиболее крупную и наиболее прогрессивную роль в общественной жизни.
4) 1613 - 1622. Собор   действует  почти  непрерывно,  но  уже  в  качестве
    совещательного  органа при царской власти. Через  них  проходит  вопросов
    текущей  действительности. Правительство стремится  опереться на них  при
    проведении  финансовых   мероприятий   (сбор   пятинных   денег),   при
    восстановлении   подорванного   хозяйства,    ликвидации    последствий
    интервенции  и предотвращении новой агрессии  со стороны Польши.
  С 1622 года деятельность  соборов прекращается до 1632 года.
5) 1632 - 1653.  Соборы  собираются  сравнительно  редко,  но  по  большим
    вопросам политики  -  внутренней  (составление  Уложения,  восстание  в
    Пскове) и  внешней (русско - польские, и русско  -  крымские  отношения,
    присоединение  Украины, вопрос об Азове). В  этот  период  активизируются
    выступления  сословных групп,  предъявляющих  требования правительству, помимо соборов, также через челобитные.
6) После 1653 до 1684. Время затухания соборов (небольшой  взлет был в 80-х годах).
    Земский  собор XVI в.- это Боярская дума, т. е. правительство с участием
людей из высших классов  земли или общества. Такое  пополнение  правительства было потребностью времени.  Царь  Иван  вынес  из  боярской  опеки  до  боли удрученное чувство негодности системы правительственных кормлений: в ней  он видел источник  всех  внешних  и  внутренних  бедствий  народа,  и  ему  уже грезилась гибель государства. Тогда он стал думать  не  о  замене  родовитых кормленщиков новым правительственным классом, а только  о  постановке  всего управления на новые основания и об освежении  правительства  новыми  силами, взятыми снизу, из управляемого общества. В 1550 г. он  говорил  А.  Адашеву, назначая его начальником Челобитного приказа: “Взял я тебя  из  самых  малых людей, слыша о твоих добрых делах, и приблизил к себе и не тебя  одного,  но и других таких же, кто бы печаль  мою  утолил  и  на  людей,  врученных  мне богом, призрел; приноси к нам истину,  избери  судий  правдивых  из  бояр  и вельмож”. В послании к Стоглавому  собору  он  также  умолял  духовенство  и
“любимых своих  князей и вельмож”, воинов и  все  православное  христианство: “помогайте мне и  пособствуйте  все единодушно”.  Мы  уже знаем,  как это воззвание было осуществлено в реформе местного управления: дела,  отнесенные в ведомство местных учреждений, должны были вести  правительственные  органы из среды местных же обществ по их выбору  и  под  двойной  ответственностью, личной - самих выборных  и  круговой  -  всех  избирателей.  В  центре  дело строилось  несколько  сложнее.  Здесь  в  помощь  боярскому   и   приказному управлению  прибрано  было  из  местных  обществ  два  штата  исполнительных
органов,  военно-административный  и казенно-финансовый.   Рассылаемые   из центра,  они  действовали  на  местах  с  помощью   местных   выборных,   им подчиненных. То были для столичных дворян уездные дворянские вкладчики,  для столичных гостей и купцов -  местные  целовальники.  Для  столичных  агентов мирской    выбор    заменялся    правительственным    поручением;     личная ответственность падала на тех и других,  на  столичных  и  местных  агентов, обеспечивая  их  исполнительность.   В   вопросах   чрезвычайной   важности, требовавших особенно дружной энергии всех  наличных  правительственных  сил, правительство призывало своих ближайших столичных  агентов  в  свой  состав, чтобы видеть, за что они могут взяться, что им в мочь  и что не  в мочь.
Специальное соборное крестоцелование такого агента  заменяло  для  верховной власти специальный выбор соборного  народного  депутата:  оно  создавало  ей ответственного исполнителя, который, поручившись за  исполнимость  соборного приговора, будет проводить ответственное его исполнение на  местах,  являясь там показателем верховной воли и  тем  объединяя разрозненную  деятельность сословных миров и дробных местных учреждений. Этим и  отличались  по - своему
происхождению наши соборы от западноевропейских  представительных  собраний, с  которыми  их  обыкновенно  сопоставляют.  Там  эти  собрания   вышли   из потребности  установить  мирное  отношение   стойких   за   свои   вольности средневековых сословий между собой и к правительству.  Наши  соборы  вызваны были необходимостью для правительства сосчитать вместе  со  своими  органами наличные общественные средства, потребные для известного дела, и  обеспечить себе  точное  исполнение  принятого  решения.  Наш  собор  родился   не   из политической  борьбы,  как  народное  представительство  на  Западе,  а   из административной нужды.
    Итак, земские  соборы возникли у нас в  одно время и в связи   с  местными
реформами царя Ивана IV; такие совещания  устроились  для выработки общего постановления по особо важным вопросам государственной жизни и для  принятия членами собора ответственного кругового ручательства в исполнении  соборного приговора. 

Состав  соборов 
 

    Для изучения  состава  земских  соборов  XVI  –  XVII  в.  воспользуемся
материалами соборов 1566 и 1598 гг. Первый  был  созван  во  время  войны  с Польшей  за  Ливонию,  когда  правительство  хотело  знать  мнение  чинов  по вопросу, мириться ли на  предложенных  польским  королем  условиях.  Второму собору  предстояло  избрать  царя,  когда  пресеклась  царствовавшая  дотоле династия Калиты. Сохранились акты или протоколы обоих соборов,  приговорный список 1566 г. и утвержденная грамота 1598 г. об  избрании  Бориса  Годунова на царство. В обоих актах помещены поименные перечни членов  этих  соборов.
На первом соборе присутствовало 374 члена, на втором - 512. Во  главе  обоих соборов становились  два высшие  Правительственные  учреждения,  церковное  и государственное, Освященный собор и Боярская дума; призывались начальники  и подчиненных  центральных учреждений, московских  приказов  с  их  дьяками,  а  также местные органы центрального управления,  городовые  воеводы.  Все  это были правительственные  люди, а не представители общества, не  земские  люди.
Служилые люди на соборах. Из всех классов общества на  обоих  соборах  всего сильнее  было представлено служилое  сословие:  на  соборе  1566  г.  военно-служилых людей, не считая входивших в состав  правительственных  учреждений, было почти 55% всего личного состава  собрания,  на  соборе  1598  г.-  52%.
Представительство этого  класса  по  источнику  представительных  полномочий было  двоякое,  должностное  и  выборное.  Эта  двойственность   объясняется  организацией служилого класса, тогдашнего дворянства. Мы уже  знаем,  что  в составе его надо различать  два слоя: высшие военно-служилые чины  образовали дворянство   московское,   столичное,   низшее   -   дворянство   городовое, провинциальное.  Столичные чины  образовали  особый   корпус,   исполнявший разнообразные   военные   и    административные    поручения    центрального правительства. Пополняясь путем выслуги из  рядов городового  дворянства, этот корпус в XVI  в.  не  терял служебной связи с последним.  Столичные
дворяне в походах  обыкновенно  назначались  командирами,  головами  уездных сотен, рот, составлявшихся  каждая  из  служилых  людей  одного  какого-либо уезда. В XVI  в.  головами  уездных сотен назначались обыкновенно те  из столичных дворян, у которых были поместья и вотчины в тех же  уездах.  Их можно назвать походными предводителями уездного  дворянства,  как городовых приказчиков мы  назвали дворянскими предводителями   в   административном смысле. На соборе 1566 г.  уездные дворянские  общества  были  представлены только своими  головами  -  земляками,  столичными  дворянами,  сохранявшими поземельную связь с ними. Эти головы командовали отрядами, двинутыми против
Польши, и явились  в Москву прямо с  театра  войны,  по  поводу  которой  был созван собор. Некоторые из них и указали  на это  в  своем  соборном  мнении, заявив,  что  они  не  хотят  помереть  запертыми  в  Полоцке:  “мы,  холопы государевы, ныне на конях  сидим  и  за  его  государское с коня  помрем”,- добавили они. Их потому и призвали на собор,  что они лучше других  знали положение дела, занимавшего собор. Но ни из чего  не  видно,  чтобы уездные отряды избирали их своими представителями на собор. Каждого из них полковой воевода назначил на походе головой уездной сотни,  как лучшего служилого землевладельца в уезде, а как голову  его призвали  или послали на  собор представителем его сотни, т. е. уездного  дворянского общества.  Назначение на должность по  служебной годности  и призыв  или посылка на  собор по должности -  такова  конструкция тогдашнего  соборного представительства, столь далекая от наших политических понятий и обычаев. Мы увидим,  что этой особенностью всего выразительнее выясняется  характер  и значение  земского
собора  XVI  в.  В  этом  отношении избирательный собор сделал,   правда,
некоторый шаг вперед в сторону наших понятий о  представительстве. И  на  нем  было много столичных дворян, представлявших уездные дворянские  общества  по своему  должностному  положению.  Но  рядом  с   ними   встречаем   довольно незначительное число дворян (около 40  на  267  членов  собора)  из  военно-служилых людей, которых  с некоторою  вероятностью  можно  считать  выборными соборными  депутатами уездных дворянских обществ  из их же  среды.  Это  новый  элемент в составе собора  1598  г.,  незаметный  на  прежнем,  но  он  столь малозначителен, что является как бы местной случайностью  или исключением,
не  нарушавшим  основного принципа  соборного представительства.  Соборное представительство городского торгово-промышленного класса построено было  на одинаковых основаниях с представительством  служилых  землевладельцев,  и в нем эти основания выражены были даже более явственно. На собор 1566 г.  Было призвано только столичное купечество, притом лишь высших статей, в числе 75 человек. Не видно и невероятно, чтобы это были выборные представители своих статей или вообще каких либо корпораций: скорее, это вся наличность  высшего московского купечества, какую в данную минуту можно было призвать на  собор.
Но  за  этим  купечеством  стоял  весь  торгово-промышленный  мир,  как   за
столичным дворянством  стояли уездные дворянские общества.  Подобно  тому  же  дворянству,  московская  купеческая  знать набиралась  из   лучших   людей, выделявшихся из рядового торгового люда,  столичного  и провинциального.  И эта торговая знать тоже несла службу, только в другой сфере управления.  Нам уже известно, что такое была верная служба:  это целая система финансовых поручений, исполнение которых казна возлагала на  земские классы,  не  имея пригодных для того приказных органов. Высшее  столичное  купечество  в  этой казенной службе имело такое же руководящее значение, какое в  службе  ратной принадлежало столичному дворянству: на него возлагались  наиболее  важные  и властные,  но  и  самые  ответственные  казенные  поручения.  Эта  служба  и поддерживала его связь с местными  городскими  обществами,  из  которых  оно вербовалось. Ярославский  или  коломенский  капиталист,  возведенный  в  чин
московского гостя, коммерции советника, продолжал  жить и торговать  в  своем городе, и правительство возлагало на него ведение важных  казенных  операций обыкновенно в его же родном краю, с  хозяйственным  бытом  которого  он  был хорошо знаком по собственным делам.  Так  тузы  местных  рынков  становились ответственными агентами центрального финансового  управления  и  являлись  в областных  городах  направителями   наиболее   ценных   казенных   операций, питейных, таможенных и других, верстали местных  посадских  людей  податными окладами, закупали на государя местные товары и  вообще  вели  разнообразные
торгово-промышленные предприятия казны. Это был своего рода финансовый  штаб московского  правительства,  руководивший  областными  торгово-промышленными мирами. Если, таким образом, в соборном акте 1566 г.  отразилось  фискально-служебное значение столичного купечества, то в списке его представителей  на соборе 1598 г. выразился с некоторым изменением основной  принцип  соборного представительства. К тому времени и столичное купечество подобно  дворянству
получило окончательную  сословную организацию, разделилось  на чины  по  своей капиталистической  мочи  и  казенно-служебной  годности.  Высшее  купечество составилось из гостей и из торговых людей двух сотен, гостиной  и  суконной, гильдий своего рода; рядовая торгово-промышленная масса  столицы  образовала несколько черных сотен, которых можно приравнять  к  промысловым  цехам.  На собор 1598 г. вызваны были 21  человек  гостей,  старосты  высших  сотен  13 сотских черносотенных обществ. Гости, очевидно, были призваны поголовно,  по своему званию, сколько можно было их тогда призвать: их и  в  XVII  в.  Было немного,  обыкновенно  два-   три.  Но  сотенные  старосты  и сотские были призваны или посланы на собор по должностному положению должности  свои  они получали по общественному выбору, а не по назначению начальства  как  головы
дворянских  сотен.  Так  суммарный  призыв  1566  г.  теперь  заменился  для
купеческих сотен  призывом  их  должностных  представителей.  При  изложенном составе   соборов   не   может   быть   вопроса    о    системе    соборного представительства, о том, было ли это представительство сословий, чинов  или еще какое другое. Если собор представлял что-либо, то только столицу;  но  в этой столице сосредоточивались властные, руководящие  элементы  всей  земли. Поэтому и можно сказать, что собор представлял землю посредством  столицы  и самую столицу представлял лишь настолько, насколько она представляла  землю.
Тем же составом собора определялось и значение соборного  представителя.  Он шел  на  собор  по  должности,   по   служебному   званию   или   положению. Правительство ли в силу этого призывало его на собор или его  посылало  туда общество, во главе которого он стоял,- это, в сущности, было все равно,  как скоро лицо, становившееся во главе известного общества из его же  среды,  по назначению  или  по   выбору,   в   силу   своего   положения   признавалось естественным, непременным представителем своего общества  во  всех  случаях, когда  оно  нуждалось  в  представителе.  Оба   источника   представительных полномочий, общественный выбор  и  правительственный  призыв  по  должности, тогда не противополагались один другому как  враждебные  начала,  а  служили вспомогательными средствами друг для друга; когда  правительство  не  знало,
кого назначить  на известное дело, оно требовало  выбора, и,  наоборот,  когда у общества не было кого выбрать, оно просило о назначении. Дело  было  не  в источнике  соборных  полномочий,  а  в   отыскании   надежного   исполнителя соборного  решения.   На   соборе   нужен   был   не   мирской   челобитчик, уполномоченный ходатайствовать перед  властью  о  нуждах  и  желаниях  своих избирателей, а правительственный или общественный делец, способный  отвечать на запросы власти, дать совет, по каким делам она его потребует.  Потому  на собор призывали из общества не людей, пользовавшихся доверием местных  миров и общественных классов по своим личным  качествам  и  отношениям,  а  людей, стоявших во главе этих миров или классов, по своему положению знакомых с  их
делами и мнениями и способных исполнять решение, принятое на  соборе.  Такое положение среди местных  обществ  занимали  столичное  дворянство  и  высшее столичное купечество. Высказывая свое мнение  на  соборе  или  принимая  его решение в присутствии центрального правительства,  люди  этих  классов,  как его исполнительные органы, тем самым обязывались проводить  это  мнение  или решение на тех служебных постах, какие укажет им  правительство.  Такой  тип представителя  складывался   практикой   соборов   XVI   в.   Представителя-челобитчика “обо всяких нужах своей братии”, каким преимущественно являлся выборный человек на земских соборах  XVII  в.,  совсем  еще  не  заметно  на соборах XVI в.
    Итак, земский  собор  XVI  в.  был не  народным  представительством,  а
расширением центрального правительства. Это расширение достигалось  тем,  что в состав  Боярской  думы,  т.е.  государственного  совета,  в  особо  важных случаях  вводился  элемент,  по  происхождению   не   правительственный,   а общественный, но с правительственным назначением:  это  были  верхи  местных обществ, служилых и промышленных, стянутые  в  столицу.  На  соборе  они  не составляли   особого   собрания   или    совещания,    становившегося    или действовавшего отдельно от центрального правительства,  а  входили  прямо  в его  состав  и  лишь  при  подаче   мнений   образовали   несколько   групп,
параллельных  правительственным,  подававших  голоса  наряду  с   Освященным собором, боярами и приказными людьми. Целью собора XVI  в.  было  объединить мнения и действия высшего правительства и его  подчиненных  органов,  давать первому справки о том,  что  думают  о положении дел и как относятся к соборному вопросу люди, которые будут ответственными  проводниками  решения, принятого властью на основании наведенных справок и выслушанных мнений. 

Значение  земских соборов 
 

    Если присмотреться к вопросам, которыми занимались  соборы,  то  прежде всего надо выделить из них четыре,  которые утвердили проведение  крупных государственных реформ: судебных, административных,  финансовых  и военных. Это соборы 1549, 1619, 1648, 1681-82 годов. Таким образом,  история земских соборов тесно связана с общей политической  историей  страны.  Приведенные даты  падают  на  узловые моменты в ее  жизни:  реформы Ивана Грозного,
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.