На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Проблемы корпоративного управления

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 11.07.2012. Сдан: 2011. Страниц: 17. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


                                    Содержание
Введение4
1 Теоретические  основы корпоративного управления7
1.1 Модели  корпоративного управления9
2 Российская  модель корпоративного управления: политико-экономический анализ15
2.1 Проблемы  корпоративного управления в  России ........23
2.2 Причины  проблем корпоративного управления  и меры по их устранению30
3 Характеристика  и оценка корпоративного управления ОАО «Газпром» ........38
3.1 Общая  характеристика компании «Газпром»...................................................38
3.2 Корпоративное  культура и имидж организации..............................................41
3.3 Характеристика  корпоративного управления компании  «Газпром».............43
3.4 Основные  проблемы корпоративного управления  ОАО «Газпром».............44
3.5 Основные  принципы решения проблем корпоративного  управления компании «Газпром».................................................................................................51
Заключение.................................................................................................................55
Биографический  список............................................................................................57 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Введение  
 
 

       В течение последнего десятилетия  как за рубежом, так и в России наблюдается беспрецедентный рост интереса общественности к проблеме корпоративного управления.
       Причина подобной ситуации состоит в том, что проблемы корпоративного управления тесно связаны с некоторыми наиболее характерными для настоящего времени  явлениями в мировой экономике. К ним относятся: возрастание  в экономике роли частного сектора; усиление тенденции к интернационализации  и глобализации мирового хозяйства; новые условия конкуренции для  компаний.
       Все более насущной необходимостью становится формирование эффективных институтов корпоративного управления, которые  могли бы существенно дополнять  и усиливать механизм рыночной конкуренции  и способствовать становлению эффективной  институциональной среды.
       Данная  проблема актуальна в условиях глубокой и широкомасштабной трансформации  в экономике России, вызванной  как научно-техническим прогрессом, так и ее системными и структурными преобразованиями, осуществляемыми  в процессе формирования рыночной экономики  и политической демократии.
       Проблема  исследования корпоративного управления в настоящее время является одним  из самых актуальных направлений  современных экономических исследований. Корпорации в России еще не справляются  с ролью ключевого звена нашей  экономики. Между тем, корпорация - это  важнейший институт современной  экономики. В промышленно развитых странах он является неотъемлемым атрибутом  системы власти.
       В России национальная модель корпоративного управления находится на стадии формирования, она еще не заработала по - настоящему, управленческие механизмы простаивают, не находя себе достаточного применения в новых условиях.
       То  есть, корпоративное управление в  России уже успело столкнуться с  рядом проблем, для решения которых  нужно применять определенные меры.
       Необходимость анализа теории и практики корпоративного управления в России с целью выявления  причин его несовершенства, значимых проблем, а также изучение вариантов  их решения предопределила актуальность темы курсовой работы «Исследование  проблем корпоративного управления».
       Цели  данной работы:
       Анализ  ключевых элементов эффективной  системы корпоративного управления, рассмотрение преимуществ эффективного корпоративного управления и определение путей совершенствования системы корпоративного управления компаний в стране.
       Основная  задача состоит в том, чтобы попытаться понять взаимосвязи между различными аспектами корпоративного управления с учетом уже имеющихся результатов  некоторых эмпирических исследований и на этой основе идентифицировать ключевые проблемы корпоративного управления в контексте создания условий  для устойчивого экономического развития.
       Предметом исследования является корпоративное  управление.
       Объект  исследования – проблемы корпоративного управления в России. 
В качестве методов исследования в работе использованы анализ и сравнение.

       В рамках системы корпоративного управления формируются взаимоотношения между  менеджерами, советом директоров, акционерами (как главными, так и миноритарными) и иными заинтересованными лицами (например, кредиторами, сотрудниками, поставщиками). Совершенствование корпоративного управления способствует повышению  эффективности компаний и расширению их доступа к внешнему финансированию и соответственно является одним  из необходимых условий устойчивого  экономического роста. Поэтому практическая значимость данной проблемы очень велика для экономической политики предприятий и страны в целом.
       Эмпирическая  база исследования содержит статьи «Российского журнала менеджмента», журнала «Общественные науки и современность», научно-исследовательских центров, Фонда «Бюро экономического анализа», а также материалы из различных учебных пособий и официальных исследований. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       1 Теоретические основы корпоративного управления 
 
 

       Корпоративное управление (англ. corporate governance) — система взаимодействия между акционерами и руководством компании (акционерного общества, корпорации), включая её совет директоров, а также с другими заинтересованными лицами, с помощью которой реализуются права акционеров [1, с. 216]; комплекс механизмов, позволяющих акционерам (инвесторам) контролировать деятельность руководителей компании и разрешать возникающие проблемы с прочими группами влияния.
       Корпоративное управление — это набор механизмов, используемых для поддержания адекватного  баланса между правами акционеров и потребностями совета директоров и менеджмента в процессе управления компанией.
       Как правило, корпоративное управление подразумевает взаимодействие трех основных групп интересов — акционеров, совета директоров и топ–менеджеров (рис. 1).
               
        
 рис.1. Границы корпоративного  руководства

       Участниками корпоративного управления являются три  основные группы лиц [3, с. 17]:
    Компания 
    Корпоративное управление также охватывает отношения и способствует поиску баланса интересов внутри компании - между менеджментом, советом директоров и общим собранием акционеров.

    Акционеры 
    Корпоративное управление также регулирует отношения внутри этой группы и обеспечивает баланс интересов различных групп акционеров - собственников контрольного пакета акций и мелких акционеров, стратегических и портфельных инвесторов и т.д.

    Заинтересованные лица
Заинтересованные  лица или соучастники (stakeholders) –  это лица, которые оказывают влияние  на деятельность компании или зависят  от деятельности компании. Заинтересованными  лицами компании являются: работники, кредиторы, клиенты, поставщики, местная  общественность, государственные органы и местные власти. Взаимоотношения  компании с заинтересованными лицами имеют важное значение для определения  уровня корпоративного управления в  компании. В мировой практике существуют определенные стандарты поведения  компании в отношении заинтересованных лиц.
     Корпоративное управление не имеет непосредственного  отношения к оперативному (operational management) и тактическому управлению компанией, но в последнее время включается в стратегическое управление [2, с. 122]. Предметом корпоративного управления является контроль за совершением корпоративных действий.
     Основная  задача корпоративного управления —  поддерживать баланс ответственности  между этими группами интересов: совета директоров перед акционерами, менеджмента перед советом директоров, собственников крупных пакетов  акций перед миноритариями, наконец, корпорации перед обществом.
       Эффективное корпоративное управление является одним из решающих факторов повышения  конкурентоспособности компании. Развитие компании невозможно без наличия  эффективной структуры, определяющей взаимоотношения Совета директоров, исполнительного органа и акционеров, уверенности инвесторов в том, что  их средства разумно расходуются  руководством компании и, таким образом, способствуют росту ее капитализации. 
 
 

       1.1. Модели корпоративного управления 
 
 

       Одним из основных вопросов проблематики корпоративного управления является выбор наиболее адекватной национальной модели в условиях глобализации современной экономики. Сравнительный анализ национальных моделей корпоративного управления позволяет определить основные преимущества (издержки), которые необходимо учитывать  при развитии корпоративных отношений  в России. 
       К  настоящему  времени  сформировались  четыре  модели  корпоративного  менеджмента: американская, немецкая, японская и  так  называемая  предпринимательская  модель, свойственная  странам  с  переходной  экономикой. 

       Американская  модель.
       Основные  черты  этой  модели  сформировались  в  англо-говорящих  странах: США, Великобритании, Канады, Австралии, Новой  Зеландии.
       Бизнес  в  США  характеризуется  распыленностью  акционерного  капитала  среди  огромного  числа  его  участников. Поэтому, ни  одна  из  групп  акционеров  не  может  иметь  какие-либо  преимущества. Это  же  обстоятельство  в  значительной  степени  препятствует  осуществлению  владельцами  контрольных  функций  за  деятельностью  компании. Однако, миноритарный (мелкий) инвестор  легко  может  продать  свои  акции  в  случае  несогласия  с  политикой  руководства, что  обычно  значительно  труднее  сделать  держателю  крупного  пакета  акций.
       Согласно  американскому  законодательству  корпорации  являются  собственностью  акционеров  и  в  ряду  интересов  акционерного  общества  на  первом  месте  стоят  интересы  акционеров. В  соответствии  со  сложившимися  в  стране  традициями  от  менеджеров  ожидают  максимализации  стоимости  компании  в  интересах  акционеров. Именно  поэтому, по  мнению  американских  специалистов, рыночная  стоимость (капитализация) компании  является  лучшим  критерием  ее  эффективности. При  этом  с  ростом  благосостояния  акционеров  растет  и  благосостояние  наемного  персонала.
       Акционеры  принимают  участие  в  текущих  делах  корпорации  посредством  избрания (на  общем  собрании) совета  директоров, который  осуществляет  следующие  функции:
       - контроль  за  порядком избрания  и  переизбрания  членов  совета  директоров  и  менеджеров;
       - контроль  за  выполнением  корпорацией  своих  обязательств;
       - оценку  финансовой  деятельности  компании;
       -обеспечение  соответствия  деятельности  корпорации  законодательству.
       В  американской  модели  большое  значение  придается  ответственности  не менеджеров  компании  перед  советом  директоров, а  совета  директоров  перед  акционерами. 
 
 

       Немецкая  модель.
       В  Германии, в  отличие  от  США, значительная  часть  акционерного  капитала  той  или  иной  корпорации  находится  во  владении  других  компаний. Это  около  50% всего  акционерного  капитала. Индивидуальные  инвесторы  владеют  примерно  20%  акций (в  виде  сертификатов  на  предъявителя, передаваемые  банками). То  есть  акционерный  капитал  в  ФРГ  более (по  сравнению с  США) концентрирован  и  потому  в  большей  степени  заинтересован  и  способен  контролировать  деятельность  корпораций.
       А в немецкой  модели  по  сравнению  с  американской  больше  внимания  уделяется  интересам  наемного  персонала. Кроме  совета  управляющих  (директоров) имеется  наблюдательный  совет, половину  которого  избирают  работники  предприятия  из  своего  числа  при  количестве  работников  более  2000 человек. Имеется  также  совет  рабочих, сформированный  из  рядового  персонала, который  на  совещательных  началах  участвует  в  решении  кадровых  и  социальных  вопросов.
       Немецкая  модель  типична  для  стран  центральной  Европы  и  базируется  на  принципах  социального  партнерства. Считается, что  цели  предприятия  не  могут  замыкаться  только  на  интересах  акционеров; все  стороны, заинтересованные  в  деятельности  корпорации, имеют  право  участвовать  в  процессе  принятия  решений. К  этим  сторонам  относятся, кроме  акционеров, трудовой  коллектив, менеджеры, поставщики  и  потребители  продукции, банки, общественные  организации.
       Характерной  чертой  германской  модели является  активное  участие  банков  в  процессах  управления  корпорацией. В  отличие  от  США  они, как  правило, являются  крупнейшими  акционерами  компаний. 

       Японская  модель.
       Современная  японская  модель  корпоративного  менеджмента  сформировалась  на  базе  своеобразной  национальной  культуры  и  традиций, а  также  под  влиянием  событий  и  обстоятельств  после  Второй  мировой  войны. Эта  модель  отличается  социальной  сплоченностью  и  взаимозависимостью.
       Основным  субъектом  рынка  в  Японии  являются  финансово-промышленные  группы – кейрецу.
       Формально  органы  корпоративного  менеджмента  в  Японии  практически  не  отличаются  от  американской  модели, чего  нельзя  сказать  о  практике  их  работы. Так  большую  роль  в  стране  играют  всевозможные  неформальные  объединения: клубы, союзы, ассоциации. Они  способствуют  формированию  доверительных  отношений  в  среде  верхнего  менеджмента  различных  взаимодействующих  между  собой  компаний.
       Важную  роль  в  японском  бизнесе  играют  банки. Каждое  предприятие  стремится  установить  тесные  контакты  с  одним  из  них, который  называется  «главным  банком» корпорации. Как  правило, этот  банк - кредитор, и  акционер, и  инвестор, и  консультант.
       Широко  используется  в  Японии  и  практика  внутригруппового  передвижения  персонала, то  есть  откомандирование  сотрудника  в  другое  подразделение  корпорации  для  решения  тех  или  иных  проблем. Эта  практика  по  существу  выполняет  ту  же  роль, что  и  неформальные  объединения – формирование  личных  отношений  в  среде  менеджмента, способствующих  обмену  опытом, знаниями, информацией.
       Основным  элементом   японской  модели  менеджмента  является  система  пожизненного  найма  персонала. Она  охватывает  около  половины  всех  занятых  сотрудников  и  формирует  специфическую  деловую  культуру  с  отношением  к  компании  как  к  своей  семье. Возникающее  при  этом  у  персонала  чувство  сопричастности  ко  всему, что  делает  корпорация, только  способствует  повышению  трудовой  активности  каждого  работника. 

       Предпринимательская  модель.
       Данная  модель  характерна  для  стран  с  переходной  экономикой, в  том  числе  и  для  России. Формально  в  этой  модели  присутствуют  все  необходимые  атрибуты, однако  на  практике  многое  обстоит  не  так, как  должно было  бы  быть.
       Недостатком  этой  модели  является  невыполнение  принципа  распределения  прав  собственности  и  контроля. Размытость  функций  акционеров, менеджеров, советов  директоров провоцирует  процессы  «перетягивания  одеяла  на  себя». В  частности, почти  все  российские  корпорации  объединяет  общая  черта: в  них  главенствуют  не  представительные, а  исполнительные  органы, то  есть  менеджмент. В  итоге  управление  продолжает  оставаться  командно-административным, а  не  корпоративным. Дело  здесь  в  том, что  значительная  доля  капитала  сосредоточена  в  руках  управляющих, которые  без  труда  добиваются  принятия  нужных  им  решений  представительными  органами, а  затем  претворяют  эти  решения  в  жизнь  административным  путем.
       Подобный  механизм  управления  принципиально  отличается  от  представленных  выше  моделей, главной  целью  которых  является  контроль за  деятельностью  менеджмента, а  не  исполнения  их  воли.
       Что  касается  внешних  факторов, которые  должны  были  бы  упорядочить  механизмы  внутрикорпоративного  управления, то  ситуация  здесь  характеризуется  обычно  следующими  факторами. Экономическая  политика  и  государственное  регулирование  порой  непоследовательны  и  часто  определяются  политической  конъюнктурой. Это  лишь  дезорганизует  внутреннюю  жизнь  корпораций. Условия  конкуренции  на  товарных  рынках  неравные, основные  принципы  деловой  культуры  не  сформулированы. Однако, перечисленные  проблемы  следует  рассматривать  скорее  как  «болезни  роста», многие  из  которых  с  окончанием  перехода  в  новую  экономическую  реальность  исчезнут.
       Помимо  приведенных  выше  моделей  корпоративного  управления, отражающих  геополитические  реалии, существуют  еще  две  модели, различающиеся  степенью  концентрации  акций  на  руках  акционеров. Это  инсайдерская  и  аутсайдерская  модели.
       В  модели  инсайдеров  акции  сосредоточены  в  руках  относительно  узкого  круга  их  владельцев,  и  основные  рычаги  внутреннего  контроля  принадлежат  именно  им. Акционерами  корпорации  при  этом  могут  быть  финансовые  структуры, частные  лица, семьи, объединения. Элементы  внешнего  контроля  особого  значения  в  этом  варианте  не  имеют. По  мере  роста  компании  контрольные  полномочия  обычно  передаются  другим  заинтересованным  сторонам – представителям  миноритарных (мелких) владельцев  акций, работникам  корпорации.
       Модель  аутсайдеров  характерна  для  компании  со  значительной  распыленностью  капитала. Контроль  над  фирмой  при  этом  осуществляется  косвенным  образом – извне (через  рынки  капиталов, путем  слияния, банкротств, посредством  института  независимых  директоров). Данная  модель  в  большей, чем  инсайдерская, степени  способствует  динамичному  росту  финансовых  рынков, так  как обеспечивает  большую  доступность  информации  о  деятельности  компании  и  повышенное  внимание  к  интересам  акционеров. [5, с.26] 

       Выводы:
       Корпоративное управление — это набор механизмов, используемых для поддержания адекватного  баланса между правами акционеров и потребностями совета директоров и менеджмента в процессе управления компанией.
       Как правило, корпоративное управление подразумевает взаимодействие трех основных групп интересов — акционеров, совета директоров и топ–менеджеров.
       Существует  несколько моделей корпоративного управления, принципиально отличающихся друг от друга, отражающих  геополитические  реалии: американская, немецкая, японская и предпринимательская модели, а также различающиеся  степенью  концентрации  акций  на  руках  акционеров: инсайдерская и аутсайдерская модели. 

       2. Российская модель корпоративного управления: политико-экономический анализ 
 
 

       О сложившейся российской модели корпоративного управления говорить пока рано, считают  эксперты, но определенные подвижки в  этой области в России есть. Для России и других стран с незавершившей полный переход к рынку экономикой, в настоящее время характерны формирующиеся и промежуточные модели корпоративного управления. Развивать культуру корпоративного управления в кризис особенно важно, считает исполнительный директор Ассоциации независимых директоров Александр Филатов. Зарубежные инвесторы придают этому вопросу большое значение, и по некоторым оценкам готовы платить до 40% премии за акции предприятий с высоким уровнем корпоративного управления.
       По  мнению президента и председателя Правления "Стандарт Банк" Юрия Войцеховского, российские компании копируют англо-саксонскую модель управления. Правда, иногда независимыми директорами считаются члены  совета директоров, которые по причине  финансовой зависимости, не могут таковыми быть.
       Каждая страновая модель корпоративного управления формировалась в течение исторически длительного периода и отражает, прежде всего, специфические национальные условия социально-экономического развития, традиции и идеологию. Прямое и автоматическое перенесение зарубежных моделей на «целинную» почву переходных экономик не только бессмысленно, но и опасно для дальнейшего реформирования.
       Результаты  анализа российской системы корпоративного управления, утверждает  В.В. Симонова, не подтверждают ни однозначную направленность ее развития в сторону англо-американской или же японо-германской модели корпоративного управления, ни формирование отличительной российской модели корпоративного управления, характеризующейся набором специфических свойств. В первую очередь, это объясняется крайне высокой степенью неопределенности и внешних, и внутренних факторов ее развития. В связи с этим представляется необходимым оценить факторы, оказывающие наибольшее влияние на формирование системы корпоративного управления, и на этой основе провести сопоставление возможных вариантов развития этой системы с точки зрения построения адекватной современному состоянию российской экономики модели корпоративного управления.
       В России Федеральный Закон «Об  акционерных обществах» предоставляет  компаниям возможность выбора одной  из четырех структур органов управления.   

       Табл. 1 - Четыре структуры органов управления 

1 модель 2 модель 3 модель 4 модель
общее собрание акционеров общее собрание акционеров общее собрание акционеров общее собрание акционеров
единоличный исполнительный орган единоличный исполнительный орган единоличный исполнительный орган единоличный исполнительный орган
  коллегиальный исполнительный орган   коллегиальный исполнительный орган
    совет директоров совет директоров
ревизионная комиссия ревизионная комиссия ревизионная комиссия ревизионная комиссия
 
       Согласно  законодательству в компании обязательно  действуют общее собрание акционеров, единоличный исполнительный орган  и ревизионная комиссия.  
 Уставом компании также может быть предусмотрено создание коллегиального исполнительного органа. В таком случае на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, одновременно возлагаются функции председателя коллегиального исполнительного органа.

       Руководство промышленных предприятий традиционно  играло заметную роль в управлении, что связано с гипертрофированным применением принципа единоначалия и сквозной жесткой иерархии, господствовавшего  в российской экономике на протяжении всего периода планово-директивной  экономики. Переход экономической  власти к инсайдерам (первоначально  — к директорам предприятий и  объединений) реально произошел  в результате реформы управления предприятиями конца 80-х годов. Еще  больше директорат упрочил свои позиции  в начале 90-х годов в связи  с фактическим устранением от управления реальным сектором высшего  звена управления экономикой (партии, министерств и др.).
       Рассмотрим  проблему обстоятельнее. В качестве основных компонентов модели корпоративного управления принято выделять: состав непосредственных участников; круг заинтересованных сторон; структуру акционерного капитала; состав и полномочия совета директоров (иного коллегиального органа управления); механизм взаимодействия участников акционерного общества, заинтересованных сторон; нормативное обеспечение деятельности акционерных обществ; требования к раскрытию информации.
       Можно выявить две принципиальные схемы  корпоративного контроля: соответствующие  англо-американской и германо-японской моделям корпоративного управления.
       В основе построения схем лежит проблема нейтрализации отрицательных последствий  инсайдерского контроля — «де-факто  или де-юре захват менеджерами  прав контроля над предприятием и  сильное представительство их интересов  в процессе принятия корпоративных  стратегических решений».
       Cхемы корпоративного контроля не являются взаимоисключающими. Последние десятилетия развития указывают скорее на их сближение, определенное «взаимопроникновение» в ведущих странах мира. Такое сосуществование подтверждает, что ни одна модель, во-первых, не обладает явными преимуществами перед другими и, во-вторых, не является универсальной для национальных экономик.
       Ведущие специалисты в области экономических  систем переходных периодов указывают  на возможность комбинации отдельных  компонентов различных моделей  корпоративного управления. Критерием  в данном случае является степень  влияния, которое оказывает внедрение  того или иного инструмента корпоративного управления на достижение экономического роста.
       Такой подход представляется достаточно обоснованным: ни одна модель не обладает абсолютными  преимуществами либо недостатками.
       Японо-германская модель представляется более предпочтительной в плане долгосрочного развития компаний. В группе очень сильны мотивации перспективных взаимоотношений  участников, тогда как решающая роль фондового рынка в англо-американской модели, в первую очередь, стимулирует  деятельность, направленную на повышение  стоимости компании, ее прибыльности в краткосрочном периоде. Теснота  взаимоотношений банковского сектора  и промышленности в японо-германской модели не позволяет дать должную  конкурентную оценку инвестиционным проектам и, следовательно, препятствует промышленному  развитию.
       Дж. Стиглиц в своих оценках американской системы склонен оценивать ее «как нежизнеспособную, проблемы которой  лишь обостряются в ходе реформирования».
       На  фоне подобных высказываний пророческими выглядят рассуждения об очередном  предстоящем крахе американского  фондового рынка. В качестве основных доводов приводятся следующее: «Можно выделить четыре основных симптома, свидетельствующих о том, что экономика США перегрета: переоцененный фондовый рынок, мания слияний, скачок цен на рынке недвижимости и быстрый рост денежной массы...». [6, 123]
       В различиях японо-германской и англо-американской корпоративных моделей отмечают наименее спорный момент: англо-американская по характеру своего построения нацелена на поддержание высокой гибкости систем управления, приспособление компании к большой мобильности внешней среды, инновативность и достаточную рисковость проектов. В противовес — японо-германская модель характеризуется большей стабильностью как внутренних, так и внешних для компании факторов, ниже риски банкротств и разрушительных «конфликтов интересов».
       Учитывая  приведенные соображения, проблема ориентирования российской экономики  на ту или иную модель приобретает  особую актуальность. Если первоначально  в России была замечена тенденция  становления модели рыночной экономики  англо-американского типа, то в последнее  время экономисты стали указывать  на поворот российской экономики  в сторону японской модели, более  привлекательной для стран с  переходной экономикой. Такого мнения придерживаются многие исследователи  данной проблемы. На расстановку сил  среди участников системы корпоративного управления в России большое влияние  оказали события дореформенного и непосредственно переходного  периодов.
       Надо  отметить факторы, определяющие модель корпоративного управления: конкретная структура владения акциями в  корпорации; специфика финансовой системы  в целом как механизма трансформации  сбережений в инвестиции (типы и  распределение финансовых контрактов, состояние финансовых рынков типы финансовых институтов, роль банковских институтов); соотношение источников финансирования корпорации; макроэкономическая ситуация  и экономическая политика в стране; политическая система (существует ряд исследований, проводящих прямые параллели между устройствами политической системы «избиратели-парламент-правительство» и моделью корпоративного управления «акционеры - совет директоров - менеджеры»); история развития и современные особенности правовой системы и культуры; традиционная (исторически сложившаяся) национальная идеология; сложившаяся практика деловых отношений; традиции и степень вмешательства государства в экономику и его роль в регулировании правовой системы.
       Определенная  консервативность характерна для любой  модели корпоративного управления. Формирование его конкретных механизмов обусловлено  историческим процессом в конкретной стране. Это означает, в частности, что не следует ждать быстрых  изменений модели корпоративного управления вслед за какими-либо радикальными правовыми изменениями.
       Необходимо  подчеркнуть тот факт, что для  России и других стран с незавершившей  полный переход к рынку экономикой, в настоящее время характерны только формирующиеся и промежуточные  модели корпоративного управления. Для них типичны ожесточенная борьба за контроль в корпорации, недостаточная защита акционеров (инвесторов), недостаточно развитое правовое и государственное регулирование.
       Среди наиболее важных специфических проблем, присущих (в данном контексте) большинству  стран с переходной экономикой и  создающих дополнительные трудности  формирования моделей корпоративного управления и контроля, следует выделить: относительную нестабильность политической и экономической ситуации; неблагоприятное  состояние большого числа вновь  создаваемых корпораций; недостаточно развитое и относительно противоречивое законодательство в целом; слабость инфраструктуры для обеспечения  исполнения корпоративного законодательства; доминирование в экономике крупных  корпораций и проблема монополизма; во многих случаях значительная первоначальная «распыленность» владения акциями; особая роль менеджеров (директоров) в  корпоративном контроле; продолжающаяся борьба за контроль в корпорациях  и соответственно нестабильность системы  прав собственности; социально-политические преграды для проведения реальных процедур банкротства убыточных корпораций; слабые и неликвидные (малоликвидные) рынки корпоративных ценных бумаг; неразвитая система финансовых институтов; проблема «прозрачности» эмитентов  и рынков; как следствие, отсутствие (неразвитость) внешнего контроля за менеджерами  бывших государственных предприятий; слабые внутренние (национальные) и опасающиеся многих дополнительных рисков внешние (иностранные) инвесторы; отсутствие традиций корпоративной этики и культуры; сохранение значительной доли собственности у государства; коррупция и прочие криминальные аспекты проблемы.
       В этом – одно из принципиальных отличий  от «классических» моделей, сложившихся  в странах с развитой рыночной экономикой, которые относительно стабильны  и имеют более чем столетнюю  историю.
       Российская  модель корпоративного управления представляет собой следующий "Управленческий треугольник":
       
       Рис. 2. «Управленческий треугольник»
       Существенным  моментом является то, что совет  директоров (наблюдательный совет), осуществляя  функцию контроля над менеджментом, должен сам оставаться объектом контроля.
       Для большинства крупных российских акционерных обществ можно выделить следующие группы участников отношений, составляющих содержание понятия "корпоративное  управление": [4, с.48]
    менеджмент, в том числе единоличный исполнительный орган эмитента;
    крупные акционеры (владельцы контрольного пакета голосующих акций общества);
    акционеры, владеющие незначительным числом акций (так называемые "миноритарные" (мелкие) акционеры);
    органы государственной власти (Российской Федерации и субъектов Российской Федерации), а также органы местного самоуправления;
    владельцы иных ценных бумаг эмитента;
    кредиторы, не являющиеся владельцами ценных бумаг эмитента.
 
       Выводы
       В России сложилась ситуация, когда  ни один из типов систем корпоративного управления не доминирует, а национальная модель корпоративного управления находится  в стадии формирования.
       В целом же в России среди ключевых особенностей развития национальной модели корпоративного управления необходимо выделить:
       - перманентный процесс перераспределения  собственности в корпорациях;
       - специфические мотивации многих  инсайдеров (менеджеров и крупных  акционеров), связанные с контролем  финансовых потоков и «выводом»  активов корпорации;
       - слабую или нетипичную роль  традиционных «внешних» механизмов  корпоративного управления (рынок  ценных бумаг, банкротства, рынок  корпоративного контроля);
       - значительную долю государства  в акционерном капитале и вытекающие  проблемы управления и контроля;
       - федеративное устройство и активную  роль региональных властей как  самостоятельного субъекта корпоративных  отношений (причем, субъекта, действующего  в рамках конфликта интересов  - как собственник, как регулятор  через административные рычаги  воздействия, как коммерческий  агент);
       - неэффективный и выборочный (политизированный) государственный инфорсмент (при  сравнительно развитом законодательстве  в области защиты прав акционеров).
       2.1. Проблемы корпоративного управления в России 
 
 

       Как правило, проблемы корпоративного управления в явной форме или имплицитно связывают с обособлением прав собственности  от прав управления (контроля) в условиях распыленности между множеством акционеров титулов прав собственности.
       Корпоративное управление – частный случай внутрифирменной  формы координации деятельности, причем формальные (правовые) характеристики организации (как корпорации) могут  отличаться от фактических характеристик. Учитывая особенности российского  законодательства, можно говорить о  трех группах, входящих в корпоративный  сектор, предприятий с точки зрения организационно-правовой формы: открытые акционерные общества, закрытые акционерные  общества и народные предприятия.
       Корпоративное управление – форма институциональных  соглашений, основанная на разграничении  де-юре прав собственности и прав управления и связанная с распределением (а также перераспределением) между  вовлеченными сторонами пучков правомочий, определяющих множество допустимых видов решений по поводу использования  объединенных в пул ограниченных ресурсов в рамках иерархически организованных отношений. Иными словами, корпоративное  управление – набор механизмов поиска баланса интересов между заинтересованными  сторонами в связи с использованием ограниченных ресурсов и в условиях распределенности прав собственности  на фирму между различными группами действующих субъектов. [6, с. 255]
       Стержневой  проблемой современного общества является увеличивающийся разрыв между миром  богатых и миром бедных, усиливающийся  процессами глобализации и транснационализации. Одним из факторов такого разрыва  является действие механизма процессов  корпоратизации и их взаимодействие с общественным сектором экономики.[8, 39-41]
       Многие  аналитики считают улучшение  корпоративного управления залогом  успеха экономических преобразований в России. На сессии Всемирного экономического форума в октябре 2001 г. Президент  РФ Владимир Путин в своем выступлении  подчеркнул важность этого направления  для реализации реформ: «У России есть стратегическая цель — стать страной-производителем конкурентоспособных товаров и  услуг. И все наши действия направлены именно на это. Мы понимаем, что для  интеграции в международные рынки  капитала надо решить вопросы, связанные  с защитой прав собственников, улучшением корпоративного управления и финансовой прозрачности бизнеса». Сегодня Россия развивается в условиях относительной  экономической и политической стабильности, в стране совершенствуется система  законодательства и регулирования. Однако инвесторы не спешат делать долгосрочные инвестиции в российские компании и указывают, что главная  причина этого — неудовлетворительная ситуация в сфере корпоративного управления.
       Корпоративное управление рассматривается Международной  финансовой корпорацией (МФК, Группа Всемирного банка) как комплекс структур и процессов, обеспечивающих руководство компанией  и контроль над ней.
       Корпоративное управление в большинстве российских компаний находится, по общему мнению, на низком уровне по сравнению с  развитыми странами. Тем не менее, за последние 7-10 лет в этой сфере  произошёл впечатляющий прогресс. Одной  из первых компаний, которая начала внедрять у себя международные стандарты корпоративного управления, была компания «ЮКОС». В настоящее время ряд российских компаний достигли международного уровня корпоративного управления; среди них называют «Вымпелком», «Вимм-Билль-Данн», ряд компаний в системе РАО ЕЭС, некоторые региональные телекоммуникационные компании и др.
       В ряде публикаций указывалось, что в  России сформировалась негативная «инсайдерская  модель корпоративного управления», предусматривающая  реализацию интересов доминирующих акционеров и менеджмента в ущерб  инвесторам. Для российского корпоративного управления характерны следующие отрицательные черты:
    Совмещение функций владения и управления. При этом компании, являющиеся публичными корпорациями, продолжают управляться как частные фирмы.
    Слабость механизмов контроля за деятельностью менеджмента. В результате менеджеры подотчётны только доминирующему собственнику (а не всем акционерам) и, как правило, аффилированы с ним.
    Распределение прибыли по внедивидендным каналам. То есть прибыль получают не все акционеры, а только доминирующие собственники (через различные финансовые схемы, например, при помощи трансфертных цен).
    Низкая прозрачность большинства компаний, затруднённый доступ к информации о финансовом состоянии, реальных владельцах и аффилированности, об условиях существенных сделок.
    Нередкое применение неэтичных и даже незаконных методов (размывание пакетов акций, увод активов, недопуск на собрание акционеров, арест акций и т. д.).
       Национальный  совет по корпоративному управлению (НСКУ) и компания КПМГ провели совместное исследование "Корпоративное управление в условиях финансово-экономического кризиса", в котором приняли  участие крупнейшие российские компании и ведущие деловые СМИ. Эксперты с помощью опроса попытались выявить  проблемы в области корпоративного управления, возникшие в нынешних условиях и основные направления  коррекции существующей практики корпоративного управления и законодательства. Особое внимание было уделено позиции, которое  должно занять государство в отношении  корпоративного управления в компаниях  с государственным участием, а также вопросам, касающимся статуса независимых директоров, и направлениям изменения их профессиональной роли в условиях кризиса.
       Согласно  данным настоящего исследования 88 процентов  представителей опрошенных компаний наиболее актуальной проблемой в области  корпоративного управления считают  отсутствие эффективной системы  управления рисками в российских компаниях.
       71 процент отметили, что сложившаяся  финансово-экономическая ситуация  в мире выявила формальный  характер корпоративных процедур. Кроме того, одним из ключевых  компонентов практики корпоративного  управления является обеспечение  соблюдения и защиты прав акционеров  компаний. При этом более трети  респондентов указали на пренебрежение  интересами миноритарных акционеров.
       "В  России наблюдается высокая концентрация  акционерного капитала, а, следовательно,  и высокая степень влияния  мажоритарного акционера". "Кризис  коснулся всех, и не в последнюю  очередь компаний с хорошей  практикой корпоративного управления. Кризис системный, а не элементный. Проблемы не в компаниях, а  в институтах" - таковы наиболее  распространенные мнения представителей  опрашиваемых компаний и ведущих  деловых СМИ. [10, с. 325-327]
       Ключевыми вопросами, на которые необходимо сконцентрироваться в условиях кризиса, эксперты определили эффективность системы управления рисками и стратегические вопросы. В качестве иных мер, которые представляют наибольшую важность, названы: переход  к профессиональным советам директоров, в состав которых входит наибольшее число независимых директоров, активизация  работы комитетов при советах  директоров компаний, повышение роли независимых директоров, усиление ответственности  совета директоров компании перед акционерами, принятие менеджментом решений на основе данных риск-менеджмента.
       Что же касается роли государства в отношении  корпоративного управления в компаниях  с государственным участием. Большинство экспертов считают, что госкомпаниям следует позаимствовать международный опыт корпоративного управления в компаниях с государственным участием и использовать передовой опыт корпоративного управления в российских частных компаниях. "Усилить роль независимых профессиональных директоров и роль миноритарных акционеров в управлении компанией" и "использовать практику привлечения в качестве представителей в органах управления независимых директоров профессиональных, имеющих реальный практический опыт управления компаниями" - таково консолидированное мнение представителей компаний, принимавших участие в исследовании.
       Также, необходимо обратить внимание на результаты опроса, проведенного в 2002 г. консультационной компанией.
       В нем приняли участие руководители более чем 200 организаций — институциональных  инвесторов, которые в совокупности управляют активами на сумму около 2 трлн. долл. Респонденты высказывали свое мнение по вопросам, касающимся процесса принятия инвестиционных решений. Основной вывод этого исследования заключается в том, что международные инвесторы ориентируются на одни и те же базовые стандарты корпоративного управления и готовы больше платить за акции компаний, соблюдающих эти стандарты.
       К примеру, 85% участников опроса считают, что при оценке восточноевропейских  фирм уровень развития корпоративного управления играет такую же или более  важную роль, как и финансовые показатели их деятельности. Еще поразительнее  следующий факт: 73% инвесторов, вкладывающих средства в компании Восточной Европы, готовы приобретать их акции с  надбавкой (премией) при наличии  эффективной системы корпоративного управления, причем для российских фирм данная премия составляет 38% от цены их акций.
       В опубликованном недавно докладе  Всемирного банка утверждается: чем  лучше организовано корпоративное  управление, тем выше эффективность  компаний, измеряемая рентабельностью  активов, т.е. соотношением чистой прибыли  и суммарных активов, и их рыночная оценка, измеряемая коэффициентом Тобина, т.е. соотношением рыночной и восстановительной  стоимости активов. Один из выводов  этого доклада, который особенно важен для оценки российской ситуации, гласит: уровень организации корпоративного управления в конкретной фирме приобретает  особое значение для стран с низкой степенью защиты прав акционеров и  невысокой эффективностью судебной системы. Соответственно компании, действующие  в таких странах, могут использовать определенные статьи своих уставов  в целях улучшения системы  корпоративного управления, тем самым  создавая базу для повышения эффективности  и капитализации.
       Осенью 2002 г. исследовательская компания Interactive Research Group провела специальный опрос по заказу проекта «Корпоративное управление в России», осуществляемого МФК, членом Группы Всемирного банка. В нем приняли участие руководители 307 открытых акционерных обществ (ОАО) с числом акционеров более 50 из Екатеринбурга и Свердловской области, Санкт-Петербурга, Ростова-на-Дону и Ростовской области, Самары и Самарской области.
       Согласно  результатам опроса ситуация в области  корпоративного управления выглядит следующим  образом:
    50% топ-менеджеров считают совершенствование системы корпоративного управления одной из важнейших задач, стоящих перед российскими компаниями;
    47% респондентов знакомы с содержанием Кодекса корпоративного поведения (далее — Кодекс), разработанного под эгидой Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг; 2/3 осведомленных о Кодексе компаний еще не внедрили его рекомендации в свою практику и не планируют делать этого в течение 2003 г.;
    основными барьерами на пути создания надлежащей системы корпоративного управления в опрошенных АО являются нехватка информации (63% ответов) и квалифицированных специалистов (50% ответов);
    только 3,7% компаний имеют в структуре совета директоров официально оформленные комитеты. В первую очередь в обществах организуется комитет по аудиту (он функционирует в 2,3% опрошенных АО);
    около 1/4 АО имеют двухуровневую систему управления, включающую в себя совет директоров (наблюдательный совет) и правление;
    62% респондентов указали, что на последнем общем собрании акционеров независимого наблюдения за подсчетом голосов не проводилось.
 
        Выводы:
       Корпоративное управление в России до конца не сложилось и уже столкнулось  с рядом проблем.
       Для России в настоящее время характерны только формирующиеся и промежуточные модели корпоративного управления. Для них типичны ожесточенная борьба за контроль в корпорации, недостаточная защита акционеров (инвесторов), недостаточно развитое правовое и государственное регулирование.
       Среди наиболее важных специфических проблем, присущих экономике России и создающих дополнительные трудности формирования моделей корпоративного управления и контроля, следует выделить: относительную нестабильность политической и экономической ситуации; неблагоприятное состояние большого числа вновь создаваемых корпораций; недостаточно развитое и относительно противоречивое законодательство в целом; слабость инфраструктуры для обеспечения исполнения корпоративного законодательства; доминирование в экономике крупных корпораций и проблема монополизма; во многих случаях значительная первоначальная «распыленность» владения акциями; особая роль менеджеров (директоров) в корпоративном контроле; неразвитая система финансовых институтов; проблема «прозрачности» эмитентов и рынков, и т.д. 
 
 

             2.2. Причины проблем системы корпоративного управления и меры по их устранению 
         
         

     Совокупность причин, порождающих проблемы в области  корпоративного управления, можно представить схематически на рисунке 3.

     Рисунок  3 - Причины кризиса системы управления и возможные решения 

     На  этой же схеме показаны области возможных  решений. Однако прежде чем перейти  к их более подробному освещению, необходимо рассмотреть управление рисками.
     Система управления рисками заключается  в последовательном исполнении основных этапов:
    составление по возможности исчерпывающего перечня факторов, которые могут неблагоприятно сказаться на деятельности предприятия или его развитии;
    выявление и анализ причин, способных вызвать появление негативных факторов;
    оценка последствий, к которым может привести действие негативных факторов, взятых по отдельности или в различных сочетаниях;
    оценка вероятности возникновения неблагоприятных ситуаций (по отдельности и в сочетании);
    ранжирование выявленных факторов риска по степени угрозы, представляемой для деятельности и развития предприятия;
    создание системы постоянного мониторинга, которая заранее сигнализирует о неблагоприятных изменениях отслеживаемых показателей;
    разработка комплекса мер, направленных на снижение вероятности наступления неблагоприятных событий и уменьшение степени их воздействия на деятельность компании;
    сценарный анализ развития неблагоприятных ситуаций и разработка системы антикризисных мероприятий, автоматически вводимых в действие по достижении наблюдаемыми показателями заранее определенных пороговых значений. [7, с. 314]
     Отдельные элементы комплексной системы управления рисками довольно широко представлены в современном российском бизнесе. Прекрасно проработана теория управления финансовыми и инвестиционными  рисками, есть свои методики в области  информационной безопасности и в  ряде других. Однако в сфере корпоративного управления создать стройную теоретическую  базу представляется затруднительным, так как самым слабым звеном в ней, как обычно, являются люди – непохожие, неповторимые, малопредсказуемые. Тем не менее, опираясь на опыт изучения систем менеджмента в крупнейших российских компаниях, можно сформулировать целый ряд практических рекомендаций.
     К ним необходимо отнести следующие  меры предупреждения кризисных ситуаций:
    мотивация;
    контракты с сотрудниками;
    служба безопасности;
    корпоративная культура;
    увязка со стратегией;
    группа управления рисками;
    мониторинг;
    организационно–функциональная самонастройка.
       С точки зрения управления рисками в области мониторинга необходимо создать условия, при которых менеджерам искренне хотелось бы эффективно исполнять все свои обязанности на благо компании и нив коем случае не делать ей что-либо во вред, едва ли не последнюю роль здесь играет, как ни странно, денежный фактор; это ни в коем случае не означает, что руководителям можно платить меньше. Они просто уйдут, но, даже существенно поднимая их доход, работодатель, к сожалению, не решает всех вопросов. Дело в том, что на современном рынке труда специалисты равной квалификации стоят примерно одинаково (в пределах региона), а разница, конечно, в первую очередь речь идет о топ – менеджерах — не настолько велика, чтобы смена места работы существенно сказалась на образе жизни. Гораздо важнее нематериальные факторы: возможности карьерного и профессионального роста, социальный статус.
     Несмотря  на то, что угроза судебного преследования  за неисполнение обязательств по трудовому  соглашению не слишком пугает российских менеджеров, уже сама вероятность того, что такое событие может стать достоянием общественности, является очень сильным сдерживающим фактором, так как это резко снизит стоимость и востребованность проштрафившегося сотрудника па рынке труда. То есть контракты с сотрудниками представляется действенной мерой.
     Не  так уж часто приходится видеть компанию, в которой система внутренней безопасности по-настоящему эффективна и в то же время не раздражает сотрудников. Настоящие профессионалы  в этой области, без сомнения, стоят  тех денег, которые им платят. Сотрудники всегда подозревают руководителя в том, что он втайне почитывает их корпоративную почту и отслеживает статистику посещения сайтов. Поэтому если и впрямь наладить такую систему мониторинга, ни к каким катастрофическим последствиям это не приведет, а в какой-то момент может дать ценную информацию, которая позволит избежать неприятных неожиданностей.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.