На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Косвенные иски

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 16.07.2012. Сдан: 2011. Страниц: 6. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Зарождение  косвенного иска
Данный вид  иска давно известен праву многих развитых стран. Косвенный иск отражает возможности общества или группы акционеров принудить менеджеров общества к определенному варианту поведения. Тем самым разрешаются конфликты  между владельцами общества (акционерами) и его руководителями. 

Концепция косвенного иска произошла из практики английского траста, то есть доверительного управления чужим имуществом. В основе траста – принцип управления чужим  имуществом средствами его владельцев (акционеров), это диктует соответствующие обязанности управляющим директорам корпорации, менеджерам. На них возлагается "доверительная ответственность". Управляющие должны действовать наиболее эффективно в интересах корпорации, в конечном счете – в интересах акционеров, относясь к исполнению своих обязанностей с "должной заботой". 

По мере "распыления" акций среди множества  акционеров исчезала фигура единоличного собственника корпорации, управление сосредоточивалось в руках менеджеров, действовавших подчас в собственных интересах, а не в интересах нанявших их акционеров. Такие конфликты интересов стали первопричиной появления косвенных исков как правового средства воздействия отдельных групп акционеров на менеджеров корпораций. 

Появление косвенного иска в России и его нормативная основа.
Глобальные  политические перемены в конце прошлого века привели к закреплению частноправовых начал в сфере экономики. Был  принят новый ГК, ряд законов, регламентирующих деятельность хоз. товариществ и  обществ. 

Впервые возможность предъявления косвенного иска в российском законодательстве появилась в Гражданском кодексе. Так, в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

По  мнению профессора В.В. Яркова ст. 53 ГК содержит общие признаки косвенного иска (1.в ней определен субъектный состав;2.указывается, что материально-правовое требование принадлежит юр.лицу, а обязанным субъектом выступает лицо, которое действует от имени юр.лица;3. право на предъявление иска предоставлено участнику юр.лица;4. определен характер искового требования – возмещение убытков; 5. определены пределы ответственности руководителя в п. 3 – возможно освобождение от возмещения убытков в случае, предусмотренном законом или договором) 

Анализ действующего российского законодательства позволяет  выделить следующие случаи использования  косвенного (производного) иска:
     1). Требование участника юр.лица  к выступающим от имени последнего  лицам о возмещении убытков,  причиненных юр.лицу (в соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ, п.5,6 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», п.5 ст. 44 ФЗ «Об ООО»)
     2). Требование участника юр.лица  о признании недействительной  сделки, совершенной юр.лицом (ст.173 ГК РФ, п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 ФЗ «Об  ООО», п. 6 ст. 79 и п.1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах»)
     3) Требование участника дочернего  общества к основному обществу (товариществу) о возмещении убытков,  причиненных дочернему обществу (ст. 105 ГК РФ, ст. 6 «Об ООО» и  ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах»).
Данные случаи регламентированы соответствующими нормами  ГК, ФЗ «Об АО», «Об ООО». 

Ярков В.В. указывает, что Конструкция косвенного иска не получила адекватного отражения в процессуальных кодексах, что обусловило сложности в его применении. 

Как справедливо отмечает Т.В. Сахнова, конструкция косвенного иска имеет свое законодательное материально-правовое основание, однако ей недостает процессуального «узаконения», что породило в доктрине споры. 

Характеристика  косвенного иска по российскому праву/российской доктрине. 

    Косвенный иск, это иск заявляемый акционером в защиту интересов акционерного общества, всех акционеров, которым  опосредованно (не в данном процессе) защищается и интерес акционера, обратившего в суд. 

Согласно  п. 5. ст.71 ФЗ «Об АО» акционер, владеющий не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров, единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями. Непосредственно таким иском защищаются интересы общества, но опосредованно - так же интересы акционера, обратившегося в суд. Только лицо, имеющее собственный материально-правовой интерес, вправе предъявить такой иск. Личный интерес здесь производен от интереса общества, и, не защищая интерес общества, невозможно защитить частный интерес акционера от неправомерных действий. Именно поэтому в одном процессе нельзя защитить косвенный и прямой интерес одновременно. 

В широком  смысле под "косвенным иском" предлагалось понимать все случаи, когда закон предоставляет возможность лицу, органу обращаться в суд от своего имени в интересах другого лица. Сюда, соответственно, попадают обращения прокуроров, органов государственной власти, иных органов, организаций, граждан (ст. 45, ст. 46 ГПК РФ, ст. 52, ст. 53 АПК РФ), а также обращения участников юридического лица в интересах последнего, обращения лиц, не являющихся стороной в сделке с требованием о признании ее недействительной и применении последствий недействительности 

С точки зрения Мясниковой Н. К. косвенные иски отличаются от прямых исков и от исков в защиту других лиц в порядке ст. 46 ГПК РФ по следующим критериям:
    особый предмет иска – требование возмещения убытков не истцу, а другому лицу,
    основание – факты, свидетельствующие о нарушении прав истца посредством нарушения прав лица, в защиту которого подеется иск,
    круг истцов – подеется иск тем лицом, чьи права ответчиком нарушены лишь косвенно.
 
По  мнению Загайновой Светланы Николаевны, сущность косвенного иска в том, что требование предъявляется в суд одним из акционеров (или участников ООО), но истцом по такому требованию выступает само общество, которое является и выгодоприобретателем по делу – судебное решение выносится в его интересах.
Ответчиками по данному иску могут выступать исполнительные органы, управляющие обществом, а также основное общество (по иску акционеров/участников дочернего общества). 

Проф. Ярков считает, что Косвенные иски занимают особое место в системе исковой защиты прав и относятся к числу новых категорий для российского процессуального права.
Косвенный иск выделяется в рамках классификации  исков - по характеру защищаемого  интереса и выгодоприобретателя  по делу (наряду с исками в защиту публичных и государственных  интересов, прав других лиц, групповых исков).
В случае удовлетворения косвенного иска, прямым выгодоприобретателем является само общество, в пользу которого взыскивается присужденное. Лично, в  свою пользу, акционеры ничего не получают, за исключением возмещения со стороны  ответчика понесенных ими по делу судебных расходов.
Осокина Г.Л. вместо понятия косвенного иска предлагает использовать термин «корпоративный иск», как охватывающий собой самые различные требования, связанные с защитой коллективного субъекта.
Ярков возражает: выделение корпоративного иска основано совершенно на других критериях, нежели выделение косвенных. Критерий выделения корпоративного иска – материально-правовой, характер спорного материального правоотношения. 

Иностранный опыт. 

Весьма интересен  опыт иностранных государств по использованию конструкции «косвенный (производный) иск». Считаем необходимым осветить иностранный опыт – на примере США, ФРГ, Англии. 

В США косвенный  иск – один из основных способов контроля за деятельностью лиц, управляющих  компанией. В США нет сформулированного правила, на основании которого можно было бы выделить косвенные иски и прямые иски. Американский суд не связан характеристикой иска, данной истцом. Одним из критериев на основании которого суды определяют иск как производный (косвенный) является субъект, интересам которого вред причинен оспариваемым действием (для заявления косвенного иска убытки должна нести корпорация). Как производные подаются и иски, в которых заявляется о нарушении директорами и служащими корпорации обязанности должной заботы или лояльности, проявлении халатности в управлении корпорацией, ведении дел в собственных интересах…Таким образом косвенные иски в США подаются при оспаривании действий, совершенных мажоритарными (контролирующими) акционерами или директорами, если эти действия являются нарушением.
     В соответствии с правилом 23.1 Федеральных  правил гражданского процесса, истец  должен быть не только акционером во время  совершения обжалуемого правонарушения, но должен обладать акциями на протяжении всего процесса (суд должен быть убежден, что истец действительно косвенно пострадал от действий руководства плюс, согласно правилам, истец должен справедливо и адекватно представлять интересы других акционеров в процессе).
     Бремя доказывания противоречия интересов  истца интересам других акционеров возлагается на ответчиков.
     В США, наряду с некоторыми др. государствами (Япония, Канада) предусмотрен претензионный  порядок, в целях добиться совершения желаемых действий потенциальным ответчикам без обращения к судебным процедурам. Акционеру запрещается подавать иск в течение 90 дней с момента направления претензии директорам корпорации.
     При этом суды отклоняют косвенные иски в связи с отрицательным ответом  директоров. В США действует презумпция, что директора действуют на основе полной информированности и добросовестности. Бремя доказывания обратного возлагается на сторону, то есть акционера-истца. 

По закону ФРГ члены правления акционерного общества должны вести себя как порядочные и добросовестные руководители (параграф 93). Они не должны распространять конфиденциальные сведения и секреты АО, составляющие производственную и коммерческую тайну, сведения, которые стали им известны в связи с их деятельностью в правлении. Члены правления, нарушившие свои обязанности, должны возместить АО возникший вследствие этого ущерб как солидарные должники. Когда возникает спор о том, проявили ли они себя как порядочные и добросовестные руководители, бремя доказывания этого факта возлагается на них самих.
    Члены правления, в частности, обязаны  возместить ущерб, если в нарушение закона ФРГ об акционерных обществах: акционерам возвращаются взносы, выплачиваются проценты по кредиту или доли участия в прибылях; подписываются, приобретаются, берутся в залог или изымаются собственные акции или акции другого общества; осуществляются платежи, после которых наступает неплатежеспособность или несостоятельность АО…
    При этом исключается ответственность  членов правления и наблюдательного  совета АО, если основанием их действий было правомерное решение общего собрания акционеров. 

В отличие  от США, в Англии развитие института  косвенных исков было затруднено, в связи с судебным толкованием, принятым в 1843 году по делу ФОС ХЭРБАТЛ. Правило по делу ФОС ХЭРБАТЛ является общим правилом и заключается  в том, что акционер не может обратиться в суд, когда неправомерное действие было совершено против компании, а не акционера ЛИБО данное действие могло бы быть одобрено акционерами путем принятия соответствующего решения.
Правило ФОС  ХЭРБАТЛ и выработанные практикой  английских судов исключения из него в настоящее время используются судами Англии в качестве руководящего принципа при определении права акционера на подачу косвенного (производного) иска от имени компании, акционером которой он является.
Таким образом, производный иск может быть подан лишь тогда, когда оспариваемое действие подпадает под одно из исключений из данного правила (например когда действия компании выходят за рамки правоспособности, когда директора незаконно получают выгоды за счет компании и др.).
По п.9.9 Правил гражданского судопроизводства Англии истец, намеревающийся подать иск от имени компании должен обратиться в суд с ходатайством о даче разрешения на продолжение рассмотрения дела по производному иску. Такое разрешение выдается, если истец подтвердит что компания имеет право на истребуемый способ защиты, а также то что оспариваемое действие подпадает под одно из исключений из правила ФОС ХЭРБАТЛ. 

Проблемы  понимания и реализации косвенных исков  в России. 

Как отмечает Чугунова Отсутствие процессуального механизма реализации предоставленного участнику права выступать от имени и в интересах юридического лица предопределяет возникновение перед участвующими в судебном разбирательстве лицами проблемы:
     1) проблема процессуального статуса участника юридического лица, обращающегося в суд за защитой интересов последнего (непосредственным выгодоприобретателем в случае вынесения судом положительного решения является само юр.лицо),
     2) проблема адекватного представления участником юр.лица интересов других участников, не принимающих участия в судебном разбирательстве,
     3) проблемным является вопрос о пределах законной силы вынесенного судебного акта (вступившее в законную силу решение суда обладает свойством преюдициальности и исключительности; было бы целесообразнее распространить действие законной силы судебного решения вынесенного по подобному делу на иных участников юр.лица)
     4) вопрос о судебных расходах (необходимость оплаты по такой категории делам значительных сумм судебных расходов в ситуации неопределенности относительно возможного исхода дела, безусловно, сдерживает инициативу участников юр.лица в подаче косвенного иска; другая сторона проблемы – формально ответчики должны компенсировать судебные расходы за счет истца (в случае проигрыша), однако статус истца по косвенным искам в законодательстве не однозначен). 

В.В. Ярков выделяет основные теоретико-прикладные проблемы понимания и использования косвенного иска:
    1) понимание косвенного иска (в  частности, вопрос о том, можно  ли рассматривать в качестве  косвенных иски акционеров о признании сделок с участием обществ недействительными);
    2) подведомственность и подсудность  дел по косвенным искам;
    3) истец по косвенному иску (кто  может рассматриваться в таком  качестве, каково правовое положение  акционера, предъявившего иск, и акционерного общества);
    4) ответчик по косвенному иску;
    5) порядок уплаты государственной  пошлины по косвенному иску;
    6) особенности доказывания по косвенным  искам;
    7) характер ответственности ответчиков  по косвенному иску;
    8) возможные варианты судебного решения по косвенному иску <6> 

Наиболее  актуальными среди них, на наш  взгляд, являются:
     А.квалификация в качестве косвенных (пауза) исков акционеров о признании сделок с участием обществ недействительными;
     Б.истец по косвенному иску и правовое положение акционерного общества.
     В.проблемы законной силы судебных решений по косвенному иску.
Именно этим проблемам мы хотим уделить внимание в рамках нашего доклада. 

Предъявление  иска с требованием  о признании сделки недействительной 

Участники юридических лиц имеют право на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных юридическим лицом с нарушением норм действующего законодательства и не соответствующих интересам самого юридического лица.
По  мнению В.В. Яркова такие иски являются разновидностью косвенных и могут быть направлены на защиту прав общества.
Вместе с  тем ряд специалистов высказались  против такого подхода.
Например  А.А. Грось и Д.И. Дедов указывают, что истцами при оспаривании сделок, совершенных юридическим лицом, являются участники данного юр.лица. Само юр.лицо, наряду с другой стороной по сделке, выступают как соответчики по иску. И в случае удовлетворения требований, решение должно исполняться, по общему правилу, в пользу истца, который вправе требовать принудительного исполнения решений. Данные авторы указывают, что «если и применять термин «косвенные иски», то именно в отношении требований участников о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу».
      Как указывает Ярков, для правильного понимания этого вопроса целесообразно исходить из такого критерия как характер интереса и выгодоприобретателя по иску. Чьи интересы защищаются акционером в случае предъявления иска о признании недействительной, например, сделки с заинтересованностью (п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах)? Надо ли акционеру при предъявлении подобного иска доказывать, что его права были нарушены такой сделкой?
Предъявленный акционером иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной направлен на защиту интересов общества, поэтому едва ли истец должен доказывать нарушение лично принадлежащих ему имущественных прав. Косвенный иск характеризуется именно опосредованной связью имущественных интересов истца и акционерного общества, в защиту которого и предъявляется косвенный иск.
      Такой подход более соответствует духу и содержанию Постановлений КС РФ от 10 апреля 2003 г. и от 24 февраля 2004 г. В них подчеркивается, что при разрешении корпоративных споров требуется анализ правовой стороны защиты прав акционеров, а не экономической составляющей подобных судебных дел.
      Постановление Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 также свидетельствует о правильности подобного подхода. В п. 3 постановления  отмечено, что при рассмотрении дел  об оспаривании сделок с заинтересованностью  судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
      Г.С. Шапкина в этом плане справедливо отмечала, что "основанием предъявления таких исков является все-таки не прямое ущемление прав и интересов конкретного акционера (акционеров), а нарушение обществом требований законодательства при совершении сделки, причем иногда это нарушение затрагивает публично-правовые, а не частные интересы".
      При всем при этом судебная практика неоднозначна. Например, в одном из дел в практике ВАС РФ, компания "Болен Коммершиал Лтд" обратилась в арбитражный  суд с иском к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного компанией и ОАО "Пунефтегаз" (далее - общество). Общество было привлечено к участию в деле третьим лицом. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, апелляционной и кассационной инстанцией жалобы были отклонены.
      Президиум ВАС РФ удовлетворил протест в  порядке надзора, среди прочего  отметив, что п. 1 ст. 84 Закона об акционерных  обществах предусматривает право  акционера предъявлять иски о  признании сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность, недействительными. Однако реализация этого права возможна только если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Истец не указал, какие реально его права как акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. 

Истец по косвенному иску и правовое положение  акционерного общества 

    Прежде  всего, следует сказать, что в  суд вправе обратиться само общество. Это прямо предусмотрено п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах. На основании ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
    Однако  если члены руководящего органа общества своими действиями причинили убытки обществу, они вряд ли станут предъявлять  иск о возмещении убытков от имени  общества к самим себе. Предъявить подобные иски к менеджерам, равно как и поставить вопрос об их ответственности, в том числе имущественной, можно только после смены руководства общества, что требует времени, соблюдения юридических процедур и т.д. В ряде случаев это просто невозможно (когда управляющий обществом является его мажоритарным акционером либо представителем такого акционера).
    Именно  поэтому законодательство предоставляет  право на обращение в суд самим  акционерам с соблюдением условий, указанных в ст. 71 Закона об акционерных  обществах. Однако в законодательстве не дается прямого ответа на вопрос: кого в данном случае можно рассматривать в качестве истца? Здесь сложилось несколько точек зрения: 

    1.В качестве истца можно квалифицировать само акционерное общество.
    Так, В. Ярков, например, рассматривает  акционерное общество в косвенном иске в качестве истца, полагая, что разделение правового статуса предъявляющего иск акционера (участника) и  общества невозможно в силу взаимосвязи их интересов: «Определение процессуального положения общества как истца основывается на том, что оно является участником спорного материального правоотношения и выгодоприобретателем по иску в случае его удовлетворения».
    С такой точкой зрения не соглашается его  оппонент В. Гуреев: «акционерное общество в качестве истца способно реализовать свое право на изменение основания или предмета иска, размера исковых требований. Оно также вправе отказаться от иска или заключить мировое соглашение (ст. 49 АПК РФ). Каких-либо ограничений в отношении осуществления принадлежащих истцу процессуальных прав АПК РФ не содержит. Если предположить, что общество de facto встанет на сторону менеджмента компании (а это весьма вероятно), то в этой ситуации право акционеров на косвенный иск лишается практического значения, поскольку легко нейтрализуется действиями акционерного общества»
    Галина  Леонидовна Осокина считает, что предъявление иска акционерами от имени акционерного общества можно рассматривать как своеобразную форму законного представительства, когда акционер при соблюдении условия о владении 1% акций может выступать в роли представителя на основании п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах.
    Однако  по общему правилу представитель  не может быть выгодоприобретателем по юридическим действиям, совершаемым  им (в том числе и в суде) от имени представляемого лица, а своеобразие отношений представительства по косвенному иску заключается в том, что здесь в случае удовлетворения иска акционеры являются выгодоприобретателями, поскольку в конечном счете они защищают собственные имущественные интересы. На стадии исполнительного производства выгодоприобретателем выступает само общество.
    2.Акционеров рассматривают в качестве истцов через институт соучастия. Ведь в данном случае они защищают интересы всех акционеров, и каждый из них выступает как один из соучастников, но без специального полномочия, от имени всех соучастников.
    Из  двух предложенных вариантов (истец - законный представитель или истец-соучастник) в качестве истца было бы правильнее рассматривать общество, а акционера  либо участника считать законным представителем. Такая точка зрения получила признание в литературе последних лет
    3. Акционеры занимают процессуальное положение истца по делу (Тузов Д.А. Н.К. Мясникова). Однако такой подход не учитывают структуру спорных материальных правоотношений, характер заинтересованности и выгодоприобретателя по делу.
    4. Позиция Ю.С. Цицермана – общество может привлекаться в процесс в качестве соответчика, поскольку спор возникает также между акционером и обществом.
    С таким подходом сложно согласиться: спор в данном случае возникает между акционером и органом управления общества, к которому предъявлен иск о возмещении убытков. Кроме этого общество выступает выгодоприобретателем по делу и, следовательно, его статус как ответчика очень сомнителен. Общество может быть соответчиком только по искам о признании сделок недействительными, хотя фактически и в таких исках защищаются его интересы.
    5. Л.В. Гуреев предлагает, чтобы акционерное общество, которое изначально поддерживает позицию акционеров при предъявлении ими иска в арбитражный суд и изъявляет желание вступить в дело, приобретало статус соистца.
    Но  это противоречит содержанию отношений  общества и акционера, поскольку  при предъявлении иска к действующему управляющему общества вполне вероятен конфликт интересов: вряд ли управляющий захочет поддерживать иск, направленный против него.
    6. Г. Чернышов полагает, что наиболее отвечает природе косвенного иска участие общества в процессе в качестве ответчика, объясняя это следующим образом: решение по косвенному иску неизбежно либо возлагает на общество обязанность, либо лишает общество прав и обязанностей по сделке. Указанная обязанность заключается в принятии присужденных сумм.
    7.Н.Г.Елисеев: общество привлекается в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
    Судебная  практика:
    В большинстве случаев АО привлекается к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора. При всем этом практика единой не является. 

    В Постановлении ФАС Московского  округа от 31 мая 2005 г. по делу N КГ-А40/4395-05 было отмечено, что исходя из п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах  акционер обращается в суд с требованием  о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества. Соответственно, присуждение при доказанности исковых требований также осуществляется в пользу акционерного общества, из чего следует, что акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, обладая процессуальными полномочиями на возбуждение в суде дела по заявленному требованию в интересах общества, которое наряду с исполнительным органом является субъектом (стороной) спорного правоотношения. В этой связи от суда требовалось обсудить и разрешить вопрос о надлежащем процессуальном положении акционерного общества, в интересах которого заявлен иск.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.