На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Крайняя необходимость и задержание преступника как обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 18.07.2012. Сдан: 2011. Страниц: 4. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Курсовая работа по Уголовному праву на тему "Крайняя  необходимость и задержание преступника  как обстоятельства, исключающие  общественную опасность деяния" 

План:
Введение 

Глава 1. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния 

Глава 2. Крайняя необходимость
2.1. Понятие крайней  необходимости
2.2. Превышение пределов  крайней необходимости 

Глава 3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление 

Заключение 

Список литературы 

Введение 

Тема моей работы — «Крайняя необходимость и задержание преступника как обстоятельства, исключающие общественную опасность  деяния». Она очень актуальна  в свете применения уголовного законодательства, ибо от правильного понимания  и функционирования этих институтов зависит правильная квалификация действий лиц при данных обстоятельствах.
Институт вынужденного причинения вреда лицу, совершившего преступление, при его задержании свое законодательное закрепление  впервые получил в Уголовном  кодексе 1996 г. Законодательное разрешение этого вопроса имеет большое  практическое значение. С одной стороны, оно создает определенные гарантии от неосновательного привлечения к  ответственности за такой вред, с  другой — является гарантией для  преступника от возможного самосуда и расправы.
Крайняя необходимость  — это такое состояние, когда  лицо для отвращения опасности, реально  угрожающей законным интересам данного  лица, других лиц, общества или государства, причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц, при условии, что  грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращаемым.
В своей работе я  подробнее рассмотрю эти два  обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния.
Глава 1. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Обстоятельства, исключающие  преступность деяния, образуют собой  определенную совокупность (множество). Число таких обстоятельств в  науке и законодательстве определяется различно. Наиболее типичные среди них — осуществление своего права, необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, дозволенный риск, согласие потерпевшего, занятие спортом, выполнение правовых обязанностей, исполнение закона, приказа или приговора, выполнение профессиональных функций, исполнение обязанностей воинской службы, принуждение для выполнения правовой обязанности, коллизия обязанностей, исполнение служебного долга, последнее средство, правомерное применение физического насилия, специальных средств и оружия, исполнение законной функции власти, принуждение к повиновению, разрешенная самопомощь, осуществление родительской власти в отношении детей, врачебное вмешательство и др.
Правомерные поступки можно подразделить по различным  основаниям, к числу которых относят  отраслевую принадлежность правовых норм, в соответствии с которыми совершаются  эти поступки; сферу общественных отношений, в которой они проявляют  себя; их субъектов; форму реализации правовых требований; частоту совершения и др. Эти и другие критерии, предложенные в общей теории права, имеют важное значение и для классификации  поступков, исключающих преступность деяния.
В зависимости от отраслевой регламентации указанные  поступки могут быть подразделены на две группы: предусмотренные уголовным  законом (необходимая оборона, крайняя  необходимость, задержание преступника, физическое либо психическое принуждения, обоснованный риск и исполнение приказа  или распоряжения) и предусмотренные  иным законодательством (различные  виды осуществления права, выполнения правовых обязанностей и исполнения служебного долга) .
Однако, можно констатировать, что наметилась определенная тенденция относить к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, лишь те, которые предусмотрены уголовным законом. Справедливости ради следует отметить, что большая группа криминалистов по-прежнему отстаивает положение о том, что к рассматриваемым относятся и обстоятельства, предусмотренные другими отраслями законодательства.
Одним из сущностных критериев классификации рассматриваемых  обстоятельств является правовая (юридическая) форма правомерных поступков, исключающих  преступность деяния. По этому критерию можно выделить три группы деяний:
1. Осуществленные  лицом своего юридического права;
2. Выполнение лицом  своих правовых обязанностей;
3. Исполнение лицом  своего служебного долга.
По первому критерию можно отметить такие виды осуществления  права как необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание лица, совершившего преступление.
Среди методов осуществления  охраны общественных отношений от причинения им вреда большое место занимает пресечение опасных деяний, предотвращение возникшей опасности личным, коллективным или государственным интересам.
Статьи уголовного кодекса, исключающие уголовную  ответственность, относятся только к тем случаям, когда в процессе осуществления таких действий причиняется  ущерб гражданам, государственным  или общественным интересам. Закон  имеет в виду причинение такого рода вреда, которое внешне схож с каким-либо преступлением, предусмотренным Особенной  частью Уголовного кодекса. Поскольку  же эти действия осуществлялись в  целях защиты правоохраняемых интересов, разрешены и одобряются государством, то они не наказуемы.
Государство, поощряя  действия граждан по пресечению общественно  опасных посягательств, устранения опасных, причиняющих вред явлений, одновременно определяет в законе ряд  условий, которым должны соответствовать  эти действия. В совокупности эти  условия и характеризуют действия, как лишенные общественной опасности.
Впервые обстоятельствам, исключающим общественную опасность, а следовательно и преступность деяния, посвящена отдельная глава Уголовного кодекса РФ 1996 г., который вступил в действие с 1-го января 1997 года. Их количество увеличилось по сравнению с УК 1960 года -с 2 до 6 видов. Местоположение обстоятельств также изменилось: прежде необходимая оборона и крайняя необходимость соединяли нормы о деликтоспособности и предварительной преступной деятельности, ныне — замыкают учение о преступлении. Это перемещение свидетельствует об активации данных институтов уголовного права.
Наряду с необходимой  обороной (ст.37 УК) и крайней необходимостью (ст.39 УК) к этим обстоятельствам  законодатель отнес причинение вреда  при задержании лица, совершившего преступление (ст.38 УК), физическое или  психическое принуждение (ст.40 УК), обоснованный риск (ст.41 УК), исполнение приказа или  распоряжения (ст.42 УК). В то же время остались нереализованными предложения о введении в законодательный оборот и других исключительных норм: причинение вреда с согласия (по просьбе) потерпевшего, принуждение к действию для выполнения правовой обязанности, во время исполнения закона, профессиональных функций, своего права.
В тоже время сходных  по духу и направленности норм в  УК немало: добровольный отказ (ст. 31 УК), деятельное раскаяние (ст. 75 УК) и пр. Однако расположены они в тексте УК автономно, так как не существует оснований для их объединения.
Собранные в восьмой  главе УК нормы являются отражением жизненных противоречий, ограниченных возможностью правового регулирования. Лаконичность закрепления данных норм в тексте УК создает опасность  неполноты, неточности, несправедливости правовых формул, поэтому появляется нужда в поправках и исключениях. Соображения законности требуют, чтобы  они формулировались исключительно  в законодательстве, что и выполнено  в ст. ст. 37-42 УК.
Я считаю, что более  обширная система исключительных норм должна лучше и надежнее обеспечивать права и законные интересы личности, чем ссылки на возможность правоохранительных поправок, поэтому выделив эти  нормы в отдельную главу и  увеличив их количество современное российское уголовное законодательство не только воплотило достижения отечественной уголовно-правовой науки, но и приблизилось к международному уровню регулирования обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в силу правомерного причинения вреда правоохраняемым интересам в различных экстремальных обстоятельствах. 

Глава 2. Крайняя необходимость 

2.1.Понятие крайней  необходимости. 

Крайняя необходимость  — это такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в  качестве крайней меры) менее значительный вред другим охраняемым законом интересам. Ч.1 ст.39 УК РФ гласит: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Анализ данной статьи показывает, что крайняя необходимость  тех или иных действий правомерна, то есть исключает общественную опасность  и противоправность деяния, лишь при  наличии определенных условий, которые  в совокупности характеризуют деяние как лишенное признаков преступления. Например, при тушении пожара, возникшего на одном из предприятий упавшая балка придавила пожарнику руку. Поскольку потолочное перекрытие стало рушиться, что создало опасность для всех находящихся в помещении пожарных, командир отделения Н. отдал приказ отрубить руку пострадавшему. Приказ был выполнен, и жизнь остальным спасена. Действия  Н. были продиктованы состоянием крайней необходимости, он был освобожден от уголовной ответственности.
Состояние крайней  необходимости возникает там, где  сталкиваются два охраняемых законом  интереса и сохранение одного (более  важного) достигается принесением  в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии  крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.
Так, Президиум Верховного Суда СССР от 30 августа 1956 года по делу Ш. постановил: «Действия, совершенные  в состоянии крайней необходимости  для предотвращения опасности, угрожающей многим гражданам, и более значительного  вреда преступлением не является».
Осуществление акта крайней необходимости путем  причинения вреда интересам посторонних  лиц, а также общественным и государственным  интересам — субъективное право  гражданина. Однако на некоторые категории  лиц (сотрудники милиции, других подразделений  органов внутренних дел, работники  пожарной охраны, военнослужащие и  др.) возложены правовые обязанности  по осуществлению соответствующих  действий в состоянии крайней  необходимости. Их работа весьма часто сопряжена с подобными ситуациями. Не случайно в Федеральном законе «О милиции» от 18 апреля 1991года (ст.24) указывается, что установленные законодательством положения о крайней необходимости распространяются на сотрудников милиции без каких-либо изъятий.
Условия правомерности  акта крайней необходимости принято  подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. Опасность, исходящая из различных источников, должна:
1) угрожать личности  и правам данного лица или  иных лиц, охраняемых законом  интересов общества или государства;
2) быть наличной;
3) быть действительной (реальной);
наконец, ее при данных обстоятельствах нельзя устранить  другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам  третьих лиц.
Источники грозящей опасности при крайней необходимости  могут быть самыми разнообразными. К числу их следует отнести: общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т.д.), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), действие источников опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных и проч.
Наличная опасность, то есть непосредственно угрожающая причинением существенного вреда  индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что  она возникла, существует и еще  не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем  опасность не могут породить состояния  крайней необходимости.
Как уже отмечалось, на определенные категории лиц возложены  специальные обязанности по борьбе с теми или иными опасностями. Наличие опасности, угрожающей их жизни, здоровью и другим личным интересам, в большинстве таких случаев  не является основанием для оправдания состоянием крайней необходимости  уклонения от выполнения своего служебного долга. Это относится к ситуациям  задержания опасных преступников сотрудниками милиции. Выполнению военнослужащими  боевого приказа и т. п.
Опасность должна быть действительной, реально существующей, а не мнимой, существующей лишь в  воображении человека.
В практике встречаются  случаи причинения вреда правоохраняемым интересам в результате ошибки относительно реальности грозящей опасности. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой крайней необходимости решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, устраняющее мнимую опасность, в силу сложившейся обстановки не должно и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно реальности опасности, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же оно по обстоятельствам дела должно было и могло при внимательном отношении к оценке реальности опасности не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление (с учетом положений ч.2 ст.24 УК РФ).
Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена  другими средствами, то есть средствами, не связанными с причинением вреда  иным охраняемым правом интересам. Это  — одно из важнейших условий правомерности  акта крайней необходимости. Способ сохранения правоохранительного интереса за счет другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный  с причинением кому-либо вреда, оно  должно избрать именно этот путь. В  противном случае ссылка на состояние  крайней необходимости исключается (в этом, кстати, проявляется одно из существенных отличий крайней  необходимости от необходимой обороны).
Но не всегда совершаемые  в состоянии крайней необходимости  действия должны представлять собой  единственно возможное средство предотвращения угрозы. Бывают ситуации, при которых возможно избежать грозящую опасность за счет различных правоохраняемых, выбор при пожертвовании одним из которых зависит от лица, действующего в состоянии крайней необходимости.
Как уже отмечалось, существуют также условия правомерности  акта крайней необходимости, относящиеся  к защите от грозящей опасности:
а) защита направлена на охрану интересов личности, общества и государства; б) вред при крайней  необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим  лицам (посторонним);
в) защита должна быть своевременной;
г) защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии  крайней необходимости, должен быть не менее значительным, чем вред предотвращенный.
В тех случаях, когда  имеет место провокация крайней  необходимости, то есть искусственное  создание опасности в качестве повода для умышленного совершения преступления, ответственность наступает на общих  основаниях (как за умышленное создание соответствующей опасности, если эти  действия образуют конкретный состав преступления, так и за умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам в процессе ее устранения).
Вред при крайней  необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним  по отношению к источнику опасности) лицам. Под третьими лицами здесь  понимаются физические и юридические  лица, а также государство и  общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, деятельность которых  вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней  необходимости. Следует иметь в  виду, что причинение вреда третьим  лицам возможно и в ситуации, когда  защищающийся уничтожает или повреждает сам источник грозящей опасности, если она не вызвана общественно опасным  поведением человека (в последнем  случае возможна оценка содеянного по правилам о необходимой обороне).
Защита должна быть своевременной. Она должна соответствовать  во времени грозящей опасности.
Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии  крайней необходимости. Должен быть менее значительным, чем вред предотвращаемый. Причинение вреда, равное тому, который  мог наступить, или вреда большего, не может быть оправдано состоянием крайней необходимости. В частности, нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека).
Вопрос о том, какой  вред считать более важным, а какой  — менее, является вопросом факта  и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств  дела. В основу оценки вреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены как объективный, так  и субъективный критерии, определяющим при этом является объективный критерий.
В законе нет указания на то, чтобы причиняемый вред был  наименьшим из всех возможных, этот вред лишь должен быть менее значительным по сравнению с предотвращаемым  вредом. 

2.2. Превышение пределов  крайней необходимости. 

В Уголовном Кодексе  РСФСР о превышении пределов необходимой  обороны не говорилось. Ст. 14 УК 1960 года гласила: «Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред». В действующем же УК в ст.39 появилась вторая часть, посвященная превышению пределов необходимой обороны.
Так настоящий Кодекс впервые на законодательном уровне формулирует это понятие. Под  ним понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и  степени угрожавшей опасности и  обстоятельствам, при которых опасность  устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Поскольку в Особенной части УК РФ не предусмотрены специальные нормы об ответственности за конкретные деяния, связанные с превышением пределов крайней необходимости, действия виновных в таких случаях должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК со ссылкой на ч.2 ст.39. Данное обстоятельство, наряду с другими, отнесено к смягчающим уголовное наказание (п. «ж» ст.61 — Обстоятельства, смягчающие наказание. Смягчающими обстоятельствами признается совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержание лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения).
Следует также иметь  в виду, что согласно закону (ч.2 ст.39) превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность только в случаях умышленного причинения вреда в таких случаях исключают уголовную ответственность.
Сказанное не относится  к ситуации устранения лиц от вреда, опасность причинения которого создана  его предшествующим виновным поведением. К таким ситуациям правила  о крайней необходимости вообще неприменимы, они лишь внешне на нее  похожи. Например, шофер, который с  целью устранения грозящей опасности  причинил вред здоровью пассажиров, не может ссылаться на состояние  крайней необходимости. Такая ссылка возможна только в случаях, когда  опасность хотя и была создана  действиями лица, но при таких условиях, когда оно не только не предвидело, но и не должно было и не могло  предвидеть этой опасности, то есть когда  опасность была создана им невиновно. Во всех остальных случаях ответственность  наступает на общих основаниях за соответствующее умышленное или неосторожное преступление (естественно, без ссылки на крайнюю необходимость либо превышение пределов).
Поскольку вред при  крайней необходимости причиняется  лицу, не причастному к возникновению  опасности, вопрос о возмещении ему  ущерба решается следующим образом. По общему правилу обязанность возмещения ущерба возлагается на лицо, его причинившее, то есть на действовавшее в состоянии крайней необходимости. Если опасность была создана виновным поведением другого лица, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. Суд с учетом обстоятельств дела может также возложить такую обязанность и на лицо, в интересах которого действовал при крайней необходимости причинитель вреда. 

Глава 3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
Статья 38 Уголовного кодекса РФ определяет основания  причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Не является преступлением  причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными  средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Превышением мер, необходимых  для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное  несоответствие характеру и степени  общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда  лицу без необходимости причиняется  явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой  вред. Такое превышение влечет за собой  уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. 

Вышеназванная статья восполнила пробел в уголовном законодательстве. Ранее Верховным Судом СССР давались указания о применении в этих случаях  законодательства, регулирующего правомерность  необходимой обороны, что расценивалось  в литературе как применение аналогии.
Совокупность условий, сформулированных в комментируемой статье, имеет своей целью, с одной  стороны, предоставить гражданам право  на задержание лица, совершившего преступление, а с другой стороны, исключить  возможность неправомерных действий и самосуда при его задержании.
Все условия, предусмотренные  в законе, можно разделить на две  группы: условия, характеризующие действия лица, к которому применяется задержание, и условия, характеризующие действия, предпринятые для задержания такого лица.
Меры задержания применяются к лицу, совершившему преступление. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством задержание может  быть предпринято в отношении: а) лица, застигнутого при совершении преступления или непосредственно  после его совершения; б) лица, на которое очевидцы укажут как на исполнителя  преступления; в) лица, на котором или  на его одежде, или в его жилище будут обнаружены явные следы  преступления.
Действия, совершаемые  при задержании, могут быть различными — связывание, помещение в каком-либо сарае, повреждение его автомашины, а также побои, телесные повреждения  и даже (в исключительных случаях) причинение смерти. Однако эти действия для признания их правомерными должны соответствовать трем условиям: а) задержать  лицо, совершившее преступление, нельзя было иными средствами, не связанными с причинением ему вреда; б) действия по его задержанию проводились с  целью доставления его в соответствующие  органы и пресечения возможности  совершения им новых преступлений. Поэтому причинение вреда задерживаемому лицу из мести за совершенное им преступление исключает правомерность  такого задержания; в) при проведении задержания не было допущено превышения необходимых для этого мер.
В части 2 комментируемой статьи дается определение понятия  превышения мер, необходимых для  задержания. С объективной стороны  такие действия характеризуются  как явно, т. е. очевидно не соответствующие  характеру и степени общественной опасности деяния, совершенного этим лицом, и, кроме того, как не соответствующие  обстоятельствам и обстановке задержания, когда задерживаемому лицу причиняется  явно чрезмерный вред. С субъективной стороны превышение определяется как  умышленные действия, т. е. при превышении мер задержания лицо сознает чрезмерность и отсутствие явной необходимости  предпринятых им действий для достижения цели задержания — доставления в  органы власти и пресечения его преступных действий. Причинение вреда задерживаемому лицу при превышении мер, необходимых  для задержания, по неосторожности не рассматривается законом как  преступление.
Превышение мер, необходимых  для задержания, является преступлением, хотя и совершенным при смягчающих обстоятельствах. Если при этом задерживаемый  был убит, ответственность наступает  по ч. 2 ст. 108, если был причинен тяжкий или средней тяжести вред его здоровью, ответственность наступает по ч. 2 ст. 114 УК. Причинение иного, более легкого вреда квалифицируется на общих основаниях с учетом п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК, где такое превышение расценивается в качестве смягчающего обстоятельства. 

Заключение
Крайняя необходимость  и причинение вреда при задержании преступника являются обстоятельствами, исключающие общественную опасность  деяния.
Причинение вреда  лицу, совершившему преступление, с  целью его задержания следует  признавать обстоятельством, исключающим  преступность деяния только в том  случае, если есть наличие права  задержания и при соблюдении ряда условий правомерности этого  акта (что задерживаемое лицо совершило  именно преступление, а не иное правонарушения, что насилие применяется при  твердой уверенности, что именно это лицо совершило преступление, вред при задержании должен быть причинен только при наличии реальной опасности уклонения этого лица от уголовной ответственности, вред может быть причинен лишь с целью задержания преступника и доставления его в соответствующие органы, меры по задержанию лица, совершившего преступления, должны быть необходимыми и соответствовать характеру и тяжести совершенного данным лицом преступления, характер мер должен соответствовать обстановке его задержания, причиняемый вред не должен превышать пределов необходимости).
Что касается крайней  необходимости, то это состояние  возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). При акте крайней необходимости, опасность  должна угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или  государства, быть наличной, быть действительной (реальной), а также быть при данных обстоятельствах неустранимой другими  средствами, не связанными с причинением  вреда интересам третьих лиц.
Таким образом, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления и действия при крайней  необходимостью будут являться обстоятельствами, исключающими преступность деяния только в том случае, когда будут соблюдены  все указанные в законе условия  правомерности таких действий. 

Список литературы: 

1. Конституция Российской  Федерации. Комментарий/ Под ред. Б. Н. Топорнина. М., 1994.
2. Вопросы уголовного  права и процесса в судебной  практике Верховных Судов СССР  и РСФСР (1938-1967гг.) / Под общей  редакцией С. В. Бородина. —  М., 1968.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.