На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Перспективные тенденции в развитии общественных благ

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 18.07.2012. Сдан: 2011. Страниц: 8. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


СОДЕРЖАНИЕ 

Введение     

    Экономическая природа общественных благ.                                                5                               
 
            1.1.Понятие общественных благ.                                                                  5   

            1.2.Парадокс общественных благ.                                                                7   

    2. Предоставление  общественных благ.                                                            14 

            2.1.Эффективный объем предоставления  общественных благ.              14 

            2.2.Оптимальный объем предоставления  общественных благ.              15 

            2.3.Оптимальный объем предоставления  общественных благ: общее 
    равновесие.                                                                                                           17 

    3. Проблема  «зайцев».                                                                                         20 

            3.1.Модель Линдаля.                                                                                    20 

            3.2.Налог Кларка.                                                                                         21      

    4. Перспективные  тенденции в развитии общественных  благ.                       24 

    Заключение.                                                                                                         25 
     
     

    ВВЕДЕНИЕ 

Актуальность  этой темы в том, что исследование проблем воспроизводства общественных благ позволяет определить роль государства  в формировании и реализации социально-экономической политики страны. Благо - это средство для удовлетворения потребностей. Одни из них имеются в почти неограниченных масштабах (например, воздух), другие - в ограниченном размере. Последние называются экономическими благами. Они состоят из вещей и услуг. А. Маршалл определяет благо как «желаемую вещь, удовлетворяющую человеческую потребность». Ж.Б. Сэй определяет блага «как средства, которые мы имеем для удовлетворения наших потребностей». А. Шторх подчеркивает что «приговор, произносимый нашим суждением насчет полезности предметов, делает их благами».
Свойство какого-либо предмета, которое позволяет удовлетворять  определенную потребность человека, еще не делает его благом. На этот факт особое внимание обращает один из виднейших представителей австрийской школы К. Менгер. Так, корень женьшеня способен поднять жизненный тонус человека, но пока людьми не была поставлена в причинно-следственную связь потребность в оздоровлении организма с целительной силой женьшеня, это растение не носило характера блага. Другими словами, способность предмета удовлетворять какую-либо потребность должна быть осознана человеком.
Согласно теории Маркса, стоимость (ценность) экономического блага определяется затратами общественно-необходимого труда, т.е. труда, совершаемого при средних общественно-нормальных условиях производства и средней интенсивности труда. Согласно неоклассическим воззрениям, ценность благ зависит от их редкости, прежде всего от интенсивности потребности и количества благ, способных данную потребность удовлетворить. При этом предполагается, что любая потребность может быть удовлетворена несколькими благами, а любое экономическое благо может использоваться для удовлетворения разных потребностей.
Если q1,q2...,qn - совокупность определенных количеств каждого из n благ, а p1,p2...,pn - их цены, то стоимость совокупного набора благ может быть записана, как S piqi , где i = 1,...n
Классификация благ, так же, как и потребностей, отличается большим разнообразием.
В данной работе будут рассмотрены общественные блага, которые являются конечным результатом функционирования общественного сектора, и будет определен их эффективный объем. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.ЭКОНОМИЧЕСКАЯ  ПРИРОДА ОБЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ.
              1.1 Понятие общественных благ. 

Общественные блага - блага, выгода от пользования которыми неразделимо распределена по всему обществу независимо от того, хотят или нет отдельные его представители приобретать это благо.
Общественные  блага оплачиваются за счет общего налогообложения, а не покупаются отдельными потребителями на рынке. Примером общественного блага служит система национальной обороны, поскольку касается всех и каждого в равной степени.
Заметим, что  кроме общественных благ существуют еще и общественные "антиблага" - общественные блага, равномерно налагающие издержки на группу людей. Это нежелательные побочные продукты производства или потребления: тепличный эффект, при котором сгорание полезных ископаемых угрожает глобальной переменой климата; загрязнение воздуха, воды и почвы отходами химической промышленности, производством энергии или использованием автомобилей; кислотные дожди; радиоактивные выбросы из-за испытаний ядерного оружия; истончение озонового слоя.
Различают чистые общественные блага и чистые частные  блага.
Чистое общественное благо - благо, которое потребляется коллективно всеми людьми независимо от того, платят они за него или нет. Получение полезности от обеспечения чистым общественным благом единственным потребителем невозможно.
Чистое частное  благо - благо, которое можно разделить среди людей так, что другим от этого не будет никакой выгоды или затрат.
Если эффективное  обеспечение общественных благ часто  требует государственных действий, то частные блага может эффективно распределить рынок.
Следовательно, чистое частное благо приносит полезность только покупателю.
Целый ряд благ не являются ни чисто общественными, ни чисто частными. Например, услуги полиции, с одной стороны, представляют собой общественное благо, а с  другой - раскрывая кражи со взломом, они оказывает частную услугу конкретному лицу.
Чистые общественные блага имеют две основные особенности.
Чистые общественные блага обладают свойством неизбирательности  в потреблении, означающим, что при  данном объеме блага его потребление  одним человеком не снижает доступности для других.
Потребление чистых общественных благ не обладают исключительностью  в потреблении, т. е. не является исключительным правом. Это означает, что потребители, не желающие платить за такие блага, не могут быть лишены возможности  их потребления. Чистое общественное благо невозможно выпускать "мелкими порциями", которые можно было бы распродать через кассовый автомат.
Кривая спроса на чистое общественное благо получается посредством сложения его индивидуальных предельных полезностей для всех потребителей при каждой возможной цене, что предполагает суммирование по вертикали индивидуальных кривых спроса.
Кривая спроса на чистое общественное благо, как и  кривая спроса на чистое частное благо, имеет нисходящий наклон. Однако кривая спроса на чистое общественное благо отличается от кривой спроса на чистое частное благо двумя моментами. Первый - цена не является переменной величиной на вертикальной оси, поскольку нельзя назначить цену за отдельную единицу, ибо ее потребление не выступает исключительным правом. Второе отличие состоит в том, что в случае чистого частного блага люди корректируют объем спроса таким образом, чтобы приспособить его к своим вкусам и своему экономическому положению. Для чистого общественного блага это невозможно, поскольку на единицу этого блага не назначается цена. Все потребители должны потреблять объем производства целиком. Следовательно, при любом объеме предложения объем потребления такого блага каждым потребителем должен равняться объему предложения.
На рис. 49.1 и 49.2 изображены отличия между кривыми спроса на общественное и частное благо.

Для чистого  частного блага совокупный объем  спроса при каждой возможной цене равен сумме индивидуальных объемов спроса:
Qd = Сум (qi)
где i = 1,..., N.
Кривая спроса на чистое частное благо получается посредством сложения объемов спроса для каждой цены вдоль горизонтальной оси.
Кривая спроса на чистое общественное благо получается посредством сложения предельных полезностей для каждого объема вдоль вертикальной оси. Каждый из потребителей всегда потребляет одинаковые объемы блага.
          1.2 Парадокс общественных благ. 

Случилось так, что используемое в качестве универсального предмета обмена частное благо оказалось не только частным случаем, но и, цитируя Самуэльсона, "полярным случаем". На другом полюсе он поместил общественное благо. Существуют несколько определений этой особой категории товаров и услуг. В трактовке того же Самуэльсона "общественным является товар, который в одинаковом количестве входит в две или более индивидуальные функции полезности". Опираясь на исследование итальянского экономиста XIX в. У. Маццолы , М. Блауг предложил нескольку иную редакцию этой дефиниции: "Особая природа общественных благ заключается в том, что их потребление может быть только совместным и равным..."1.
С приведенными дефинициями связаны два известных  свойства публичных благ: неисключаемость  и несоперничество в потреблении, современная трактовка которых принадлежит Масгрейву . Ключевым является и вывод о нулевых предельных издержках производства общественных товаров, генерирующих нежелание потребителей платить за эти блага - эффект фрирайдерства. Отсутствие же позитивной цены генерирует нежелание субъектов рынка производить такие товары. Указанные причины вынуждают государство брать на себя поставку некоторых общественных благ и использовать налоговые механизмы компенсации соответствующих расходов. В связи с этим возникают два вопроса: как определить оптимальный объем общественного блага и какими должны быть налоговые взносы индивидов, обеспечивающие компенсацию государственных расходов? С поиска решений этих вопросов, собственно, и началась экономическая теория общественных благ.
Рассматривая  ее основные положения, следует обратить внимание на то, что предельные нормы замещения у Самуэльсона, как и "персонифицированные цены" у Линдаля, 1жестко привязаны (в традициях Сакса и Викселля) к
предпочтениям индивидов. Иначе говоря, и Линдаль, и Самуэльсон определяли условия равновесия для общественного товара в терминах оптимального соотношения исключительно индивидуальных преференций. При таком подходе общественные товары отличаются от частных лишь процедурой "вертикального суммирования", которая отражает только одну их особенность - равный объем потребления "коллективного блага" всеми индивидами. Но в этом случае упускаются из виду "родовые" свойства публичных благ - их неисключаемость и несоперничество в потреблении, которые, собственно, и генерируют феномен фрирайдерства.
Именно здесь, в границах аксиоматики неоклассической  теории, и обнаруживается ситуация, которую мы назвали "парадоксом публичных благ"2. С одной стороны, фрирайдерство мотивирует индивидов не предъявлять спрос на общественные товары и тем самым обусловливает нулевую оценку индивидуальной полезности этих благ, а следовательно, и их нулевую общественную ценность. Ибо, согласно принципу методологического индивидуализма, если ни у одного индивида нет потребности в общественном благе, то в нем не может нуждаться и общество в целом. С другой стороны, публичные блага, являясь теоретически очевидным объектом государственной активности, должны обладать ненулевой общественной ценностью. Желание разрешить этот парадокс подталкивает исследователей к введению дополнительных условий.
Предпосылка Самуэльсона. Реконструируя анализ равновесия с  участием общественных товаров, нетрудно заметить, что вслед за своими предшественниками  Самуэльсон использовал следующую  посылку: если индивиды не предъявляют  спрос на общественное благо, то это не означает его отсутствия. Более того, сигнал об отсутствии заинтересованности индивида в общественном благе объявляется "ложным". Одновременно с легким упреком в адрес Линдаля на это прямо указал Самуэльсон: "Но, как понимал Викселль и, возможно, не полностью учитывал Линдаль, в собственных интересах каждого лица давать ложные сигналы. Это нужно в целях создания видимости меньшей заинтересованности в данном объеме коллективного потребления, чем та, что существует на самом деле".
Итак, кроме объявленных индивидом его личных преференций Самуэльсои постулирует еще и другой интерес, что "существует на самом деле". Появление этого дополнительного условия, допускающего две оценки полезности общественного блага одним и тем же индивидом, вполне объяснимо. В некотором смысле это условие даже вынужденно и напрямую следует из абсолютизации методологического индивидуализма. В противном случае пришлось бы согласиться на нулевую общественную полезность публичного блага. С позиций двойственности полезности трактуется и феномен фрирайдерства. Повторим, отсутствие заинтересованности индивидов в общественном благе рассматривается Самуэльсоном исключительно как "ложный сигнал". Такая жесткая установка требует наличия "существующих на самом деле", истинных предпочтений индивидов, на основе которых и формулируются предельные условия равновесия для публичного блага.
Нетрудно установить и другую причину введения двух оценок полезности блага. Они потребовались  Самуэльсону для сохранения строго индивидуалистического подхода в отношении публичных благ, для устранения всякой возможности возникновения автономного общественного интереса . Дело в том, что в условиях фрирайдерства ненулевая общественная ценность публичных благ может возникнуть только тогда, когда существует автономный общественный интерес либо кроме "ложных сигналов" имеются еще и "существующие на самом деле" ненулевые предпочтения индивидов. Отвергая наличие интереса общества как такового (общественной заинтересованности в "пользовании коллективными потребительскими благами"), Самуэльсон вынужденно соглашается с существованием двух оценок полезности. Таким образом, стремление преодолеть "парадокс публичных благ" при сохранении индивидуалистической нормы привело к другому противоречию. Оно состоит в том, что, применяя теорию субъективной полезности, Самуэльсон допускает наличие объективных преференций, жертвуя тем самым такой "теоретической святыней", как суверенитет индивида.
Гипотеза Масгрейва. Вслед за Самуэльсоном, расширяя зону действия его условия за пределы общественных благ, ту же предпосылку использует Масгрейв, определяя мериторные товары как блага, спрос на которые со стороны частных лиц отстает от желаемого обществом3. Иначе говоря, и в этой теоретической конструкции постулируется двойственность предпочтений индивидов, причем в отношении мериторных товаров, в общем случае не обладающих свойствами публичных благ и не испытывающих "болезни фрирайдерства". И сам Масгрейв, и другие исследователи мериторики, оставаясь в рамках методологического индивидуализма, опираются на существование "правильных", рефлексивных предпочтений индивидов, отличных от их преференций, выявляемых рыночными механизмами (40).
Близкую трактовку  двойственности предпочтений можно  обнаружить у М. Титцеля и К. Мюллера (41). Похожую модель предлагают Р. Талер и X. Шифрии, постулирующие "раздвоение личности" - одновременное исполнение человеком ролей "безвольной жертвы искусителя" и ее рационального антипода - "гордости создателя". Если первый ориентируется на эгоистические и близорукие действия, то второй стремится к реализации долгосрочных и просвещенных интересов (42). Здесь невозможно не заметить сходства с "ложными сигналами" и преференциями, "существующими на самом деле".
Учитывая определенное родство общественных и мериторных благ, подчеркнем главный недостаток концепций Самуэльсона и Масгрейва - "двоемыслие" индивидов. И дело не в отрицании амбивалентности в оценке товаров и услуг как таковой, а в ином понимании природы этой двойственности. На наш взгляд, подобное отношение к благу может быть обусловлено существованием двух различных источников его оценки, но никак не двоемыслием одного и того же индивида. Причем вторым и, главное, автономным по отношению к индивиду источником оценки может быть государство, которое, выражая интересы общества в целом, выступает в качестве самостоятельного субъекта рынка.
Примечательным  является и тот факт, что в отличие  от предпосылки Самуэльсона адекватная ей гипотеза Масгрейва уже около  полувека подвергается нещадной критике. На этом фоне удивительной выглядит почти безоблачная история "Чистой теории общественных расходов". Пожалуй, единственным объяснением лояльности экономистов к предпосылке Самуэльсона является маржиналистская традиция, предписывающая индивидам желание потреблять публичные блага даже в тех условиях, когда они никак не проявляют подобную заинтересованность.
По-видимому, чувствуя данное противоречие, Самуэльсон указал на "невозможность децентрализованного  спонтанного решения". Другими  словами, и "существующую на самом  деле" заинтересованность индивидов, и персонифицированные цены Линдаля можно, по Самуэльсону, лишь постулировать, причем на основе ценностных суждений - "с точки зрения эксперта по этике". Здесь также нетрудно заметить идентичность предпосылок Самуэльсона и Масгрейва. И в случае публичных благ, и в случае мериторных товаров "ложными сигналами" объявляются предпочтения индивидов, выявляемые рынком, а в качестве истинных их преференций постулируются оценки "эксперта по этике". В такой ситуации очень важно понять, насколько в рамках базовой аксиоматики оправданы действия этого эксперта, нарушающего суверенитет индивидов.
Желание сохранить  суверенитет потребителя нашло  отражение в попытках заменить нормативные  решения "эксперта по этике" позитивными  алгоритмами выявления "истинных предпочтений" индивидов в отношении публичных благ . Основная надежда здесь возлагается на построение специального, поистине оригинального механизма налогообложения, который вознаграждает за правдивое представление предпочтений и штрафует за их сокрытие или фальсификацию4. И все же, несмотря на все изящество решений, красивые результаты и важные достижения, имеющие самостоятельное значение, в главном эти исследования являются шагом в сторону. Общий вывод Самуэльсона о невозможности децентрализованного решения остается верным, представляя одно из фундаментальных положений теории общественных благ.
Условие Марголиса. Почти 30 лет спустя после появления "Чистой теории общественных расходов" Самуэльсона и мериторики Масгрейва, при построении уже совершенно другой теоретической модели, Марголис вновь использует парадигму "двоемыслия индивидов" - возможность существования двух оценок индивидуальной полезности товаров и услуг. Обосновывая свою концепцию и возвращаясь в связи с этим к проблеме публичных благ, он отмечает, что неоклассическая модель "обычного "экономического человека" оказывается ненадежной применительно к общественным товарам". В ней, верно, предсказывается существование проблемы безбилетника, но вместе с тем используются такие исходные условия, что "ни одно из реально существующих обществ не может функционировать в рамках ее предположений" (48). При этом сам Марголис смотрит на фрирайдерство с другой стороны и задается противоположным: вопросом: почему случается такое, что индивиды платят за общественное благо и голосуют на выборах, тогда как рациональное поведение требует не платить и не голосовать. (49)
Пытаясь ответить на поставленные вопросы и разрешить  возникающий парадокс, Марголис, как  и его предшественники, готов  идти на определенное "смягчение "совершенных" предпосылок" (50). Но в отличие от Самуэльсоиа и Масгрейва он не допускает выхода за границы суверенитета потребителя. В его трактовке модель рационального выбора должна сохранять возможность того, "что человек, который ведет себя даже таким образом, что наблюдатели считают его вредным для самого человека и окружающих, может, однако, быть рациональным". 
 
 
 
 
 
 

2. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ  ОБЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ.
            2.1 Эффективный объем предоставления  общественных благ. 

В случае частных  благ выбор направлений использования ресурсов полностью зависел от предпочтений индивидов, т. е. в качестве одной из аксиом мы принимали положение о суверенитете потребителя - потребительские предпочтения задавали структуру производства и предоставления благ.
Иная ситуация с общественными благами. Если, выбирая  объем их предоставления, мы будем  основываться только на решениях отдельных  индивидов, принятых исходя из гипотезы о максимизации полезности, очевидно, что, с точки зрения всей совокупности индивидов, общественных благ будет предоставлено недостаточно. Представим себе, что Антон и Игорь живут на неосвещенной улице, но из соображений безопасности оба бы предпочли либо чтобы улица была освещена, либо чтобы у каждого из них был свой автомобиль, на котором можно доехать прямо до дома. Предположим также, что стоимость установки фонарей в точности равна стоимости автомобиля. Выбирая между этими альтернативами исходя из максимизации собственной полезности, и Антон и Игорь предпочтут приобрести по автомобилю. При равных ценах автомобиль приносит полезность только его владельцу, а фонари на улице светят не только их владельцу, но и его соседям. Индивид при покупке блага не принимает во внимание выгод (внешних эффектов), которые могут получить другие потребители, пользующиеся благом бесплатно. По этой причине общественное благо будет предоставлено в меньшем объеме, чем следовало бы, с учетом всех возможных выгод.
Почему же при  этом учитываются не все выгоды? Связано это с тем, что ряд  потребителей благ могут вести себя как "зайцы" (free rider). Если Игорь  думает, что Антон в любом случае заплатит за установку фонарей, в  ответ на просьбу Антона внести посильную лепту (соответствующую получаемой им полезности) он может сказать, что уличное освещение ему вовсе не нужно и, более того, мешает спать, а следовательно, Антон должен заплатить ему компенсацию. Конечно же, проблема "зайцев" возникает не только из-за непорядочности отдельных граждан, но и по причинам отсутствия у них полной информации (представьте, например, что у вас спрашивают, в каком объеме вам нужны услуги национальной обороны и сколько вы за них готовы заплатить), высоких затрат на сбор платы за каждое отдельное общественное благо в сравнении с унифицированным налогообложением и ряда других причин, вызывающих высокие трансакционные затраты.
Если функции  по предоставлению общественных благ берет на себя государство, то принятие решений об объеме их предоставления осуществляется политическим механизмом. Модели такого выбора рассматриваются в следующей лекции. Здесь же мы сконцентрируемся на анализе добровольного (без вмешательства государства) принятия решений об объеме предоставления общественных благ и месте общественных благ в системе общего экономического равновесия.
 
           2.2 Оптимальный объем предоставления  общественных благ. 

Анализ частичного равновесия предполагает определение  функций спроса и предложения  и нахождение точки, в которой объем спроса будет равен объему предложения.
Функция спроса на общественное благо представляет собой зависимость получаемой индивидом  предельной выгоды (MB - marginal benefit) от объема потребления блага. В данном случае предельная выгода - это полезность индивида от потребления дополнительной единицы общественного блага, выраженная в денежных единицах. Предельная выгода отражает готовность индивида платить за данную дополнительную единицу. Выводя функцию спроса, мы должны предположить, что предпочтения индивида, т. е. его готовность платить, выявлены точно и без искажений. Иными словами, считается, что ни один из потребителей общественного блага не ведет себя как "заяц". Наличие данного предположения, не требующегося в случае частного блага, делает функцию спроса в некоторой степени условной. По этой причине ее часто называют функцией псевдоспроса на общественное благо.
Линия спроса на общественное благо имеет отрицательный  наклон, что отражает убывающую предельную полезность от потребления дополнительной единицы блага. Линия индивидуального спроса строится на основе анализа кривых безразличия и бюджетных линий, так же как и кривая спроса на частное благо. Кривая индивидуального спроса показывает, какую цену согласен заплатить индивид за предоставление ему дополнительной единицы.
Поскольку в  отличие от частных благ каждый индивид  потребляет весь объем общественного  блага, а не какую-либо его часть (свойство несоперничества), цена общего спроса представляет собой при каждом объеме сумму цен индивидуального спроса. Кривая совокупного спроса соответственно находится путем суммирования цен каждого потребителя при заданном объеме (так называемое вертикальное суммирование в отличие от горизонтального суммирования при нахождении кривой рыночного спроса на частное благо). Условие установления равновесия - равенство суммарной предельной выгоды (готовности платить) потребителей цене (предельным затратам), по которой данное количество общественного блага готов предложить производитель.
На рис. 2 приведена графическая иллюстрация определения оптимального объема предоставления общественного блага в случае двух индивидов. Продолжим наш пример с уличным освещением. За первый фонарь, установленный на улице, Антон готов заплатить 10 ден. ед., а Игорь - 5 ден. ед. За второй фонарь Антон бы заплатил 8 ден. ед., а Игорь только 4 ден. ед., за третий соответственно 6 и 3 ден. ед. Четвертый фонарь Игорю уже не нужен, а Антон заплатил бы за него 4 ден. ед. Будем считать, что предельные затраты на установку каждого фонаря одинаковы и равны 9 ден. ед.
 
 
Рис. 2. Оптимальный объем предоставления общественного блага.  
DA - линия спроса Антона; DИ - линия спроса потребителя Игоря; DA+И - линия суммарного спроса; S - линия предложения.

Линии спроса на общественное благо могут быть и  непрерывными (это зависит от степени  делимости блага). Представьте себе, например, что объем услуг национальной обороны измеряется гипотетическим "уровнем защиты населения" и изменяется непрерывно.
Напомним, что  производство и предоставление общественных благ связано со значительными внешними эффектами. По этой причине линия  предложения представляет собой  линию предельных общественных затрат, равных сумме предельных частных затрат производителя и положительных и отрицательных внешних эффектов производства. Таким образом, получаем условие равновесия:
                                                ?Рi(Q)=MSC(Q)                      (1)
где Pi - цена, которую готов заплатить i - тый потребитель;
 MSC - предельные общественные затраты;
Q - объем общественного блага.  

             2.3 Оптимальный  объем предоставления  общественных благ: общее равновесие. 

Модель оптимального размещения ресурсов в экономике  при наличии двух типов благ (частного и общественного) была предложена П. Самуэльсоном в середине 1950-х гг. В модели Самуэльсона присутствует абстрактный специалист по планированию (аналог аукциониста Вальраса), обладающий исчерпывающими сведениями о производственных возможностях экономики и предпочтениях потребителей, а также имеющий собственную систему ценностей.
Предположим, что  в экономике производятся только два потребительских блага - частное (P) и общественное (G). Имеются два потребителя (A и B) со своими функциями полезности, которым соответствуют кривые безразличия UA и UB.
 
Предельная норма замены между  частным (P) и общественным (G) благом для индивида B равна

                                                            (2)
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.