На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности по российскому гражданскому законодательству

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 18.07.2012. Сдан: 2011. Страниц: 8. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Содержание
с.
Введение            5
     1Понятие, признаки источника повышенной опасности   6
         1.1 Понятий и признаки источника повышенной опасности в Российском гражданском законодательстве      6
         1.2 Классификация источников повышенной опасности  9
      2 Субъектный состав обязательств, вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих         12
            2.1 Понятие и признаки  владельцев источника повышенной  опасности                    12
            2.2 Потерпевший и  третьи лица как участники данного вида обязательств                   15
      3 Границы ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности                 17
            3.1 Условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности                17
            3.2 Обстоятельства, освобождающие от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности            22
Заключение                  24
Список  используемых источников               26 
 
 
 
 
 
 
 
 

Реферат
     Курсовая  работа содержит 26 страниц, 24 использованных источника.
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ВРЕД, ИСТОЧНИК ПОВЫНЕННОЙ ОПАСНОСТИ, ДЕЛИКТ, ДЕЛИНКВЕНТ ПРАВОМЕРНОСТЬ.
     Объектом исследования в работе являются общественные отношения, возникающие из обязательств, вследствие причинения вреда, источником повышенной опасности в Российском гражданском законодательстве.
      Цель работы рассмотреть вопросы: о понятии и признаках источника повышенной опасности в российском гражданском законодательстве, обозначить границы ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности с помощью изучения условий возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности
     Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с возложением гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности; судебная практика по соответствующим делам.
      Методологическая  основа исследования: в данной работе использованы соответствующие категории диалектики; общенаучные и частнонаучные методы: анализ и синтез, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.
      Полученные результаты и эффективность: всестороннее комплексное освещение вопросов, входящих в структуру работы, рассмотрение понятия источника повышенной опасности в Российском гражданском законодательстве.
     Область применения: в учебном процессе при изучении дисциплины «Гражданское право». 

Введение
     Актуальность  темы исследования обусловлена бурным развитием техники и естественных наук, и, соответственно, появлением новых видов источников повышенной опасности и сфер осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Статистика отмечает увеличение количества транспортных средств на душу населения в России, что является одним из факторов роста количества дорожно-транспортных происшествий, в результате которых, как известно, гражданам и организациям причиняется огромный имущественный и моральный вред. Все это обусловливает большое количество разрешаемых судами споров, случаев применения норм об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
     Степень научной разработанности темы исследования. Наиболее известные работы по данной проблематике принадлежат таким ученым, как Антимонов Б.С., Белов В.А., Белякова А.М., Донцов С.Е., Иоффе О.С., Калмыков Ю.Х., Клочков А.В., Конюхова Т.В., Красавчиков О.А., Кулагин М.И., Любимова Р.Н., Малеин Н.С., Мамай В.И., Матвеев Г.К., Мельникова Л.Н., и многих других.
     Цель курсовой работы – рассмотреть вопросы, о понятии и признаках источника повышенной опасности в российском гражданском законодательстве.
     Объектом  исследования в работе являются общественные отношения, возникающие из обязательств, вследствие причинения вреда, источником повышенной опасности в Российском гражданском законодательстве.
     Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие отношения, связанные  с возложением гражданско-правовой ответственности за причинение вреда  источником повышенной опасности; судебная практика по соответствующим делам.
     Методы  исследования – социально-правового исследования; историко-правового, формально-юридического, логико-юридического.
     1Понятие,  признаки источника  повышенной опасности
     1.1 Понятий и признаки  источника повышенной опасности в Российском гражданском законодательстве
     В российском гражданском законодательстве понятие источника повышенной опасности и ответственность за причиненный им вред впервые были закреплены в ст. 404 ГК РСФСР 1922 г. В ней говорилось, что лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой небрежности самого потерпевшего1). Аналогичные по сути правила содержались и в ст. 454 ГК РСФСР 1964 г2)., а также в ст. 90 Основ гражданского законодательства 1961 г. и в ст. 128 Основ гражданского законодательства 1991 г3). Действующий ГК в ст. 1079 указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего4).
     Законодатель, устанавливая основания и пределы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, традиционно оперирует двумя близкими, но не тождественными понятиями:
     а) деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих;
     б) источник повышенной опасности.
     Согласно  первой позиции сформулированной В.Г. Ведерниковым «под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда»1).
     Согласно  второй позиции сформулированной Е.А. Флейшиц «под источником повышенной опасности понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам»2). Указанная позиция имеет и иные варианты: «в качестве источника повышенной опасности предлагается рассматривать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, создание, хранение, транспортировка и т.д.) ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью для окружающих»3).
      Согласно  третьей позиции «под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих»4) сторонники данной позиции Л.А. Майданик, Н.Ю. Сергеева.
     Приведенные теоретические позиции не исключают  друг друга. Их различия заключаются  скорее в том, что каждая из них  берет в качестве определяющего один из характерных признаков источника повышенной опасности. Поэтому источниками повышенной опасности следует считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т.д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих.
     Для определения понятия источника  повышенной опасности необходимо выявить признаки этой правовой категории.
     Первый  признак нами определяется как  связь между сферой человеческой деятельности и опасными объектами, которая должна быть прямой и непосредственной; это конструктивный признак. Связь должна быть обусловлена целью субъекта опасного вида деятельности, которая может быть различной (коммерческой, семейной, личной и другой).
     Второй  признак – это правомерность деятельности с вязанной с источниками повышенной опасности.
     Обязательное  страхование ответственности –  это факультативный признак источника повышенной опасности. Однако, тенденция принимаемых законов в этой сфере ведет к тому, что этот признак может стать конструктивным.
     Признаки  вещей и объектов, создающих повышенную опасность в юридической литературе определены:
     во-первых, это вредоносность, как качественная характеристика предметов;
     во-вторых, невозможность осуществление полного контроля над ними при определенных количественных параметрах.
     Под источником повышенной опасности необходимо понимать определенный вид правомерной человеческой деятельности, как правило, застрахованной, связанной с владением и пользованием вредоносными объектами, количественные параметры которых на соответствующих уровнях исключают возможность полного контроля со стороны человека, вследствии чего создается повышенная опасность для окружающих. 

     1.2 Классификация источников  повышенной опасности
      В соответствии с диспозицией ст. 1079 ГК РФ сгруппируем источник повышенной опасности по первому элементу –  деятельности, создающей повышенною опасность для окружающих.
      Так, на первое место в перечни законодатель поставил использование транспортных средств. К транспортным средствам относятся: автомобили, мотоциклы, электровозы, мопеды, тепловозы, троллейбусы, трамваи, тракторы и т. п.
      С нашей точки зрения, использование отдельных механизмов также необходимо отнести к первой группе.
      Механизм  – это внутреннее устройство машины, прибора, аппарата, приводящее их в  действие. Затруднительно провести грань  между использованием транспортных средств и механизмов, поскольку невозможно представить работу автомашин, у которых отсутствует двигатель или в силу каких-либо обстоятельств он не приводится в действие. Появление механизмов в ст. 1079 ГК РФ как отдельного вида деятельности с точки зрения законодательной техники не совсем удачно. Было бы верно в указанном перечне записать транспортные средства, механизмы через союз «и»1).
      Например, использование башенного автокрана  как опасного объекта вида деятельности можно рассматривать в двух аспектах: во-первых, как транспортное средство, приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания, во-вторых, как механизм для подъема и перемещения грузов, приводимых в движение этим двигателем.
      На  наш взгляд во вторую группу подпадает  деятельность, связанная с производством, хранением, транспортировкой и применением пестицидов и агрохимикатов, несмотря на то, что они не указанны в примерном перечне ГК РФ.
      Пестициды – это группа химических и биологических  соединений, используемых для борьбы с вредителями и болезнями растений и животных, сорными растениями, вредителями сельскохозяйственной продукции для регулирования роста растений.
      Федеральным законом «О безопасности обращения  с пестицидами и агрохимикатами»1) впервые вводится регистрация пестицидов и агрохимикатов. Он устанавливает основные регламенты их использования, определяет 4 класса их опасности.
      В судебной практике имеют место случаи отнесения деятельности с применением  пестицидов к источникам повышенной опасности.
      Например: Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 7 августа 2002 года удовлетворен иск Владимирского природоохранного прокурора в интересах четырех граждан – пчеловодов о возмещении вреда, связанного с гибелью пчел с СХП «Нива» ООО Агрофирмы «Волготрансгаз». Судом установлено, что причиной гибели пчел стало применение пестицидов средней и малой токсичности в большом количестве при механической обработке полей с целью уничтожения сорняков: «Агритокс», «Раундап», «Диален - супер», «Актара», «Ридомил», «Эптам», «Ковбой». При этом суд в своем решении сослался на ст. 1079 ГК РФ, квалифицируя действия ответчика как владельца источника повышенной опасности2).
      На  это ориентирует и п. 20 Постановления  пленума ВС РФ № 14 от 5 ноября 1998 г., где  указано, что в случае, когда вред причинен предприятием, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего3).
      К третьей группе отнесем – строительную и иную деятельность, как указанно в ст. 1079 ГК РФ.
     К строительству необходимо отнести возведение комплексов сооружений и коммуникаций, транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания.
     Может возникнуть затруднение в понимании  того, что следует иметь в виду под иной, связанной со строительной, деятельностью.
     Согласно  ст. 1 ГсК РФ под градостроительной  деятельностью понимается деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц в области градостроительного планирования, развития территорий и поселений, определение видов использования земельных участков, проектирования, строительства и реконструкции объектов недвижимости с учетом интересов граждан, общественных и государственных интересов1).
     В четвертую группу объединим деятельность, связанную с использованием электрической энергии высокого напряжения и атомной энергии.
     К деятельности, создающей повышенной опасность для окружающих, необходимо отнести всю сферу человеческой деятельности, связанную с выработкой электроэнергии высокого напряжения, ее поставкой на рынок сбыта, реализацией и использованием в различных целях, как хозяйствующими субъектами, так и гражданами.
     Человечество  не в состоянии в полной мере контролировать сферу деятельности связанную с атомной энергией, вследствие чего законодатель обоснованно внес ее в перечень, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ.
     Доказательством этому является авария на Чернобыльской  АЭС 26 апреля 1986 г., авария на Факусима-1 март 2011 г.
     Учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, можно выделить пятую группу обозначив ее: «Иные виды промышленной деятельности». Анализ действующего законодательства позволяет включить сюда деятельность связанную с получением расплавов и сплавов черных и цветных металлов, ведением горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также с работами в подземных условиях.
     В результате научно-технического прогресса, человечество будет осваивать новые виды энергии. Совершенствуется и осведомленность самого человека, разрабатываются меры безопасности обращения с опасными предметами, поэтому перечень видов источников повышенной опасности должен подлежать периодическому пересмотру и модернизации. 
 

     2 Субъектный состав  обязательств, вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
     2.1 Понятие и признаки  владельцев источника  повышенной опасности
      Согласно  п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
      Понятие «владение источником повышенной опасности» имеет больший объем, чем обычное гражданско-правовое владение, и соответствует определению понятия лица, обязанного к возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а лицо, занимающиеся эксплуатацией, не всегда совпадает в полной мере с надлежащим владельцем источника повышенной опасности. Например, водитель, состоящий в трудовых отношениях с организацией, управляет транспортным средством, т.е. эксплуатирует его. Однако он не является владельцем источника повышенной опасности.
      В ч.2 п. 19 Постановления № 3 Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. говорится, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.)1).
     Анализируя  п. 1 ст. 1079 ГК РФ, внешне может показаться, что проблем с определение надлежащего лица, обязанного к возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не должно быть. Однако это не так. Практические проблемы в правоприменительной деятельности судов в этой плоскости продолжают существовать.
     Если  деятельность, связанная с использованием электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., находится под постоянным контролем государства, то доступ субъектов к этой сфере деятельности ограничен, поскольку нужно получить лицензию, застраховать гражданскую ответственность за возможные негативные последствия и т.п.
     Деятельность же, связанная с использованием машин и механизмов, доступ к которым более упрощен, а воздействие этих источников повышенной опасности на окружающих, носит самый распространенный характер, и рассмотрение подобных дел судами имеет превалирующее значение по сравнению с другими источниками повышенной опасности вместе взятыми.
     Анализ  судебной практики последних лет  указывает на то, что некоторые руководители различных хозяйствующих обществ и товариществ, а также индивидуальные предприниматели, имея в собственности транспортные средства, злоупотребляют своими правами, стремясь скрыть фактические трудовые отношения со своими работниками – водителями, а также огородить себя от гражданской ответственности, выдавая доверенность в простой письменной форме в коммерческих целях.
     Приведем  пример из судебной практики.
     11 июня 2001 года водитель П. ехал на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем на праве собственности частному предпринимателю Р. Нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем МАЗ. Пассажиру КАМАЗА гражданину С. был причинен тяжкий вред здоровью, и он предъявил иск к собственнику Р.и водителю П. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Решением Петушинского районного суда Владимирской области дважды удовлетворялись его требования за счет ответчика Р. на том основании, что П. фактически состоял в трудовых отношениях с Р., использовал автомашину КАМАЗ на основании доверенности в простой письменной форме в интересах собственника Р., занимающегося предпринимательской деятельностью. Кассационная инстанция Владимирского областного суда отменяла дважды решение, а последний раз вынесла новое решение, возложив ответственность на водителя П. В основу принятия такого решения кассационной инстанцией положено следующее: между соответчиками сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, в то же время автомашиной П. управлял по доверенности, т.е. на законных основаниях, поэтому он должен быть надлежащим ответчиком1).
     На  наш взгляд, если автомобиль в подобных случаях передается во временное управление лицу, имеющему право на управление транспортным средством, находящемуся в трезвом состоянии, без нарушения правил дорожного движения, то ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности должен нести фактический владелец. 
 
 

     2.2 Потерпевший и  третьи лица как  участники данного  вида обязательств
     Проблема  субъектного состава при освещении  предыдущего вопроса, в том числе  по третьим лицам, нами была частично затронута. Поскольку рассматривать участников данного вида обязательств без их взаимосвязи практически невозможно.
     В науке и практике к третьим  лицам относят тех, кто находится вне опасного объекта (пешеходы, велосипедисты, юридические и физические лица, имуществу которых причинен вред источником повышенной опасности и др.), а так же лица, в том числе члены семьи владельца, которые находились в транспортном средстве в качестве пассажиров (гостей экипажа).
     Основная  масса автомобилей является объектом совместной собственности супругов, однако транспортные средства в органах ГИБДД регистрируются на одного из супругов, который является потенциальным истцом или ответчиком, если он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом на практике не всегда учитывается супружеский режим права собственности, в том числе на транспортные средства.
     По  смыслу ст.33, 34 СК РФ законным режимом  имущества супругов является режим  совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью1).
     Справедливо высказывался по этому поводу О.А. Красавчиков: «В случаях причинения вреда наступает своего рода «личная уния» владельца и непосредственного причинителя»2).
     То  есть другой собственник (супруг) к  гражданской ответственности не привлекается, и, как правило, их не относят к потерпевшим. Если следовать этой логике, то можно прийти к выводу, что супруга, находящаяся в качестве пассажира, получив увечье при столкновении транспортных средств, обязана предъявлять иск в солидарном порядке к владельцам столкнувшихся автомобилей, в том числе к своему супругу, который управлял объектом, являющимся их совместной собственностью.
     Думается, в подобных случаях недопустимо  относить супругов к третьим лицам, их необходимо считать совладельцами  источника повышенной опасности.
     В жизни достаточно часто встречаются  случаи, когда на правах гостя экипажа  находятся иные родственники владельца  автотранспортного средства.
     Приведем  пример из судебной практики.
     Гражданин Н. управлял личным автомобилем, в котором  находилась его сноха Е. По вине другого водителя К., который выехал на полосу встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Пострадавшая пассажирка Е. обратилась в суд с иском к виновнику ДТП К. о возмещении материального вреда (затраты на лечение) и денежной компенсации морального вереда.
     Решением  Петушинского районного суда иск  удовлетворен, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда данное решение отменено. При этом кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 1079 ГК РФ, однако, поскольку вред причинен пассажиру при отсутствии доказательств наличия непреодолимой силы и умысла, то суд должен был возложить ответственность за вред солидарно на двух владельцев транспортных средств, в том числе и на свекра истицы1).
     Вышеизложенная  ситуация в повседневной жизни, увы, не редкость, когда в качестве потерпевших  выступают родственники владельца  транспортного средства, который не виновен в ДТП. 
 

     3 Границы ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности
     3.1 Условия ответственности  за причинение  вреда источником  повышенной опасности
     Ответственность – одно из коренных понятий юридической  науки, однако до сих пор нет единого юридического определения этого элемента отношения в сфере деликтных обязательств.
     Сложно  себе представить ответственность  без реализации санкции. Санкции  формируют меру ответственности  или защиту в гражданском праве. В рассматриваемых обязательствах применение санкции осуществляется путем возложения на правонарушителя обязанности возместить вред, что всегда связано с имущественными потерями для причинителя вреда.
     Деликтные обязательства являются гражданско-правовыми.
     По  общим условиям для наступления  деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
    наступление вреда;
    противоправность поведения причинителя вреда;
    причинную связь между двумя первыми элементами;
    вину причинителя вреда.
     В частности, особенность ответственности  владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он обязан возместить вред в полном объеме даже тогда, когда он не виноват в причинении вреда.
     Рассмотрим  условия гражданской ответственности  изучаемого нами специального деликта.
     Вред является обязательным условием любой деликтной ответственности.
     Вред  необходимо дифференцировать в зависимости  от нарушенного блага на имущественный и неимущественный1). Дифференциация вреда на имущественный и неимущественный является юридически значимым обстоятельством, влияющим на размер и виды гражданской ответственности.
     Под противоправностью в гражданском праве следует понимать характер действий (бездействия), нарушающий чужие субъективные права и охраняемые законном интересы.
     Вина выражается в форме умысла или неосторожности. Гражданское законодательство в сравнении с уголовным не раскрывает их содержания.
     Правильно отмечает Л.С. Гильдерман: «Намеренность  действий, причиняющих вред, нейтрализует саму суть повышенной ответственности, так как в таких случаях вред не является следствием повышенной опасности»1)
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.