На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Доказывание в уголовном процессе

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 18.07.2012. Сдан: 2011. Страниц: 12. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Федеральное агентство по образованию
Российский  государственный  торгово - экономический  университет
Юридический факультет 

Кафедра уголовного права  и процесса 
 
 
 
 
 

Курсовая  работа по дисциплине  УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС 

Тема: ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Выполнила студентка 3 курса д/о  Германова Е.А.          
                                                                    (подпись)
        Поступила на кафедру                           Регистр.№
                                          (дата)
        Научный  руководитель,  профессор                 В.С. Джатиев 
 


           (оценка)                                   (дата защиты)                                      (подпись) 
 
 
 
 
 

       Содержание
       Стр.
  Введение………………….……………………………………..… 3
1. Научно-методические основы процесса доказывания ………… 5
2. Доказывание как  специфический процесс познания истины в уголовном процессе………………………………………………..  
9
3. Доказывание и  доказательственное право………………………. 18
4. Презумпция  невиновности и правообеспечительные операции в  процессе доказывания…...……………..……………………….  
23
5. О различиях  во взглядах российских ученых-юристов  на отдельные понятия доказывания  в уголовном процессе………..  
29
6. Заключение ………………………………..……………………... 35
7. Список использованной литературы…………………………….. 38
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
      Введение
      Процесс доказывания и теория доказательств - основные составляющие доказательственного права, определяющие сущность уголовного процесса. Несмотря на то, что этим вопросам посвящены многочисленные исследования, проблемы доказывания обширны и глубоки; еще много вопросов ждут своего теоретического и практического разрешения.
       Исследование  проблем доказывания в уголовном  процессе никогда не потеряет своей  актуальности, еще и потому, что  эти проблемы неразрывно связаны  с быстро меняющимися политическими, экономическими и социальными сторонами  жизни общества, которые определяют содержание и особенности законодательной  и процессуальной практической деятельности, направленной на защиту общества от преступности. В условиях наблюдаемого в России резкого роста преступности такие  исследования приобретают особое значение.
       В науке о доказывании используются самые последние достижения различных  других наук, в том числе: логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств  играет изучение, глубокий анализ и  обобщение следственной и судебной практики.
       Целью настоящей курсовой работы является:
       - изучение основных понятий и научных основ доказывания;
       - изучение специфических особенностей  доказывания в уголовном процессе;
       - изучение соотношения основных  понятий и задач доказывания  и доказательственного права;
       - изучение механизма обеспечения  презумпции невиновности в процессе доказывания;
       - ознакомление с различными точками зрения авторитетных российских ученых-юристов на процесс доказывания и теорию доказательств;
       - выявление основных проблем российской правовой доктрины, связанных с доказыванием в уголовном процессе, и изложение своего заключения по этим проблемам. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      1. Научно-методические  основы процесса  доказывания
       Целью и главной задачей процесса доказывания  в уголовном процессе является установление (познание) истины по конкретному делу. Познание истины в процессе доказывания является частным случаем познания объективной действительности. 1
       Известно, что предметом познавательной деятельности человека могут быть как общие  закономерности природы, общества, мышления так и частные явления, предметы, факты, обстоятельства.
       Постижение  человеком объективной действительности осуществляется путем чувственного познания и логического (рационального) познания. 2
       Существуют  общие, частные и специальные  методы познания, как в сфере науки, так и в сфере практической деятельности, в которых превалирует фактор чувственного познания:
       - общие методы познания:
           а) наблюдение;
           б) измерение;
           в) описание;
           г) сравнение;
           д) эксперимент;
           е) моделирование  и др.4
       - частные методы познания (отраслевые методы или методы естественных и технических наук):
        а) физические (спектральный анализ и др.);
           б) химические (методы химического микроанализа);
           в) биологические;
           г) почвоведческие;
           д) социологические;
           е) антропологические  и антропометрические и др.
       - специальные методы (например, криминалистические):
      судебно-фотографические;
      судебно-баллистические;
      трассологические;
      судебно-медицинские и т.п. методы.
       Ни  один из этих методов не является абсолютным, единственно возможным, универсальным. Ни один из методов, взятый изолированно от других, не может привести к успеху ни в научном исследовании, ни в практической деятельности, в том числе - по доказыванию, если результаты познания, полученные этими методами, не будут далее исследованы (обобщены, проанализированы и осмыслены) логическим (рациональным) путем.
       Таким образом, только совокупность методов познания может обеспечить достижение истины, а действительное познание - это процесс перехода от незнания к неполному знанию, а от него - к знанию, более полному. Всякий процесс познания, независимо от того, в какой сфере человеческой деятельности он протекает, подчиняется наиболее общим законам познания - законам диалектики, выражающим самые общие и существенные связи и отношения объективной действительности.
      По  этому поводу Н.Х. Вахтомин пишет: «...Законы, раскрываемые конкретной наукой, относятся только к данной форме движения материи и не распространяются на другую... Наряду с этим есть законы, которые относятся ко всем без исключения формам движения материи, да и не только материи. Они одновременно являются и законами познания... Наиболее полное, всестороннее и глубокое  научное выражение эти законы  получили в диалектике».1
      Поскольку законы диалектики имеют всеобщее значение - постольку диалектический метод  является единственным всеобщим методом  познания, равно применимым во всех разновидностях процесса познания - будь то истина научная или истина, достигаемая в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел.
       Поэтому, рассматривая доказывание как процесс установления истины, т.е. процесс познания, нужно исходить из положения всеобщности законов процесса познания, из того, что нет и не может быть специфического судебного познания истины.2
       Следователь, лицо, производящее дознание, судья, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дела, точно так же, как и в любых других  областях человеческой деятельности осуществляют переход от чувственного восприятия отдельных фактов, признаков свойств тех или иных объектов, играющих роль доказательства, к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению.
       Таким образом, будучи всеобщим методом познания, диалектический метод представляет вместе с тем и всеобщий метод доказывания, распространяемый на теорию уголовно-процессуальных доказательств.
       Весь  процесс доказывания - логический процесс, при помощи которого следователь  и суд приходят к выводу о существовании  или не существовании  тех или  иных фактов, явлений, действий, отношений, взаимосвязей и т.п., т.е. устанавливают истину в судопроизводстве. Как логический процесс, это - процесс мышления, единый в своей сущности, независимо от предмета мыслительной деятельности.
       Таким образом, нет и не может быть специального «судебного», «следственного» или «криминалистического» мышления, отличающегося от человеческого мышления в других областях деятельности, протекающего по специфическим законам и подчиняющегося особой логике. Некоторые особенности мыслительной деятельности следователя ни в коей мере не изменяют существа процесса мышления и не делают этот процесс «следственным мышлением». Его суждения и умозаключения в отношении отдельных обстоятельств расследуемого дела и всего дела  в целом, представляют такое же выводное значение, как и любое другое суждение и умозаключение, и отличаются только своим предметом - предметом судебного исследования.
       Так А.А. Старченко пишет: «Как и всякое познание, исследование обстоятельств уголовного дела протекает по законам познания, с соблюдением логических правил и способов раскрытия истины».1 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      2. Доказывание как  специфический процесс  познания истины  в уголовном процессе
       Доказывание в уголовном процессе является разновидностью познания человеком объективно существующей, реальной действительности. Как и  познание в целом, доказывание представляет собой диалектическое единство практической и мыслительной деятельности.
       Практическая  деятельность – это внешняя, видимая  сторона доказывания, которая заключается  в собирании и проверке доказательств. Эта деятельность регулируется нормами  уголовно-процессуального права.
       Мыслительная, логическая деятельность - это внутренняя сторона доказывания. Она проявляется  в оценке доказательств, обосновании  вытекающих из них выводов. Эта деятельность в меньшей степени подвержена правовому регулированию, поскольку  она в первую очередь подчиняется  объективно существующим, не зависящим  от воли людей законам мышления, правилам логики.
       Уголовно-процессуальное право не устанавливает, не изменяет и не отменяет объективных законов  мышления, что, однако, не исключает  возможности регламентирования  этой деятельности по форме. При этом эффективность такой регламентации  определяется тем, насколько она  отвечает объективным закономерностям. 1
       Таким образом, особенность уголовно-процессуальной деятельности состоит в том, что познание фактов объективной действительности осуществляется в этой деятельности в форме доказывания. И.А. Трусов пишет: «Как бы ни была существенна специфика доказывания, оно является не чем иным, как разновидностью познавательной деятельности, поскольку его цель заключается в том, чтобы установить истину». 1
       В этом понятие доказывания равнозначно, тождественно понятию исследования, которое производится на предварительном  следствии и в судебном разбирательстве  и которое состоит в собирании, проверке и оценке доказательств  и в выяснении при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Из этого вытекает, что доказывание есть процесс познания истины по расследуемому и рассматриваемому судом уголовному делу». 2
       Однако  в процессе собирания, исследования и оценки доказательств элементы познания в ряде случаев не отождествляются  с доказыванием, не сливаются с  ним полностью. Познание иногда ограничивается выяснением какого-либо обстоятельства только самим следователем (например, уяснение им обстановки на месте происшествия); доказывание же предполагает не только уяснение факта следователем, но и  превращение его из факта «для себя» в доказательственный факт.
       Сопоставление цели в познании и цели в доказывании  показывает не только их общие черты  — стремление к истине, но и их различие. Цель в познании предстает  как точное и полное знание о любом  явлении, предмете  реальной действительности. Цель в доказывании — это практическая цель,  достижение истины по конкретному  уголовному делу в рамках заранее  обусловленного законом объекта.
       Еще более определенно по этому вопросу  пишет В.С. Джатиев:                        «… познание и доказывание в уголовном процессе разные по содержанию понятия. ….Чтобы доказывать, необходимо, прежде всего, удостовериться в истинности знаний, полученных в ходе расследования, т. е. они должны принять характер внутреннего убеждения, и, далее, сформулировать собственное убеждение в форме обвинительного тезиса, т. е. вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Иными словами, познание предшествует доказыванию обвинения. С момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого лицо, производящее предварительное расследование, становится одновременно субъектом и познания и доказывания, что в то же время отнюдь не свидетельствует о тождественности этих понятий. Познание истины по делу осуществляется на протяжении всего предварительного расследования, о доказывании же можно говорить лишь применительно к обвинению, выраженному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. При выяснении новых обстоятельств преступления обвинение изменяется, дополняется. Следовательно, и в данном случае познание выступает гносеологической основой доказывания. Доказывается (утверждается, обосновывается) всегда познанное.
……познание  в уголовном процессе носит комплексный  логико-практический характер, доказывание - только логический. Доказывание представляет собой логически выверенную последовательность рассуждений, основанную на собранном  доказательственном материале и  обосновывающую предъявленное обвинение….  Доказыванию же подлежит утверждение  о виновности лица в совершении определенного  преступления, которое основано на внутреннем убеждении лица, предъявившего  обвинение, и сформировалось у него в результате проверки всех следственных версий по делу». 1
      Доказывание предполагает аргументацию рассматриваемого тезиса, четкую систему связи между  отдельными суждениями, логическую правильность утверждений, обоснование их истинности.
      Таким образом, доказывание может рассматриваться  как заключительный этап процесса познания истины в уголовном процессе.
       Будучи  одной из разновидностей всеобщего  процесса познания -установления истины и выражая все его существенные черты, процесс доказывания  при расследовании уголовных дел имеет и свои особенности.
       Они определяются - прежде всего - тем, что предметом познания служат общественные отношения. В уголовном процессе предмет судебного исследования, т.е. всей деятельности органов дознания, следствия, суда и экспертных учреждений, преследующих цель установить истину по конкретному делу, составляют такие события, поступки людей, в отношении которых существует предположение, что они общественно опасны, преступны.
       Специфический характер, прежде всего, проявляется  в ограниченности предмета судебного  исследования теми фактами, которые  имеют существенное значение для  дела, т.е. предметом доказывания. Ни следователь, ни суд не могут произвольно  определять предмет своего исследования.
       Весьма  важно также отличие и в  целях (или задачах) исследования. Перед  следователем или судьей стоит практическая задача - вынести решение по конкретному  делу; а само это решение представляет собой результат определенного, заранее обусловленного законом  вида государственной деятельности - борьбы с преступностью.
       Предмет судебного исследования, т.е. предмет  доказывания по конкретному делу, и его цели определяют условия  судебного исследования, которые  могут быть сформулированы следующим  образом:
       а) ограниченность сроков исследования;
       б) необходимость принятия определенного  решения;
       в) использование в качестве методов и средств исследования лишь тех, которые предусмотрены законом или основаны на законе;
       г) проведение исследования только определенными, специально уполномоченными на то лицами.
       Условия, в которых протекает процесс  собирания, исследования и оценки доказательств, осложняются тем, что предмет  доказывания единичен по своему существу и неповторим.
       А.М. Ларин пишет: «Ни в одной области  познания, кроме доказывания по уголовным  делам, исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в  неудаче исследования, порой еще  неизвестный и не брезгующий никакими средствами».1
       Так как отмеченные особенности познавательной деятельности следователя при собирании, исследовании и оценки им доказательств  по уголовным делам не затрагивают  существа процесса познания истины, этот процесс начинается с восприятия отдельного, частного, внешнего, т.е. чувственного познания, и затем восходит к абстрактному мышлению, к познанию сущности.
       Чувственное познание пронизывает все фазы собирания, исследования и оценки доказательств. В одних случаях (например, при  собирании доказательств) оно играет большую роль, в других (например, при оценке доказательств, когда  на первый план выступает логическое мышление) - меньшую, однако оно носит  всеобщий характер.
       Общеизвестные факты (например, дата исторического события) или преюдициально установленные, используются в уголовном процессе без доказывания, если не возникает сомнения в их  достоверности. Например, факты, установленные вступившим в законную силу приговором по другому делу. 2
       Таким образом, в совокупность фактических  данных, которые лежат в основе процесса доказывания по уголовному делу, входят различные по своей природе и способу получения сведения об обстоятельствах, интересующих следствие и суд. Доказывание происходит в единстве предметно-практической и мыслительной деятельности и приводит к формированию представлений об исследуемом событии.
       Доказывание как познание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем  получения информации непосредственно (например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о его  действиях), либо путем логического  построения выводов (следственных версий) от известных обстоятельств  к неизвестным. 1
       В первом случае доказывание происходит на основе прямых доказательств, когда  основная задача следователя, суда состоит  в установлении достоверности сообщенных сведений для того, чтобы считать  конкретное обстоятельство, установленным.
       Во  втором - при доказывании с помощью  косвенных доказательств - надо сначала  установить достоверность полученных сведений, на их основе установить те или  иные факты, а затем по совокупности этих фактов сделать вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Многие авторы в судебном доказывании  правильно выделяют два пути познания: первый - информационный, и второй – логический. 2
       Логический  путь доказывания обычно включает множество  «подсистем» доказательств, связанных  между собой и с доказываемым тезисом различными  логическими  формами связи. В качестве примера  можно привести дедуктивное умозаключение, где в качестве большой посылки  выступают данные науки, техники, социального  опыта, очевидные и общеизвестные  истины (суждения «здравого смысла»).  В таких умозаключениях вывод  строится от наличия основания к  логическому следствию: «Если...- то....». Например, из факта обнаружения отпечатков пальцев подозреваемого на оружии следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к этому оружию.
       Однако  не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном доказывании строиться по правилам традиционной логики, оперирующей силлогизмами. Это объясняется тем, что нет  таких универсальных, общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые всегда приводили бы  к однозначному выводу из установленных фактов.
       Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемого во всех случаях  было бы следствием того, что он эту  вещь украл, то в каждом конкретном случае вывод о краже вещи вытекал  бы из самого факта обнаружения ее у подозреваемого.
       Однако  приведенная выше посылка (если вещь обнаружена у подозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно верной для каждого  случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог ее найти, купить; вещь могла быть ему просто подброшена преступником.
       Поскольку суждение об отдельном доказательстве и всей их совокупности не может  быть строго формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании используется диалектическая логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими категориями, как «более (менее) вероятно», «весьма правдоподобно».
       Такие акты доказывания преобладают при  построении вывода на основе косвенных  доказательств.
       В системе всех косвенных доказательств  по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств  усиливает значение каждого из них и при правильном использовании  приводит к надежным, достоверным выводам по делу.1
       Уголовный закон разрешает постановить  обвинительный приговор лишь при  условии доказанности вины подсудимого, т.е. обоснованности его достаточными и не вызывающими сомнения доказательствами. М.С. Строгович писал, что: «Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого дела - это то же самое, что истинность этого вывода». Достоверность противопоставляется вероятности, предположению. Поэтому закон говорит о том, что обвинительный приговор «не может быть обоснован на предположении». 2
       Достоверность не имеет степени, в то время как  вероятность может иметь разные степени в зависимости от обоснованности знания «более вероятно - менее вероятно».
       В этой связи находятся и различные  требования, которые предъявляет  закон при принятии решений  на том или ином  этапе производства по делу.
       Так при возбуждении уголовного дела, при задержании подозреваемого достаточно предположения о том, что преступление имело место, а для постановления  обвинительного приговора преступление и лицо, его совершившее, должны быть установлены достоверно, без сомнения.
       Таким образом, юридическая истина - это  никакая не особая истина, но истина, имеющая особенности в познании правового рода. Это особенности  достаточности её познания и временные, пространственные процессуальные рамки. Этим и объясняется возможность  установления истины с соблюдением  формы юридической процедуры.
       Термин  «доказывание» традиционно в  процессуальной науке понимается как  процесс, состоящий из сменяющих  друг друга стадий.
       Выделяют ли следующие стадии: сбор, представление субъекту доказывания, исследование в процессе и оценка доказательств, либо избираются иные элементы, но поступательное содержание доказывания не изменяется. Этим определяется особое свойство доказывания - его динамичность в правовой процедуре как отличительное свойство процесса.
       Исходя  из общественного характера знания - в доказывании разделяют познание и удостоверение, поэтому большинство процессуалистов отмечают в уголовно-процессуальном доказывании удостоверительный момент. Это связано с необходимостью передачи имеющегося знания о спорном факте. «Поэтому оно должно быть не только получено, но и надлежащим образом удостоверено». В удостоверении особенно значимы для познания в уголовном процессе два момента: фиксация информации в объективной действительности и её заверение (например, составление протокола органом предварительного следствия).
       В уголовно-процессуальной науке складывается подход к содержанию и структуре  доказывания, как: «доказывание - познание»; «доказывание - удостоверение»; «доказывание - обоснование» в виде уровней или  аспектов.
       Доказывание как обоснование представляет собой  деятельность по убеждению последних, возможных или обязательных адресатов  доказывания в истинности передаваемых им знаний. Именно в обосновании и проявляется сущность любого доказывания. «Доказывание – обоснование» заключает в себе «доказывание – познание» и «доказывание – удостоверение».
       Ю.К. Орлов отмечает, что «доказывание – обоснование» не сводится к мыслительному процессу, а включает и процессуальную форму. Соответственно, Ю.К. Орловым признаются субъективные и объективные моменты в доказывании. 1 
 

       3. Доказывание и  доказательственное  право
   
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.