На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


контрольная работа Политическая элита и политическое лидерство в современной России

Информация:

Тип работы: контрольная работа. Добавлен: 12.08.2012. Сдан: 2011. Страниц: 5. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Содержание
Введение…………………………………………………………………………...3
Глава 1. Развитие понятия «элита» ( исторический аспект )…………………4
Глава 2. Концепция политической элиты у Р. Миллс в книге
«Властвующая  элита»………………………………….........................................9
Глава 3. Классификация политической элиты. Национальные элиты в современной России……………………………………………………………..11
Заключение……………………………………………………………………….17 Список литературы………………………………………....................................18 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      
Введение
      Для контрольной работы мною была выбрана тема «Политическая элита и политическое лидерство в современной России». Тема эта была актуальна во все времена так же, как она актуальна и в наше время и даже в современном мире и в нашем государстве разговор о «политической элите» на мой взгляд еще более актуален. Это особенно отчетливо видно рассматривая вопрос о «национальной элите» России, так как борьба за власть между элитами может привести к очень тяжелым для страны последствиям. Для этой контрольной использовалась литература из списка, предложенной в методических указаниях для выполнения работы по этой теме, что имелась в наличии в читальном зале и библиотеке нашего университета. Это журналы «Социология и политология», «Социс», а также книги со статьями посвященными этой теме. В этих изданиях авторы уделяют внимание проблемам, связанным с таким понятием, как «политическая элита».
       В контрольной работе я попытаюсь раскрыть следующие проблемы:
Развитие  самого понятия «элита» - его исторический аспект;  рассмотреть на примере книги «Властвующая элита», концепцию политической элиты у Р. Миллса, и в третьем разделе основной части объединив  два вопроса на примере национальной элиты современной России попытаюсь классифицировать политические элиты. В конце работы будет сделан вывод по всей теме. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. Развитие понятия «элита» (исторический аспект)
     «В классической социологии Элитой принято называть правящую группу общества, противопоставляя ее массе».1      
     В XX веке понятие элиты прочно вошло в социологические и политологические словари. Вошло, несмотря на многочисленные возражения со стороны целого ряда социологов, целого ряда направлений социально-политической и социологической мысли.
    Элитарные концепции явились  отражением объективного исторического процесса, в котором прогрессивные изменения инициировались прежде всего творческим меньшинством общества. Их возникновение относится к ранним этапам человеческой истории. Развитие человеческой индивидуальности, развитие творческих потенций человека оказалось сфокусированным в определенной группе людей – элите, которая и выступила важным инструментом общественного прогресса, его катализатором.
      Однако положение осложнялось  тем, что эти немногие, обладающие  свободным временем (за счет эксплуатации подавляющего большинства общества), часто были далеко не лучшими или наиболее способными людьми. В сословном обществе человек выполнял только те социальные роли, которые были следствием его происхождения, его классово-сословной принадлежности. Поэтому порой наиболее одаренные индивиды не могли себя проявить, реализовать свои творческие потенции, что, естественно, замедляло прогресс человечества. С развитием товарно-денежных отношений, с разрушением сословных перегородок расширились возможности проникнуть в элиту для наиболее талантливых, одаренных людей с инновационными способностями, хотя все равно эти возможности остались неравными.
        Термин «элита» ведет свое происхождение от латинского eligere – выбирать, в современной литературе получил широкое хождение от французского elite – лучший, отборный, избранный. Начиная с XVII века он употреблялся для обозначения товаров наивысшего качества. В XVIII веке его употребление расширилось, он начинает употребляться для наименования «избранных людей», прежде всего высшей знати, а также отборных («элитных») воинских частей. С ХIХ века понятие это стали использовать также в генетике, селекции, семеноводстве для обозначения
лучших  семян, растений, животных для их дальнейшего разведения. Понятие элиты не применялось широко в общественных науках вплоть до начала ХХ века (в работах В. Парето). Что же такое элита? При ответе на этот вопрос в трудах элитаристов нет единодушия, напротив они опровергают один другого. Элитаристы сходятся только в одном – в постулировании необходимости элиты для общества и ее соотносительности с понятием массы как неэлиты. Во всех других аспектах между ними больше разногласий, чем согласия.2
       Ряд элитологов различает широкую и узкую трактовку понятия элиты. В широком смысле элита – высший слой в любой социально-политической системе, обеспечивающий ее интеграцию и выполняющий управленческие функции (как, например, аристократия в традиционных обществах). При таком подходе элита – внеисторическая категория, атрибут любого общества. Когда говорят об элите в узком (или собственном) смысле этого слова, включают исторический вектор в развитии правящих классов и социальных групп. В рамках этого подхода элиты возникают на определенном периоде развития общества, когда происходит переход от сословного общества к более открытому, тогда аристократия и уступает место элите. Но гораздо интереснее и продуктивнее употребление термина «элита» в узком смысле этого слова, когда он связан с определенным историческим контекстом, с периодом Нового времени, когда отживает и ликвидируется сословное деление, в котором употребление термина «элита» не очень уместно, потому что к элите (опять-таки в нормативном смысле – «лучшим, избранным») придется тогда отнести любого потомка лица, занимающего элитную позицию, даже если это будет заурядный человек, а тем более выродок, урод, мерзавец, он попадает в элиту по предписанному статусу. Право входа в «элитный клуб» все более связывается не столько со статусной позицией того или иного человека, сколько с его личностными качествами, интеллектом, способностями, заслугами, то есть его статус все более становится не предписанным, но достигнутым, причем завоеванным в конкурентной борьбе (таким образом, наполняется содержанием термин «избранный», «отборный», избранный, например, населением, электоратом).
       Если суммировать основные значения, в которых термин «элита» употребляется социологами и политологами, то получится весьма пестрая картина. Начнем с определения В. Парето, который, собственно, и ввел это понятие: это лица, получившие наивысший индекс в своей области деятельности, достигшие высшего уровня компетентности, «люди, занимающие высокое положение соответственно степени своего влияния и политического и социального могущества»,.. «так называемые высшие классы» и составляют элиту,.. большинство тех, кто в нее входит, как представляется, в незаурядной степени обладают определенными качествами – неважно, хорошими или дурными, которые обеспечивают власть». Среди других определений отметим следующие: наиболее активные в политическом отношении люди, ориентированные на власть, организованное меньшинство, осуществляющее управление неорганизованным большинством (Г. Моска); лица, обладающие в обществе наибольшим престижем, статусом, богатством, лица, обладающие наибольшей властью (Г. Лассуэлл); люди, обладающие интеллектуальным или моральным превосходством над массой безотносительно к своему статусу (Л. Бодэн), наивысшим чувством ответственности (Ортега-и-Гассет); лица, обладающие формальной властью в организациях и институтах, определяющих социальную жизнь (Т. Дай); творческое меньшинство общества, противостоящее нетворческому большинству (А. Тойнби).                                                                      Приведем еще одно из последних обобщенных определений элиты, которое дают социологи А. Сванн, Дж. Мэнор, Э. Куинн, Э. Райс: «Элиты по определению – люди, которые контролируют большую долю материальных, символических и политических ресурсов общества, чем любая другая страта общества. Они занимают высшие посты в иерархии статуса и власти, полученные ими аскриптивно (по предписанному статусу) или ресептивно (благодаря собственным заслугам). Элита – те люди, которые занимают высшие властные позиции, контролируют большую часть собственности и имеют наивысший престиж». Эти авторы считают, что, как правило, число этих людей составляет около одного процента от численности населения (другие элитологи дают и иные цифры – 2 или даже больше процентов).
       Чтобы иерархизировать структурные элементы элиты, С. Келлер вводит понятие «стратегических элит». Появился и термин «суперэлита» или элита в системе элит. По отношению к низшим структурным уровням элиты предлагается термин «субэлиты», региональные элиты и т. д. Наконец в самой политической элите следует различать правящую элиту и оппозиционную (если это – «системная» оппозиция, борющаяся за власть в рамках данной политической системы) и контрэлиту, имеющую целью изменение всей политической системы.
       Если попытаться сгруппировать различные определения, то выявятся два главных подхода к данной проблеме: ценностной и структурно-функциональный. C. Келлер полагает, что «две главные перспективы характеризуют прошлые исследования элит: моральная и функциональная. Первая перспектива концентрируется на моральном превосходстве определенных индивидов, вторая – на функциональной роли социальных страт». Однако, обе эти главные интерпретации элитизма страдают существенными пороками. Этого не могли не заметить многие исследователи политический элит. Та же Келлер отметила, что морализаторский подход легко деградирует в мистицизм, тогда как функциональный оборачивается тавтологией1. Поясняя эти положения, ее сторонник Рансимен пишет: «Если правящая элита определяется как совокупность лучших правителей, подобно тому, как элита шахматистов – это лучшие игроки, то сказать, что элита должна состоять из лучших правителей – не более чем тавтология. Если, с другой стороны, элита включает тех, кому удалось занять правящие позиции, то тогда говорить, что они управляют потому, что обладают соответствующими качествами, – почти полностью неправда».
      Из многочисленных критериев для выделения элиты функционалисты подчеркивают один, причем действительно важнейший. Дж. Сартори называет его альтиметрическим; элитная группа является таковой потому, что располагается по вертикальному разрезу строения общества – «наверху». Итак, согласно альтиметрическому критерию, саркастически замечает Сартори, предполагается, что кто наверху, тот и властвует, – предположение, основывающееся на том мудром доводе, что власть возносит наверх, а обладающий властью потому и обладает ею, что находится наверху. Альтиметрический критерий сводит дело к оправданию фактического положения вещей. Поэтому функциональный подход оказывается весьма уязвимым для критики с позиций социологов, отдающих примат другому критерию выделения элиты – критерию достоинств, заслуг, согласно которому властвующая элита должна состоять из достойнейших, выдающихся, высокоморальных людей.
       Сторонники «морализаторского» подхода к определению элиты – Билен-Миллерон и другие различают также «хорошую» и «плохую» элиты.
      Делаем вывод. Что развитие  понятия «элита» происходило  на протяжении
длительного времени и ученые давали ему различные  определения в зависимости от времени проживания и ситуации в мире на тот период времени. 
 
 
 

Глава 2. Концепция политической элиты у Р. Миллс в книге
«Властвующая  элита»
     Р. Миллс ( 1916 – 1962 гг. ) – относительно левый теоретик элитаризма –
был известен в нашей стране, пожалуй, лучше  других  ученых в этой области
исследований. Его книга «Властвующая элита» была издана на русском языке еще в 1959 году, вскоре после появления на свет, что, конечно случай совершенно нетипичный.
     В своих исследованиях американской элиты Миллс отвергает репутационный метод и метод самооценок высших кругов общества, высвечивающие элиту через мнения конкретных групп населения. Он также третирует «событийный» подход, отслеживающий принятие отдельных важных решений, скользящий, по его мнению, по поверхности исторических событий. Для выявления элиты и определения ее структуры Миллс призывает изучать социальные институты.
     На основе институционального анализа Миллс утверждает, что элита - это отнюдь не эфемерное, а весьма реальное образование, которое в каждом обществе ( напомним, он рассматривает проблему на примере США ) возглавляет три важнейших института: государство, крупные экономические корпорации и армию. Остальные институты – семья, церковь, профессии и прочее, по его мнению, оказываются на задворках, подчиняются трем основным институтам.
     «Эти иерархические институты  – государство, корпорация, армия  – образуют собой орудия власти; как орудия власти они сейчас  имеют такое значение, какого  они никогда еще не имели  на протяжении всей истории человечества; на вершинах этих иерархий находятся командные пункты современного общества, выявление которых дает нам социологический ключ к пониманию роли американских высших кругов… Семья, церковь и школа приспосабливаются к современной жизни; правительство, армия и корпорация формируют ее».3
     Миллс обращает внимание на  то, что во всех трех этих  институтах осуществляется строго  авторитарное иерархическое правление.  По мере их расширения и  централизации взаимные зависимости  и связи «большой тройки» все  более усиливаются.
     Таким образом, основной вывод Миллса выглядит следующим образом: в структуре американского общества господствуют три элитные группы: экономическая, политическая и военная. Их интересы и действия сильно переплетаются. И на основе этого переплетения происходит их сплочение в единую властвующую элиту.
     «Так как каждая из этих  областей сомкнулась с остальными, так как последствия принимаемых  в них решений имеют тенденцию  стать всеобьемлющими, то руководящие  деятели каждой из трех областей  – военная знать, главари корпораций, официальные руководители государства – сплачиваются воедино, образуя тем самым властвующую элиту Соединенных Штатов».4 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 3. Классификация политической элиты.
Национальные элиты в современной России
      Политическая элита - это относительно небольшая социальная группа, концентрирующая в своих руках значительный объем политической власти, обеспечивающая интеграцию, субординацию и отражение в политических установках интересов различных слоев общества и создающая механизм воплощения политических замыслов.
     Современная политическая элита  России формировалась главным  образом из советской политической  элиты. 
    Элита современного российского  общества представляет собой  систему элитных групп, внутренне консолидированных по предметно – функциональному признаку. В качестве этих групп выступают экономическая, военная, интеллектуальная, политическая элиты. Бюрократия является частью политической элиты.
     Политическая элита России –  это социальная категория, включающая политических лидеров и бюрократию, принимающая стратегические решения, обладая необходимым для этого ресурсным потенциалом. Она представляет собой открытую систему, что принципиально отличает ее от замкнутых профессиональных элит ( например интеллектуальной или военной ). Круг политической элиты пополняется за счет лиц различного образовательного, профессионального и имущественного статуса, а в период смут и за счет выходцев из маргинальных слоев.
     Существенной особенностью современных  элит является их раздробленность. Чтобы достичь согласия в обществе, необходимы консенсус элитных групп, согласование интересов в вопросе раздела сфер влияния, что весьма проблематично в условиях тотального «черного передела» собственности.
     Современная политическая элита рекрутируется в основном из:
а) старой номенклатуры; б) «разночинцев» - представителей многочисленных разнообразных по характеру и направленности общественных движений, выражающих интересы различных социальных слоев общества; в) криминалитета и/или его выдвиженцев.
     Национальные ( региональные ) элиты  – примечательная черта постсоветской  России, принципиально новое явление  в мире российской политики. В  условиях централизованного государства  руководство региона, хотя и  являлось хозяином «подведомственной» территории, персонально всецело зависело от назначений центральной власти. Более того, не только стратегические, но и текущие проблемы региона решались в Москве.
      Особенностью функционирования  политических элит в современной  России становится ослабление связей между федеральной и национальными (элитами, они все более и более обособляются. Редко кто из национальных лидеров становится одним из лидеров федерального масштаба. Основным каналом продвижения  национальных  лидеров в федеральный истеблишмент становятся выборы в представительные органы власти РФ. Этот механизм пришел на смену принципу обязательности территориальной ротации, неукоснительно соблюдавшемуся в прежние годы.
     Облик национальных элит многообразен. И прежде всего вследствие различий процессов их становления в субьектах РФ. Можно выделить три основные модели формирования регионального руководства.
1. Сохранение  у власти ( или возвращение « во власть » ). Руководящие властные посты сохраняются за прежним руководством. В соответствии с такой моделью формировалась национальная элита в автономных образованиях РФ ( Бурятии, Татарстане, Северной Осетии, Республике Коми,
Кабардино-Балкарии, Адыгее ), в ряде периферийных территорий ( Алтай ), а также в некоторых традиционно консервативных областях Центральной России ( Ульяновской, Орловской ).
2. Выдвижение  на первые роли « второго  эшелона » номенклатуры главным образом из бывших советских и хозяйственных работников директората, из оппозиционных прежнему руководству и прежним идеологам и демонстрирующим лояльность новой федеральной власти ( Москва, Ярославская, Калининградская области ).
3. Приход  к власти немногочисленных политиков  – интеллектуалов новой генерации  ( Собчак в Санкт-Петербурге, Немцов  в Нижнем Новгороде ). Их выдвижению способствовали соответствующая социальная база в виде крупных отрядов ИТР, других категорий интеллигенции, симпатизирующих радикал – реформаторам, и резкое падение рейтинга прежнего руководства.
     Инкорпорирование лидеров – реформаторов  в высшие национальные
( региональные ) структуры происходило либо  путем демократических выборов,  либо по инициативе федеральных  властей. Подавляющее большинство  лидеров, пришедших к руководству  в результате выборов, укрепили  свои позиции и в той или  иной мере сумели реализовать реформистские проекты, судьба же руководителей, назначенных из центра сложилась по разному.
     Важным аспектом изучения национальных  элит является анализ их модернизационного  потенциала. По вопросу об основаниях  типологизации элит как субьектов модернизации в исследовательской литературе существуют различные точки зрения. Так, Н.П. Распопов, классифицируя политические элиты на основании их отношения к реформам, выделяет четыре типа модернизаторских элит: традиционную, либеральную, авторитарную и радикальную.5
     Однако подобная классификация  представляется противоречивой, поскольку  исходит из двух критериев  типологизации: традиционная и  либеральная элиты выделяются  на основании анализа содержания  их программы, тогда как радикальная  и авторитарная – скорее на основании анализа преимущественного использования методов модернизационных преобразований. Выделяем три основных блока – либеральный, неоконсервативный, социалистический. Соответственно мы говорим о трех типах модернизаторских элит.
        Между национальными элитами в современной России существует очевидное фактическое неравноправие субьектов единой федерации национальных автономий России и «обычных» губерний и соответственно их лидеров.
     Несмотря на то, что Конституция  1993 г. провозглашает равенство всех участников, Российская Федерация – федерация асимметричная де-факто – как с точки зрения политических прав, так и с точки зрения экономических обязанностей ее субьектов. Основы ассиметрии были заложены в 1990 – 1991 гг. в ходе суверенизации РФ в составе СССР. Естественной питательной средой сепаратизма и центробежных тенденций в РФ стали активизировавшиеся в результате распада СССР националистические настроения, являющиеся неизбежным спутником распада полиэтнической и поликонфессиональной империи.
     Модель формирования национальных  элит в российских автономиях  подобна аналогичным процессам  в республиках бывшего СССР. На  первом этапе происходит агрегация  движений за обретение национальной  независимости ( 1989 г. – ногайское движение «бирлик», 1991 г. – лезгинское национальное движение «Садвал» за создание «республики Лезгистан» в границах ареала исторического проживания лезгин, 1992 г – аварское движение «Джамаат», а также движение «Адыга Хаса» за политическое возрождение адыгейского этноса на базе создания «Единой Черкессии» и другие. В ноябре 1991 года было провозглашено создание нового образования – Конфедерации горских народов Кавказа.
      В дальнейшем происходит перехват  инициативы местной номенлатурой.
Так и  создавались национальные элиты в современной послеперестроечной
России. В таких республиках с мощной национальной элитой, как Татарстан,
Башкортостан  и другие и жизнь людей выгодно  отличается от жизни людей
в других республиках и регионах России.
     А целый ряд народностей, входивших в состав СССР, в своем развитии не достиг этапа формирования наций. Как только патронаж России был прекращен, в том числе и по инициативе самих реципиентов, произошел обвальный регресс ряда национальностей к формам докапиталистических отношений, а кое-где и родоплеменных. Возвышение региональных элит и прежде всего националистических произошло одновременно за счет контромодернизационного движения основной массы населения регионов.
«Сегодня  повышение в статусе местной  номенклатуры, связанное со строительством самостоятельной государственной власти на местах, куплено дорогой ценой для всех народов – резким понижением их цивилизационного статуса, архивацией и провинциализацией их общественной жизни в целом. Возникла уже ощущаемая всем миром инволюция – регресс институтов, нравов, образа жизни и стиля общения».6
    
       Можно констатировать, что в целом позитивный процесс становления национальных элит в качестве полноправных участников политической жизни, расширения их полномочий в случае несбалансированного его развития таит в себе опасность дезинтеграции России в результате стремления « региональных баронов » к превращению в конечную властную инстанцию. Первая попытка регионализации власти в РФ посредством легитимации Совета субьектов Федерации была предпринята в момент острого конфликта между законодательной и исполнительной ветвями власти в сентябре 1993 года. Реакцией на эту попытку стало исключение из текста Конституции, принятой в декабре того же года, права субьектов РФ на выход из ее состава.
      Происходящие в основном на  Кавказе конфликты роднят неумеренные  политические, экономические и территориальные  притязания местных политических, национальных элит, их готовность  ради сиюминутной эгоистической  корысти принести в жертву  долговременные интересы, неспособность соотнести региональные тенденции с глобальным контекстом, «зацикленность» на локальных вопросах, отсутствие стратегического мышления, что является показателем незрелости национальных региональных элит, как политических лидеров. Нечто похожее уже было в русской истории. « Удельный порядок был причиной упадка земского сознания и нравственно-гражданского чувства в князьях, как и в обществе, гасил мысль о  единстве и цельности русской земли, об общем народном благе… Политическое дробление неизбежно вело к измельчанию политического сознания, к охлаждению земского чувства».7 И еще: « В новой обстановке, под гнетом новых внешних несчастий все здесь локализовалось, обособлялось; широкие общественные связи порывались, все отношения суживались, крупные интересы дробились. Общество расплывалось или распадалось на мелкие местные миры; каждый уходил в свой тесный земляческий уголок, ограничивая свои помыслы и отношения узкими интересами и ближайшими соседскими или случайными связями».8 Более того, « это даже совсем не общество, а случайное сборище людей, которым сказали, что они находятся в пределах пространства…».9
     Таким образом, говоря простым  языком можно утверждать, что  национальные элиты в современной  России стремясь добиться власти и богатства, в общем то шантажируя государственную власть, в ущерб интересам России в целом и интересам своих республик и регионов в отдельности, в общем добиваются своих целей. Но состояние это неустойчиво, ведь мы с вами понимаем, что они добиваются привилегий и
намного более привлекательного финансирования за счет других регионов
страны. 
 
 
 
 

Заключение
    Таким образом, элита, как и многое другое в этой жизни – понятие противоречивое. В истории разных народов, в разные периоды времени
была  разная, соответствующая духу того времени элита. Самое на мой взгляд привлекательное время, в том числе и с точки зрения взгляда на элиты – XVIII – IХХ века – время благородных дуэлянтов. Для примера в то время
во время  войн, взятые в плен солдаты содержались в приличных условиях,
не говоря об офицерах. И для сравнения содержание пленных во время второй мировой  войны и даже в наше время. Вот  сравнение военных элит
разных  эпох. Сравнение элит политических и экономических я думаю тоже вряд ли будет в пользу элит нынешних.
     Что касается политических, национальных  элит России, то от них просто  зависит будет ли в ближайшее  время на карте мира такое  государство, как Россия. Станет  ли это реальностью во многом  зависит от политической элиты  государственной власти страны. Необходимыми слагаемыми этой политики являются:
1. Четкое  артикулирование стратегических  целей социально-экономического и политического развития РФ, ее долгосрочных и тактических приоритетов.
2. Жесткое  определение в вопросе о типе  национально-государственного устройства и выработка концептуальной модели разграничения полномочий между центром и регионами.
3. Оптимизация  взаимоотношений между ветвями  власти на федеральном политическом  олимпе, исключение конфликтов между  ними.
4. Политическая воля к сохранению единства РФ».10
        И самое главное на мой взгляд, что наша политическая элита, впрочем,
как и  все граждане нашего государства  должные быть патриотами своей
Родины  не на словах, а на деле, тогда и  перечисленные выше слагаемые будут  выполняться. 

Список  используемой литературы
1. Афанасьев  М.Н. Государственничество – тест  на годность российской
    элиты//Власть .- 1995.- № 12.
2. Ашин  Г.К. Правящая элита и общество// Свобод. Мысль.- 1993.- № 7.
3. Ашин Г.К. О понятии Элита и не только//Власть.- 2005.- №11.
4. Бабаева Л.В., Таршис Е.Я., Резниченко Л.// Элита России: о настоящем
    и будущем страны// Социс.- 1996.- №  4.
5. Березовский В. Два политических лагеря федеральной элиты России//
    свободная мысль.- 1994.- № 9.
6.Гоман О.В. Региональные элиты современной России как субьекты
   политического процесса// Вести. Моск. Ун-та. Сер. 18 Социология и
   политология.- 1995.- № 4.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.