На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Бюджетный федерализм и основные направления его совершенствования

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 13.08.2012. Сдан: 2011. Страниц: 9. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Содержание 

Введение………………..………………………………………………………….3
Глава1.Теоретические основы бюджетного федерализма в РФ…………………………………………………………………………………..5
      Начало формирования бюджетных отношений на уровне федерация - регионы – муниципалитеты …………………………………………….5
      Бюджетная реформа, проведенная в 1994-1996 гг. и её последствия………………………………………………………………8
Глава2.Программа реформирования системы бюджетного             федерализма в РФ…..……...…………………………………………………….15
      Основные причины кризиса системы бюджетного федерализма          в РФ……………………………………………………………………........15
      Механизм функционирования бюджетного федерализма в Российской Федерации………………………………………………..........................19
      Проблемы и направления развития бюджетного федерализма в Российской Федерации………………………………………….………27
Заключение……………………………………………………………………….32
Список  литературы…………………………………………………………..…..34 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение
     Переход к новым рыночным отношениям – длительный и болезненный процесс. Об этом свидетельствует мировой опыт. Распад экономических связей с союзными республиками СССР, переход на новые производственные отношения, структурная перестройка экономики привели к глубокому экономическому кризису – падению производства.
     Сегодня перед государством стоят задачи:
-остановить спад производства;
-остановить инфляционный процесс;
-активизировать инвестиционную деятельность для обеспечения структурной перестройки народного хозяйства;
-преодолеть бюджетный дефицит;
-совершенствовать систему налогообложения и все финансовые отношения.
     Основы  современной финансовой политики России:
-признание свободы предпринимательской деятельности;
-введение разнообразных форм хозяйствования;
-приватизация государственных форм собственности и переход к смешанной экономике.
     На  основании этого разрабатывается  принципиально новый финансовый механизм. Государство отказывается от директивного руководства внутрихозяйственными отношениями на предприятиях и переводит их отношения с бюджетом на налоговую основу. Большое значение имеет изменение практики перераспределения финансовых ресурсов, которое сегодня происходит исходя из спроса и предложения между экономическими субъектами, развитие страхового рынка, изменение расходов бюджета.
     Актуальность  работы обусловлена необходимостью изучения бюджетных правоотношений на современном этапе развития России, решением вопроса централизации и децентрализации финансовых ресурсов, а также спецификой социально – экономического развития. Так как пробелы регулирования порождают проблемы в текущем федеральном законодательстве, а вовремя и правильно решенные вопросы государственного устройства в значительной мере обеспечивают стабильность государства, его плодотворное функционирование.
     Объектом выступают  финансово - экономические отношения, связанные с формированием и распределением фондов денежных средств бюджетной системы РФ.
     Предмет – принципы организации бюджетного федерализма.
     Целью работы является определение становления  бюджетного федерализма и основные направления его совершенствования.
     Достижение  указанных целей предполагает решение  следующих задач:
-изучить теоретические основы бюджетного федерализма,
-определить основные последствия реформирования системы бюджетного федерализма;
-определить основные причины кризиса бюджетного федерализма;
-изучить механизм функционирования бюджетного федерализма;
-рассмотреть несовершенства бюджетного законодательства;
-выявить проблемы и перспективы развития бюджетного федерализма РФ.
          Теоретической и методологической основами исследования явились труды отечественных ученых (правоведов, философов, экономистов и политологов) в области бюджетного федерализма.
     Различные аспекты вопросов межбюджетного регулирования и бюджетного федерализма широко освещены в трудах таких отечественных ученых как: Акперов И.Г., Афанасьев М.П., Афанасьев М.П., Годин А. М., Карасева М., Кирсанов С.А., Борисоглебская Л.Н. и других.
     Информационной  базой исследования являются законодательные  акты и нормативные документы, материалы  государственной статистики, материалы бюджетных комиссий палат Федерального Собрания РФ, методические разработки Министерства финансов РФ и Федерального казначейства.
     Глава 1. Система взаимоотношений федерация - регионы - муниципалитеты
              «Мы должны отдавать себе отчет в том, что состояние федерального бюджета, состояние финансов - это каркас, основа не только социально - экономической, но и политической жизни страны. Это индикатор, диагноз и прогноз одновременного развития общества и государства. В конечном счете, это база для нашего рационального прогресса...»1 
               

      Начало  формирования бюджетных  отношений на новом уровне.
     Проблемы  межбюджетных отношений в государственных  органах власти, в научных кругах, а также в прессе обсуждаются  уже давно, однако до полного их решения  еще далеко. За годы проведения реформ в финансовых отношениях между центром  и субъектами РФ по многим вопросам не достигнуто определенного компромисса.
     Бюджетный федерализм в России начал развиваться  не на пустом месте. Согласно принципу сочетания общегосударственных  и региональных интересов, его существование  осуществлялось с помощью плановых механизмов и параллельно с этим действовали и распределение доходов по уровням бюджетной системы, и многоканальная налоговая система, и другие элементы бюджетного федерализма.
     Реформирование  экономических отношений было начато руководством России после распада Советского Союза в условиях действия сильных центробежных тенденций. Тогда центр стремился к системному реформированию экономики, основанного на попытках установления единых норм и правил экономической деятельности для всей страны, а регионы . к защите от болезненных последствий этих реформ.
     Основополагающим  документом в этом направлении явилось принятие Закона «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР»,2 который провозгласил независимость бюджетов всех уровней, приостановил практику автоматического покрытия дефицита бюджетов нижестоящего уровня из вышестоящего и изъятие дополнительно выявленных или сэкономленных доходов в вышестоящие бюджеты. Последующим шагом было введение Закона «Об основах налоговой системы в РСФСР»,3который утвердил три уровня налоговой системы в РФ: федеральный, региональный и местный, а также четко ограничил права по установлению и взиманию налоговых платежей между различными уровнями власти. На практике это означало, что, независимо от распределения налогов по уровням бюджетной системы, принимать решение по отдельным вопросам взимания налогов (определения конкретных размеров ставок, рассмотрения перечня налоговых льгот и т.д.) соответствующие органы власти могут лишь в пределах своей компетенции.
     На этом этапе цели взаимодействий постепенно трансформировались. Если на первом этапе региональные власти пытались получить от федерального центра какие-то льготы и преференции, то затем они совершенно естественно перешли к открытому шантажу.4 Такие ситуации возникли в начале 1992 г., когда Татарстан, Башкортостан и Саха (Якутия) прекратили перечислять налоги в федеральный бюджет и потребовали перехода на «одноканальную» систему перечислений, предполагающую, что центру выплачиваются не налоги, а единый платеж, размеры которого определяются на договорной основе.5 Их примеру последовали другие регионы. К 1993 г. их число увеличилось до 30.6
     Новое направление во взаимоотношениях было задано Конституцией РФ, принятой 12.12. 1993 г., которая согласно ст. 72 продекларировала в целом Россию как федерацию, основанную на принципах федеративного государства: единства конституционно - правовой системы, разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти различных уровней, равноправия всех субъектов между собой и во взаимоотношениях с федеративными органами, а также максимум самостоятельности в вопросе определения собственной бюджетной политики. Однако этот максимум был представлен в Конституции лишь в общем виде. Главной чертой являлось отсутствие установленных общих принципов организации бюджетного процесса в РФ. Следовательно, субъектом РФ в этом вопросе была предоставлена полная самостоятельность и в результате Российское Правительство лишилось возможности контролировать формирование региональных бюджетов, а также воздействовать на сферу взаимоотношений региональных и муниципальных бюджетов.
     Конституция содержала в себе также ряд  положений, обеспечивающих организационную  и финансовую самостоятельность  местного самоуправления от органов  государственной власти (ст. 130-133 Конституции). Во исполнение этих статей были приняты соответствующие федеральные законы. Однако усилия по созданию финансовой независимости органов местного самоуправления столкнулись с огромными трудностями, возникшими по причине резкого усиления влияния региональных органов власти а также непоследовательности федеральных властей в вопросе создания финансовых гарантий самостоятельности муниципалитетов.  

1.2. Бюджетная реформа, проведённая в 1994 - 96 гг. и её последствия.
     Указом  Президента РФ «О формировании республиканского бюджета Российской Федерации и  взаимоотношениях с бюджетами субъектов  Российской Федерации на 1994 г.»7 были введены относительно новые формализованные правила, а именно: единая для всех регионов норма единых пропорций расщепления федеральных налогов, (при этом была поставлена задача обеспечить «выравнивание возможностей реализации на всей территории страны минимального уровня установленных Конституцией и федеральным законодательством социальных гарантий, финансирование которых осуществляется из бюджета всех уровней») и более объективные критерии распределения финансовой помощи, идея которых была продублирована Государственной Думой РФ в федеральном бюджете на 1994 г. Эти совместные действия впоследствии позволили устранить стихийную децентрализацию бюджетных ресурсов и политический торг между федеративными и региональными органами власти.8
     Таким образом, федеральный бюджет 1994 г. содержал в себе новые принципы межбюджетных отношений на уровне федерация - регионы, основанных на двух фундаментальных новациях:
-единые для всех субъектов РФ нормативы отчислений из федеральных налогов;
-выделение финансовой помощи (трансфертов) нуждающимся субъектам РФ из специального Фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР).
     Применение  этого принципа базировалось на наиболее существенных факторах бюджетного процесса как: налоговые доходы региональных бюджетов в базовом году, их планируемые  расходы, а также численность  населения региона. Ожидалось, что  они помогут сделать этот Фонд независящим от субъективного влияния органов власти различных уровней и предотвратят практику постоянных согласований параметров межбюджетных отношений.
     Идея  была основана на определении фактически сложившейся разницы между среднедушевым  бюджетным доходом всех регионов и душевыми доходами по региональным бюджетам. Финансовая помощь при этом предусматривалась тем регионам, у которых, во-первых, душевой доход оказывался ниже среднедушевого дохода по России и, во-вторых, если после компенсации этой разницы не хватало доходов для покрытия собственных текущих расходов.9
     В первые три года, по введению этих принципов, при расчетах трансфертов использовалась их группировка по экономическим  районам, в которой учитывались  естественные различия между регионами (природно-климатические, отдаленность от центральных районов при отсутствии железнодорожного и автомобильного сообщения и т. п.). В 1997 был введен другой метод разделения регионов на группы, при котором учитывались не только их географическое положение, но и те факторы, которые непосредственно влияют на формирование доходной и расходной части бюджетов, при этом все субъекты Федерации были поделены на три группы:
-полностью расположенные в районах Крайнего Севера;
-частично относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненные к ним местности;
-и все остальные.
     Применение  такого принципа привело к тому, что при сокращении собственных  бюджетных доходов на своей территории субъект Федерации получил больше прав на получение средств из федерального бюджета. Существующий механизм выделения трансфертов побудил регионы к уменьшению их доходной части, а принцип выравнивания расходов, при отсутствии интересов в увеличении собственных доходов, обусловил усиление иждивенческих настроений в регионах.
     Впоследствии  оказалось, что только десять наиболее развитых регионов обеспечивали около 70 % бюджетных поступлений в федеральный бюджет. Данные за 1998 г. подтверждают этот тезис. К примеру, доля средств ФФПР, охватывающая 20 беднейших регионов, в 1995 г. составляла 29 % (без учёта трансфертов Чеченской Республики), а в 1998 г. уже 35 %.10
     Для многих регионов данные перечисления являются основной частью их доходов. В 1998 г. трансферты составляли в 14 регионах более 50 % доходной части бюджета, а  в 24 регионах - менее 10 %. В сравнении, в наиболее развитых регионах эти средства практически не влияют на величину подушевных бюджетных расходов - и к таким можно отнести около 40 регионов РФ.
     Актуальными по сей день следствиями перехода к новой системе межбюджетных отношений явились:
-явная несправедливость распределения доходов между регионами, при которой душевая обеспеченность бюджетными доходами резко возросла в богатых регионах и существенно понизилась во всех остальных;
-возникновение феномена искусственных дотаций для значительного числа регионов, чей финансовый потенциал позволяет самостоятельно обеспечивать свои расходные потребности;
-увеличение числа дотационных бюджетов (с 53 в 1993 г. до 81 в 1997 г.);11
-увеличение объема средств, перераспределяемых между участниками бюджетной системы;
-появление новых предпосылок для субъективизма в процессе распределения трансфертов.12
     Негативным  фактом, повлиявшим на развитие этой ситуации, оказалось также то, что Министерство финансов РФ не имело точного представления  о всех финансовых потоках, циркулировавших между центром и каждым регионом в отдельности. Таким образом, при расчете федеральных трансфертов из ФФПР не учитывались средства, поступавших в данный регион из многочисленных внебюджетных фондов, федеральных программ, по линии взаимозачетов и т. п.
     В связи с этим, в разряд «дотационных»  были отнесены регионы, которые, по балансу  поступлений с их территорий в  федеральный бюджет и обратных поступлений  из федерального бюджета в регионы, фактически являлись донорами.
     В последствии менялся выбор базового года, вводились индексы - дефляторы, учитывались дополнительные расходы региональных бюджетов и т.д.13Неизменным оставалось одно: единство ставок расщепления федеральных налогов для всех субъектов Российской Федерации.
     Результатом проводимой бюджетной политики правительства, стало плохо скрываемое недовольство, высказываемое большинством регионов, за исключением:
-сверх доноров (Москва, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО);
-политических лоббистов (республики Татарстан, Башкортостан и ряд других; несколько регионов, получивших преференции в результате заключения с федеральным центром договоров о разграничении полномочий, например, Свердловская область);
-аппаратных лоббистов (в основном реципиентов, «выбивавших» из федерального правительства благодаря особым отношениям и связям завышенные суммы трансфертов из ФФПР, например, Кемеровская обл., Приморский край и др.).
     Таким образом, следствием бюджетной реформы, проведённой в  1994 - 96 гг. стало «появление основной конфликтной линии бюджетного федерализма» современной России: противоречие между «сверхбогатыми» регионами, получавшими бюджетный «бонус», вследствие установления единых нормативов отчислений от федеральных налогов, и «средними», ставшими по этой же причине реципиентами и, вынужденными получать из федерального бюджета в виде трансфертов часть тех средств, которые они предварительно туда отправляли в виде федеральных налогов, собираемых на их территориях. В то же время «бедные» регионы практически не пострадали от этой системы, так как их собственные доходы были незначительны, по сравнению с объемами федеральной финансовой помощи.
     Парадоксальным  образом недовольство большинства  «средних» регионов, проигрывавших  от этой системы, не выливалось в попытки  добиваться прозрачности и справедливости межбюджетных отношений. Хотя, объединившись, они могли бы добиться этого через блокирование в Совете Федерации невыгодных для них законов о федеральном бюджете. Такому объединению препятствовали:
-главы регионов-доноров, наиболее политически влиятельные в Совете Федерации;
-федеральное правительство, действовавшее по принципу «разделяй и властвуй»;
-поддерживаемые федеральным правительством иллюзии каждого из проигрывающих регионов о том, что он в состоянии добиться преференций на основе индивидуальных договоренностей с федеральным центром;
-нейтральная позиция «бедных» регионов.
     Ни  одно региональное правительство не располагало полной информацией  о том, как идет торг у других регионов. Поэтому часть регионов имело недостаточное представление о том, каких уступок от центра добились другие регионы. В результате большинство регионов делало выбор в пользу лояльности к федеральной власти. Если бы регионам удалось объединиться, то они могли бы оказывать сильное давление на центр.14
     Высокая обеспеченность Москвы, Самарской и Свердловской областей во многом была обусловлена тем, что в эти регионы на протяжении десятилетий направлялись крупномасштабные бюджетные капиталовложения. Низкая бюджетная обеспеченность Читинской области, Республики Тыва, Республики Алтай и др., в значительной степени связана с многолетним перераспределением национального дохода в ущерб указанным регионам.
     Ситуация  усугублялась также тем обстоятельством, что регион, в котором зарегистрирована вертикально интегрированная компания, получает значительно большие налоговые доходы, нежели регион, в котором фактически осуществляется ее хозяйственная деятельность. Так, к примеру, за счет этого обстоятельства 15-20 % бюджета Москвы пополняется за счет организаций, чьи предприятия работают за тысячи километров от Москвы.20
     Учитывая  жесткие требования Бюджетного кодекса  к регионам-получателям финансовой поддержки, ее предоставление должно стать  аномалией, а не нормой, как сейчас. В противном случае под благовидным  предлогом будет восстановлена советская система постатейной балансировки региональных бюджетов, которая, как известно, обладала двумя существенными недостатками: не стимулировала регионы к более полному использованию собственных возможностей по повышению доходов и требовала огромных средств для своей реализации. Возврат к этой системе вполне возможен, поскольку ст. 133 Бюджетного кодекса РФ предполагает выравнивание уровней минимальной бюджетной обеспеченности не только на основе дотаций, но и на основе субвенций.
     В сложившейся ситуации ликвидация вертикального дисбаланса путем повышения ставок расщепления федеральных налогов для всех регионов одновременно невозможна как из-за резкой потери доходных источников федерального бюджета, так и в силу неизбежного усиления горизонтальной разбалансированности бюджетной системы, о котором говорилось выше.
     При этом сохранение единых ставок расщепления  федеральных налогов не позволяет  использовать эффективные механизмы  стимулирования регионов к развитию собственной налоговой базы, основанные на первичном перераспределении налоговых доходов. Вместо них в формулу распределения ФФПР ежегодно встраиваются все новые и новые стимулирующие компоненты, которые, как было показано выше, вносят лишь дополнительный хаос в определении долей субъектов РФ в этом Фонде. Данное обстоятельство обрекает подобное «стимулирование» на заведомую малоэффективность, поскольку руководство любого субъекта РФ понимает, что бюджетные доходы региона через год будут практически не прогнозируемы и зависят не столько от развития налоговой базы, сколько от изменений принципов распределения ФФПР, ставок расщепления федеральных налогов и порядка налогообложения.
     Анализируя  сложившуюся практику межбюджетных отношений, можно с уверенностью утверждать, что бюджетной реформой, начатой в 1994 г., была заложена огромная экономическая проблема. Единые ставки расщепления федеральных налогов были введены в стране, где на протяжении десятилетий осуществлялось командное перераспределение национального дохода, где основная масса федеральных налогов формировалась вертикально интегрированными компаниями, созданными на базе союзных министерств, ведомств и трестов, наконец, в стране, где значительная масса доходов региональных бюджетов формировалась за счет преимуществ рентного характера. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2. Программа реформирования системы бюджетного федерализма в Российской Федерации. Замысел и перспективы.
2.1. Основные причины кризиса системы бюджетного федерализма.
     Несовершенство  системы бюджетного федерализма  в России на сегодняшний день очевидно. Реализация установленных принципов не способствовала на практике возникновению у региональных и местных властей соответствующих стимулов к обеспечению ответственного управления бюджетами и проведению экономической политики, которая способствовала бы повышению деловой активности, развитию конкуренции и поддержки новых предприятий.
     Резко возрос объем обязательств, возложенных  на региональные и местные бюджеты  федеральным законодательством, без  предоставления им существенной автономии  в определении их размеров и финансирования. В большинстве случаев, при реализации расходных статей субнациональных бюджетов, их размер и структура находятся под жестким федеральным контролем. При этом, в течении 1990 - х. гг. на региональные и местные бюджеты были возложены значительные обязательства, необеспеченные доходными источниками, так называемые «нефинансируемые федеральные мандаты» (заработная плата, социальные пособия и льготы и т. д.).15 Так, к примеру, по данным Министерства финансов РФ общий размер 25 наиболее крупных федеральных мандатов в 1999 г. был равен 60 % расходов консолидированных бюджетов регионов, а общий размер мандатов - 170 %.16
     На  фоне расширения индивидуальных двухсторонних  договоренностей между федеральным  центром и регионами усилились централизация налогово - бюджетных полномочий и субъективизм в распределении финансовой помощи регионам.
     Проводимая в первой половине 1990 - х. гг. политика бюджетного выравнивания осталась недостаточно «прозрачной». Массовый характер приобрело неденежное исполнение бюджетов разных уровней, невыполнение обязательств перед населением, бюджетополучателями и кредиторами, принятие региональных и местных бюджетов с огромным, необеспеченным источниками финансирования, дефицитом.17
     Но  большого успешного результата не последовало, так как реализация Программы началась в сложных условиях. После финансового кризиса в августе 1998 г. в стране произошел ряд дефолтов по обслуживанию внешнего и внутреннего долга субъектов РФ и муниципалитетов. В следствии этого возник огромный дисбаланс между усилиями по финансовому оздоровлению и реформированию, осуществляемыми на федеральном уровне с одной стороны и на уровне субъектов Федерации с другой стороны.
     Сложившаяся в России к началу 2000-х гг. система  межбюджетных отношений и региональных финансов по-прежнему носит переходный характер, не имеет четких и стабильных правил и не отвечает основополагающим принципам бюджетного федерализма.
     В 2000 г. на уровне территориальных бюджетов было сосредоточено около 45 % доходов  и 60 % непроцентных расходов консолидированного бюджета Российской Федерации. По этим параметрам Россия практически не уступает большинству федеративных государств. Вплоть до 2001 г. крайне низким, по международным стандартам, оставался объем финансовой помощи регионам из федерального бюджета (10 % доходов бюджетов субъектов Федерации - менее 1,5% ВВП), что могло формально считаться признаком финансовой самостоятельности региональных властей. Децентрализация бюджетных ресурсов находится в остром противоречии с крайне высокой, даже по меркам унитарных государств, централизацией налогово-бюджетных полномочий, побуждая региональные и местные власти проводить «неформальную» финансовую политику и позволяя перекладывать ответственность за ее последствия на федеральный центр.18
     Практически все расходы региональных и местных бюджетов регламентируются централизованно по установленным нормам и предписаниями. Жестко регулируется уровень заработной платы, состав и структура занятости в бюджетной сфере и сеть бюджетных учреждений, что впоследствии:
-препятствует проведению структурных реформ в социальной сфере (переход к подушевому финансированию, страховой медицине, адресности социальной поддержки и т.д.);
-приводит к консервации неэффективных бюджетных расходов и бюджетной сети, перемещению бюджетных операций за пределы официального бюджета (внебюджетные фонды и счета, средства предприятий, зачетные схемы);
-способствует принятию нереальных бюджетов и затем их исполнению в режиме выборочного секвестра;
-приводит к накоплению кредиторской задолженности и, под предлогом ее погашения, безответственным заимствованиям.
     На  региональном и местном уровне не соблюдается ключевое условие эффективного управления общественными финансами - четко выраженная, понятная населению и налогоплательщикам взаимосвязь между уровнем налогообложения, объемом, и качеством предоставляемых общественных услуг.
     Зависимость региональных и местных бюджетов от пропорций (нормативов) расщепления  федеральных налогов, являющихся предметом  политического торга, подрывает  стимулы к проведению структурных реформ, привлечению инвестиций и повышению собираемости налогов. Поскольку региональные и местные налоги обеспечивают менее 20 % собственных доходов территориальных бюджетов, региональная налоговая политика в основном проводится с помощью «неформальных» инструментов (применение денежных суррогатов, увод ресурсов во внебюджетные фонды и счета, взаимозачёты, индивидуальные налоговые льготы, безвозвратное заимствование), которые искажают условия равной конкуренции, ухудшают налоговый климат и способствуют коррупции.19
     Искаженность  стимулов для налогово-бюджетной  политики региональных и местных  властей усугубляется неразвитостью  рынков капиталов и низкой мобильностью факторов производства, традициями государственного патернализма, завышенными социальными ожиданиями и требованиями к государству, резкими межрегиональными различиями в бюджетной обеспеченности. На региональном и местном уровне в основном применяются устаревшие и не отвечающие новым реалиям методы бюджетного планирования и учета, практически не используются современные бюджетные технологии и процедуры, не соответствует новым требованиям и условиям система подготовки и переподготовки кадров. Отсутствует целостная система мониторинга состояния и качества управления общественными финансами, результаты которой были бы доступны не только органам власти и управления разных уровней, но и населению, инвесторам и кредиторам.20
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.