На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Квалифицированные виды убийств

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 14.08.2012. Сдан: 2011. Страниц: 12. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Министерство  внутренних дел Российской Федерации
Барнаульский  юридический институт

Кафедра уголовного права и криминологии

 
 
Уголовное право 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА
                        Тема: «Квалифицированные виды убийств».
                                                                                
                      Выполнила:
                                                      студентка 5 курса
                                                      4932    группы                                                                                
                                                      Гладких О.С.
                                                      Зачетная книжка №___                                                                                   
                                                      Проверил:    
                                                                                              

                      Оценка: _________                                                                   
                     
                     

Барнаул 2011
Оглавление 

ВВЕДЕНИЕ                                  4
1.Общая характеристика квалифицированных видов убийств                           7                                        
2.Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективные                    11
 свойства убийства и личность виновного
2.1Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно                      11
 сопряженное  с разбоем, вымогательством или  бандитизмом 
2.2Убийство из хулиганских побуждений                                                          16
2.3Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным          20
лицом служебной деятельности или выполнением  общественного долга 
2.4 Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить                 22
его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием
 или  насильственными действиями сексуального характера
2.5Убийство по мотивам политической, идеологической,                                26
расовой,  национальной и религиозной ненависти или вражды
либо  по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо
социальной  группы               
2.6Убийство, совершенное по мотиву кровной  мести                                       26 

2.7 Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по                               27
предварительному  сговору или организованной группой
3. Отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные                    29
свойства  убийства
3.1 Убийство, совершенное с особой жестокостью                                           29
3.2 Убийство, совершенное общеопасным способом                                        31
3.3Убийство женщины,  заведомо для виновного находившейся  в                  34
состоянии беременности
3.4 Убийство двух или более лиц                                                                        36
3.5 Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для                                37
виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно 
сопряженное с похищением человека
 3.6 Убийство в целях использования органов или тканей                               38
 потерпевшего      
ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                                    40
СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМЫХ  ИСТОЧНИКОВ                                               42           
 
 

Введение 

     Последние годы характеризуются ростом насильственной  
преступности, которая претерпевает количественные и качественные  
изменения.

     Негативные  тенденции насильственной преступности обусловлены глубинными процессами, происходящими в нашем обществе и государстве, обострившимися социальными противоречиями, резкой социальной дифференциацией. Исторический опыт свидетельствует, что именно в период радикальных изменений общественно-экономического строя наблюдается экстремальный рост преступности в целом и особенно в сферах межличностных отношений. В этих условиях криминальное насилие превращается в привычный способ разрешения межличностных конфликтов для всех групп и слоев населения. Ценность личности в обществе девальвируется. В таких условиях трудно переоценить значение научных исследований наиболее актуальных проблем борьбы с насильственной преступностью с конкретными предложениями по повышению эффективности правотворческой и правоприменительной практики.
     Убийства  при наличии квалифицирующих  признаков совершаются значительно  чаще, чем убийства, предусмотренные  ст.ст.106, 107, 108 и ч.1 ст. 105 УК РФ. Все  это свидетельствует о научной  актуальности и прикладной значимости проблематики об убийствах при отягчающих обстоятельствах. Введение новых квалифицирующих  признаков, убийство вызывает необходимость  теоретического осмысления этих новелл, обобщения практики применения закона об этих новшествах.
     Все сказанное обусловливает выбор  темы настоящей курсовой работы.
     Данная  работа основана на общих положениях и принципах материалистической диалектики. Были использованы такие частные методы познания как: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный, статистический и другие методы исследования.
     Теоретическую базу данной работы составили труды  по уголовному праву, новейшие и прошлых  лет учебники по уголовному праву, научно-практические комментарии к УК РФ. Нормативную  базу курсовой работы составляют Конституция  РФ, действующее и утратившее силу уголовное законодательство России, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
     Практическая  значимость курсовой работы определяется тем, что в ней исследуются  теоретические и практические вопросы  квалифицированных видов убийств  и формулируются научные рекомендации по совершенствованию судебной, следственной практики и действующего законодательства.
     Цель данной работы исследовать квалифицированные виды убийств, как убийства, представляющие особую опасность для общества.
     Задачи  курсовой работы:
     - дать общую характеристику квалифицированным видам убийств;
     -рассмотреть  отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективные свойства убийства и личность виновного;
     -рассмотреть  отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные свойства убийства.
     Данная  курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка используемой литературы. Работа изложена на 43 страницах. Для написания данной работы использовано  15 источников.
     Во  введении данной курсовой работы обосновывается актуальность выбранной темы, определяется цель работы, предмет, объект исследования, формулируются задачи для проведения данной работы.
     В первой дается общая характеристика квалифицированным видам убийств.
     Во второй главе изучены и рассмотрены отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективные свойства убийства и личность виновного.
     В третьей главе раскрываются отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные свойства убийства.
     Выводы, предложенные по итогам изучения и  исследований, логически завершают  представленную работу, являясь достойным  решением всех поставленных выше задач, что само по себе предполагает достижение намеченной цели. 
 
 
 
 
 
 
 

    Общая характеристика квалифицированных  видов убийств.
 
     Под понятие убийства подпадает множество  его разновидностей. Так вот для  того, чтобы перейти к рассмотрению одной из его разновидностей - квалифицированных  убийств, я хочу дать определение  самому понятию – убийство.
       Термин "убийство" в российском  праве утвердился во второй  половши  XIX в. По Русской правде  —  это  "душегубство",  по  Своду  законов  Российской  Империи 1832 г. — "смертоубийство".
           В  Уголовном  кодексе   РФ  впервые   в   истории   нашего   уголовного законодательства  дается определение понятия убийства.  Убийством  признается только  умышленное причинение смерти  другому человеку  (ч.  1  ст.  105).  Убийство, в отличие от  самоубийства, несчастного случая  и приведения в исполнение  приговора, преследуется по закону, а точнее – в порядке, предусмотренном  Особенной частью Уголовного  Кодекса – то есть одновременно  заключает в себе два общих  признака преступления – противоправность  и виновность деяния. Кроме того, посягательство на жизнь другого  человека может совершаться лишь с прямым умыслом.
     Таким образом, можно сформулировать следующее  определение убийства: убийство –  это виновное противоправное умышленное посягательство на жизнь другого  человека, имеющее насильственный характер и непосредственно приведённое  в исполнение.
     Преступления  против жизни представляют повышенную опасность для общества и всех граждан. Для правильной оценки совершенных подобных деяний необходимы их тщательная дифференциация на законодательном уровне, а также четкие правила квалификации уже совершенных преступных проявлений.
     По  классификации наиболее опасными преступлениями в данной категории признаны убийства, совершаемые с отягчающими обстоятельствами, перечисленными в ч. 2 ст. 105 УК. Несмотря на то, что по данной категории преступлений Пленум Верховного Суда РФ принял соответствующее постановление (Постановление от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве»), правоохранительные органы допускают немало ошибок при квалификации подобных деяний и назначении наказаний за их совершение. Представляется интересным рассмотреть некоторые проблемы дифференциации и квалификации указанных преступлений.1  
     По  ч.1 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих  признаков, указанных в ч.2 ст.105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 106, 107 и 108 УК РФ. Квалифицированным убийством  принято называть убийство, совершенное  при наличии хотя бы одного из отягчающих обстоятельств (квалифицирующих признаков), перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Разумеется, все остальные признаки основного  состава убийства тоже должны быть налицо. Если в действиях виновного  имеются два или несколько  квалифицирующих признаков, то все  они должны быть указаны в предъявленном  обвинении и приговоре. Однако они  не образуют совокупности преступлений и наказание назначается единое, хотя наличие двух или нескольких квалифицирующих признаков учитывается  при определении тяжести содеянного.
     Обстоятельства, отягчающие ответственность многообразны, их содержание неодинаково и значение при определении наказания также  различно. В Общей части УК определяется содержание обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность. Эти обстоятельства учитываются при назначении наказания за каждое преступление, за исключением тех случаев, когда некоторые из них включены законодателем в состав того или иного преступления в качестве элемента состава. Тогда названные обстоятельства становятся признаками, определяющими квалификацию содеянного. Следовательно, основное различие между обстоятельствами, указанными в ст. 63 и ст. 105 УК, состоит в том, что они несут различную функциональную нагрузку. По мнению С.В. Бородина, «сопоставление отягчающих обстоятельств … показывает, что первые служат как бы юридической базой, определяющей содержание вторых»3. Но при этом нельзя говорить о том, что обстоятельства, влияющие на квалификацию, имеют подчиненное отношение к обстоятельствам, указанным в Общей части УК.
     Каждое  из обстоятельств, указанных в ст. 105 УК, имеет самостоятельное значение. Поэтому недопустимо, когда при  квалификации действий лица, виновного  в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, признается достаточным применение одного из пунктов  ст. 105 УК, хотя устанавливается не одно, а несколько отягчающих обстоятельств, указанных в этой статье. На это  обратил внимание и Пленум Верховного Суда РФ. В пункте 17 постановления  от  03.12.2009 N 27 он указал, что «Убийство, совершенное при квалифицирующих  признаках, предусмотренных двумя  и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких  случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать  наличие нескольких квалифицирующих  признаков.»4. Например, не может квалифицироваться по ч.2 ст.105 УК само по себе совершение убийства с использованием оружия и взрывчатых устройств.
     В названном постановлении Пленума  Верховного суда РФ отмечено, что не  может квалифицироваться по ч.2 ст. 105 УК убийство, совершенное в состоянии  аффекта, а также убийство, совершенное  при превышении пределов необходимой  обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, при наличии  обстоятельств, предусмотренных в  пп. «а», «г», «е» этой статьи, а также  при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости. 
     Делая вывод из вышесказанного, хочу отметить, что для общей характеристики обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, а также для уяснения их сущности, определенное значение имеет  их классификация. Большинство авторов  классифицируют отягчающие обстоятельства по элементам состава преступления. Этим делается попытка дать систематическое  изложение отягчающих обстоятельств  и подчеркнуть, что они тесно  связаны с составом преступления. При всем этом, единого подхода  к вопросу о классификации  отягчающих обстоятельств в теории уголовного права не существует.
     В ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующие признаки убийства располагаются в строгом порядке в зависимости от их связи с определенными элементами состава преступления: признаки, относящиеся к объекту (пп. «а», «б», «в», «г»); к объективной стороне (пп. «д», «е», «ж»); к субъективной стороне (пп. «з», «и», «к», «л», «м»). Такое расположение отвечает требованию системности уголовного законодательства.  
Расположение квалифицирующих признаков применительно к элементам состава имеет практический смысл, поскольку облегчает поиск соответствующей нормы и тем самым активизирует процесс квалификации конкретного убийства.  

      2.Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективные свойства убийства и личность виновного  

     2.1. Убийство из корыстных  побуждений или  по найму, а  равно сопряженное  с разбоем, вымогательством  или бандитизмом  (п. «З» ч. 2 ст. 105 УК)
     Данный  вид убийства в соответствии с  разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года прежде всего  охватывает лишение жизни потерпевшего, продиктованное стремлением виновного  получить какую-либо материальную выгоду для себя или других лиц (деньги, вещи, имущественные права, право  на недвижимость и т.п.) или обусловленное  намерением избавится от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).
     Для правильной квалификации убийства из корыстных побуждений важное значение имеет раскрытие содержания этих побуждений.
     Примером  корыстного убийства, совершенного с  целью избавления от определенных материальных затрат, может служить следующий  пример.
     Екатеринбургским  областным судом Е. был осужден  по п. «З» ст. 105 УК РФ. Он был признан  виновным в совершении корыстного убийства. Узнав, что его жена обратилась в  суд с заявлением о расторжении  брака и взыскании алиментов  на дочь, и желая освободиться от уплаты последних, Е. решил убить  свою дочь. Забрав ее из детского сада, он завел ее под железнодорожный  мост и задушил. В данном случае корыстный  мотив проявился в желании  освободиться от уплаты алиментов, поэтому  квалификация по п. «з» вполне обоснованна5.
     Корыстное убийство может иметь место и  тогда, когда оно совершено не только с целью завладения или  удержания определенного имущества, но и в целях получения иной материальной выгоды. Например, убийство с целью занятия более высокого оплачиваемой должности.
     Вовсе не обязательно, чтобы корыстные  побуждения получили удовлетворение в  результате убийства. Важно, чтобы посягательство на жизнь потерпевшего обусловливалось  этим мотивом, чтобы он возник до совершения убийства.
     Не  следует квалифицировать по п. «з»  ч. 2 ст. 105 УК случаи убийства, совершенного в связи с неуплатой потерпевшим  обусловленной суммы или в  связи с тем, что потерпевший  не отдает долг. В таких ситуациях  виновный понимает, что в результате совершения преступления должник не сможет удовлетворить его материальные интересы и он не получит никакой  материальной выгоды. В основе этого  убийства лежат не корыстные побуждения, а месть, и поэтому ссылка на п. «з»  ч. 2 ст. 105 УК была бы ошибочной. Точно так же убийство из мести, а  не из корыстных побуждений налицо при лишении жизни собственником  имущества вора, застигнутого на месте  совершения преступления6.
     Если  убийство совершено при разбойном  нападении, сопряжено с вымогательством  или бандитизмом, то содеянное образует совокупность преступлений и квалифицируется  по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и соответственно по статьям 162, 163 и 209 УК.
     Корыстное убийство может иметь место и  тогда, когда получение материальной выгоды в результате смерти потерпевшего внешне выглядит вполне законно. В качестве современного примера этого вида корыстного убийства можно назвать  так называемые «квартирные убийства». Пенсионерам, а иногда и алкоголикам, предлагается пожизненное содержание в обмен на оформление завещания на квартиру. После оформления соответствующих документов владельцы квартир бесследно пропадают. Чаще всего выясняется, что они были убиты  из корыстных побуждений с целью завладения квартирой. В подобных случаях виновный сам непосредственно не изымает имущество, так как оно может перейти в его собственность на основании закона. В этих случаях виновный стремится представить насильственную смерть как естественную, не связанную с насилием.
     Убийство  по найму по смыслу данной нормы  также предполагает корыстный мотив: виновный соглашается лишить жизни  потерпевшего, как правило, за материальное вознаграждение.
     Весьма  актуальным сейчас является заказное убийство, когда виновный соглашается  лишить жизни другого человека за определенное вознаграждение.
     В качестве примера можно привести следующее дело. Приморским областным  судом Б. был осужден за корыстное  убийство. Он был признан виновным в совершении корыстного убийства при  следующих обстоятельствах. К., зная о том, что Б. отбывал наказание  за совершения преступления, предложила ему убить своего мужа за пять тысяч  долларов США. Б. согласился и в назначенное  время пришел к К. домой, где уже  находился ее муж. Б. нанес ему  удар ножом, причинив ранение с повреждением сердца, от которого тот скончался  на месте. Вина Б. в совершении преступления была полностью доказана и его  действия были обоснованно квалифицированы  по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК 7.                                     
     В тоже время нельзя рассматривать  как убийство из корыстных побуждений, например, убийство сопряженное с  завладением имущества, когда мысль завладеть имуществом появилась у виновного лишь после совершения убийства.
     Так, А. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК. Он был  признан виновным в совершении указанных  преступлений при следующих обстоятельствах. Получив получку, А. встретился со своим  другом и решил ее отметить. После  распития спиртных напитков они вместе пошли домой, но по дороге между ними возникла ссора. А. ударил своего друга  кулаком, а затем бутылкой, после  чего нанес множество ударов в  лицо и голову потерпевшего. Когда  потерпевший был мертв, А. вытащил  у него из кармана документы, деньги, часы и другие мелкие вещи. В данном случае действия виновного были квалифицированы  неправильно, так как ограбление трупа после убийства не свидетельствует  о наличии корыстного мотива8.
     Значительная  часть убийств из корыстных побуждений совершается при разбойном нападении  с целью завладения чужим имуществом. Разбой определяется в ст. 162 УК как  «нападение с целью хищения чужого, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».
     Пленум  Верховного Суда в п. 5 постановления  от 27 января 1999 г. разъяснил, что если умышленное убийство совершается при  разбойном нападении, содеянное  следует квалифицировать по совокупности указанных преступлений, поскольку  разбой не охватывается диспозицией  ст. 105 УК.
     Но  для того, чтобы на практике правильно  разрешить вопрос о том, в каких  случаях при убийстве из корыстных  побуждений совершенное преступление следует квалифицировать по п. «з»  ч. 2 ст. 105 УК, а в каких по совокупности преступлений, следует четко разграничить убийство, совершенное из корыстных  побуждений и убийство, совершенное  при разбойном нападении. По вопросу о критериях разграничения указанных убийств в науке уголовного права нет единого мнения.
     Некоторые авторы считали, что основным критерием  разграничения является способ убийства. Если убийство было совершено путем  открытого нападения при наличии  сознания о совершаемом нападении  у потерпевшего, то преступление следует  квалифицировать как корыстное  убийство, совершенное при разбойном  нападении. В остальных случаях  – только как корыстное убийство.
     Единого критерия, разграничения наука уголовного права не выработала, поэтому возникает необходимость проанализировать приведенные выше позиции отдельных авторов.
     Открытое  нападение не может быть критерием  разграничения, так как законодательство не предусматривает данного признака в качестве одного из обязательных при разбое.
     Наличие факта разбойного нападения также  не может быть критерием разграничения. Трудность в том и заключается, что при корыстном убийстве могут  быть все внешние признаки разбоя: нападение, насилие, цель завладения имуществом. Наличие факта разбойного нападения  – это уже вывод, а не критерий разграничения.
     Субъективная  сторона корыстного убийства может  выражаться как в форме прямого, так и косвенного умысла. Достиг ли виновный поставленной цели или  нет, значения не имеет. При совершении виновным лишь корыстного убийства он действует с прямым умыслом, преследуя  цель получения материальной выгоды. В этих случаях виновный сознает, что убийство помогает ему в достижении корыстной цели и желает его совершить. Если корыстное убийство совершается  при разбойном нападении, виновный действует с прямым или косвенным  умыслом, то есть завладевая имуществом, он может безразлично относится к причинению смерти потерпевшему.
     При этом во всех случаях в деяниях  лица должен устанавливаться корыстный  мотив. Лицо должно сознавать, что действует  в целях получения материальной выгоды или избавления от материальных затрат. При отсутствии такого мотива деяние не может быть квалифицированно как убийство из корыстных побуждений.
     Так, З. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в  совершении корыстного убийства Д. в  целях избавления от возврата долга. Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда признала данную квалификацию неправильно, указав, что З. не уклоняется от уплаты долга. Кроме того, о наличии  долга знал муж Д. чьей совместной собственностью являлось имущество, переданное З. Следовательно, убийство не освобождало З. от уплаты долга. Поэтому данное убийство не может быть квалифицировано как совершенное из корыстных побуждений.9  
      
     2.2. Убийство из хулиганских  побуждений (п. «и»  ч. 2 ст. 105 УК)
     Действующее уголовное законодательство рассматривает  как совершенное при отягчающих обстоятельствах умышленное убийство из хулиганских побуждений. Поэтому  для того, чтобы правильно квалифицировать  деяние по этому пункту ст. 105 УК необходимо выяснить, что представляют собой  хулиганские мотивы.
     Пленум  Верховного Суда РФ в п. 6 постановления  от 27 января 1999 года разъяснил, что по п. «и» ст. 105 УК следует квалифицировать  умышленное убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда  поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
     «Хулиганские  мотивы – пишет Э.Ф. Побегайло, - заключаются  не только и не столько в стремлении удовлетворить потребность в  озорстве, сколько в стремлении открыто  противопоставить свое поведение общественному  порядку, общественным интересам, показать свое пренебрежение окружающим, проявить цинизм, жестокость, дерзость, учинить  буйство и бесчинство, показать грубую силу и пьяную «удаль», отомстить  кому-либо за незначительную обиду, за справедливо сделанное замечание  и т.п.».10
     С.В. Бородин добавляет, что «часто хулиганские  побуждения обусловлены уродливым  пониманием свободы своих действий, смысл которых очень четко  выражает формула «мне все дозволено».11 Совершая убийство из хулиганских побуждений, виновный получает удовольствие от самого факта лишения жизни человека, либо от таких действий, которыми человек может быть лишен жизни.
     Для убийства из хулиганских побуждений характерно, что оно нередко совершается  без всякого повода со стороны  потерпевшего. Хулиган, желая разрядиться, сорвать на ком-либо свою безосновательную злобу, начинает беспричинно приставать к окружающим, инициирует различные  конфликты и кончает, порой тем, что убивает совершенно незнакомого  ему человека. В качестве примера  убийства, которое совершается без  всякого повода можно привести следующий  случай.
     К. был осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в  совершении убийства из хулиганских  побуждений при следующих обстоятельствах. находясь в состоянии алкогольного опьянения, К. пришел на территорию городского парка и подошел к столу, у  которого стоял Ж., и без какого-либо повода из хулиганских побуждений, ударом ножа в спину убил его. Свидетели  происшедшего утверждали, что никакой  ссоры или драки между К. и  Ж. Не было, а К. просто подошел к  столу и ударил Ж. Ножом. В данном случае действия К. были обоснованно  квалифицированы по п. «и» ч. 2 ст. 195 УК.12
     Как указывалось выше, убийство из хулиганских  побуждений зачастую совершается без  всякого видимого повода. Однако было бы неправильно относить данное преступление к так называемым безмотивным  убийствам, ибо оно совершается  из желания показать свое пренебрежение  к обществу. К тому же умышленное убийство вообще не может быть совершено  безмотивно.
     Умышленным  убийством из хулиганских побуждений следует считать и убийство, совершенное  по незначительному поводу, вызванному различными обстоятельствами объективного и субъективного характера. В  таких случаях налицо явное несоответствие содеянного и повода к совершению преступления. Так С. был осужден  по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК. Он признан  виновным в совершении убийства из хулиганских побуждений при следующих  обстоятельствах. С. находился дома и распивал спиртные напитки, а его  сын сделал ему замечание по поводу их неумеренного потребления. В ответ  С. ударил сына несколько раз, а затем  задушил. Суд обоснованно квалифицировал действия С. как убийство из хулиганских  побуждений с использованием незначительного  повода, как предлога для убийства.13
     Не  всякое демонстративно совершенное  в общественном месте убийство рассматривается  как совершенное из хулиганских  побуждений. На это специально обращено внимание в постановлении Верховного Суда от 27 января 1999 года. Убийство из ревности, мести и других побуждений, возникающих  на почве личных отношений, вне зависимости  от места его совершения не должно квалифицироваться по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК. Не может квалифицироваться  по этой статье и убийство в ссоре  или драке, если зачинщиком их явился потерпевший, а также, если поводом  к конфликту послужило его  неправомерное поведение. Виновный в этих случаях действует не из хулиганских побуждений, так как  его противоправное деяние спровоцировал  потерпевший.
     Если  лицом, помимо убийства из хулиганских  побуждений, до или после него совершены  иные умышленные действия, образующие хулиганство, то содеянное следует  квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 и ст. 213 УК.
     Так, С. был осужден по вышеуказанным  статьям. Он был признан виновным в совершении указанных преступлений при следующих обстоятельствах. Около трех часов ночи, находясь в нетрезвом состоянии, С. начал  скандалить со своими сестрами Т. и  К. С. ударил одну из них рукой по лицу, Т. испугавшись, убежала в другую комнату. С. догнал ее и продолжал  избивать. Находящийся в комнате  В. попытался остановить С. и ударил его по лицу. Тогда С. достал нож  и ударил В., который от полученного  ранения скончался. Квалификация содеянного по совокупности п. «и» ч. 2 ст. 105 и  ст. 213 УК вполне обоснована, так как  помимо убийства С. совершил еще действия, свидетельствующие о проявлении явного неуважения к обществу.14
     Убийство, предусмотренное п. «и» ч. 2 ст. 105 УК, может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом. Совершая убийство из хулиганских побуждений с косвенным умыслом, виновный совершает действие, направленное против личности потерпевшего, но при этом безразлично относится к возможному наступлению его смерти, сознательно допускает ее наступление.  
      
     2.3. Убийство лица  или его близких  в связи с осуществлением  данным лицом служебной  деятельности или  выполнением общественного  долга (п. «б»  ч. 2 ст. 105 УК)
     Подобного рода умышленное убийство может иметь  место в тех случаях, когда  выполнение потерпевшим своего служебного или общественного долга породило у виновного намерение совершить  убийство и обусловило совершение этого  преступления.
     Этот  вид убийства предполагает, что виновный действует с целью воспрепятствования правомерной деятельности потерпевшего по осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга, а также по мотиву мести за такую  деятельность. Поэтому вовсе не обязательно, чтобы убийство имело место непосредственно  в процессе осуществления потерпевшим  служебных обязанностей или выполнения общественного долга.
     Как разъяснил Пленум Верховного Суда от 27 января 1999 года, выполнение служебной  деятельности нельзя сводить лишь к  реализации полномочий должностного лица. Это деятельность любого лица, входящая в круг его служебных обязанностей, которые вытекают из трудового договора с государственными, муниципальными и иными (негосударственными) зарегистрированными  в установленном порядке предприятиями  и организациями, деятельность которых  не противоречит действующему законодательству. Следовательно, потерпевшим может  быть любое лицо, выполняющее возложенные  на него служебные обязанности.
     Выполнение  общественного долга – это  осуществление гражданами как специально возложенных на них общественных обязанностей, так и совершение других действий в интересах общества или  отдельных лиц (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о подготавливаемом или совершенном преступлении и  т.п.).
     Так, С. был осужден по п «б» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в  совершении умышленного убийства при  следующих обстоятельствах. С. систематически употреблял спиртные напитки, приходил на работу в нетрезвом виде, совершал прогулы. Старший бухгалтер Ст., выполняя свой служебный долг, не начислила  заработную плату С. за время прогулов и сообщила об этом администрации. За эти действия С. решил убить Ст. Он пришел на работу с ружьем и выстрелом  в голову убил Ст. В данном случае Ст. была обязана осуществлять контроль за правильностью проводимых расходов, и в частности за начислением  зарплаты С. Поэтому действия С. были совершенно обосновано квалифицированы  по п. «б» ст. 105 УК.15
     Пункт «б» ч. 2 ст. 105 УК подлежит применению как в том случае, когда убийство совершено в момент выполнения потерпевшим  своего служебного или общественного  долга, так и в тех случаях, когда посягательство на жизнь имело  место спустя значительный промежуток времени и потерпевший уже  не находился при исполнении своих  служебных или общественных обязанностей.
     Под близкими потерпевшего понимаются как  его близкие родственники (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабушка, внуки, а также супруг), так и иные лица, интересы которых в силу сложившихся  жизненных обстоятельств дороги потерпевшему (например, двоюродные братья и сестры, невеста, сожитель, друзья).
     Пункт «б» охватывает только оконченное убийство близких лица, осуществляющего свою служебную деятельность или выполняющего общественный долг. Поэтому покушение  на их убийство с целью заставить, например, должностное лицо не совершать  законных действий по службе, квалифицируется  по ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК.
     Однако, в тех случаях, когда убийство связано с незаконной служебной  деятельностью потерпевшего (злоупотребление  служебным положением, превышение власти и т.п.), квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК исключается.  

     2.4. Убийство с целью  скрыть другое  преступление или  облегчить его  совершение, а равно  сопряженное с  изнасилованием или  насильственными  действиями сексуального  характера (п. «к»  ч. 2 ст. 105 УК)
     Пункт «к» ч. 2 ст. 105 УК предусматривает  различные мотивы совершения убийства, каждый из которых необходимо рассматривать  в отдельности.
     а) Совершение убийства с целью скрыть другое преступление.
     Повышенная  опасность для общества данного  вида убийства состоит в том, что  виновный, совершая преступление, преследует цель освобождения от ответственности  за другое преступление, не останавливаясь перед лишением жизни другого  человека.
     Так, Е. был осужден по ст. 132 и п. «к»  ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в насильственных действиях сексуального характера с применением физического насилия и убийстве с целью скрыть совершенное преступление при следующих обстоятельствах. Е. познакомился с Г., пригласил его домой, где с применением физического насилия совершил насильственные действия сексуального характера (акт мужеложства). После этого Е. убил Г., так как опасался, что последний заявит о совершенном преступлении. Квалификация по п. «к» вполне обоснована, так как цель сокрытия другого преступления очевидна.16
     Цель  скрыть преступление при убийстве может  охватывать как уже совершенное  преступление или покушение на него, так и преступление только еще  намеченное к исполнению.
     Убийца  подлежит ответственности как в  тех случаях, когда скрывает свое преступление, так и тогда, когда  он указанным путем желает скрыть преступление, совершенное каким-либо другим лицом.
     Жертвой убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление, может быть как  лицо, пострадавшее от ранее совершенного преступления, так и иные лица, которым  стало или могло стать известно о ранее совершенном или готовящемся  преступлении, и в отношении которых  у виновного возникло подозрение, что они могут его разоблачить. К таким лицам относятся: свидетели; лица, которым убийца рассказал о  совершенном преступлении; соучастники  преступления; лица, у которых находятся  доказательства преступления и т.д.
     В тоже время необходимо отметить, что  если убийство совершено уже после  того, как указанные лица сообщили соответствующим органам о совершенном  преступлении и убийца знал об этом, то мотивом убийства будет месть  в связи с выполнением потерпевшими своего общественного долга. Поэтому  квалифицироваться подобное убийство будет по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК.
     Умышленное  убийство, совершенное с целью  скрыть другое, совершенное самим  убийцей преступление должно квалифицироваться  не только по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, но по совокупности также и по статье, предусматривающей ответственность  за преступление, которое пытается скрыть убийца.
     б) Совершение убийства с целью облегчить  совершение преступления.
     Этот  вид умышленного убийства имеет  место в случаях, когда преступник с целью облегчить совершение задуманного преступления убивает  какое-либо лицо, чтобы затем уже  совершить намеченное преступление. К этому же виду относятся и  случаи, когда преступник совершает  убийство в процессе другого преступления с целью облегчения его совершения. При этом не имеет значение, мог  ли потерпевший действительно помешать совершению преступления или убийца лишь предполагал это.
     Для убийства, совершенного с целью облегчить  совершение другого преступления не имеет значение, было ли совершено  задуманное преступление или нет. Даже в том случае, если лицо добровольно  откажется от совершения другого  преступления, его действия будут  квалифицированы по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК.
     Интересным  представляется мнение, высказанное  Н.И. Загородниковым. В своей работе он пишет, что: «если виновный, совершив убийство, тем самым намеревался  облегчить совершение другого преступления, то эти действия, помимо убийства, образуют состав подготовки к совершению другого  преступления».17 Следовательно, действия виновного должны квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 и ст.30 УК, предусматривающей ответственность за готовящееся преступление.
     в) Умышленное убийство, сопряженное с  изнасилованием.
     Пленум  Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления  от 28 января 1999 года разъяснил, что под  убийством, сопряженным с изнасилованием, следует понимать убийство в процессе изнасилования или с целью  скрыть его, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное  при изнасиловании сопротивление.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.