На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Основные функции судебной власти в административно-правовых отношениях

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 16.08.2012. Сдан: 2011. Страниц: 9. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


     Содержание 

Введение…………………………………………………………………………...3
Глава 1 Особенности судебной власти в РФ…………………………………...5
  1.1. Понятие судебной власти…………………………………………………5
  1.2. Разграничение функций судебной  власти РФ. Признаки судебной  власти………………………………………………………………………………7
Глава 2 Основные функции судебной власти в административно-правовых отношениях………………………………………………………………………10
  2.1. Характеристика судебной власти  в административной юстиции…….10
  2.2. Судебная система - форма проявления  функций судебной власти в  административно-правовых отношениях………………………………………15
  2.3. Значение судебного контроля  в административной юстиции………...22
Заключение……………………………………………………………………….32
Список  используемой литературы……………………………………………...34 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение
     Данная  тема курсовой работы актуальна тем, что в части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации предусматривается, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, причем понятие административного судопроизводства до сих пор в полной мере в науке не разработано.
     Необходимость же создания системы административных судов на современном этапе развития российского государства представляется очевидной.
     Не  использование в полной мере возможностей административной юстиции в судебной системе, рассмотрение жалоб на действия администрации по нормам гражданского процессуального права дает право  каждому гражданину на соответствующее  обращение в Европейский суд  по правам человека. Это в свою очередь  оборачивается для России наложением соответствующих сумм штрафов и  ставит нашу страну в сложное материальное положение.
     В последние годы параллельно со снижение числа дел искового и особого  производств возросло число дел, возникающих из административно-правовых отношений.
     Объект  исследования: функции судебной власти в административно-правовых отношениях.
     Предмет исследования: комплекс вопросов, возникающих в связи с функциями  судебной власти административной юстиции.
     Цель  курсовой работы – исследование основных функций судебной власти в административно-правовых отношениях.
     Задачи  курсовой работы:
  - рассмотреть понятие и основные признаки судебной власти;
  - представить разграничение функций судебной власти РФ, признаки судебной власти;
  - определить характеристику судебной власти в административной юстиции;
  - проанализировать судебную систему как форму проявления функций судебной власти в административно-правовых отношениях;
  - рассмотреть значение судебного контроля в административной юстиции.
     Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы,  заключения и списка используемой литературы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1  Особенности  судебной власти в  РФ
     1.1. Понятие и основные признаки судебной власти
     Правоведами дано следующее определение судебной власти - «Судебная власть - это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятельности (ОРД); установления наиболее значимых юридических фактов».
     Правосудие  в правовом государстве осуществляется только судебными органами. Никто  не может присвоить себе функции  суда. В своей правоохранительной деятельности суд руководствуется  только законом, правом и не зависит  от субъективных влияний законодательной  или исполнительной власти. Независимость  и законность правосудия являются важнейшей  гарантией прав и свобод граждан, правовой государственности в целом. [7, c. 23]
     Вопрос  о понятии судебной власти является дискуссионным.
     В многообразии существующих в науке  подходов к определению судебной власти четко прослеживаются два  направления.
     Одно  из них, отождествляющее власть с  ее носителями, развивал известный  русский процессуалист И.Я. Фойницкий. По его определению, судебная власть «образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства». В современной науке судебную власть как «систему государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются», определяют Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных. [6, c. 48]
       Другой подход к определению  судебной власти заключается  в ее понимании как деятельности  по рассмотрению судебных дел. Как ветвь власти государственной, принадлежащую органам, не несущим административных или законодательных функций и призванную «осуществлять закон, утверждать его господство в жизни, бороться с произволом и насилием, всесторонне рассматривать дело», определял судебную власть известный русский ученый С.В. Познышев. Закрепление в ныне действующей Конституции РФ принципа разделения властей (ст. 10) позволило и в современной науке определить судебную власть как «специфическую независимую ветвь государственной власти, осуществляемую путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве», как представленные специальным органам государства - судам - полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права и реализации этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм».
     В понятии судебной власти, представленном сторонниками обеих концепций, выделяются два ключевых момента, образующих неразрывное  единство. Первый, содержательный, состоит  в том, что судебная власть - это  полномочия по разрешению возникающих в обществе конфликтов с использованием специальной процедуры. Второй, организационный, заключается в том, что это полномочие принадлежит исключительно судам. Представляется, что именно так следует понимать слова И.Я. Фойницкого: «Суд в современном процессуальном строе есть функция государственной власти», «государственная власть сосредоточила у себя право суда» Противопоставление двух составляющих судебной власти беспредметно. Суд, судебная власть и правосудие - понятия, хотя и не тождественные, но взаимосвязанные: судебная власть реализуется в правосудии, а правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом ст. 118 Конституции РФ. [19, c. 156]
     Тем не менее, правильное определение судебной власти имеет важное теоретическое значение. Точное уяснение смысла и содержания многочисленных терминов, связанных с понятием судебной власти, на наш взгляд, не может считаться лишь спором о терминах. Сложное и многогранное явление, каковым является судебная власть, имеет право на научно обоснованный анализ всех связанных с ним понятий, размежевание сходных явлений и установление взаимосвязей между ними. Такой подход позволит глубже проникнуть в существо понятия судебной власти, рассмотреть все грани этого явления.
     Определение судебной власти как принадлежащих судам права и возможности осуществлять правосудие посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства в полной мере соответствует смыслу ст. 118 Конституции РФ. Исходя из современных представлений о правосудии как о разрешении социально-политических конфликтов в обществе и о суде как органе, осуществляющем в специфической процессуальной форме функцию социально-политического арбитража, судебную власть можно определить и как исключительное полномочие суда по разрешению социальных конфликтов правового характера. Наличие различных подходов к определению судебной власти вызывает в теории разногласия и в толковании других терминов, в частности затрудняет правильное определение функций и - форм судебной власти.  

     1.2. Разграничение функций  судебной власти  РФ. Признаки судебной власти
     В научной юридической литературе нет ясности не только по вопросу  о том, какие функции выполняет  судебная власть и в каких формах она реализуется, но отсутствуют  и четкие критерии, позволяющие относить определенные виды судебной деятельности к категории функции или формы. Так, В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова называют «правосудие, надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, судебное управление, судебный контроль в области исполнительной власти, судебный конституционный контроль» формами осуществления судебной власти. [18, c. 96]
     В.В. Скитович относит к функциям судебной власти некоторые из видов судебной деятельности - правосудие, юрисдикционный контроль, формирование судейского корпуса и руководство судебной практикой. По мнению В.П. Божьева, функцией судебной власти является правосудие, а судебный контроль, формирование судейского корпуса, руководство судебной практикой - полномочия судебной власти, виды ее реализации. Отнесение одних и тех же видов деятельности к различным категориям нуждается в объяснении. [3, c. 47]
     Судебная  власть как определенная функция  суда обладает рядом основных признаков:
     1. Судебная власть - вид государственной власти. Она осуществляется государственными органами, выражает государственную волю, ее составляют государственно-властные полномочия. В отличие от других видов власти, реально влияющих на жизнь людей, судебная власть - одна из трех ветвей государственной власти, установленная Конституцией и другими законами.
     2. Судебная власть принадлежит только судам - государственным органам, образуемым в установленном законом порядке, формируемым из людей, способных на основе соответствующей подготовки и своих личных качеств осуществлять правосудие и реализовывать судебную власть в иных формах. Судебная власть в России принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 г. каждому человеку должно быть гарантировано право (на основе полного равенства) на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением требований справедливости независимым и беспристрастным судом Всеобщая Декларация Прав человека Ст. 10.
     3. Исключительность судебной власти - следующий ее признак. Судебную  власть вправе осуществлять только  суды Закон о Судебной системе  ст. 1. Важнейшая функция судебной  власти - осуществление правосудия - по Конституции Российской Федерации принадлежит только суду, только суд может признать человека виновным в преступлении и подвергнуть его уголовному наказанию.
     4. Независимость, самостоятельность, обособленность - характеристики судебной власти. При выполнении своих функций судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Независимость судебной власти одновременно означает запрет каждому суду и судье подчиняться воздействию с чьей-либо стороны при рассмотрении конкретных дел и принятию по ним решений, обязанность противостоять попыткам такого воздействия. Самостоятельность судебной власти означает, что судебные функции суд не делит с какими-либо другими органами, а решения суда не требуют чьих-либо санкций или утверждения. Суды, осуществляющие судебную власть, образуют самостоятельную ветвь государственной власти. Обособленность судебной власти означает, что суды образуют систему государственных органов, не входящую в какую-либо другую государственную структуру, систему, не подчиненную при выполнении своих функций кому-либо.
     5. Процессуальный порядок деятельности - важнейший признак судебной  власти. Процессуальный порядок  определяет только закон. Закон подробно регулирует правила действий суда и принятия им решений при рассмотрении конкретных дел. Процессуальный порядок, регулируя правила судебной процедуры, представляет собой высокую социальную ценность. Он призван обеспечить законность всей деятельности органов, осуществляющих судебную власть, законность, обоснованность и справедливость судебных решений, охрану прав лиц, чьи интересы с той или иной степени затрагивает судебную власть.
     6.Осуществление  полномочий путем судопроизводства - признак судебной власти. Судопроизводство  представляет собой деятельность, которая начинается при наличии  предусмотренных законом оснований  и поводов. Эта деятельность  развивается в последовательности, установленной процессуальным законом и протекает в процессуальных формах.
     7. Подзаконность судебной власти означает, что компетенция судов, их полномочия определяются Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами. Законодательные органы, законодательная власть не вправе вмешиваться в производство по конкретным делам. Но созданные ею законы должны неукоснительно соблюдаться судами. Судьи всех судов, в том числе и Конституционного Суда, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Особой юридической силой обладает толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации. Оно является официальным и обязательным для всех органов государственной власти и местного самоуправления, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2 Основные функции  судебной власти в  административно-правовых отношениях
     2.1. Характеристика судебной власти в административной юстиции
     Судебный  контроль за управлением (управленческими  действиями органов исполнительной власти, должностных лиц, государственных  и муниципальных служащих) в Российской Федерации принято называть административной юстицией. [17, c. 34]
     Административная  юстиция в современной России выступает как административно-правовой институт, который включает определенную совокупность правовых норм, принципов  и средств, позволяющих частным  лицам оспорить неправомерные акты органов исполнительной власти и  защитить субъективные права и законные интересы. Административная юстиция  предназначена для разрешения споров, возникающих из отношений власти и подчиненности, она функционирует  на базе общих и арбитражных судов, осуществляющих административное судопроизводство, и квазисудебные учреждения. В  компетенцию общих и арбитражных  судов входят вопросы и частного, и публичного права. Им подсудны споры  как между частными лицами, так  и частных лиц с государственной  администрацией. Административная юстиция  предполагает разбирательство административных споров по процессуальным правилам. Данные правила установлены Законом  «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и  свободы граждан» 1993 года, Кодексом об административных правонарушениях  Российской Федерации, Гражданским  процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации [12, с. 164].
     Административная  юстиция обладает еще целым рядом  особенных характеристик:
     1) административно-правовые споры  разрешаются в рамках осуществления  правосудия, соответственно административная  юстиция - это судебная власть;
     2) правовая защита субъективных  публичных прав граждан является  одной из главных целей административной  юстиции. Именно нарушение этих  публичных прав и составляет  предмет административной юстиции;  при этом нарушения, вызванные  незаконными действиями и решениями  органов управления и должностных  лиц, могут касаться и других  субъективных прав граждан и  юридических лиц;
     3) органы административной юстиции,  в известной степени, независимы  как от других ветвей власти (иных органов управления), так  и от судов общей юрисдикции; они осуществляют также внешний  контроль исполнительной власти, то есть судебный контроль  над работой органов управления  и их должностных лиц; часто  эти органы называются квазисудебными, так как их деятельность отличается  от деятельности общих судов,  рассматривающих дела в рамках  традиционного гражданского процесса;
     4) для административной юстиции  характерно существование специальных  субъектов правоотношения (граждане, органы публичного управления, субъекты  исполнительной власти, должностные  лица); должностные лица (судьи), рассматривающие  споры в области управления, обладают  специальными знаниями и квалификацией  в конкретных областях функционирования  органов исполнительной власти;
     5) административно-правовые споры  (то есть споры граждан и  других субъектов права с публичной  властью) подведомственны либо  общим судам, либо специальным  административным судам, отделенным  от общих судов, либо так  называемым квазисудебным органам; 
     6) административные споры рассматриваются  по установленным процессуальным  законодательством правилам, которые  обеспечивают участникам правового  спора формальное (процессуальное) равенство, то есть в рамках  специально созданных процедур  рассмотрения жалоб (или исков). При рассмотрении административного  дела должны соблюдаться все  принципы административного процесса (гласность, устность, законность, состязательность, непосредственность и т. д.). В некоторых странах, например, бывших советских республиках, приняты законы об административной судебной процедуре;
     7) юридическим результатом административного  процесса является признание  административным судом (общим  судом, квазисудебными органами) незаконности или недействительности (или, наоборот, законности и действительности) принятых органами управления (должностными  лицами) административных актов  или совершенных ими действий (бездействия).
     Д.Н. Бахрах предлагает различать административную юстицию в широком и узком  смысле. В широком смысле она представляет собой правосудие, осуществляемое на основе обращений граждан по поводу законности действий органов управления и должностных лиц. Сюда включаются также и гражданские дела по искам  граждан к исполнительной власти о восстановлении на работу, взыскании  ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, о незаконной выдаче ордера на жилую площадь и  прочие. В узком смысле под административной юстицией понимается рассмотрение судами жалоб граждан на акты должностных  лиц (служащих) и органов управления. Автор выделяет также понятия  общей и специальной жалобы. Обжалование  по общему праву (общая жалоба) регламентировано Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г.) «Об обжаловании  в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Судебное обжалование на основе специальных  норм (специальная жалоба) устанавливается  в специальных законодательных  актах (например, порядок обжалования  постановления по делу об административном правонарушении, статья 267 Кодекса об административных правонарушениях) [12, с. 153].
     Весьма  интересно понимание административной юстиции как правового средства и одновременно способа разрешения юридических коллизий. Традиционно под юридическими коллизиями понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, которые регламентируют одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления уполномоченными государственными органами и должностными лицами определенных за ними полномочий. Юридические коллизии препятствуют осуществлению гражданами принадлежащих им прав, свобод и законных интересов, разрушают механизм правовой защиты указанных прав, нарушают юридический режим действия правовых актов управления, мешают достижению эффективности административного нормотворчества. Поэтому административная юстиция, используя содержащийся в ней право-обеспечительный и правовосстановительный юридический потенциал, может способствовать разрешению юридических коллизий. Причем использование административно-юстиционного законодательства может содействовать эффективному использованию и иных способов разрешения юридических коллизий. Например: обеспечение толкования нормативных правовых актов; принятие нового акта; отмена старого акта; внесение изменений, дополнений или уточнений в действующие акты; систематизация законодательства; ведение переговорного процесса; оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики.
     Таким образом, административная юстиция, являющаяся необходимым атрибутом (признаком) современного правового государства, может обеспечивать правовым (легальным) путем преодоление возникающих  юридических коллизий как в области  обеспечения прав и свобод человека и гражданина, так и в сфере  судебного контроля над законностью  правовых актов управления.  
 
 

     2.2. Судебная система - форма проявления функций судебной власти в административно-правовых отношениях
     Принципиальное  значение приобретает уяснение того, что же следует понимать под функциями современной судебной власти, какие из них она уже выполняет на нынешнем этапе судебно-правой реформы, а какие направления деятельности судам предстоит ещё только освоить. Важно в этой связи также исследовать, как функции судебной власти соотносятся с основными направлениями деятельности судебной системы в целом; её составными элементами: конституционной, арбитражной, общей и военной юстицией работой судебных систем субъектов федерации, а также с функциями от дельно взятого суда (судьи), как органов судебной власти, ее непосредственных носителей
     По  мнению В.А. Лазаревой, «единой функцией судебной власти является разрешение социально-правовых конфликтов, защита и восстановление нарушенных прав», «единой формой реализации судебной власти – правосудие», а «методами (способами) его осуществления - различные виды судопроизводства: конституционное, гражданское (включая арбитражное), административное и уголовное». В другой работе В.Л. Лазарева пишет, что функция судебной власти - защита прав человека, а ее формой является осуществление правосудия.
     Близкие к этому определения судебной власти предлагают С.А.Шейфер и В. А. Яблоков, понимающие под этой властью разрешение социальных конфликтов в правовой сфере, осуществляемое в формах конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства. К функциям судебной власти они относят:
     1) осуществление правосудия и 
     2) юрисдикционный контроль.
       В основном это удачные определения.  Но следует иметь в виду, что  функции судебной власти могут  быть представлены и в качестве  ее целей. Разрешение социальных  конфликтов не всегда связано  с восстановлением в правах. Формой реализации судебной власти является не только правосудие. Эта власть проявляет себя и в виде постановлений Пленума Верховного Суда РФ, придающих судебной практике определенные направления, и в виде установления судами фактов, имеющих юридическое значение, при отсутствии правового спора, и в ряде других отношений (см. ниже). Что касается юрисдикционного контроля в виде конституционного надзора, санкционирования следственных действий судом, признания недействующими или недействительными правовых актов субъектов Федерации, противоречащих Конституции РФ или федеральному закону, то нужно согласиться с В.А. Лазаревой в том, что вся эта деятельность осуществляется не иначе, как в форме правосудия. [8, c. 171]
     Итак, функция (цель, задача) судебной власти - разрешение социально-правовых конфликтов и установление юридических фактов путем осуществления правосудия в формах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.
     В ч. 2 ст. 118 Конституции РФ в перечень видов правосудия не попало арбитражное судопроизводство. Надо полагать, это - техническая погрешность, поскольку ст. 127 Конституции РФ посвящена Высшему Арбитражному Суду, который в предусмотренных законом процессуальных формах осуществляет надзор за деятельностью нижестоящих арбитражных судов. Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает специфичные формы судопроизводства, не укладывающиеся в рамки правосудия по гражданским делам.
     В ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» записано: «В Российской Федерации  действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи  субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации».
     Исследуя  особенности судебной системы, М.И. Клеандров обращает внимание на ту особенность государственной судебной власти в России, что она «сегодня состоит из трех ветвей - конституционных (уставных) судов, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. И несмотря на то, что каждая ветвь судебной власти в России в достаточной мере автономна, судебная система России в целом едина. [7, c.56]
     Вместе  с тем, каждая ветвь судебной власти, состоящая из своей собственной системы судебных органов (или внесистемной совокупности судебных органов), самостоятельна; занимает свою собственную правовую «нишу»; финансируется из федерального бюджета по своей отдельной бюджетной «строке» (за исключением конституционно-уставных судебных органов субъектов Федерации, финансирующихся, где они созданы, отдельной строкой из бюджета субъекта Федерации), а главное - имеет свою собственную законодательную материально- и процессуально-правовую основу деятельности.
     С.А. Разумов определил судебную систему как совокупность всех судов Российской Федерации (федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации), входящих в единую судебную систему, имеющих общие задачи, принципы организации и деятельности по осуществлению правосудия и реализующих посредством правосудия самостоятельную судебную власть, действующую независимо от законодательной и исполнительной властей.
     В этом определении акцент сделан на функциональную общность судов, входящих в единую судебную систему.
     М.И. Клеандров, делая акцент на особенности  структурного характера, приходит к  выводу, что «в настоящее время судебная система нашей страны состоит из двух самостоятельных систем (судов общей юрисдикции и арбитражных судов) и одной совокупности судебных органов (конституционно-уставных судебных органов), систему в завершенном виде не образующих; при этом сформированные системы входят в судебную систему страны в качестве подсистем». [7, c. 67]
     Не  усматривая противоречий в этих определениях, можно утверждать, что они, с разных сторон характеризуя судебную систему, дополняют друг друга. Но это еще  не говорит о завершенности судебной системы в нашей стране.
     Провозглашая  единство судебной системы Российской Федерации, ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» указывает, что это единство обеспечивается путем:
     · соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.