На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Судебник 1550 года и его значение в укреплении государства

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 24.08.2012. Сдан: 2011. Страниц: 20. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


   Министерство  образования и науки Российской Федерации 
   Саратовский государственный университет им. Н.Г.Чернышевского 
 

   Кафедра истории России 
 
 
 
 

   СУДЕБНИК 1550 ГОДА И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ
   В УКРЕПЛЕНИИ ГОСУДАРСТВА 

   Доклад  студентки
   II курса 212 группы ИИМО
   Специальности «история»
   Щербаковой  Оксаны Александровны 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Саратов 2011 

   Содержание 
 

   Введение…………………………………………………………...……….3
       Глава I. Судебник 1550 г. и развитие общерусского законодательства § 1. Русское законодательство до принятия Судебника 1550 г ……………9
   § 2. Предпосылки проведения реформ и принятие Судебника1550 г……12
       Глава II. Судебник и проблема сословного деления
   русского  общества……………………………………………………….…..16
       Глава III. Центральные и местные органы суда по Судебнику…….…27
       Заключение.……........................................................................................31
       Список  использованных источников и  литературы…...……...………33 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     

   Введение 

   Судебник 1550 года является уникальным памятником права  середины XVI в., полностью дошедшим до наших дней. Этот правовой источник стал важным звеном в цепи развития русского законодательства, он отражает уникальные процессы, происходящие в обществе того времени: укрепление самодержавия, зарождение дворянского сословия и многие другие. Значение Судебника трудно переоценить, его изучение способствует наиболее полному пониманию как правовой обстановки, социального состава общества того времени, так и эволюции российского законодательства в исторической перспективе.
   Новый Судебник был создан в 1550 г. по инициативе Иоанна IV Васильевича Грозного1. Основной законодательной базой для создания Судебника послужил созданный ранее Судебник 1497 г. – Судебник Великого князя Иоанна III Васильевича. Его появление было обусловлено объединением в конце XV в. всех областей Руси вокруг Москвы2.
   Большинство исследователей полагает, что Судебник 1550 г. был принят на первом на Руси Земском соборе 1549 г. при участии Боярской думы. В 1551 г. Судебник был утвержден Стоглавым собором, созванным по инициативе царя Ивана IV Грозного. Однако советский историк С. О. Шмидт отвергает общераспространенные утверждения предшествующих авторов, что собор принял текст Судебника 1550 г. В своём исследовании он высказывает мнение о том, что на Стоглавом соборе речь шла о приведении уставных грамот о местном самоуправлении в соответствие с Судебником 1550 года и их утверждении, а не о принятии Судебника3. 

   Об  этом событии сохранилась запись в заглавии самого Судебника: «Лета 7000 пятдесят осмаго июня царь и великий  князь Иван Васильевич всея Русии с своей братьею уложыл: как судити бояром, и околничим, и дворецким, и казначеем, и дьаком, и всяким приказным людем, и по городом наместником, и по волостем волостелем, и тиуном и всяким судьям»4.  
   Обращаясь к источникам, необходимым для написания данной работы, прежде всего стоит упомянуть законодательный памятник  конца XV в. – Судебник 1497 г.5. Это нормативно-правовой акт, составленный по распоряжению Ивана III, в основу которого легли статьи более древнего законодательного акта – Русской правды, а также наиболее распространённые нормы обычного права. Создан он был с целью систематизации существующих норм права. Судебник 1550 г. по сути является обновлённым продолжением Судебника 1497 г., развивая заложенные в судебнике Ивана III тенденции государственного управления и судопроизводства.
   Российская  история середины XVI в. представлена широким спектром летописных источников, и главным применительно к данной теме служит сам текст Судебника 1550 г.
   Этот  исторический документ дошёл до наших дней более чем в сорока списках, десять из которых датируются XVI в., четыре – к XVI–XVII вв., двадцать один – к XVII в., два – к XVII–XVIII вв., а остальные – к XVIII в.6.
   Судебник  1550 г. имеет общую прогосударственную направленность, ликвидирует судебные привилегии бояр-вотчинников на местах и усиливает роль центральных государственных судебных органов.
   Впервые Судебник был найден и опубликован  В.Н.Татищевым: в 1734 г. он преподнёс рукопись Судебника императрице Анне Ивановне, а в 1768 г. текст Судебника с примечаниями Татищева был впервые издан Г.Ф. Миллером7. Впоследствии Судебник переиздавался неоднократно и в дореволюционной России, и в советский период.
   Следующий источник, представляющий интерес для  данной темы – это решение Стоглавого собора 1551 г., т.н. Стоглав8. Стоглав представляет собой постановления церковно-государственного собора 1551 г. Название «Стоглав» утвердилось за этим законодательным памятником только с конца XVI в., в самом тексте встречаются такие названия, как «соборное уложение» или «царское и святительское уложение»9. М.Ф. Владимирский-Буданов считает, что Стоглав был искусственно разделён на 100 глав в подражание Судебнику царскому, имеющему 100 статей10. Посредством этого собора царь думал произвести реформы церковного управления по подобию реформ, проводимых в то время в государственном аппарате. Вопросы для обсуждения в письменном виде предложил собору сам царь.
   Ярким представителем группы источников времени  Ивана Грозного является также и Никоновская летопись – летописный сборник, при составлении которого использовались летописи местных летописцев, жития святых, древние рукописи, и что важно, архивные документы того времени. Никоновская летопись дошла до наших дней во множестве списков, получив своё название благодаря одному из позднейших списков: в XVII в. этот список принадлежал патриарху Никону 11.
   Для данной темы летопись представляет интерес  как уникальный источник сведений относительно непосредственных событий середины XVI в.: в ней нашли отражение события, которые так или иначе послужили предпосылками для проведения реформ Ивана Грозного, и в частности, для составления Судебника.
   В состав Никоновской летописи также  был включён такой важный летописный источник, как «Летописец начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича» - официальная летопись Ивана  IV. А.А.Зимин в работе «И.С.Пересветов и его современники» подвергает анализу текст «Летописца»12, в его работе излагается история изучения данного летописного памятника. «Летописец начала царства» был  составлен на основании архивных документов; выяснено, что в его редактировании участвовали митрополит Макарий, А.Ф.Адашев и И.М.Висковатый. Сам же автор этого произведения остаётся невыясненным, вокруг авторства этого произведения до сих пор ведутся научные споры.
   Летопись  представляет собой апологию самодержавию Ивана Грозного, отражая деятельность великого князя.  Особое внимание при этом уделяется восточному направлению его политики.
   Поскольку Судебник является и историческим документом, и важным памятником права, в разное время его изучением занимались различные выдающиеся учёные.
   В дореволюционный период вопросу  изучения Судебников не было посвящено самостоятельных монографий, Судебники 1497 и 1550 гг. рассматривались как памятники преимущественно процессуального права в общем плане изучения истории России или в отдельных частях изучении истории русского права. Изучением Судебников в это время занимались такие учёные, как, например, историк и литератор В.Н. Татищев13 (самое раннее его толкование) и правовед М.Ф. Владимирский-Буданов14, Н.П. Лихачёв в работе «Разрядные дьяки XVI в.»15 наглядно демонстрирует устройство государственного аппарата середины XVI в. 
   Дореволюционные историки рассматривали Судебник исключительно  как исправленный «по старине» Судебник 1497 г., дополненный грамотами и указами, вышедшими после издания первого Судебника16. При этом ряд исследователей указывал на «сумбурность» текста и не находил в нём ничего уникального.
   В советской историко-юридической  литературе наиболее крупными исследователями Судебника 1550 года являлись И.И. Смирнов и   Б.А.Романов. 
   Первой  исследовательской работой о  Судебнике 1550 года в советской историографии  являлась статья И.И.Смирнова17 в которой подробно рассматриваются источники Судебника, анализируется его происхождение, подробно изучается вопрос крестьянского «отказа». В дополнение работы Смирнова Б.А.Романовым рассматриваются вопросы управления и гражданского права 18.
   Советский историк А.А.Зимин в работе «Реформы Ивана Грозного» 19 затрагивает многие вопросы, касающиеся времени Ивана Грозного: объясняет дореформенный период его жизни, приход к власти, события, непосредственно связанные с реформами и созданием Судебника. Л. В. Черепнин приводит множество интересных данных в целом о регламенте жизни общества, и в частности о правовых и экономических  особенностях правящей верхушки времени Ивана Грозного. Интереснейшие сведения по этой же тематике можно найти и у другого выдающегося советского историка Р.Г. Скрынникова в работе «Иван Грозный»20.
   И.И. Смирнов в работе «Судебник 1550 года»  подробно разбирает статьи Судебника и даёт относительно статей аргументированные комментарии.
   Правовед  советского периода И.А.Исаев21 в своей работе затрагивает некоторые юридические вопросы, связанные с Судебником, даёт его общую характеристику.
   Также интересна работа Н.В. Бочкарёва «Московское государство XV-XVII вв. по сказаниям современников-иностранцев»22: автор приводит в работе интересные факты из жизни общества времени Судебника, позволяющие судить о необходимости и закономерности реформ. 
   Вопросам Судебника и спорным моментам времени Ивана Грозного уделяли внимание и современные исследователи, такие, как В.Б.Кобрин23, а также Б.Н.Флоря, предпринявший попытку в своей работе «Иван Грозный»24 найти «золотую середину» в оценке событий того времени. 
    Основная  цель данной курсовой работы – рассмотреть особенности Судебника на примере статей, касающихся проблемы сословного деления общества середины XVI в., а также центральных и местных органов власти, и выяснить степень его влияния на укрепление государства и дальнейшее развитие русского законодательства.
   В связи с поставленной целью в данной работе будет кратко рассмотрена история Русского законодательства до принятия Судебника 1550 г., будут приведены важнейшие, на мой взгляд, предпосылки его принятия и проведения Иваном Грозным активного реформирования судебной системы. Мною будет разобрана проблема сословного деления общества середины XVI в., нашедшая отражение в Судебнике. Будет выведена структура центральных и местных органов управления, учреждённых на Руси вследствие принятия Судебника и на основе этого будет сделан вывод о характере власти Ивана Грозного.  
 
 
 
 

   Глава I. Судебник 1550 года и развитие общерусского
 законодательства 

   § 1. Русское законодательство до принятия Судебника 1550 года 

   До  составления первого Судебника существовали законы, действующие на местном уровне – уставные грамоты. Неудобство в их использовании заключалось в том, что при кажущейся общей однообразности приведённых законов в подробной трактовке в них наблюдались существенные различия. При многочисленных же местных законах центральное управление и суд не были чётко определены никаким законом25. И тогда был составлен проект первого Судебника. Долгое время составителем Судебника считался Владимир Гусев, но в советской историографии сложилось убеждение, что этот сын боярский не имеет, скорее всего, к Судебнику никакого отношения – по мнению Л.В. Черепнина, в одном из списков летописи по невнимательности  переписчика  известие  о  Судебнике оказалось соединенным с упоминанием Гусева в следующей затем фразе26.
   В сентябре 1497 г. Судебник был утвержден великим князем с его детьми и боярами, тем самым получив статус главного общего закона.  В состав этого Судебника входили и некоторые нормы, взятые из Русской Правды27.
   Новый закон в то время ещё не назывался  Судебником - он  получил это название уже после появления Судебника  Ивана IV; он состоял всего из трёх частей: первая - о суде центральном (с вставочной частью уголовного содержания); вторая - о суде провинциальном (наместничьем); третья часть содержала в себе главным образом материальное право (о давности, наследстве, договорах займа и найма, купле-продаже, о переходе крестьян, о холопстве)28. Таким образом, становится ясно, что Судебник, являясь уникальной разработкой того времени, охватывал далеко не все аспекты правовых норм того времени, кроме того,  к середине XVI в. стало очевидным, что устаревший Судебник не отвечает интересам появляющегося дворянства, а потому тест закона нуждался в существенной доработке. А.А.Зимин указывает, что его нормы во многом устарели и часто корректировались жалобными, духовными, уставными наместничьими и губными грамотами29.
   Сын Иоанна III Васильевича, Василий III Иоаннович несколько дополнил законы первого Судебника; его трактовка главного закона не дошла до наших дней, однако, скорее всего, Иоанн IV при создании нового Судебника имел в распоряжении законы отца и включил их в свои.
     Структура судебной власти до принятия Судебника 1550 года оставляла желать лучшего. Исходя из множества судопроизводственных документов, дошедших до наших дней, сама система  судебных разбирательств к середине XVI в. являлась весьма разветвлённой и запутанной – это говорит о том, что в судебной практике остро стоял вопрос о необходимости активного реформирования оной.
   Огромную  в то время роль играл великокняжеский  суд, который в то время осуществлял наместничий аппарат – суд  царских наместников, волостелей и их тиунов: почти вся юридическая жизнь народа на местах предоставлялась в продолжении двух столетий действию обычного права и частной воли вотчинников, не выраженной в письменной форме закона.
   Предшествующий  Судебнику 1550г. Судебник Ивана III уже фиксировал важную дифференциацию в правах местной администрации. Только наместники «с судом боярским» могли судить уголовные дела и дела о холопах. Статья 18 Судебника 1497 г. гласит: «А положит кто отпустную без боярского докладу и без диачей подписи, или з городов без наместнича докладу, за которым боярином кормление с судом боярским…»30. То есть наместники и волостели без боярского суда в соответствующих случаях должны были обращаться в Москву. Однако на деле предписания не соблюдались.
   Параллельно с вотчинным судом существовал  суд духовных властей – судьями  в этом суде выступали епископ и митрополит31. Такой суд разбирал вопросы, связанные с подведомственными церкви лицами: это духовенство, монашество, люди, так или иначе связанные с церковью. Основные дела, разбираемые в таких судах – это дела о ересях, о нравственности, о прочих церковных нарушениях (то есть «совместные» дела мирян и духовенства, жалобы по документам, ведомым церковью: по брачным грамотам, по завещаниям и пр.).
   Также некоторые дела (в частности, дела «по душегубству и разбою с  поличным»  32) разбирались губными старостами.
   Верховный суд, надстоящий надо всеми вышеперечисленными формами суда – так называемый «Доклад» осуществлялся самим великим  князем либо его дворецким.
   Источники дают нам сведения, касающиеся того, что взяточничество («лихоимство») судей было в то время обычным делом, взятки, клевета и подлоги считались нормой, указывая тем самым на несовершенство существующего законодательства. Кроме того, из вышеперечисленного можно сделать вывод о составе судейского аппарата того времени – не смотря на некоторые отступления судебный аппарат находился целиком в руках боярской аристократии. Произвол, творящийся по её желанию, не мог не оказывать разрушительного влияния на жизнь государства. Именно боярский произвол и подтолкнул нового царя, Ивана IV, к проведению серьёзных реформ, касающихся судебного законодательства.    
 
 

   § 2. Предпосылки проведения реформ и принятие Судебника 1550 года 

   К середине XVI в. сам политический строй Руси претерпевал изменения – всё более усиливалась власть царя, однако, ещё серьёзно зависевшая от знатной аристократии. Главным органом управления и законотворчества служила Боярская Дума, в областях, с которых бояре получали кормление, они стремились насаждать свои порядки, контролировали любые сделки, ревностно охраняли свои привилегии. Р.Г. Скрынников пишет о том, что ранее таким образом зародился институт местничества: при назначении на определённую должность не учитывались опыт и личностные качества человека, но принималось во внимание «отчество» (степень знатности) и положение родни человека33. Местничество затрудняло развитие эффективной системы управления государством, постоянно соперничающие друг с другом боярские семьи значительно тормозили управление страной. К середине  XVI в. местничество начинает изживать себя.
      Кроме того, к середине XVI в. прежде однородная боярская среда распадается на две группы: на крупных землевладельцев, владеющих родовыми вотчинами, и распоряжающихся ими по своему усмотрению, и на «боярских детей» - мелких вотчинников и слуг великокняжеского двора. Последняя категория явно преобладала в численности и впоследствии получила название «дворянство».  Дворянам великий князь  раздавал земли за службу, и владели они ей, пока эту службу несли. Такая форма владения землёй получила название «поместное право». В Судебнике 1497 г. уже упоминается о новой форме феодального землевладения – о поместье. В нём различаются земли вотчинные (боярские и монастырские) и государственные («великого князя земли»). Последние, в свою очередь, включают поместья и чёрные земли. По определению Судебника, помещик – это тот, «за которым земли великого князя» (статья 63)34. 

   В XVI веке поместья имеют широкое распространение, с помощью поместного владения монархия располагает к себе большую часть дворян и получает в их лице прочную опору и поддержку. И именно эта среда становится недовольной по отношению к существующим порядкам: институт местничества закрывал новой социальной прослойке путь к значительной части  государственных должностей, дворяне не имели своих постоянных представителей в Боярской думе (появившаяся в то время поговорка «царь постановил, бояре приговорили» наглядно иллюстрирует значение Боярской думы в управлении государством).
   Но  решающим толчком, послужившим поводом  для осознания необходимости проведения реформ, послужило трёхдневное восстание населения после крупного пожара в Москве. Пожар был чудовищным, в Никоновской летописи содержатся записи об этом событии: «и все дворы во граде погореша … и всякие сады выгореша, и в огородехъ всякои овощь и трава»35. По мнению Скрынникова, именно пожар послужил катализатором народного возмущения, и 26 июня 1547 г. начались волнения: вооружённые народные массы  ворвались в Кремль, выказывая своё недовольство политикой откровенного наживательства бояр Глинских, грабивших казну и обременивших городское население непомерными денежными поборами 36 по малолетству царя. Основными участниками возмущения являлись простые «чёрные» люди – летописец свидетельствует о тех событиях: «на пятый день после великого пожару чёрные люди града Москвы отъ великие скорби пожарные восколебашася яко юродии, и пришедшее во град и на площади убиша камениемъ царева великого Князя боярина князя Юрья Васильевича Глинского, и детей боярских многих побиша и живот княжей разграбиша»37. Таким образом, становится ясно, что народ, желая найти виновных в пожаре («отъ великие скорби пожарные») решается на отчаянный шаг – попытку самостоятельно найти и наказать виновных: по мнению большинства чёрных людей, это и были Глинские.
   Но  восставшие не имели чётких планов по поводу дальнейших действий, и возможно, поэтому восстание было обречено на неудачу и вскоре улеглось.  Царь «повеле техъ людей имати и казнити»38, однако массовые народные волнения довольно красочно показали Ивану IV непрочность и несовершенство боярской власти.
   Также ввиду личной неприязни к знатному боярству (опять-таки благодаря Глинским) молодой царь Иван Грозный вскоре после описанных событий окружает себя новыми талантливыми людьми, выходцами из прослойки дворянства, представителями высшей приказной бюрократии. Этот тандем получает название «Избранная Рада». В состав Избранной Рады входят митрополит Макарий, приближённый царя, венчавший его на царство, дьяк Иван Висковатый, мелкий костромской вотчинник Алексей Адашев, князь Андрей Курбский, благовещенский поп Сильвестр39 и некоторые другие дворяне, вышедшие из «низов» исключительно благодаря своим незаурядным способностям.
   Так называемым «Адашевским кружком» ведётся  активная подготовка будущих реформ, о программе которых 18-летний царь впервые заявляет на Соборе примирения в 1549 г. Именно на этом соборе встал вопрос о корректировке, дополнении и исправлении Судебника «по старине»40. Сразу после окончания собора приказы приступили к разработке нового Судебника и по прошествии года передали на утверждение Думы готовый вариант. Приказом, контролировавшим разработку нового Судебника, являлся Казённый приказ, возглавляемый на тот момент Адашевым.
   Не  смотря на то, что новый Судебник был подготовлен в 1550 г., часть исследователей считает, что утверждён он был лишь на Стоглавом соборе 1551 г., на котором присутствовали уже не одни духовные лица, но и «братья великого князя, князи, бояре и воини»41. Царь произнёс торжественную речь, впоследствии зафиксированную в тексте Стоглава: «Да благословилися есми у вас тогдыже судебник исправити по старине и утвердити, чтобы суд был праведен и всякие дела непоколебимо во веки. И по вашему благословению судебник исправил и великие заповеди написал, чтобы то было прямо и бережно и суд бы был праведен и безпосулно во всяких делех»42.
     Таким образом, царь предложил новый Судебник на рассмотрение и утверждение: «Се и судебник перед вами и и уставные грамоты прочтите и разсудите, чтобы было наше дело по бозе в род и род неподвижимо по вашему благословению, аще достойно cue дело на святом соборе утвердив и вечное благословение получив и подписати»43.
   В отличие от предыдущих Судебников, новый Судебник призван был стать, прежде всего, инструкцией по организации и упорядочению самого судебного процесса, а не только сводом обычных норм права и судебных прецедентов44
   Судебник 1550 года содержал 100 статей, из них 37 статей были упомянуты в первый раз, остальные же статьи, доставшиеся Судебнику «в наследство» от его предшественников, подверглись кардинальной переработке45. 
 
 
 
 
 

   Глава II. Судебник и проблема сословного деления
   русского  общества 

   Для того, чтобы правильно выделить из текста и проанализировать статьи Судебника, касающиеся сословного деления общества середины XVI в., прежде всего следует дать определение самому термину «сословие».
   В западноевропейской и отечественной историографии существуют небольшие различия в интерпретации этого термина. Так, сословие  в истории феодальной Европы - это социальная группа, обладающая закрепленными в законе или обычае и передаваемыми по наследству правами и обязанностями. Для сословной организации Западной Европы характерно чёткое иерархическое деление46. В Западной Европе ещё в раннее средневековье сформировались три сословия: духовенство, дворянство и городское сословие – т. н. бюргерство.
   Словарь Брокгауза и Ефрона даёт такое определение: «Обыкновенно термином «сословие» обозначают отдельную группу подданных, своим юридическим положением каким-либо определенным образом отличающихся от остального населения, причём отличия эти передаются по наследству»47.
     В.В. Виноградов в своей работе пишет о том, что в древнерусском литературном языке слово «сословие» начинает встречаться в списках XVI в. Его значение в то время – звание, принадлежность к той или иной категории по разграничению разрядов, состояний, духовных качеств и свойств людей в системе48. То есть при сравнении двух общепринятых терминологий – западноевропейского понятия сословия и понятия сословия в России – оказывается, что под словом «сословие» в XVI в. следует понимать два различных статуса социальных групп.
   Таким образом, исходя из вышеприведённых  определений следует заключить, что общие признаки сословия появляются в том случае, если положение социальной группы закреплено в законе и передаётся по наследству. Чтобы ответить на вопрос – сложились ли к середине XVI в. сословия в России, необходимо обратиться к Судебнику 1550 г. , т.е. к правовой базе, в которой могли бы быть закреплены не только обязанности, но и права сословий.
   В Судебнике 1550 г. нашли отражение вопросы, касающиеся социального деления общества середины XVI в. По мнению А.А. Зимина, все статьи можно разделить на статьи, касающиеся прав землевладельцев и статьи, регулирующие жизнь зависимого населения – крестьян и холопов49.
   Законы, касающиеся прав землевладельцев представлены в Судебнике рядом статей.
   В статье 43 Судебника приведены данные об учреждении равенства между различными пошлинами: «А велит государь кому какову грамоту дати лготную, или уставную, или полетнюю с красною печатью, и что возмет печатник от печати от которые грамоты, а дьяку от подписи взяти то же»50. Весьма интересен вопрос о так называемых тарханных грамотах, упомянутых в тексте этой статьи: «Торханных вперед не давати никому; а старые тарханные грамоты поимати у всех»51. В энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона даётся такая характеристика этому виду грамот: «Грамоты тарханные утверждали «тарханное право», даваемое патриарху, архиереям, монастырям, князьям и знатным боярам – право не быть судимым никем, кроме государя, и не нести повинностей (т.е. владельцы «тарханов» освобождались от налогов). Тарханные грамоты
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.