На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Теория рационализации Макса Вебера

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 26.08.2012. Сдан: 2012. Страниц: 11. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Академия  управления при Президенте Кыргызской Республики 

Институт  «Государственного  строительства, повышения  квалификации и переподготовки государственных  и муниципальных  служащих» 
 

Управление  водно-энергетическими ресурсами 
 
 
 
 
 
 

Самостоятельная работа 

    " Теория рационализации                 Макса Вебера " 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     

Выполнил: студент УВЭР – 10, ФХЗ Садыков Р.Г. 
 
 

Бишкек 2010 
 
 
 
 

СОДЕРЖАНИЕ 
 

    Введение
 
    Теория  рационализации Макса  Вебера
 
    Заключение
 
    Список  используемой литературы
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Введение. 

    Когда ученым удалось раскрыть устройство гена человека, то они с удивлением обнаружили, что он на 90% совпадает  с геном инфузории туфельки, простейшего  живого существа. Это и неудивительно, поскольку в процессе эволюции живые  существа сохраняли признаки низших существ и приобретали новые. В этой же логике происходила эволюция организации. Являясь высшей формой социальной общности, она сохранила в себе многие черты социальных общностей низшего порядка.
    Управление  организацией в наше динамичное время представляет собой сложную работу, которую, как нам предстоит узнать, нельзя выполнять успешно, руководствуясь простыми сухими заученными формулами. Руководитель должен сочетать понимание общих истин и значимости многочисленных вариаций, благодаря которым ситуации отличаются одна от другой.
    Касаясь истории развития теории организации  как науки, необходимо отметить, что  в отечественной и зарубежной литературе в наиболее общем виде организация рассматривается (в одной из трех проекций) как «рациональный» инструмент по достижению поставленных целей.
     Особую  роль в понимании организации  как инструмента достижения цели сыграла теория рационализации М. Вебера, из которой вытекает его концепция рациональной бюрократии. М. Вебер явился фактическим основоположником организационно-технологического подхода к управлению. Он ввел одно из важнейших для теории управления понятий - понятие рабочего места, включающего в себя всю совокупность формальных квалификационных требований к работнику, и понятие наполнения рабочего места, то есть работника, занимающего данное рабочее место. При этом, по мнению       М. Вебера, бюрократическая организация предполагает, что квалификационные и личностные характеристики работника должны быть идентичны требованиям рабочего места, по сути дела, эти характеристики вторичны по отношению к рабочему месту. В организации идеального типа, по М. Веберу, нет людей, там есть работники, действующие в строгом соответствии с предъявляемыми к ним организационно-технологическими требованиями.
       Считается, что в наше время, по крайней мере, в нашей стране бюрократический аппарат управления особенно сильно развит. Такое сильное его развитие началось во времена Советского Союза, и с тех пор штаб управления начал неимоверно разрастаться. Бюрократия сильно укрепилась за время своего существования, постоянно происходит разрастание бюрократического аппарата, что усложняет жизнь обычным людям.
     Целью данной работы является изучение теории рационализации,     предложенной Максом Вебером, и её анализ.   
 

     Теория рационализации Макса Вебера 

       Макс  Вебер - основоположник «понимающей» социологии и теории социального действия, применивший  ее принципы к экономической истории, к исследованию политической власти, религии, права. Главной идеей веберовской  социологии является обоснование возможности рационального максимального поведения, проявляющегося во всех сферах человеческих взаимоотношений. Эта мысль Вебера нашла свое дальнейшее развитие в различных социологических школах Запада, что вылилось в своеобразный «веберовский ренессанс».
       Понятие «рационализация» являлось основным понятием анализа современного капитализма, предложенного Максом Вебером, обозначая  множество взаимосвязанных процессов, в ходе которых каждый аспект человеческого  действия становится предметом расчёта, измерения и контроля.
       Согласно  Веберу, рационализация предполагает следующее: 1) в области экономической  организации -  организацию производства на основе бюрократии и калькуляцию  прибыли посредством систематических  бухгалтерских процедур; 2) в религии – развитие теологии интеллектуальной стратой, исчезновение магии и замену роли религиозных таинств личной ответственностью; 3) в области права – вытеснение практики выработки законов на основании произвольного прецедентного права практикой дедуктивного правового мышления на основании универсальных законов; 4) в политике – уход в прошлое традиционных норм легитимности и замену харизматического лидерства партийной машиной; 5) в области морали – больший акцент на дисциплине и воспитании; 6) в науке – снижение роли индивидуального новаторства при развитии практики коллективных исследований, координируемых экспериментов и при определении политики в области науки государством; 7) в обществе в целом – распространение бюрократии, государственного контроля и администрирования. Таким образом, понятие рационализации являлось частью веберовской концепции капиталистического общества как «железной клетки», внутри которой индивид, лишённый религиозного смысла и нравственных ценностей, во всё большей степени подчиняется надзору со стороны правительства  и бюрократической регуляции. Подобно понятию отчуждения  Карла Маркса рационализация предполагает отделение индивида от общины, семьи и церкви и его подчинение правовой, политической и экономической регуляции на производстве, в образовании и в жизни государства.
       Вебер не случайно расположил четыре описанных  им типа социального действия в порядке  возрастания рациональности; такой  порядок является не просто методологическим приемом, удобным для объяснения: Вебер убежден, что рационализация социального действия – это тенденция самого исторического процесса. И хотя этот процесс протекает не без «помех» и «отклонений», европейская история последних столетий и «вовлечение» других, неевропейских цивилизаций на путь индустриализации, проложенный Западом, свидетельствуют, по Веберу, что рационализация есть всемирно-исторический процесс. «Одной из существенных компонент «рационализации» действия является замена внутренней приверженности привычным нравам и обычаям планомерным приспособлением к соображениям интереса. Конечно, этот процесс не исчерпывает понятия «рационализация» действия, так как последняя может протекать, кроме того, позитивно – в направлении сознательной ценностной рационализации – и негативно – не только за счет разрушения нравов, но также и за счет вытеснения аффективного действия и, наконец, за счет вытеснения также и ценностно-рационального поведения в пользу чисто целерационального, при котором уже не верят в ценности».
       Возрастание роли целерационального действия с  точки зрения структуры общества в целом означает, что рационализируется способ ведения хозяйства, рационализируется управление – как в области экономики, так и в области политики, науки, культуры – во всех сферах социальной жизни; рационализируется образ мышления людей, так же как и способ их чувствования и образ жизни в целом. Все это сопровождается возрастанием социальной роли науки, представляющей собой, по Веберу, наиболее чистое воплощение принципа рациональности. Наука проникает прежде всего в производство, а затем и в управление, наконец, также и в быт – в этом Вебер видит одно из свидетельств универсальной рационализации современного общества.
       Макс  Вебер считал, что «рационализация  представляет собой результат соединения целого ряда исторических фактов, предопределивших направление развития Европы за последние 300-400 лет». Он не рассматривает констелляцию этих факторов как нечто заранее предопределенное – скорее, это своего рода историческая случайность, а поэтому рационализация, с его точки зрения, есть не столько необходимость исторического развития, сколько его судьба. Случилось так, что в определенный временной период и в определенном районе мира встретились несколько феноменов, несших в себе рациональное начало: античная наука (особенно математика), рациональное римское право, рациональный способ ведения хозяйства, возникший благодаря отделению рабочей силы от средств производства. Согласно Веберу, фактором, позволившим синтезировать все эти элементы, оказался протестантизм, создавший мировоззренческие предпосылки для осуществления рационального способа ведения хозяйства (прежде всего для внедрения в экономику достижений науки и превращения последней в непосредственную производительную силу), поскольку экономический успех был возведен протестантской этикой в религиозное призвание.
       В результате в Европе возник новый, никогда  не существовавший прежде и потому не имеющий аналогий в истории  тип общества, который современные  социологи называют индустриальным. Все прежде существовавшие типы обществ  в отличие от современного Вебер называет традиционными. Важнейший признак традиционных обществ – это отсутствие в них господства формально-рационального начала. Формальная рациональность – это прежде всего калькулируемость, формально-рациональное – это то, что поддается количественному учету, что без остатка исчерпывается количественной характеристикой. «Формальная рациональность хозяйства определяется мерой технически для него возможного и действительно применяемого им расчета. Напротив, материальная рациональность характеризуется степенью, в какой снабжение определенной группы людей жизненными благами осуществляется путем экономически ориентированного социального действия с точки зрения определенных… ценностных постулатов…». Другими словами, экономика, которая руководствуется определенными критериями, лежащими за пределами того, что можно рационально подсчитать и что Вебер называет «ценностными постулатами», т.е. экономика, служащая целям, не ею самой определенным, характеризуется как «материально определяемая». Понятие формальной рациональности – это идеальный тип и в эмпирической реальности она в чистом виде встречается крайне редко. Однако во многих своих работах Вебер показывает, что движение в направлении формальной рационализации – это движение самого исторического процесса. В прежних типах обществ преобладала «материальная рациональность», в современном – формальная рациональность, что соответствует преобладанию целерационального типа действия над всеми остальными.  
       В своем учении о формальной рациональности и об отличии именно в этом отношении современного типа общества от традиционных обществ Вебер не оригинален: то, что он обозначил как формальную рациональность, было в свое время открыто Марксом и выступало у него в качестве понятия «абстрактного труда». Правда, это понятие играет в структуре марксовой мысли другую роль, нежели формальная рациональность у Вебера, но влияние Маркса на Вебера в этом в этом пункте не подлежит сомнению. Этого влияния, впрочем, Вебер никогда не отрицал. Более того, он относил Маркса к тем мыслителям, которые наиболее сильно воздействовали на социально-историческую мысль XX в.
       Учение  о формальной рациональности – это, по существу, веберовская теория капитализма. Необходимо отметить тесную связь между  веберовской метрологией, в частности теорией социального действия и выделением типов действия, с одной стороны, и его теорией генезиса капитализма – с другой. На самом деле Вебер подчеркивал, что при создании идеально-типической конструкции исследователь руководствуется, в конечном счете «интересом эпохи», которая и задает ему «направленность  взгляда». Эпоха поставила перед Вебером в качестве центрального вопрос о том, что такое современное капиталистическое общество, каково его происхождение и пути развития, какова судьба индивида в этом обществе и как оно реализовало или реализует в будущем те идеалы, которые в XVII и XVIII вв. были провозглашены его идеологами как «идеалы разума». Характер вопроса предопределил методологический инструментарий Вебера. Был создан тип «социального действия», в частности целерационального действия, который послужил точкой отсчета для конструирования других типов действия. Характерно, что сам Вебер считал наиболее чистым эмпирическим образцом целерационального действия поведение индивида в сфере экономической. Не случайно примеры целерационального действия Вебер приводит, как правило, из этой сферы: это или обмен товаров, или конкурентная борьба на рынке, или биржевая игра и т.д. Соответственно, когда речь заходит о традиционных обществах, Вебер отмечает, что целерациональный тип действия там встречается преимущественно в сфере хозяйственной.
       Вопрос  о судьбах капитализма обусловил, таким образом, как «методологический  индивидуализм» Вебера, так и его  вполне определенную социальную позицию.
       Теория  рационализации у  Вебера связана с его трактовкой «социального действия», которая в свою очередь, ссылается на концепцию господства, являющейся основой политической социологии Вебера.
       Подробно  все это расписано в учении Вебера о типах легитимного господства, то есть такого господства, которое признается со управляемыми индивидами. Как писал Вебер, «господство означает шанс встретить повиновение определенному приказу». Кроме этого, господство предполагает взаимные ожидания того, кто приказывает и того, кто повинуется этому приказу, ожидая, что приказ будет иметь тот характер, который ими воспринимается. В соответствии со своей методологией, Вебер дает анализ легитимных типов господства, причем начиная его с рассмотрения возможных типических типов уступчивости. Вебер выделяет три разновидности подчинения, ставя им в соответствие три типа подчинения.
       «Господством» называется возможность встречать  повиновение определенных групп  людей специфическим (или всем) приказам...». Господство («авторитет») в этом смысле может основываться в конкретном случае на самых разных мотивах повиновения, начиная с неопределенного приучения до чисто целерациональных соображений. Каждое фактическое отношение господства характеризуется определенным минимумом желания подчиняться, а именно: внешними или внутренними интересами повиновения.
       Каждое  господство над большим количеством  людей нуждается, как правило (но не всегда), в штабе людей, т.е. в  надежной возможности обеспечивать определенные действия повинующихся людей  для проведения в жизнь распоряжений и конкретных приказов. Штаб управления может повиноваться господину (или господам) в силу обычая, или чисто аффективно, или в силу материальной заинтересованности, или в силу идеальных мотивов (ценностнорационально)... К ним, как правило, добавляется вера в легитимность господства.
       ...Каждое  господство старается возбудить  веру в свою «легитимность»  и позаботиться о ней. В зависимости  от вида легитимности различается  и тип повиновения, тип обеспечивающего  его штаба управления, характер  осуществления господства, его эффективность. Следовательно, виды господства целесообразно различать по типичной для них претензии на легитимность.
       Существует  три чистых типа легитимного господства. Их легитимность может быть:
       1) рационального характера, т.е.  основывается на вере в легальность установленного порядка и законность осуществления господства на основе этой легальности (легальное господство). Здесь в качестве мотива уступчивости рассматриваются соображения интереса, т.е. целерационального действия. К такому типу, по его мнению, относятся современные ему европейские государства: Англия, Франция и США. В таких государствах подчиняются не личности, а чётко установленным законам, которым подчиняются и управляемые, и управляющие. Аппарат управления («штаб») состоит из специально образованных чиновников, которым вменяется в обязанность действовать невзирая на лица, т.е. по строго формализованным регламентам и рациональным правилам. Правовое начало - принцип лежащий в основе легального господства. Именно этот принцип оказался, согласно Веберу, одной из необходимых предпосылок развития современного капитализма как системы формальной рациональности.
       2) традиционного характера, т.е.  основывается на обыденной вере  в святость традиций и вере  в легитимность авторитета, основанного на этих традициях; Этот тип обусловлен нравами, привычкой к определенному поведению. В этом отношении традиционное господство основано на вере не только в законность, но даже в священность издревле существуюших порядков и властей.
       Чистейшим типом такого господства является, по Веберу, патриархальное государство. Это общество, которое предшествовало  современному буржуазному обществу. Тип традиционного господства по своей структуре сходен со структурой семьи. Именно это обстоятельство делает особенно прочным и устойчивым этот тип легитимности.
       Штаб  правления здесь состоит из лично  зависимых от господина домашних чиновников, родственников, личных друзей или вассалов. В отличии от рассмотренного выше господства, именно личная верность служит здесь основанием для назначения на должность, а также для продвижения по  иерархической лестнице. Для традиционного господства характерно  отсутствие формального права и, соответственно, отсутствие требования действовать «невзирая на лица»; характер отношений в  любой сфере сугубо личный.
       Различие  между рациональным способом управления (и рациональным типом государства) и способом управления в традиционном обществе Вебер показывает путем сравнения современного  западного чиновника с китайским мандарином.
       Мандарин, в отличие от управленца бюрократической  «машины», совершенно неподготовленный к делам управления человек.  Такой человек не управляет самостоятельно – все дела находятся  в руках канцелярских служащих. Мандарин – это прежде всего  гуманитарно-образованный человек, хороший каллиграф, пишущий  стихи, знающий всю литературу Китая за тысячу лет и умеющий  ее толковать. В то же время он не придает никакого значения  политическим обязанностям. Государство с подобными чиновниками, как отмечает Вебер, представляет собой нечто совершенно  отличное  от  западного  государства.  В  этом  государстве  все  основывается на религиозно-магической вере в то, что совершенства их литературного образования вполне достаточно для того,  чтобы все держать в порядке,
       3) харизматического характера, т.е.  основывается на незаурядных  проявлениях святости или геройской  силы, или образцовости личности и созданном этими проявлениями порядке (харизматическое господство). Понятие харизмы играет в веберовской политической социологии важную роль.  Харизма, в соответствии с этимологическим значением этого слова, есть некая экстраординарная способность, некоторое качество индивида, выделяющее его среди остальных. Это качество  не столько приобретенное, сколько дарованное человеку от природы богом, судьбой. К харизматическим качествам Вебер относит  магические способности, пророческий дар, выдающуюся силу духа  и слова. Харизмой, по Веберу, обладают герои, полководцы,  маги, пророки и провидцы, выдающиеся политики, основатели  мировых религий и др. типы (например, Будда, Христос, Магомет,  Солон, Ликург, Цезарь, Сципион Африканский и т. д.).
       Харизматический тип легитимного господства представляет  собой прямую противоположность  традиционному. Если традиционный тип  господства держится приверженностью  к обычному,  раз и навсегда заведенному, то харизматический, напротив, опирается на нечто необычное, никогда ранее не признававшееся.  Основной базой харизматического господства является аффективный тип социального действия. Вебер рассматривает харизму как  великую революционную силу в традиционном типе общества,  способную внести изменения в лишенную динамизма структуру  этих обществ. Однако следует отметить, что при всем различии  и даже противоположности традиционного и харизматического  типов господства между ними есть и нечто общее, а именно:  тот и другой опираются на личные отношения между господином и подчиненным. В этом отношении оба этих типа противостоят  формально-рациональному господству как безличному.
       Источником  личной преданности харизматическому государю  является не традиция и  не признание его формального  права,  а прежде всего эмоционально окрашенная вера в его харизму  и преданность этой харизме. Поэтому, как подчеркивал Вебер,  харизматический вождь должен заботиться о сохранении своей  харизмы и постоянно доказывать ее присутствие. Штаб управления  при таком типе господства формируется на основе личной преданности вождю. Ясно, что рациональное понятие компетентности,  так же как и сословно-традиционное понятие привилегии, здесь  отсутствует. Другой момент. Как от формально-рационального, так  и от традиционного типа господства харизматический отличается  тем, что здесь нет установленных (рационально или по традиции)  правил и решения по всем вопросам выносятся иррационально, на  основе «откровения», интуиции или личного примера.
       Понятно, что харизматический принцип  легитимности, в отличие  от формально-рационального, авторитарен. По существу,  авторитет  харизматического лидера базируется на его силе – только не на  грубой, физической, а на силе его внутреннего дара.
       В случае легального господства люди подчиняются  законно установленному объективному безличному порядку (и установленным этим порядком начальникам) в силу формальной законности его распоряжений и в их рамках. В случае традиционного господства личность подчиняется господину, правящему на основании традиции и связанному традицией в силу её почитания по привычке. В случае харизматического господства подчиняются харизматическому вождю как таковому в силу личной веры в его откровение, доблесть или образцовость, т.е. в его харизму.
       Легальное господство основывается на значимости следующих взаимосвязанных представлений о том, что:
       1. любой закон может устанавливаться  путем заключения договора, ориентированного  рационально, целерационально или  ценностнорационально, с правом  на последующее уважение со  стороны товарищей по союзу, а также (что является закономерным) со стороны личностей, которые находятся или действуют внутри сферы влияния союза...;
       2. каждый закон по своей сущности  есть абстрактные, специально  установленные правила, за применением  которых имеется судебный надзор;
       3. легальный господин — начальник,  который, распоряжаясь и приказывая, сам подчиняется безличному порядку,  ориентирует на него свои распоряжения. Это справедливо и для легального  господина, который не является "чиновником", например, избранного  президента государства;
       4. подчиняющийся подчиняется только  как товарищ или только "закону". Это может быть товарищ по  союзу, товарищ по общине, член  церковной общины, в государстве  — гражданин;
       5. в соответствии с п.3 товарищи  по союзу, подчиняясь господину,  подчиняются не его личности, а безличному порядку и поэтому обязаны повиноваться только в рамках деловой компетенции, рационально разграниченной этим порядком.
       Таким образом, основными категориями  рационального господства являются:
       1) непрерывная, связанная правилами, работа служебного предприятия в рамках компетенции, которая означает:
       а) объективно разграниченную (в силу разделения труда) сферу должностных  обязанностей,
       б) расстановку необходимого для этого  начальства и
       в) распределение допустимых средств  принуждения и возможностей их применения.
       Предприятие, организованное таким образом, называется "органом власти". "Органы власти" в этом смысле есть на крупных частных  предприятиях, в партиях, в армии, и подобно "государству", в "церкви". "Органом власти" в указанном смысле является избранный президент государства (и коллегия министров, и избранные "уполномоченные представители народа")...
       2) принцип чиновничьей иерархии, т.е.  устройство постоянных органов  контроля и надзора за каждым  органом власти с правом апелляции или жалобы подчиненных на вышестоящих в иерархической лестнице...
       3)"Правила", согласно которым действуют, могут  быть:
       а) техническими правилами,
       б) нормами.
       Для их применения в обоих случаях  необходимо специальное обучение. Следовательно, для работы в штабе управления человек должен иметь хорошую квалификацию, быть хорошо обученным специальности, — только такой человек может быть принят на службу в качестве чиновника. "Чиновники" образуют типичный штаб управления рационального союза...
       4) Важен принцип полного отчуждения штаба управления от средств управления и средств приобретения. Чиновники, служащие, рабочие штаба управления сами не владеют средствами управления и приобретения, но получают их в натуральной или денежной форме и обязаны вести их учет. Выдерживается принцип полного отделения служебного имущества (имущества предприятия или капитала) от личного имущества (домашнее хозяйство) и служебного рабочего места (бюро) от места жительства.
       5) В случае полной рациональности  отсутствует какое бы то ни было личное присвоение места службы...
       6) Важен принцип аккуратности в  документах управления, и даже  там, где, как правило, принято  устное обсуждение вопросов, по  меньшей мере письменно должны  быть зафиксированы предложения  и заключительные решения, постановления и распоряжения. Деловые бумаги и непрерывная работа чиновников представляют собой бюро в качестве основы деятельности современного союза...
       «...Повседневное господство — это прежде всего  управление». Самым чистым типом легального господства является господство посредством бюрократического штаба управления... Штат штаба управления в самом чистом виде состоит из отдельных чиновников (монократия), которые:
       1) подчиняются только объективным  служебным обязанностям;
       2) определены на службу (а не выбраны) в неизменной чиновничьей иерархии;
       3) имеют постоянные служебные компетенции; 
       4) работают по контракту, т.е.  на основе свободного отбора  по профессиональной квалификации, в наиболее рациональном случае  — определенной с помощью экзамена, удостоверенной дипломом;
       5) оплачиваются постоянным денежным  содержанием...;
       6) считают свою службу единственной  или главной профессией;
       7) усматривают для себя карьеру:  “продвижение” по сроку службы  или по успехам в работе...;
       8) работают в полном "отчуждении  от средств управления" и без присвоения рабочего места;
       9) подчиняются строгой единообразной  служебной дисциплине и контролю.
       Исходя  из всего опыта, можно сказать, что  чисто бюрократическое, т.е. бюрократическо - монократическое управление делами в чисто техническом отношении приближается к наиболее совершенному труду в смысле точности, постоянства, дисциплины, подтянутости и надежности, интенсивности и экстенсивности труда, в его формально универсальной применимости к любым задачам. Во всех этих смыслах оно является самой рациональной формой господства. Развитие "современных" форм союзов во всех областях (государство, церковь, армия, партия, хозяйственное предприятие, союз по интересам, общество, учреждение и пр.) просто означает развитие и постоянное усиление бюрократического управления: к примеру, его возникновение является зародышем современного западного государства... Вся непрерывная работа происходит благодаря чиновнику в бюро. И если бюрократическое управление является повсеместно самым рациональным в формально-техническом отношении, то оно сегодня просто необходимо для личного или делового управления массами. Существует выбор лишь между "бюрократизацией" и "дилетантизацией" управления, и преимуществом бюрократического управления являются профессиональные знания, полная незаменимость которых обусловливается современной техникой и экономикой... Постоянно возникает вопрос: кто управляет существующим бюрократическим аппаратом? Управление непрофессионала этим аппаратом ограниченно: профессиональный тайный советник в большинстве случаев превосходит временного министра-неспециалиста в проведении своей воли. Потребность в постоянном, строгом, интенсивном и просчитанном управлении, каким его создал прежде всего капитализм (без которого он не может существовать), — и каким его должен был просто перенять и усилить всякий рациональный социализм, обусловливает необходимость бюрократии как ядра управления массами. Только маленькое (политическое, иерократическое, общественное, хозяйственное) предприятие могло бы в значительной степени обойтись без него. Капитализм требует на своей сегодняшней стадии развития бюрократию, и, несмотря на то, что они выросли из разных исторических корней, капитализм также является самым рациональным экономическим основанием (т.к. поставляет в распоряжение государственной казны необходимые денежные средства), на котором государство может существовать в самой рациональной форме.
       Бюрократическое правление означает господство на основе знания — в этом заключается его  специфически рациональная основа. Свое могущественное положение у власти на основе профессионального знания бюрократия лишь усиливает за счет должностного (служебного) знания: знания фактов, приобретенного при продвижении по службе или "из документов".
       Превосходит бюрократию по профессиональному знанию и знанию фактов в своей области интересов лишь частное лицо, заинтересованное в прибыли, а именно: капиталистический предприниматель. Он является единственной инстанцией, действительно невосприимчивой (хотя бы относительно) к необходимости рационального бюрократического господства на основе знаний. 

    Заключение. 

      Во  всех исследованиях Вебер проводил мысль о рациональности как определяющей черте современной европейской культуры. Рациональность противостоит традиционному и харизматическому способам организации общественных отношений.
Центральная проблема Вебера – связь хозяйственной  жизни общества, материальных и идеологических интересов различных социальных групп ирелигиозного сознания.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.