На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


контрольная работа Социологическая мысль в России (вторая половина XIX в. начало XX в.)

Информация:

Тип работы: контрольная работа. Добавлен: 26.08.2012. Сдан: 2011. Страниц: 12. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И  НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ  ГОУ ВПО
ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  ИНСТИТУТ 

Кафедра «Кафедра философии и социологии» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине «Социология»
Вариант 6. (Социологическая мысль в России (вторая половина XIX в. – начало XX в.)) 
 
 
 
 
 

                Исполнитель: Шаипова А.И.
                Факультет: финансово-кредитный
                Специальность: финансы и кредит
                Группа: ФК2, 4 курс (вечер)
                № зачетной книжки: 08ФФД12612
                Руководитель: к.ф.н., Захарова И.И. 
                 
                 
                 
                 
                 
                 
                 

Пенза 2011
 

     Содержание
    Введение……………………………………………………………………...3
    1. Субъективная школа в социологии. Психологическое направление….4
    2. Многофакторная концепция М.М. Ковалёвского……………………12
    3. Русский историк XIX в. Н.Н. Кареев назвал Н.Г. Чернышевского «самым крупным социологом в России до возникновения в ней социологии». Объясните, что означает такое суждение………………………………………16
    Заключение…………………………………………………………………19
    Список  используемой литературы………………………………………20
 

     Введение
    Российская  социологическая мысль второй половины XIX – начала XX вв. представляла собой весьма увлекательный и вместе с тем во многом драматичный процесс. Это время, когда социологическая мысль в России наконец-то начинает формироваться в отдельную науку. Во многом этому способствовали сложные и обостряющиеся социальные проблемы развития страны, стимулировавшие разработку социологической теории.
    На её формирование большое влияние оказали и идеи многих западных ученых: О.Конта, Г.Спенсер, Э.Дюркгейма, К.Маркса. Но, не смотря на влияние со стороны различных течений западной социологии, она вместе с тем выдвигала собственные оригинальные теории и формы, в которых отражалось своеобразие развития российского общества, особенности её национальных культурных традиций и политических условий. Социологические теории русских учёных этого периода отражали не только современные для того времени теории западных мыслителей, но и практические социально-политические и экономические проблемы российской действительности, реалии общественных движений, направленных прежде всего на кардинальные изменения, реформирования существующих в России порядков, на установление в России демократического строя. Большинство теорий этого периода имели явную идеологическую направленность, т.е. служили теоретическим обоснованием тех или иных политических идеологий
    Таким образом, социологическая мысль второй половины XIX – начала XX вв. была представлена множеством направлений, отражавших весьма сложный спектр существовавших в то время общественно-политических течений, создатели которых стремились осмыслить и теоретически обосновать социокультурное своеобразие России. Основными из них были: субъективное (Лавров, Михайловский); психологическое (Петражицкий, Кареев); многофакторное (Ковалевский). 
    Дадим их краткую характеристику.
 

     1. Субъективная школа в социологии. Психологическое направление
    Заметное  влияние на становление и развитие общественной мысли в Росси оказала  социология народничества. Виднейшими её представителями были П.Л. Лавров (1828-1900) и Н.К. Михайловский (1842-1904) Они придерживались так называемого субъективного метода в социологии, который получил всестороннюю разработку в их многочисленных трудах.
    Основопологающие  идеи этого метода впервые были сформулированы П.Л. Лавровом в его знаменитых «Исторических письмах». А суть этого метода П.Л. Лавров раскрывает так: «Волей или неволей приходится прилагать к процессу истории субъективную оценку, т.е. усвоив тот или иной нравственный идеал, расположить все факты истории в перспективе, по которой они содействовали или противодействовали этому идеалу, и на первый план истории выставить по важности те факты, в которых это содействие или противодействие выразилось с наибольшей яркостью»1.
    Таким образом социология, по Лаврову, теснейшим образом связана с историей. Предмет первой – формы проявления солидарности в обществе, предмет второй – процесс смены неповторяющихся явлений.
    Основную  задачу социологии П. Лавров видел в  изучении мотивов деятельности личностей и их нравственных идеалов. Социолог по мнению П.Л. Лаврова должен уметь стать на место страждущих членов общества, а не бесстрастного постороннего наблюдателя общественного механизма.
    Раскрывая основное содержание своего подхода  к жизни общества и его процессам, Лавров отмечал, что «личность всегда имеет право и обязанность стремиться изменить существующие формы сообразно своим нравственным идеалам, имеет право и обязанность бороться за то, что она считает прогрессом (постоянно подвергая критике по основным требованиям этики свои представления о прогрессе), вырабатывая общественную силу, способную восторжествовать в подобной борьбе»2.
    Понимание общества воплощено в теории прогресса. Лавров считал, что ведущей силой, «органом прогресса является личность, характеризующаяся критическим сознанием, стремлением к изменению застывших общественных форм». Разумеется, поведение и деятельность людей определяются многими объективными обстоятельствами – природными и социальными. Так в качестве побудительных причин деятельности человека могут выступать обычаи, аффекты, интересы и убеждения. Однако главными факторами, направляющими деятельность людей, он считал их внутренние мотивы, их идеалы и волю. А потому «объективный» анализ явлений общественной жизни, т. е. постижение «правды-истины», легко соединялся с субъективным, оценочным подходом к ним. Данный подход заключался в нахождении «правды-справедливости», призванной осветить путь к обществу, в котором бы гармонически сочетались интересы всех людей. В этом и заключается социальная направленность субъективного метода в социологии. С возникновением критических личностей начинается историческая жизнь человечества. «Лавров намечает следующие фазы борьбы за прогресс в обществе: появление отдельных провозвестников новых идей; открытое выступление героических одиночек против царящего зла – эпоха мученичества и жертв; организация партии, позволяющей одиноким критически мыслящим личностям превратиться в реальную силу путем завоевания на свою сторону «неизбежного союзника», «реальной почвы партии», широких народных масс»3.
    Таким образом, по мнению П.Л. Лаврова действия критически мыслящих личностей, составляющих передовую часть интеллигенции, являются основным двигателем истории. «Развитие критической мысли в человечестве, её укрепление и расширение есть…главный и единственный агент прогресса в человечестве»4.
    По-своему разрабатывал близкие социологические  проблемы с позиций субъективного  метода Н.К. Михайловский. По его мнению объективная точка зрения, обязательная для естествоиспытателя, для социологии совершенно непригодна Он утверждал, что нельзя беспристрастно относиться к фактам общественной жизни. «Скажите мне, — говорил он, — каковы ваши социальные связи, и я скажу, как вы смотрите на мир»5. Как и П.Л. Лавров, он исходил из того, что центральная проблема социологии была связана с выяснением природы, функций и противопоставлением двух видов связей людей в обществе. При этом в основу кладутся не выяснение конкретных отношений человека к человеку, а абстрактное отношение общества к человеку (и наоборот). Социолог, изучающий отношения между людьми, преследующими определённые цели, не может обойтись без субъективного метода, субъективных оценок социальных явлений и занимать беспристрастную позицию. Он подчёркивал связь социологии с этикой, публицистикой и социальной психологией, которые рассматривал как основу социологии. Михайловский исходил из теории необходимости спасения индивида от разрушительного воздействия социального контроля. По его мнению, между индивидом и обществом происходит непрекращающаяся война, свидетельством чему является история России. «Личность и общество, по Михайловскому, дополняют друг друга: всякое подавление личности наносит вред обществу, а подавление общественного – вред личности»6.
    Исходя  из своих мировоззренческих установок он анализировал вопрос взаимодействии «героев» и «толпы». Под толпой он понимал массу, способную увлекаться примером высоко-благородным или низким, или нравственно безразличным. Механизм воздействия “героя” на “толпу” в психологическом плане заключен в подражании, массовом гипнозе (внушении), психозе. У “толпы” круг интересов узок, скудное духовное развитие, именно поэтому любой эмоциональный толчок может поднять ее как на высокое, так и на самое низкое дело. Имея воодушевляющий ее пример («героя»), она пойдет за вождем без всяких размышлений все равно куда.
    Михайловский  отмечал, что это ненормально. Что  народ до тех пор будет “толпой”, легко впадающей в гипнотическое  состояние, безрассудное подражание, пока каждый человек не станет развитой индивидуальностью.
    Вслед за Лавровым он развивал учение о двуединой правде, органически сочетающей в себе объективную и субъективную правду. С позиций этой двуединой правды он рассматривает проблемы общественной жизни и различных наук. При этом он постоянно подчеркивал, что субъективный метод в социологии не означает произвольного толкования явлений общественной жизни. Эти явления надо осмыслить научно, а для этого необходимо опираться на объективную правду науки. Вместе с тем объективный анализ социальных явлений неизбежно дополняется субъективными оценками их со стороны социолога исходя из его нравственных и иных позиций.
    Михайловский, как и подавляющее большинство  социологов XIX в пытался определить общее направление прогресса, дать его критерий, оценить другие социологические подходы к этой проблеме Михайловский считал, что в основе развития общества лежат не биологические, а социальные процессы. Он указывал на прогресс общества и прогресс личности, при этом ни один из них не должен осуществляться за счёт другого.
    Таким образом, можно указать две стороны  субъективного метода в социологии. С одной стороны, этот метод направлен  на возможно более полный учёт многообразных  помыслов и чувств людей, с другой – на поиск такого общественного  устройства, при котором все члены этого общества смогут свободно удовлетворять свои разносторонние потребности, свободно действовать и развиваться
    К субъективному направлению в  социологии тесно примыкает психологическое, представленное в России в первую очередь Е.В. Де-Роберти (1843-1915) и Н.И. Кареевым (1850-1931). Главное внимание представителей психологического направления было направлено на изучение психологического механизма и социальных форм проявления поведения индивида или группы.
    В этом направлении интересны взгляды отечественного ученого Евгения Валентиновича Де-Роберти, который был представителем позитивистской философии. Главную задачу социологии Де-Роберти видел «в открытии законов, управляющих возникновением, образованием и постепенным развитием высшей, надорганической или духовной формы мировой энергии; той ее формы, которая, сочетаясь и сливаясь с органическим ее обликом, с жизнью, дает начало совершенно определенным конкретным агрегатам и фактам...»7 В своих взглядах он стремился "поднять эмпирическое знание общественных фактов на высоту точной теории"8. С его точки зрения, социология как опытная наука об обществе должна быть тесно связана с психологией. А предметом психологии является психическая деятельность людей, определяющая их социальную деятельность. В своей «психологической социологии» Де-Роберти исходил из того, что все общественные явления представляют собой результат деятельности людей, которая направляется присущими им психическими факторами, прежде всего их желаниями, эмоциями, страстями, образом мыслей, волей и т. д. Поэтому социология, как опытная наука, об обществе должна быть тесно связана с психологией, предметом которой является психическая деятельность людей, определяющая их социальную деятельность. Де-Роберти отмечал, что психическая деятельность развивается под влиянием двух факторов: биологических факторов и социальной деятельности. При этом ведущим звеном является социальная деятельность. Основную цель социологии Де-Роберти видел в познании "законов психического взаимодействия». Он писал, что социология делает свои выводы на основе постижения психологических механизмов деятельности и поведения людей и законов их психического взаимодействия.
    Говоря  о психическом взаимодействии людей, Де Роберти выделял: индивидуальную психику и коллективную психику. Последняя предстает как совокупность чувств, восприятий, образа мыслей тех или иных социальных групп, национальных общностей. А коллективная психология - психология народов и масс. Коллективная психика, проявляясь в поведении людей, воплощается в их морали, нравственных нормах и принципах человеческой жизнедеятельности. Де-Роберти глубоко проанализировал влияние коллективной психики людей на поведение и деятельность различных социальных групп и слоев, в том числе семьи, племени, касты, класса, нации и т.д. По его мнению, социология по своему содержанию во многом совпадает с социальной психологией. Он считал, что «коллективная психика, проявляясь в поведении людей, тем самым воплощается в их морали, определяет нравственные нормы и принципы человеческой жизнедеятельности. По его мнению, индивидуальная и коллективная психика людей, их психический склад воплощаются во всех проявлениях их духовной и материальной культуры, в системе экономических, политических и других институтов функционирования общества»9.
    Не  меньший вклад в развитие психологического направления внёс Николай Иванович Кареев (1850-1931 гг.). Им написано много работ по социологии. В монографии «Введение в изучение социологии» он утверждал: «Социология должна быть учением об обществе, подобно тому, как существует общее учение о жизни. Ни единая логика общественных наук, ни методология истории, политической экономии, юриспруденции, политики не могут заменить собой методологию социологии, которую следует развивать дальше»10. Уточняя определение предмета социологии, он писал: «Итак, социологию можно понимать в более широком и в более тесном смысле. В первом смысле это есть изучение законов, управляющих всеми явлениями, какие только совершаются в обществе, то есть изучение законов социально-биологических, социально-психологических и социальных в более тесном смысле. Последними и должна заниматься социология в более узком значении слова»11.
    Таким образом он указывал на две основные стороны социологии: 1) социология - система взглядов на то, что нужно прежде всего видеть в обществе и как понимать его природу; 2) социология решает, какие методы применяются к изучению общественных явлений.
    Как и другие представители психологического направления, Кареев указывал на важное значение психологии в объяснении общественных явлений, так как они всегда имеют психологическую основу
    Кареев  обращал внимание на три основные стороны духовного бытия человека, а именно на его интеллектуальная (ум), эмоциональная (чувства) и волевая. При этом в общественной деятельности людей эти стороны одинаково важны.
    Общество, по его мнению, это сложная система  психических и практических взаимодействий личностей, “надорганическая среда”. Эта среда делится Кареевым на культурные группы и социальную организацию.
    Культурные  группы являются предметом индивидуальной психологии. Это настроения, представления, стремления людей. Отличие между группами зависит не от природных свойств людей, а от воздействия привычек, подражания, воспитания.
    Социальные  организации – это результат  коллективной психологии, и его изучением занимается социология. В данном случае идет изучение социальных форм и институтов, воплотивших психологические отношения людей. Социальные организации Кареев рассматривал как совокупность политической, юридической и экономической среды. Данная структура обосновывается положением личности в обществе в трех измерениях: политический строй – место личности в самой социальной организации; юридический строй – защищаемые государственной властью частные отношения к другим лицам; экономический строй – роль личности в экономической жизни общества. Таким образом, социальная организация у Кареева выступает показателем предела личной свободы.
    Исходя из данных положений, он строит свою теорию общества. Последнее, в его представлении, выступает как система психических и практических взаимодействий между людьми. «С учетом этого следует осмысливать взаимоотношения личности и общества, а также другие проблемы общественной жизни, такие как разделение труда, обмен услугами и продуктами человеческой деятельности, борьбу классов, систему политической власти, подчиняющей все части общества единому целому. Все эти и многие другие проблемы можно понять, лишь глубоко осмыслив значение психологического фактора в деятельности и поведении людей и в развитии общества»12. Так рассуждали представители психологического направления русской философии. Впоследствии это направление оказало существенное влияние на развитие общественной мысли в России.
 

     2. Многофакторная концепция М.М. Ковалевского
    Значительный вклад в развитие русской социологической мысли внес Максим Максимович Ковалевский (1851-1916). Разносторонне образованный и широко мыслящий ученый, он пользовался широким признанием ученого мира России и за ее пределами.
    Социология  Ковалевского сложилась под воздействием многих идейных течений. Прекрасно зная социологическую мысль Запада и России, имея личные контакты с известными социологами, активно участвуя в работе социологических организаций и журналов, Ковалевский был в курсе всей социологической жизни.
    В своих социологических исследованиях наибольшее внимание Ковалевский уделял: 1) связи социологии с историческими науками; 2) сравнительно-историческому методу исследования, 3) многофакторной основе общества; 4) социальным закономерностям и прогрессу, а также широкому кругу проблем, относящихся к происхождению главных социальных институтов.
    Социология  для Ковалевского «является синтезом результатов, полученных конкретными: общественными науками». Частные  науки (история, этнография, право и  др.), по мнению Ковалевского, способны дать лишь эмпирические обобщения. В отличие от них социология отвлекается от случайных событий и указывает общую тенденцию, ее основная цель — «раскрыть причину покоя и движения человеческого общества, устойчивости и развития порядка в разные эпохи в их преемственной и причинной связи между собой»13. В классификации наук Ковалевский помещает социологию вслед за биологией и психологией, как это делало большинство позитивистов.
    Предмет социологии, как его давал Ковалевский, почти тождествен с контовским определением. В своей двухтомной «Социологии» он так определяет ее предмет: «Социология, в отличие от истории, необходимо отвлекается от массы конкретных фактов и указывает лишь общую их тенденцию, никогда не теряя из виду основной своей задачи — раскрытия причин покоя и движения человеческих обществ, устойчивости и развития порядка в разные эпохи в их преемственной и причинной связи между собой»14. Если для французского позитивиста социология есть наука о порядке и прогрессе человеческого общества, то у Ковалевского это наука о его организации и эволюции. Различие в определениях вызвано стремлением русского социолога найти более широкие понятия, которые включали бы в себя представление о порядке и прогрессе.
    Ковалевский придавал большое значение сравнительно-историческому  методу (он называл его историко-сравнительным), считая, что с его помощью «через параллельное изучение фактов и явлений общественной эволюции народов можно выявить общую форму поступательного движения общественной жизни».15
    Сравнительно-исторический метод, по мнению Ковалевского, требует  выделять у различных народов  определенные группы, сходные по своим  политическим, юридическим, историческим и т.п. процессам. Данный метод основывался на признании единства и целостности человеческого общества, на существовании исторической закономерности, которую он призван обнаружить. Однако у Ковалевского не было научного критерия при группировке общественных явлений и определения сходных ступеней, которые проходит все человечество. Главным признаком становилось внешнее сходство, а не материальная основа — способ производства. Поэтому Ковалевский не мог определить, относятся ли сравниваемые им факты из истории двух народов к одной ступени развития или нет. Но рассматриваемый им метод имел и позитивную сторону: соединив исторический подход с принципом сравнения, он позволял делать выводы о генетическом родстве явлений, воспроизводить тенденцию и устойчивые моменты развития, намечать общий путь движения. Анализ социальных явлений на основе их происхождения Ковалевский называл генетической социологией, с помощью которой он исследовал образование основных общественных институтов – семьи, собственности, государства. Эволюцию этих институтов определяют в основном факторы биосоциального (рост населения) и психологического порядка.. Так в подавляющем большинстве своих работ Ковалевский высказывал положение о том, что «главным двигателем экономической эволюции является рост населения»16. На всем протяжении истории человечества можно наблюдать, отмечал Ковалевский, зависимость экономического развития от биосоциального фактора. А ведущей силой политических изменений Ковалевский признавал сдвиги в области экономики. Это обеспечивало плодотворный выход в исследовании политической истории общества.
    Ковалевский отмечал огромную сложность, многоплановость  и взаимодействие социального развития. Любое социальное явление выступает  не только как следствие предшествующих событий, но и как причина других явлений, потому он требовал и от социологии наиболее полного учета всех связей и факторов. Ковалевского не удовлетворяли теории, ориентирующиеся на какой-либо один фактор — биологический, географический и др. Чтобы избежать односторонности существующих социологических учений и получить истинный взгляд на общество, по мнению Ковалевского, нужно синтезировать положительное в подходе к обществу, взятое у различных социологических школ. Такую задачу и пытался решить Ковалевский с помощью принципа плюрализма.
    В различные эпохи, считал Ковалевский, могут выдвигаться и временно занимать ведущее положение отдельные факторы, которые он рассматривал как объективные причины закономерно развивающегося общества.
    Указывая на роль многих факторов общественного развития: экономических, демографических, политических, психологических и т.д. Ковалёвский подчёркивал, что ни один из факторов не играет решающей роли, т.к. в зависимости от ситуации любой из них может выйти на первый план. В этом и заключается мировоззренческий и методологический смысл социального плюрализма Ковалевского.
    Наиболее  отчетливо существо своей социологической  концепции Ковалевский выразил  в понятии социального прогресса. Содержание прогресса он отождествлял с расширением сферы солидарности, понимая солидарность не только в психологическом плане, но в виде роста объединения, людей, их социального единства. Взгляд Ковалевского на прогресс консервативен, в его основе лежит принцип примирения противоречий в обществе. Прогресс представлялся ему в виде «последовательной смены определенных общественных и политических состояний»17. «Вначале существовал родовой быт, который в дальнейшем заменяется феодальным и затем капиталистическим бытом гражданского равенства. Таким образом, представление о социальном прогрессе Ковалевский связывал с существованием исторической закономерности: социальный прогресс является выражением господствующей в истории закономерности, строгой последовательности, которая проходит через всю жизнь общества, а не является результатом случайного волеизъявления»18.
    Опираясь на учение о прогрессе, М.М. Ковалевский рассматривал революцию как случайное и патологическое явление, хотя и признавал, что революции двигают общество вперед, но это движение происходит в противоестественной форме. Революция не есть историческая необходимость, а есть следствие ошибок правительства. Нормальный исторический процесс основан на гармонии, а если эта гармония нарушается, то появляется почва для революции.
 

     3. Русский историк XIX в. Н.Н. Кареев назвал Н.Г. Чернышевского «самым крупным социологом в России до возникновения в ней социологии». Объясните, что означает такое суждение?
    Никола?й  Гаври?лович Черныше?вский (1829-1889) – русский философ-утопист, революционер-демократ, учёный, литературный критик, журналист-публицист, писатель, а также, по оценке Н. И. Кареева, это был самый крупный ученый-социолог России, появившийся в то время, когда социологии как самостоятельной научной дисциплины здесь еще не было.
    Быть  социологом в стране, где социология десятилетиями официально не признавалась либо не имела статуса самостоятельной науки, очень непросто. Но Чернышевский был им сам того не зная. Он был не просто социологом, а одним из немногих основоположников социологической мысли в России способствующих её становлению, как самостоятельной науки.
    Как материалист по своим философским  воззрениям Чернышевский мог быть особенно предрасположен к тому, чтобы усвоить  идею об общей теории общества без  всякой мистической, метафизической и  романтической примеси. Из всех общественных наук он ближе всего был знаком с политической экономией, которая гораздо более, чем всякие политические и юридические науки, была свободна от метафизики, и в то же время особенно помогала понимать реальные общественные отношения, освещавшиеся в его глазах, вдобавок с усвоенной им социалистической точки зрения. У Чернышевского были и большие исторические знания, почерпавшиеся им не только из книг, но и из наблюдений над текущею политическою жизнью, которые он излагал в своих журнальных статьях и обозрениях.
    Чернышевским было сформировано определенное мнение и написано множество трудов о существе социологии, ее предмете, задачах, методах, об отношении ее к другим общественным наукам о её внутреннем расчленении и об её исторических предшественниках. Огромную роль в этом сыграла его деятельность в журнале «Современник».
    Сочинения Чернышевского заключают в себе громадный материал суждения о том, что и как он думал по тому или  другому из тех вопросов, которые  вскоре после его насильственного  изъятия из жизни начали ставиться и решаться в русской литературе, но весь этот материал рассеян, разбросан по разным местам, отдельные составные его части возникали по разным, случайным для их взаимных отношений поводам, однако сам Чернышевский не формулировал свои взгляды как социологические и не систематизировал их, но его отдельные заявления дают повод причислять его к противоположным направлениям
    Чернышевским  психологической и этической ориентации мыслителей того времени была противопоставлена другая, выдвинувшая на первый план не субъективные переживания людей, а объективные условия их существования, т.е. психологии была противопоставлена экономика, «идеализму» — материализм.
    Являясь последователем русской революционно-демократической  мысли и прогрессивной западноевропейской философии, он подвергал критике идеалистические воззрения, христианскую, буржуазную и либеральную мораль как «рабскую».
    Главными  факторами, формирующими нравственное сознание, по его мнению являются «естественные потребности», а также «общественные привычки и обстоятельства». Удовлетворение потребностей с его точки зрения устранит препятствия расцвету личности и причины нравственных патологий, для этого нужно изменить сами условия жизни через революцию. Материализм служил теоретическим обоснованием политической программы революционер-демократов, они критиковали реформаторские надежды на «
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.