На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Уголовная ответственность

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 04.09.2012. Сдан: 2011. Страниц: 9. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Введение
    Проблема  уголовной ответственности является одной из фундаментальных проблем  уголовно-правовой науки. Исследование любого института у головного  права затрагивает в конечном итоге тот или иной аспект уголовной  ответственности, являющейся наряду с  категориями преступление и наказание  центральным понятием уголовного права.
    Вся история развития человечества свидетельствует, что в любой социальной общности всегда и везде имели место  деяния, которые признавались людьми недозволенными и требовали применения мер общественного воздействия  либо государственного принуждения. Любое  общество во все времена вынуждено  защищать себя от тех посягательств, корни которых лежат внутри самого общества.
    Проблема  уголовной ответственности заслуживает  очевидного внимания. Ведь оттого, каким  образом разрешается эта неоднозначная  со многих сторон проблема, зависит уровень законности и эффективность работы правоохранительных органов, правовое положение и уровень юридической защищенности человека и гражданина от преступных посягательств со стороны других членов общества и от произвола со стороны государства. В целом ее реализация определяет характер уголовно-правовой политики.
    Стоит отметить, что до принятия Основ  уголовного законодательства Союза  ССР и союзных республик (1958 г.) проблема уголовной ответственности  в науке фактически не разрабатывалась. Основы ввели в закон термин «наказание», отказавшись от существовавшего  до этого термина «судебные меры социальной защиты». Одновременно появился и термин «уголовная ответственность» (ст. ст. 3, 5, 10, 43 Основ). И если наказание  в уголовно-правовой доктрине не вызывало проблем, то понятие уголовной ответственности  до сих пор остается острой и дискуссионной  темой уголовного права. Так, некоторые  ученые отрицают наличие позитивной уголовной ответственности. Другие же утверждают, что изначально уголовная ответственность возникает только как позитивное явление, а ретроспективную уголовную ответственность следует рассматривать как нетипичную форму реализации позитива. Часть же ученых признают единую природу уголовной ответственности, включающую и позитивные, и негативные начала. Дискуссионность и неоднозначность понимания категории уголовной ответственности связана прежде всего с тем, что Уголовный кодекс РФ не содержит определения уголовной ответственности, хотя данное понятие красной нитью пронизывает весь уголовный закон.
    Цель  курсовой работы состоит в исследовании понятия уголовной ответственности  в уголовном праве. Указанная  цель исследования обусловила решение  следующих задач:
1. Раскрыть  понятие уголовной ответственности. 
2. Проанализировать  объективно-субъективную природу  основания уголовной ответственности. 
3. Выявить  основания уголовной ответственности. 
4. Рассмотреть  механизм и формы реализации  уголовной ответственности. 
5. Рассмотреть  вопросы возраста, с которого  наступает уголовная ответственность. 
    Объектом  исследования выступают отношения  уголовной ответственности на уровне понятия, содержания, основания и  реализации.
    Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства, устанавливающие  уголовно-правовую ответственность  и закрепляющие порядок ее реализации.
    Методологической  основой исследования является диалектико-материалистический подход к познанию социальных процессов  и явлений. В процессе исследования применялись также общенаучные  и частнонаучные методы и приемы: сравнительно-правовой, исторический, системно-структурный, формально-логический.
    Нормативной базой исследования является Конституция  РФ, действующее уголовное законодательство, а также материалы судебной практики по данному вопросу.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. Понятие и основания уголовной  ответственности.
    Понятие уголовной ответственности и ее виды
Прежде  чем перейти к рассмотрению понятия  уголовной ответственности, хотелось бы выяснить, что же такое ответственность  вообще, и почему возникает столь  явное и непреодолимое противоречие между ответственностью правовой и  ответственностью социальной.
      Внимательный  анализ смысла термина "ответственность", употребляемого в философской, правовой, социологической литературе и законодательстве, приводит к выводу, что указанный термин используется, по меньшей мере, в четырех различных значениях.
      Широко  распространено понимание ответственности  как разновидности обязанности.  Как раз в этом значении принято  видеть так называемый позитивный момент ответственности.
      В законодательстве и правовой литературе ответственность традиционно понимается как правовое последствие правонарушения, заключающееся в обязанности  правонарушителя подвергнуться  принудительной мере государственного воздействия, предусмотренной санкцией правовой нормы.  В этом заключается  так называемый негативный аспект ответственности.
      Термин "ответственность" широко применялся в законодательстве в советский  период как обязанность субъекта отчитываться за свои действия, как  подотчетность.
      И наконец, философский словарь определяет ответственность как меру способности  и возможности человека выступать  в качестве субъекта своих действий.
      В.А.Номоконов выстраивает вышеназванные понятия в определенную иерархию.  Так, "характеристика ответственности как обязанности указывает на содержание ответственности. "Ответственность-подотчетность" указывает на необходимость отчитываться за результаты выполнения (невыполнения) возложенных на лицо обязанностей.  Способность быть субъектом своих действий выступает необходимой предпосылкой возложения на него ответственности за результаты этих действий.  И наконец, ответственность можно охарактеризовать как связь (связанность) субъекта соответствующей реакцией общества на поведение субъекта в зависимости от выполнения или невыполнения им своих обязанностей."1
      Следует также учесть, что ответственность  всегда имеет двусторонний характер.  Это, с одной стороны, ответственность личности перед обществом (государством, другим субъектом), а с другой - ответственность общества (государства, иного субъекта) перед личностью.  Как отмечается в философской литературе, ответственность - это "отношение между личностью и обществом, выражающееся в осуществлении взаимных требований, содержание которых определено объективной необходимостью."2
      Ответственность объективно существует как необходимое  проявление упорядоченности общественных отношений.  Совместная деятельность людей - источник и предметное воплощение ответственности участников указанной  деятельности.  Содержание социальной ответственности, таким образом, образует ответственное поведение личности, адекватное выполнение ею социальной роли в общественном механизме.  Социальная ответственность порождается  совместной деятельностью, точнее - необходимостью во всякой совместной деятельности соподчинять  действия каждого с действиями остальных, коррелировать частное во имя общего.  Поэтому уже в элементарной форме взаимодействия (два человека - одно дело) имеется ситуация, которую можно определить как "отношение общественной зависимости".  Назначение социальной ответственности заключается не только в том, чтобы разрешать уже возникший конфликт, но и в том, чтобы не допустить его возникновения.  Исходя их того, что социальная ответственность является неотъемлемой частью общественных отношений, а ее основание - реальное поведение субъекта, ее можно определить как "комплекс обязанностей определенного поведения, возложенных на субъекта в зависимости от его места в системе общественных отношений и реального поведения."3
      Несмотря  на то, что теория социальной ответственности  в значительной мере проработана  в трудах философов и правоведов, вывод, следующий из этого по меньшей мере странен.  Как утверждает В.А.Номоконов "с точки зрения системного анализа социальная ответственность в "чистом виде" не существует...  Социальная ответственность дифференцируется на виды: экономическую, политическую, моральную, правовую, общественную и т.п."4
      С точки зрения теории права юридическая  ответственность - это разновидность  обще социальной ответственности, она  служит одной из форм реагирования государства на нарушение установленного порядка общественных отношений.
      Хотя  понятие юридической ответственности  является центральным в юридической  науке, тем не менее, по всем основным вопросам проблемы идут острые дискуссии.
По своему содержанию юридическая ответственность  выступает  в виде применения к  лицу мер государственно-принудительного  воздействия, а по своему непосредственному  выражению представляет собой претерпевание неблагоприятных последствий для правонарушителя (отрицательные последствия в виде лишений личного, имущественного или организационного характера, ограничений в пользовании субъективными правами), которые могут быть самыми различными в зависимости от тяжести правонарушения и которые он должен принять как ответную реакцию государства на его деяния.
В.А.Номоконов рассматривает юридическую ответственность как комплекс обязанностей, характеризующий правовой статус субъекта.  Он же выделяет два различных уровня возложения ответственности в праве.  Это, во-первых, установление ответственности личности на уровне общего правового статуса гражданина, где определены его основные права и обязанности в виде: 1) конкретные обязанности личности перед обществом (соблюдать законодательство, правильно его применять и т.д.); 2) обязанности давать отчет в своих действиях (подотчетность, подконтрольность, обязанность подлежать оценке); 3) обязанности подвергнуться мерам государственного принуждения за возможные нарушения гражданских обязанностей.  Именно этот уровень ответственности определяется как перспективный (проспективный).
    Во-вторых, это установление ответственности  в рамках конкретных правонарушений, изменяющих общий правовой статус личности в связи с выполнением или  нарушением возложенных на лицо обязанностей, что выражается: 1) в расширении правового  статуса субъекта (сокращение или  снятие обязанностей, лежащих на лице, предоставление дополнительных прав); 2) в ущемлении правового статуса  субъекта (возложение дополнительных обязанностей, усиление их, лишение  или ограничение прав).  При таком подходе, в случае правомерного поведения юридическая ответственность составляет не особый вид, аспект ответственности, а лишь ее первую стадию и выражается на данной стадии в обязанности субъекта подчинить поведение требованиям соответствующих правовых норм, предвидеть общественно опасные последствия своих действий и предотвращать их законными средствами.
      И наконец, переходим к непосредственной теме данной курсовой работы, к ответственности  уголовной.
      Как и любой другой вид ответственности, социальная сущность уголовной ответственности, ее объем и содержание обуславливается характером отношений между свободой и необходимостью, в рамках которых осуществляется сознательная деятельность личности.  Поскольку преступность не является необходимым фактором развития общества, совершение общественно опасного деяния вполне обоснованно влечет за собой уголовную ответственность.  Уголовная ответственность предусматривается лишь за общественно опасные деяния, совершаемые вменяемыми лицами, то есть лицами, чье психологическое состояние объективно не исключает возможности осознанного и свободного выбора иного, непреступного поведения.  Уголовная ответственность допустима лишь в случаях, когда субъект имел объективную возможность свободного выбора того или иного поведения, то есть не признаются наказуемыми деяния лица, совершенные им вынуждено, то есть под влиянием непреодолимой силы, когда он был лишен свободы выбора поведения.
      В современной науке уголовного права  можно выделить как минимум 6 различных  определений понятия уголовной  ответственности.  Согласно первой точке зрения, уголовная ответственность  есть реализация уголовно-правовых санкций (вариант: уголовная ответственность  и наказание тождественны).  Ее сторонниками являются О.Э.Лейст, И.С.Самощенко, М.Д.Шаргородский и др.  Одним из вариантов данной точки зрения является теория В.П.Малкова, в соответствии с которой уголовная ответственность сводится к реальному претерпеванию лицом, совершившим преступление, предусмотренных уголовным законом и конкретизированных приговором суда мер государственного порицания и принуждения.  Однако, действующий уголовный кодекс также различает освобождение от уголовной ответственности   и освобождение от наказания (раздел 5. Ст 65-77).  Безусловно, уголовная ответственность и наказание - тесно связанные правовые явления, но нельзя забывать, что наказание - лишь одна из форм уголовной ответственности, хотя и наиболее распространенная.
    Вторая  позиция заключается в отождествлении уголовной ответственности с  уголовным правоотношением (вариант: "совокупность уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых отношений).  Ее придерживаются Б.Т.Базылев, Л.В.Головкин, А.Д.Горбуза, Н.А.Стручков и др.  И.Я.Козаченко, считая уголовную ответственность основным элементом уголовного правоотношения, вводит такое понятие как "Отношение уголовной ответственности", которое определяет следующим образом: "возникающее с момента совершения преступления правоотношение между государством и лицом, совершившим преступление.  При этом государство правомочно ограничить правовой статус виновного, а тот в свою очередь обязан претерпеть лишения личного или имущественного характера, возникающие из осуждения его от имени государства и применения к нему в необходимых случаях наказания, предусмотренного уголовным законом."5
    Третья  точка зрения: уголовная ответственность  является отрицательной оценкой, порицанием, осуждением виновного лица за совершенно преступление (Ю.А.Демидов, Л.М.Карнеева, П.П.Осипов, В.С.Прохоров, В.Г.Смирнов и др.).  Однако, одно лишь порицание (осуждение) лица, совершившего преступление, хотя и касается важного аспекта уголовной ответственности, не раскрывает всех ее содержательных элементов и не указывает на ее основные функции.
    Четвертая позиция: уголовная ответственность  является важнейшим элементом уголовного правоотношения и представляет собой  обязанность виновного лица подвергнуться  неблагоприятным последствиям (наказанию) за совершенное преступление (С.С.Алексеев, Я.М.Брайнин, М.П.Карпушин, В.И.Курляндский, А.А.Пионтковский, Л.С.Явич и др.). 
Данная  обязанность основана на уголовном  законе и обеспечивается принудительной силой государства.  Однако, природа указанной обязанности многими авторами раскрывается по-разному.  Так, М.П.Карпушин и В.И.Курляндский под уголовной ответственностью понимают "обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчет в совершенном им преступлении: подвергнуться определенным правоограничениям, вытекающим из установленного порядка решения вопроса об ответственности, быть осужденным от имени государства и понести заслуженное наказание."6  А.П.Чугаев же определяет ее как "обязанность быть подвергнутым неблагоприятным последствиям, наступающим в результате совершения предусмотренного в законе преступления и выражающимся в признании лица в уголовном порядке виновным в совершении преступления, осуждении от имени государства, назначении и применении уголовного наказания по приговору суда, что влечет за собой признание лица судимым."7  Я.М.Брайнин утверждает, что уголовная ответственность "представляет собой основанную на нормах (советского) уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подлежать действию уголовного закона при наличии в действиях виновного предусмотренного этим законом состава преступления."
    Отдельно  следует выделить позицию А.Н.Игнатова и Т.А.Костаревой, которые трактуют уголовную ответственность как  основное содержание уголовного правоотношения.  Далее авторы предполагают, что содержанием  уже уголовной ответственности  является совокупность прав и обязанностей гражданина и государства по поводу преступного поведения гражданина.  Спорность данного заявления  состоит в том, что содержание любого правоотношения, по общему правилу, и есть совокупность прав и обязанностей его субъектов.  И если принять  уголовную ответственность как  содержание уголовного правоотношения, то, во-первых, уголовная ответственность  не может иметь самостоятельного содержания, а во-вторых, уголовная ответственность сама по себе и является совокупностью прав  и обязанностей субъектов.  Следует заметить, что данная трактовка не лишена смысла, поскольку определение ответственности как обязанности претерпеть меры принудительного характера, поддерживаемая большинством ученых, автоматически предполагает право государства требовать исполнение этой обязанности; а также предполагает встречное право лица требовать законности применяемой к нему уголовной репрессии, и обязанность государства соблюсти закон.
    В последнее время ученые выделяют также так называемую позитивную ответственность, под которой понимается осознание индивидом своей обязанности  не совершать запрещенные уголовным  законом преступные деяния (ответственность, лежащая в основе правомерного поведения  граждан).  Дифференциация единой ответственности  в уголовном праве на две формы, негативную и позитивную, вытекает из двух различных оснований ее возникновения.  Совершение преступления и иное нарушение  уголовно-правовых норм влечет негативную уголовную ответственность.  Наоборот, ожидаемое поведение, стимулируемое  законом, порождает позитивную ответственность  субъекта.  Содержание позитивной ответственности  состоит в обязанности лица выполнить  конкретные предписания уголовно-правовых норм.  Позитивная ответственность  реализуется путем отказа от наказуемости деяний, совершенных при обстоятельствах, исключающих общественную опасность  и противоправность этих деяний, а  также в виде освобождения от уголовной  ответственности или наказания  или замены его более мягким.  Позитивная ответственность в уголовном  праве имеет место не только в  конкретно-регулятивных, но и в общерегулятивных отношениях.  Общая обязанность каждого гражданина соблюдать уголовное законодательство, воздерживаться от преступных действий (а при некоторых условиях, наоборот, совершать требуемые действия) - это "первичная" ответственность, обеспеченная угрозой наказания к лицу, игнорировавшему свою ответственность, проявившему свою преступную безответственность.
      Однако, по мнению ряда авторов, в том числе  и А.Н.Игнатьева, такое понимание  уголовной ответственности, несмотря на интересный, нетрадиционный подход, все же не может быть поддержано.  Представляется, что в данном случае, используя полисемию русского языка, теория создана на чисто словесном  материале.  В одном из значений, слово "ответственность" действительно  трактуется как добросовестность, обязательность, чувство долга, а сама позитивная ответственность - как социальный, нравственный и правовой долг человека.  Именно отождествление позитивной (перспективной, активной) социальной ответственности с одним из ее компонентов - осознанием обязанности, лежащей на человеке, стало причиной отрицания самой возможности рассматривать правовую (в том числе и уголовную) ответственность как такую разновидность общей социальной ответственности, которая обладает всеми свойствами последней; то есть причиной сведения правовой ответственности исключительно к ретроспективной ответственности - ответственности за правонарушение.  "Юридическая ответственность с тех пор как она возникла всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние... Ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствие правонарушения."8 

1.2Объективно-субъективная  природа основания уголовной  ответственности
    Уголовная ответственность, будучи по своей социально-правовой функции объективной категорией, содержательно заключает в себе субъективные моменты. Иными словами, уголовной ответственности присущи  объективная и субъективная стороны. Объективная и субъективная стороны уголовной ответственности выражают вовне специфику собственно ответственности как уголовно-правовой категории, которая, возникнув, существует объективно (реально), независимо от того, желательна она для лица, совершившего преступление, или нет. Кроме того, объективная и субъективная стороны уголовной ответственности отражают и глубину личного чувства ответственности у этого лица.
    Объясняется это, очевидно, тем, что уголовная  ответственность, возникшая как внешняя (по отношению к отдельному индивиду) социально-правовая форма взаимосвязи преступника с отдельным человеком или обществом в целом, в результате интериоризации (т. е. перехода извне внутрь) способна породить, а в большинстве случаев и порождает, наряду с другими факторами социальной действительности, в сознании отдельных людей чувство ответственного отношения к благам других людей или к общественным благам, охраняемым всем комплексом социально-правовых установлений. Этим в определенной степени можно объяснить то, что большое число людей соблюдают законы (в том числе и уголовные) в силу своей внутренней привычки, ставшей для них жизненной необходимостью.
    Взгляд  на уголовную ответственность как  на правоотношение (правоотношение уголовной  ответственности) позволяет, в частности, определить оптимальную дозировку соотношения объективного и субъективного признаков состава преступления, что находит свое конкретное воплощение в объеме уголовной ответственности и характере мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление. При этом следует учитывать динамическую подвижность границ указанного соотношения. Еще в глубокой древности на ответственность смотрели двояко: с одной стороны, как на внешнее наложение воли общества на волю индивида, как на воздаяние ему по заслугам, с другой — как на осознание индивидом своей роли в цепи явлений и влияния на их развитие.
    Отечественное уголовное право исходит из признания  двуединого, объективно-субъективного основания уголовной ответственности, таким образом, подчеркивая свой релятивный (относительный) характер. При этом объективные и субъективные элементы основания уголовной ответственности не конкурируют между собой, не вытесняют друг друга, а лишь в совокупности образуют единое основание уголовной ответственности. В решении этого вопроса недопустима как недооценка, так
и переоценка объективного и субъективного моментов, на основании которых в каждом конкретном случае определяется не только объем уголовной ответственности, но вид и размер назначаемого наказания, а также решается ряд других вопросов, существенно влияющих на содержание правового статуса осужденного.
    Для цивилизованного уголовного права  является аксиомой тезис о том, что намерения и убеждения человека, как бы порицаемы они ни были, если они не воплощены им в деянии, не влекут уголовной ответственности. Поэтому недооценка объективных признаков основания уголовной ответственности за счет гипертрофирования субъективного неизбежно приведет (и приводит) к беззаконию и произволу. Очевидно, что только в оптимальном сочетании объективных и субъективных моментов должен решаться вопрос об основании уголовной ответственности в каждом конкретном случае законодательного конструирования соответствующего состава преступления.9
    Вопрос  о соотношении объективных и субъективных элементов в основании уголовной ответственности имеет, помимо всего изложенного, очень важное значение в реализации, в частности, таких принципов уголовного права, как неотвратимость уголовной ответственности и наказания, индивидуализация уголовной ответственности и наказания. Известно, например, что персональная уголовная ответственность является необходимым условием ее индивидуализации.
    В философии под основанием понимается исходное условие, предпосылка существования некоторого явления или системы явлений. Вопрос об основании (предпосылке) существования уголовной ответственности до сих пор является дискуссионным. Высказывают различные мнения как относительно количества, так и относительно содержания элементов основания уголовной ответственности. 

1.3. Основания  уголовной ответственности
    Еще в глубокой древности на ответственность  смотрели двояко: с одной стороны, как на внешнее наложение воли общества на волю индивида, с другой - как на осознание индивидом своей  роли в цепи явлений и влияния  на их развитие.
    В классической школе уголовного права  учение об основании уголовной ответственности  покоится на философском учении об основаниях социальной ответственности  человека за свои поступки.  Согласно этому учению ответственность (любую) следует возлагать только тогда, когда у субъекта была свобода  выбора поведения, то есть он мог поступить  в соответствии с требованиями закона, но игнорировал эту возможность.  Эта дилемма созвучна одному из основных вопросов философии - вопросу о свободе  воли, в ответе на который можно  выделить 3 основных теории.  Первая - фаталистическая - предполагает жесткое  давление обстоятельств на поступки человека, и отсутствие какой-либо свободы  выбора.  Вторая - индетерминистическая теория, основоположником которой является Э.Кант, предполагает абсолютную свободу  воли, не зависящую от внешних условий  и обстоятельств.  Основанием ответственности  в такой случае будет являться злая воля преступника.  И последняя, детерминистическая теория (Ф.Энгельс), основывается на причинной обусловленности сознания и воли человека, а значит и его поведения, окружающими его условиями, его потребностями и социальным опытом.  Основанием ответственности в теории Ф. Энгельса является осознание преступником своих действий.
    В теории советского уголовного права  относительно основания уголовной  ответственности развернулась дискуссия, основной причиной которой была нечеткая формулировка закона.  В названии ст. 3 УК РК был употреблен термин "основание", а не  "основания" как например это употребляется в российском УК.
    Основанием  уголовной ответственности большинство  ученых признает наличие в содеянном состава преступления (А.А.Пиотковский, В.Н.Кудрявцев и др.).  С.С.Алексеев выделяет два главных фактора, образующих указанное основание - состав правонарушения и правоприменительный акт, который "приводит в действие правоохранительное отношение и, следовательно, заканчивает накопление обстоятельств, необходимых для возникновения юридической ответственности".10  По всей видимости, это связано с тем, что автор связывает момент возникновения уголовной ответственности с моментом вынесения судом обвинительного приговора.
    Основанием  уголовной ответственности может  выступать и совершение преступления, как уже говорилось выше ( А.И.Санталов и др.).  В УК РК достаточно четко прослеживается мысль о преступлении как о деянии, соответствующем признакам конкретного состава преступления. Однако прямое толкование закона не отождествляет эти понятия.  Преступление четко формулируется в Уголовном Кодексе РК как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим кодексом под угрозой наказания (ст. 9 УК РК).  Тогда как для привлечения к уголовной ответственности мало совершения самого преступления, необходимо также обладать рядом признаков, предусмотренных уголовным законом (возраст, вменяемость и т.д.).
К точке  зрения А.И.Санталова близка позиция Я.М.Брайнина, согласно которой существуют два основания: совершение преступного деяния и наличие в совершенном деянии признаков определенного состава преступления.  Этой же точки зрения придерживаются М.П.Карпушин и В.И.Курляндский, изменяя только порядок слов: состав преступления и совершенное преступление.
    Основанием  привлечения лица к уголовной  ответственности может служить  также его вина, которая включает в себя соответствие содеянного составу  преступления, однако не ограничивается этим.  По мнению А.Б.Сахарова основанием уголовной ответственности выступает  состав преступления и личность.  А с точки зрения Б.С.Никифорова - вина и виновность.
    В советском уголовном праве (и  казахстанское право полностью  сохранило эту традицию) вина лица означает строго определенное отношение  субъекта к совершенному им преступлению, а именно - наличие у субъекта умысла или неосторожности.  Поэтому  вина основным признаком субъективной стороны состава преступления и  поглощается им.  Однако теория о  виновности как основании уголовной  ответственности не была безосновательной с позиции достижений мирового уголовного права.  Так, в традиционном немецком уголовном праве общепризнана совокупность элементов уголовно наказуемого деяния, иначе - совокупность предпосылок уголовной ответственности: выполнение состава преступления, противоправность, виновность.  Не все соответствующие составу деяния являются противоправными, и далее - не все соответствующие составу противоправные - виновными.  Таким образом, согласно немецкой доктрине, совершение виновного, соответствующего составу и противоправного деяния будет основанием уголовной ответственности.  Виновность как бы включает в себя и противоправность и соответствие составу преступления.
    Большинство же советских правоведов пришли все-таки к выводу, что основанием (причем единственным) уголовной ответственности  является наличие в совершенном  лицом общественно-опасном деянии признаков конкретного состава  преступления, предусмотренного действующим  уголовным законодательством.
    Интересен тот факт, что данная теория имеет  своим источником догматику классической школы уголовного права.  Так, еще  в начале XIX века немецкий криминалист  А.Фейербах обосновал в теории и  добился закрепления в действующем  законе положения о соответствии составу преступления как о необходимости  признания преступности деяния.  Впоследствии сходные положения  повторялись во многих законодательства континентальной системы права, в особенности тяготевших к немецкой школе права.
    Итак, ученые пришли к единому мнению.  Для логического завершения данной работы мне остается только выяснит
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.