На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Компетенция Конституционного суда РФ

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 05.09.2012. Сдан: 2011. Страниц: 7. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


     ОГЛАВЛЕНИЕ

     Введение                                                                                                      3
 
    Глава 1 Конституционный Суд Российской Федерации – судебный орган конституционного контроля                                                           4 

     Глава 2  Компетенция Конституционного Суда Российской        
     Федерации                                                                                                   8
     Параграф  1 Проверка отдельных видов юридических актов на их   соответствие Конституции Российской Федерации                                         8
     Параграф 2 Разрешение споров о компетенции                                     11
     Параграф 3 Проверка конституционности закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле                                                14
     Параграф 4 Толкование Конституции Российской Федерации            18
     Параграф 5 Заключение Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ                 21
     Параграф 6 Иные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации                                                                                                             21
     Заключение                                                                                                 23  
    Список использованных источников                                                       24
    Приложения                                                                                               26 
 

Введение
     В настоящий момент происходит очередной  этап научно-технической революции – становление информационного общества, одной из основных черт которого является ускорение темпов развития общественных отношений. В связи с этим защита конституционных прав человека и гражданина превращается в важнейший глобальный ресурс человечества. Изучение полномочий Конституционного суда и тенденций их развития необходимо в период, когда меняются цели, ценности, допустимые средства реализации социальных потребностей, в обществе устанавливаются новые правила правового взаимодействия. В современной России проблемы конституционного контроля оказались в сфере повышенного научного внимания. В течение нескольких последних лет по этой теме переведены книги, отражающие зарубежный опыт, проведены сравнительно-правовые исследования, вышли работы с анализом отечественного опыта конституционного контроля. Такая активность вполне объяснима: этот институт является важнейшим элементом построения правового государства, и в современной России он стал наиболее зримым его воплощением. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Конституционный Суд Российской Федерации – судебный орган конституционного контроля
     Конституционный Суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля. Конституционный Суд в нашей стране в его нынешнем виде появился в 1994 г. Конституция РФ была принята 12 декабря 1993 г., федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде в РФ» был принят 21 июля 1994 г., т.е. практически спустя полгода после Конституции РФ. Причиной принятия федерального конституционного закона, определяющего правовое положение Конституционного Суда, послужило:
     Во-первых, сама Конституция РФ предусматривает, что деятельность Конституционного Суда должна регулироваться именно Федеральным  конституционным законом, а не просто федеральным законом. Для принятия или внесения изменения в любой федеральный конституционный закон необходимо получить его одобрение не менее, чем 2/3 от голосов Федерального собрания РФ, в которое входят Государственная Дума РФ и Совет Федерации (нижняя и верхняя палаты парламента). Таким образом, принятие именно в форме федерального конституционного закона правового акта, регулирующего деятельность (правовой статус) Конституционного Суда РФ, объясняется тем, что такую форму законодательного акта очень трудно изменить, что придает законодательную стабильность основных положений деятельности Конституционного Суда РФ.
     Во-вторых, причина такого скорейшего принятия федерального конституционного закона «О Конституционном Суде в РФ» заключается в той политической ситуации, которая существовала в стране на тот период времени. Россия, проводя демократические преобразования, стала первой на территории СССР страной, учредившей в декабре 1990 г. специализированный орган судебного конституционного контроля, внеся изменения в ст. 119 Конституции РСФСР. 12 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР», в октябре 1991 г. избран его первый состав.
     В период с 1992 г. до 1993 г. деятельность Конституционного Суда РФ внесла значительный вклад в становление конституционного правосудия в нашей стране, хотя реакция общественности была неоднозначна. Учитывая ситуацию острой конфронтации между органами законодательной и исполнительной власти, Конституционный Суд РФ оказался вовлеченным в водоворот политических страстей. Все эти факторы привели к приостановлению деятельности Конституционного Суда РФ осенью 1993 г.
     В процессе подготовки проекта новой  Конституции обсуждались иные организационно-правовые формы осуществления конституционного правосудия, например возможность создания конституционной коллегии в составе Верховного Суда РФ, возложение конституционно-контрольной функции на Верховный Суд РФ в целом (такая модель действует в США); возможность образования Высшего судебного присутствия как своеобразной надстройки над Конституционным, Верховным и Высшим Арбитражным судами. Конституция России 1993 г. сохранила Конституционный Суд как самостоятельный институт власти, хотя и внесла изменения в его компетенцию. Однако на момент вынесения Конституции РФ на всенародное голосование между авторами – составителями проекта не было единого мнения по поводу точной характеристики Конституционного Суда. Этот пробел в Конституции восполнил федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ», который на основе ст. 128 Конституции РФ установил полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда. Конституция РФ дала Конституционному Суду РФ особые полномочия, которые значительно отличают его от других судебных органов власти. Являясь специальным органом судебной власти, Конституционный Суд РФ, учитывая возлагаемые на него функции и полномочия по обеспечению верховенства и непосредственного действия Конституции РФ и баланса властей, выступает еще и как высший конституционный орган одного уровня с федеральными звеньями президентской, законодательной и исполнительной властей. В этом выражается его двуединая правовая природа. По сравнению с предшествующим законом о Конституционном Суде и действовавшей ранее Конституцией федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде» не использует термин «высший» при определении Конституционного Суда.
     И он действительно не является высшим органом в том понимании, что  он не возглавляет какую-либо систему  судебных органов, в том числе  конституционные (уставные) суды субъектов РФ и не является для судебной системы надзорной, кассационной либо апелляционной инстанцией.
     Однако  не следует упускать из вида и то обстоятельство, что Конституционный  Суд РФ все же можно назвать  высшим органом в том смысле, что он занимает высшее положение в механизме конституционного контроля в стране, не поднадзорен никаким инстанциям, его решения носят обязательный характер, в том числе для всех других высших государственных структур, связан при осуществлении судопроизводства только Конституцией РФ как вершиной правовой системы и федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде». В силу такого особого статуса Конституционного Суда из всех высших судебных органов только его компетенция наряду с компетенцией Президента РФ, палат Федерального Собрания, Правительства РФ определена непосредственно и развернуто в Конституции РФ.
     Конституционное судопроизводство – это процессуальная форма деятельности конституционных судов, которые применяют и интерпретируют конституционные нормы и решают различные юридические дела, относящиеся к их компетенции. Результат конституционного судопроизводства – устранение неопределенности в вопросе о соответствии нормативного акта либо договора Конституции РФ, подтверждение или отрицание полномочий соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера либо дать официальное истолкование Конституции РФ. В отличие от других высших государственных структур, например Федерального Собрания, Президента, полномочия Конституционного Суда как органа не ограничены каким-либо сроком, что обеспечивает его большую самостоятельность, независимость во взаимоотношениях с законодательной и исполнительной ветвями власти. Этим же целям служит принцип несменяемости конституционных судей в течение срока, на который они назначены. Полномочия судьи Конституционного Суда не ограничены определенным сроком, но предельный возраст пребывания в этой должности – 70 лет. Это последнее изменение сроков полномочий внесено в ФКЗ о Конституционном Суде в апреле 2005 г. В течение указанного периода полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе, как в порядке и по основаниям, установленным ФКЗ о Конституционном Суде.
     Основными принципами деятельности Конституционного Суда являются независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон.
     Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации  определяются Конституцией Российской Федерации (статья 125), Федеральным конституционном законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации, последняя редакция которого была принята самим Конституционным Судом 24 января 2011 года.
     Отдельным вопросам статуса Конституционного суда посвящены нормы Федерального конституционного закона 1996г. «О судебной системе Российской Федерации» и Федерального закона 1995г. «О статусе судей в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации включены в судебную систему РФ, но отнесены не к системе федеральных судов, а к числу судов субъектов Федерации.
Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации
     Полномочия  Конституционного суда РФ подробно изложены и закреплены ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ФКЗ) и ст. 125 Конституции РФ, их можно объединить в группы.
     Проверка  отдельных видов юридических актов на их соответствие Конституции Российской Федерации
       Согласно ст. 84 ФКЗ правом обращения в Конституционный Суд обладают Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации. Конституционный Суд в Постановлении от 18 июля 2003 г. №8-П, на основе истолкования конституционно-правового смысла положений ФЗ «О прокуратуре РФ» во взаимосвязи с нормами ряда других законов пришел к выводу, что федеральное законодательство не исключает и для Генерального прокурора возможность обращаться с запросом в Конституционный Суд о проверке конституционности конституций и уставов субъектов Федерации. Сам Конституционный Суд не вправе рассматривать дела по собственной инициативе.
     Ст. 3 ч. 1 ФКЗ определяет объём конституционного контроля. С точки зрения соответствия Конституции Конституционный Суд проверяет акты федерального уровня: федеральные законы, нормативные акты Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; акты субъектов федерации: конституции республик, уставы, законы и иные акты субъектов Федерации. Под понятием «нормативный акт субъекта Федерации» подразумевается, нормативный акт, принимаемый органом законодательной или исполнительной власти субъекта Федерации, т.е. законодательными собраниями, думами, хуралами и т.п.; президентами республик, правительствами, администрацией субъектов Федерации. Иные нормативные акты, например акты республиканского министерства, органа местного самоуправления, как и ненормативные, не относятся к сфере юрисдикции Конституционного Суда. Они могут быть обжалованы в общие или арбитражные суды, орган конституционного контроля субъекта Федерации в соответствии с их компетенцией. Ч.2 ст.85 ФКЗ оговаривает, что проверка конституционности законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Федерации допустима только по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти её субъектов.
     Далее, согласно ст.3 ч.1 п.п. “в” и “г” ФКЗ Конституционный Суд проверяет на соответствие Конституции внутригосударственные и внутрифедеративные договоры РФ. Это договоры в сфере конституционно-правовых отношений, в публично-правовой сфере, например, о разграничении предметов ведения и полномочий. В то же время под юрисдикцию Конституционного Суда не подпадают договоры имущественно-правового характера, в сфере экономической деятельности. Конституционный Суд осуществляет предварительный конституционный контроль не вступивших в силу для Российской Федерации международных договоров. Все такие договоры с иностранными государствами (государством) или международной организацией независимо от того, заключаются ли они от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), или Правительства (межправительственные договоры), или федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера), и независимо от вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол и т.д.) подпадают под юрисдикцию Конституционного Суда. Статья 89 ФКЗ в связи с этим уточняет: предметом оспаривания могут быть те международные договоры РФ, которые, согласно Конституции и федеральному закону, подлежат ратификации Государственной Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти.
     Статья 85 в ч.1 ФКЗ говорит о двух случаях допустимости запроса о проверке конституционности нормативных актов государственной власти, договоров между ними и отдельных положений этих договоров: во-первых, если заявитель считает их не подлежащими действию из-за неконституционности и, во-вторых, если заявитель считает эти акты подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных государственных органов, высших органов государственной власти субъектов и их должностных лиц об отказе принять и исполнить эти акты по причине их несоответствия Конституции РФ. Ст. 86 ФКЗ  определяет пределы проверки по данным вопросам. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, поэтому законы и иные правовые акты РФ не должны ей противоречить. Конституционный Суд обязан проверять конституционность нормативно-правового акта или государственно-правового договора, в том числе путем проверки того, на сколько установленные ими права и обязанности субъектов соответствуют требованиям Конституции, соблюдена ли установленная конституционная форма и выдержана ли процедура законодательного процесса. Если нормативный акт или договор не соответствует хотя бы одному пункту ч.1 ст.86 ФКЗ, Конституционный Суд вправе признать его неконституционным.
     К юрисдикции Конституционного Суда следует  отнести и проверку конституционности  другой категории законов – о конституционных поправках, но до их передачи, согласно ст. 136 Конституции, на одобрение органам законодательной власти субъектов Федерации. Это обусловлено установлениями ст. 16 Конституции РФ, согласно которым никакие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя, закрепленным в гл. 1, и требованиям ст. 135 о том, что положения гл. 1, 2 и 9 Конституции не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.
     Разрешение  споров о компетенции
     Споры такого характера могут быть связаны с вторжением одного органа в компетенцию другого, присвоением чужих полномочий посредством издания акта (нормативного или правоприменительного) или совершения действия правового характера; с уклонением органа от осуществления собственной компетенции или игнорированием компетенции другого органа при решении вопроса совместного ведения.
     Рассматриваемое полномочие распространяется прежде всего  на споры о компетенции между  федеральными органами государственной  власти. К этим органам, исходя из ст. 11 Конституции, относятся Президент, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство, федеральные суды. На федеральном уровне действуют и другие государственные структуры: федеральные органы исполнительной власти (министерства, федеральные службы и агентства), Счетная палата, Центральный банк. Однако, как следует из п. 1 ч. 1 ст. 93 ФКЗ, оспариваемая компетенция должна быть определена Конституцией РФ. Компетенция указанных иных федеральных государственных структур Конституцией прямо не устанавливается. Поэтому споры о компетенции с их участием Конституционный Суд рассматривать не правомочен, если только компетенцию какого-либо из этих органов нельзя вывести из конституционных норм о полномочиях Российской Федерации по вопросам ее ведения или по предметам совместного ведения с субъектами Федерации. С другой стороны, федеральным представительным и законодательным органом является Федеральное Собрание в целом, а не каждая его палата в отдельности. Тем не менее, и та и другая палата обладают собственной конституционной компетенцией. Поэтому не исключается возможность рассмотрения Конституционным Судом спора о компетенции между Советом Федерации и Государственной Думой.
     Участниками спора о компетенции могут  быть и высшие судебные органы, когда, например, орган законодательной или исполнительной власти вторгся в их компетенцию, присвоил полномочия судебной власти изданием акта или совершением действия правового характера. Однако, согласно п. 2 ч. 1 ст. 93 ФКЗ он не правомочен рассматривать спор о подведомственности дела судам или о подсудности, т.е. спор между судебными органами. Такие вопросы должен решать федеральный законодатель. Не правомочен Конституционный Суд рассматривать и споры имущественного характера, в частности связанные с принадлежностью тех или иных объектов конкретным собственникам. Это относится к юрисдикции других судов.
     Конституция РФ возлагает на Конституционный  Суд разрешение споров о компетенции  по вертикали – между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов, а также споров между высшими государственными органами субъектов РФ (споры по «горизонтали»).
      Правом  на обращение в Конституционный  Суд РФ с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в ч.3 ст. 125 Конституции РФ, а Президент РФ также в случае, предусмотренном ч.1 ст. 85 Конституции РФ. Президент может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ. В случае если согласованное решение не было найдено, он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда.
Ходатайство органа государственной власти допустимо, если:
- оспариваемая компетенция определяется Конституцией РФ;
- спор не касается вопроса о подведомственности дела судам или подсудности;
- спор не был или не может быть разрешён иным способом;
- заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами государственной власти;
- заявитель ранее обращался к указанным в ч.3 ст. 125 Конституции РФ органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определённой Конституцией РФ и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящих в их компетенцию обязанностей;
- в течении месяца со дня получения письменного заявления органами государственной власти не были устранены указанные в нём нарушения;
- в случае обращения соответствующего органа государственной власти к Президенту РФ с просьбой об использовании согласительных процедур, Президент РФ в течении месяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разрешению спора.
Ходатайство Президента РФ, вынесенное в порядке  применения ч.1 ст. 85 Конституции РФ, допустимо, если:
- Президент РФ использовал согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти;
- разногласия между органами государственной власти являются подведомственным Конституционному Суду РФ спором о компетенции.
Ст.94 ФКЗ устанавливает пределы проверки. Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленного Конституцией разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами власти. Конституционный Суд так же рассматривает вопросы о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и органами государственной власти её субъектов, между высшими государственными органами субъектов Федерации, установленного Конституцией РФ, Федеративным договором и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. В итого рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд может вынести решение, подтверждающее либо отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившее причиной спора о компетенции. В соответствии с ч.3 ст.79 ФКЗ признанные неконституционными акты утрачивают силу. Это может создать пробел в правовом регулировании. В этом случае непосредственно применяется Конституция. Бывают ситуации, когда прямое применение Конституции невозможно, тогда Конституционный Суд может признать акт утратившим силу не с момента принятия решения об этом, а с любого другого момента, указанного в решении. Исходя из формулировки ч.2 ст.95 ФКЗ не исключается вариант, когда решению Конституционного Суда может быть придана обратная сила. Например, он может признать, что издание акта не входит в компетенцию издавшего его органа и признать акт утратившим силу не с момента вынесения решения, а с момента принятия акта.
      Рассмотрение  дела о соответствии нормативного акта, являющегося предметом спора о компетенции, Конституции РФ по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов.
     Проверка  конституционности  закона, применённого или подлежащего  применению в конкретном деле
     Конституционный Суд правомочен проверять конституционность  закона, примененного или подлежащего  применению в конкретном деле по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов. Согласно ст. 96 ФКЗ жалоба может быть индивидуальной и коллективной. Обращаться с жалобой имеют право как граждане РФ, чьи права и свободы нарушены законом, так и иностранцы, лица без гражданства. Ст. 97 ФКЗ определяет условия допустимости жалобы:
- если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
- если закон применён или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
     При этом Конституционный Суд не устанавливает  фактические обстоятельства, подтверждающие нарушение прав и свобод граждан, он проверяет конституционность  закона и решает исключительно вопросы  права. Под законом при этом подразумеваются федеральные конституционные, обычные федеральные законы, законы субъектов Федерации (включая изданные по вопросам их исключительного ведения), а также – в случае их применения в конкретном деле – конституции республик, уставы субъектов Федерации.
     Защита  основных прав и свобод человека и  гражданина стала одним из главных  направлений в деятельности Конституционного Суда. Предметом рассмотрения по конституционным жалобам уже были нормы избирательных законов, законов о различных органах власти, законов «О гражданстве Российской Федерации», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)», «О несостоятельности (банкротстве)», «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», «Об образовании» и др. В большинстве случаев Конституционный Суд признал неконституционными полностью или частично оспоренные положения законов, защитив конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом, право на судебную защиту, права потерпевших от злоупотреблений властью, трудовые, жилищные права и др.
     В качестве примера рассмотрим подробнее постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2010 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статей 20 и 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с жалобами граждан Д.Р. Барановского, Ю.Н. Волохонского и И.В. Плотникова». (Приложение 1) Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Д.Р. Барановского, Ю.Н. Волохонского и И.В. Плотникова на нарушение их конституционных прав статьями 20 и 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения. Конституционный Суд РФ в данном случае постановил признать положения статей 20 и 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регулирующие осуществление администрацией места содержания под стражей цензуры переписки подозреваемых и обвиняемы, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со своими адвокатами (защитниками), не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно-правовому смыслу этих законоположений в системе действующего правового регулирования, цензура переписки лица, заключенного под стражу, со своим адвокатом возможна лишь в случаях, когда у администрации следственного изолятора есть разумные основания предполагать наличие в переписке недозволенных вложений либо имеется обоснованное подозрение в том, что такая переписка ставит под угрозу безопасность следственного изолятора или носит какой-либо иной противоправный характер; в таких случаях администрация следственного изолятора обязана принять мотивированное решение об осуществлении цензуры и письменно зафиксировать ход и результаты соответствующих действий.
     В то же время Конституционный Суд вынужден нередко отказывать в рассмотрении поступивших жалоб в связи с их несоответствием требованиям ФКЗ о Конституционном Суде.  Причиной вынужденного отказа в принятии к рассмотрению конституционных жалоб является то, что они часто не связаны с конкретным делом вопреки требованиям Конституции РФ, ФКЗ о Конституционном Суде. В таких жалобах не ставится вопрос о защите субъективных прав заявителя и они фактически являются запросами о проверке конституционности закона вне связи с конкретным делом. Не входит в компетенцию Конституционного Суда и проверка законности и обоснованности судебных решений по конкретным уголовным, гражданским и другим делам, о чем нередко просят в жалобах граждане.
     Однако, рассмотрим подробнее пример определения Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 179-О-П «По жалобе гражданки Сыроегиной Нины Михайловны на нарушение её конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». (Приложение 2) Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки Сыроегиной Нины Михайловны на нарушение её конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения. Конституционный Суд РФ в данном случае определил признать жалобу гражданки Сыроегиной Нины Михайловны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного ст.71 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» итогового решения в виде постановления. Однако федеральному законодателю было предписано внести необходимые изменения в правовое регулирование отношений, связанных с назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, с тем, чтобы исключить необоснованную дифференциацию в размерах пособия, выплачиваемого матерям, уволенным в связи с ликвидацией организаций в период отбывания в отпусках, связанных с исполнением ими своих митеринских обязанностей, и тем самым устранить неравенство граждан, относящихся к одной и той же категории.
     Очень важным для развития взаимодействия Конституционного и иных судов придает является положение закона о проверке Конституционным Судом по запросам судов конституционности закона, связанного с рассмотрением конкретного дела на любой стадии судопроизводства в первой, кассационной или надзорной инстанции. Предметом запроса суда может быть любой закон, а не только затрагивающий конституционные права и свободы, как при конституционной жалобе. При этом производство по делу может не прекращаться. Но суд или иной орган, рассматриваемый данное дело праве приостановить производство до решения Конституционного Суда.
      Дело  в том, что количество обращений  в Конституционный суд частных  лиц насчитывает более тысячи в месяц и не может быть в установленные сроки изучено ограниченным количеством членов Суда. Такая работа требует большого аппарата специалистов, но даже самый универсальный аппарат, в свою очередь, не может подменять собой Суд: если обращение гражданина соответствует всем требованиям, предъявляемым ФКЗ к индивидуальной жалобе, решение по нему может быть принято только Конституционным Судом.
Толкование  Конституции Российской Федерации
Толкование - это разъяснение смысла текста Конституции РФ, которое направленно на единое понимание и применения конституционных положений. Толкование Конституционного Суда РФ:
- направлено на единое понимание, определение содержания нормы Конституции РФ ;
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.