На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


доклад Защита экологических прав в Европейском Суде по правам человека

Информация:

Тип работы: доклад. Добавлен: 12.09.2012. Сдан: 2012. Страниц: 8. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Введение 

     Актуальность данной работы в том, что право на благоприятную окружающую среду – одно из фундаментальных и всеобъемлющих  прав человека и гражданина, затрагивающее основы его жизнедеятельности. К сожалению, исходя из прецедентной практики Европейского суда, нарушение данного права встречается часто. Поэтому сложилась практика обращения в ЕСПЧ, для восстановления нарушенного права.
     Предмет исследования составляют международные договоры по охране окружающей среды; общепризнанные принципы и нормы международного права; международная судебная практика по разрешению споров, связанных с вопросами охраны окружающей среды; и доктрина международного права окружающей среды.
     Объект исследования являются международные отношения, складывающиеся по поводу осуществления защиты основных прав в сфере окружающей среды.
     Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного системного анализа нормативных правовых актов выявить конституционно - правовые проблемы защиты основных прав в сфере окружающей среды ЕСПЧ.
     Методы: логический, формально – юридический. Их применение позволило исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.
     Степень разработанности: при выполнении работы были использованы научные труды  таких авторов как: А.С.Тимошенко, П.А. Калиниченко, Н.А.Соколова, К.А. Бекяшева, Т. М. Анисимова, М.Н. Копылов, и др.
     Структура работы состоит из введения, трех разделов, заключения, библиографического списка.  

    Общие положения
     Человеческое  общество в целом, его составляющие в виде социальных общностей самым  тесным образом связаны с окружающей природной средой прежде всего через  производственную деятельность. Они, хотя и зависят от законов развития природы, однако в то же время именно в силу производственной деятельности человеческое общество в целом и его социальные общности способны не только адаптироваться к окружающей природной среде, но и воздействовать на нее и во многих случаях с негативными для природы и общества последствиями. “Историю можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей, — подчеркивали К. Маркс и Ф. Энгельс. — Однако обе эти стороны неразрывно связаны; до тех пор, пока существуют люди история природы и история людей взаимно обуславливают друг друга”.
     В 1987 г. Всемирная комиссия ООН по окружающей среде и развитию обострила вопрос о необходимости поиска новой модели развития цивилизации, опубликовав доклад “Наше общее будущее”, известный специалистам и общественности как доклад Гру Хармм Брундтланда (премьер-министр Норвегии, возглавлявший работу комиссии)1.
      Тревога, вызванная разрушением экологической  системы Земли, побудила международное  Сообщество созвать в июне 1999 г. специальную сессию ООН, чтобы принять решительные меры и изменить отношения государств и людей к природе.
      Немногим  более десяти лет назад, в 1989 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 44/428, призывающую организовать проведение на уровне глав государств и правительств специальной конференции, посвященной выработке устойчивого, экологически приемлемого экономического развития цивилизации. Такая Конференция в рамках Организации Объединенных Наций по окружающей среде и развитию состоялась в Рио-де-Жанейро (Бразилия) в июне 1992 г. с участием мировых лидеров и иных высокопоставленных должностных лиц 179 правительств стран мира.
      На  Конференции были, в частности, приняты  “Повестка дня на XXI век” (долгосрочная программа), Декларация по окружающей среде и развитию, 27 принципов которой определяют права и обязанности государств в деле обеспечения развития и благосостояния людей2.
      В Декларации, в частности, говорится  о необходимости прилагать усилия «с целью заключения международных соглашений, обеспечивающих уважение интересов всех государств и защиту целостности глобальной системы окружающей среды и развития». А Принцип 13 Декларации гласит, что государства должны разрабатывать национальные законы, касающиеся ответственности наносимой потерпевшим ущербом от загрязнения и других видов экологически вредной деятельности и компенсации такого ущерба.
      Благоприятная окружающая среда – это окружающая среда, качество которой обеспечивает  устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно- антропогентных объектов. (ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 19.07.2011 «Об охране окружающей среды»)3.
      Весомый механизм защиты основополагающих прав и свобод человека создала Европейская  Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Россия присоединилась к данной Конвенции, приняв Федеральный  закон от 30 марта 1998 г. «О ратификации  Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к  ней»4.  Ратификация данной Европейской Конвенции позволяет всем лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, обращаться в Европейский Суд по правам человека, если они считают свои права нарушенными. Это подтверждается ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, в которой говорится, что «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты»5.
      Решения Европейского Суда по правам человека являются обязательными в соответствии с нормами международного права. Воздействие решений Европейского Суда, устанавливающих нарушение  Конвенции, состоит в наложении  на государство-ответчика правового  обязательства положить конец данному  нарушению и возместить его последствия  таким образом, чтобы восстановить, насколько возможно, ситуацию, имевшую  место до нарушения. В частности, в «экологических делах» на государства-участников Конвенции могут быть возложены  так называемые позитивные обязательства, то есть необходимость предпринимать  меры по прекращению ситуации, влекущей за собой вред окружающей среде и, как следствие этого, нарушение  конституционного права человека на благоприятную окружающую среду.
      Сами  по себе решения Европейского Суда не могут устранить глубинные  причины российских проблем нарушения  прав и свобод, но они могут послужить  серьезным импульсом для исправления  ситуации. Это очевидно, особенно если число обращений значительно  увеличится и примет массовый характер.
      В Конвенции отсутствует прямая норма, гарантирующая право на благоприятную  окружающую среду. Этот пробел можно объяснить тем, что в 1950-х годах общая необходимость в защите окружающей среды еще не стала очевидной. Действительно, первоначальный текст Конвенции еще не закрепляет осознание необходимости защиты экологических прав.  Кроме того, по целому ряду вопросов с течением времени, изменением общественного мнения и правовых представлений в европейских обществах правовая позиция ЕСПЧ претерпевала изменения. Так, ЕСПЧ в своем Постановлении 1978 г. по делу «Тайрер против Великобритании» указал: «Суд должен отметить, что Конвенция является живым инструментом, который... должен толковаться в свете сегодняшних условий».  Так, например, положение ст. 8 ЕКПЧ, гарантирующее каждому человеку право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции, было интерпретировано в качестве гарантирующего право на благоприятную окружающую среду и, более того, возлагающего на государство определенные позитивные обязательства.
      Практика  Европейского Суда, охватывает временной промежуток до и после присоединения России к Конвенции, так как, при применении норм Конвенции Российская Федерация должна принимать во внимание всю практику ЕСПЧ, в том числе ту, которая была сформирована по делам, рассмотренным до присоединения России к Конвенции. Только такой подход поможет избежать России новых нарушений Конвенции. Однако для реализации данного подхода необходимо обеспечить доступность постановлений и решений ЕСПЧ.
      Европейский Суд по правам человека в постановлениях руководствуется своей прецедентной практикой, причем суд не связан при  применении прецедента субъектным составом прецедента, при изложении постановлений  и решений по жалобам против России Европейский Суд по правам человека ссылается на свою прецедентную практику и по делам против других государств.
      Недостаточная эффективность национальных механизмов защиты прав человека делает актуальной проблему обращений в различные  международные органы. С этой точки  зрения представляет несомненный интерес  механизмы защиты прав человека существующие в рамках Совета Европы. 

      2. Критерии приемлемости обращения в ЕСПЧ 

      Гражданам Российской Федерации при обращении в Европейский Суд за защитой права на благоприятную окружающую среду необходимо учитывать важное положение о критериях, которым должны удовлетворять жалобы на нарушение исследуемого права.
      Критерии  приемлемости (в официальном переводе на русский язык – условия приемлемости, также иногда называемые правилами  приемлемости) индивидуальной жалобы в Европейский Суд по правам человека в самом общем виде сформулированы в статьях 34 и 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако какого-либо единого списка этих критериев  не существует.
      Первый  критерий. Статья 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяет круг лиц, имеющих право на подачу индивидуальной жалобы в ЕСПЧ.
      Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной  организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения  одной из Высоких Договаривающих Сторон их прав, признанных в настоящей  Конвенции или в Протоколах к  ней. Высокие Договаривающиеся Стороны  обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого  права.
Процессуальная правоспособность обращающихся: во-первых, заявителем не может быть государство, государственный орган либо какие-либо другие разновидности публичной власти, в том числе и органы местного самоуправления или муниципальной власти. С другой стороны, ответчиком может быть только государство, которое является членом Совета Европы, а также подписало и ратифицировало Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и которое нарушило права человека и его основные свободы, предусмотренные данной Конвенцией, а не какое-либо частное лицо (физическое или юридическое). В противном случае жалоба может быть объявлена неприемлемой по несоответствию критерию лица.
    Второй  критерий. Заявитель сам должен быть «жертвой» конкретного нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека не принимает к своему рассмотрению жалобы, поданные от имени неопределенного круга лиц другими физическими или юридическими лицами, которые сами не являются жертвами нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод или не уполномочены ими на ведение дела в данном Суде. В практике Страсбургского Суда такие неприемлемые жалобы именуются «actio popularis». Европейский Суд по правам человека также не будет принимать к своему рассмотрению жалобы на возможные будущие нарушения прав, чисто юридические споры о соответствии законодательству Конвенции.
    Прецедентное  право Европейского Суда по правам человека также требует, чтобы заявитель  не только был настоящей «жертвой»  нарушения Европейской Конвенции  о защите прав человека и основных свобод, но и чтобы он оставался  таковой на всех стадиях разбирательства  в указанном Суде.
      Жертва может быть прямой, косвенной  и потенциальной. Заявитель является  прямой жертвой, если нарушено его непосредственное право. Косвенная жертва – это родственник или близкий человек прямой жертвы. Обращение косвенной жертвы принимается тогда, когда прямая жертва не может самостоятельно направить свою жалобу в Европейский Суд по правам человека, например, в том случае, если нарушение права на жизнь повлекло смерть человека. Косвенная жертва также может участвовать в разбирательстве в Европейском Суде по правам человека, если человек, являвшийся прямой жертвой, умер на какой-то стадии рассмотрения дела, а его родственники намерены продолжить рассмотрение дела.
    Понятие потенциальной жертвы может иметь место при определенных обстоятельствах, когда какой-либо законодательный акт государства может потенциально нарушить права человека.
    Третий  критерий. Европейский Суд по правам человека при рассмотрении приемлемости жалобы учитывает дату официального вступления в силу Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении соответствующего государства-ответчика. Критерий обстоятельства времени означает, что государство, подписывая и ратифицируя тот или иной международный договор, принимает на себя обязательство исполнять его с определенного момента. Российская Федерация приняла на себя обязательство соблюдать права человека, предусмотренные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, - с 5 мая 1998 г. Таким образом, за нарушения прав человека, которые были допущены до 5 мая 1998 г., Российская Федерация ответственности не несет.
    Четвертый критерий. Шестимесячный срок обращения, подразумевает дату истечения шестимесячного срока с момента исчерпания заявителем всех средств внутригосударственной правовой защиты по рассматриваемому спору (п. 1 ст. 35 Конвенции).   В большинстве случаев это определяется датой окончательного судебного постановления по делу. Эти две даты образуют своеобразное окно, вне пределов которого Европейский Суд по правам человека не может рассмотреть спор по существу.
      Как правило, если нарушение  произошло до наступления этой  даты, то жалоба должна быть признана неприемлемой. Тем не менее, возникают различные спорные ситуации, когда какое-либо событие произошло до ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но последствия нарушения или рассмотрение дела в судах продолжались частично или полностью после ратификации. В таких случаях Европейский Суд по правам человека учитывает стадию производства по делу на момент ратификации. Вопрос о приемлемости жалобы не столь однозначен, причем критерии, применяемые Страсбургским Судом при его разрешении, могут казаться заявителю произвольными.
    Второй  датой, определяющей приемлемость жалобы, является крайний срок для подачи жалобы в соответствии с п. 1 ст. 35 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
    Суд может принимать дело к рассмотрению только … в течение шести месяцев  с даты вынесения национальными  органами окончательного решения по делу.
    Не обращение в срок по Европейской Конвенции исключает возможность разбирательства дела по существу. Тем не менее, вопросы иногда возникают при определении понятия «окончательное решение по делу». Как правило, срок исчисляется с момента вступления судебного решения по существу вопроса в законную силу. Дальнейшие обращения в различные внутригосударственные инстанции в попытке возобновить производство по делу Европейским Судом не учитываются и шестимесячный срок не пресекают.
    Срок  для подачи жалобы пресекается моментом уведомления Европейского Суда по правам человека письмом, телексом или факсом о сути жалобы (достаточно краткое  изложение обстоятельств дела и  указание на обжалуемые нарушения Конвенции). Затем Страсбургский Суд высылает заявителю официальный формуляр и устанавливает новый срок для  подачи полной мотивированной жалобы вместе с приложениями.
    Пятый  критерий.  Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Пункт 1 ст. 35 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод требует: «Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты».
    В большинстве случаев это требует  прохождения всех внутригосударственных  судебных инстанций. Но если заявитель  не был последователен в обжаловании  своего дела в каждую из этих инстанций, то Европейский Суд по правам человека объявит его жалобу неприемлемой. По мнению К. А. Москаленко: «Международная защита прав человека с использованием некоторых международных правовых механизмов»: «основным критерием, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека, определяя, какие средства правовой защиты необходимо исчерпать внутри государства, является эффективность. Средства внутренней правовой защиты отвечают требованию «эффективности», если, во-первых, заявитель может самостоятельно возбудить судебное рассмотрение, во-вторых, если его дело будет рассмотрено по существу заявленного требования или вопроса, и, в-третьих, если заявитель может получить судебное решение, которое будет определять его права и обязанности и правовое положение, то есть имеет потенциальную возможность успеха при обращении в указанный орган. Судебный способ защиты признается наиболее эффективным. Любые административные процедуры необходимо исчерпывать только в том случае, если они являются обязательным условием для обращения в суд».
    Европейский Суд по правам человека признает, что  для подачи жалобы достаточно обращения  в суд кассационной инстанции. Однако в Российской Федерации существует еще одна судебная «инстанция» —  надзорное производство. Суд, рассмотрев приемлемость первой жалобы из России («Тумилович против России»), признал  прохождение этой процедуры необязательным, так как ее возбуждение зависит  не от заявителя, а от усмотрения отдельных  должностных лиц. Теперь в «Пояснительной записке для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека», направляемой всем заявителям, указывается, что юриспруденцией Европейского Суда по правам человека не рассматривается  в качестве эффективного средства правовой защиты процедура пересмотра в порядке  надзора судебных решений, вступивших в законную силу, предусмотренная  российским законодательством.
    Помимо  этого, требование об исчерпании средств  защиты может распространяться на доказательства и доводы, на которые заявитель  ссылается при обращении в Европейский Суд по правам человека. Например, если заявитель оперирует доказательствами, которые ранее были доступны, но не исследовались национальными органами, или если заявитель не сослался на соответствующие положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, хотя ничего не мешало этому при рассмотрении его дела внутри страны, то он рискует, что его жалоба будет признана неприемлемой по причине не исчерпания всех средств защиты.
    Исчерпание  всех средств правовой защиты также  означает, что заявителем должны быть соблюдены внутригосударственные  процессуальные правила о подсудности  и подведомственности дел. В отношении данного условия приемлемости имеется важная оговорка — заявитель не обязан обращаться к тем средствам защиты, которые Суд признает «неэффективными». Поэтому, как правило, не требуется обращения к различным несудебным процедурам (например, в административные органы или к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации), которые не обладают полномочиями суда.
    Шестой  критерий. Обстоятельство места. Ст. 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции».
    По  общему правилу, это означает, что  факт нарушения права должен произойти  на той территории, которая находится  под юрисдикцией государства  – члена совета Европы и, соответственно, подписавших и ратифицировавших Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Однако это не исключает возможности  того, что произошедшие за пределами  территории государства нарушения  могут стать основанием для разбирательства  жалобы против него в Европейском Суде по правам человека.  Есть  практика ЕСПЧ, где ответчиками признали государства, которые непосредственно, либо через свои вооруженные силы или подчиненную им местную администрацию, де-факто контролировали обстановку на официально не принадлежащей им территории. Прецедентным по данному вопросу стало одно из предварительных решений по делу «Лоизиду против Турции». Страсбургский Суд признал Турцию ответчиком по жалобе на нарушения, совершенные на территории подконтрольной ей «Турецкой Республики Северного Кипра».
    Седьмой  критерий.  Обращение в Европейский суд по правам человека возможен только в связи с нарушением тех прав, которые предусмотрены Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
    Перечень  этих прав приводится в разделе I Европейской  Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в Протоколах № 1, 4, 6, 7 к ней. При подаче жалобы заявитель должен указать, какие  из охраняемых данной Конвенцией прав были нарушены действиями государства-ответчика. Именно здесь «дисквалифицируется» немало жалоб, претендующих на рассмотрение в Страсбургском Суде. Формулировки Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как  и любого основополагающего документа, носят общий характер и требуют  дальнейшей конкретизации. Поэтому  необходимо оценить перспективы  жалобы не только исходя из буквального  текста Европейской Конвенции, но и  с учетом прецедентного права  Страсбургского Суда, корпус решений  которого раскрывает пределы прав, изложенных в ней.
    Восьмой критерий. Жалоба также может быть признана неприемлемой, если предмет рассмотрения подпадает под действие заявленной государством оговорки. В соответствии со ст. 57 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такая оговорка должна отвечать определенным условиям: 1) она должна была быть заявлена уже при подписании или ратификации Конвенции; 2) она должна быть сделана в отношении конкретного закона, действующего на момент ратификации и 3) она должна сопровождаться кратким изложением этого закона. Вопросы о правомерности применения оговорок к тем или иным обстоятельствам, а также о соответствии самих оговорок требованиям Европейской Конвенции, подлежат проверке Европейского Суда по правам человека при разрешении им конкретных дел.
    Девятый критерий. Недопустимость анонимности жалобы подразумевает, что жалоба в Европейский Суд по правам человека не должна быть анонимной: Суд должен знать, кто именно обращается по поводу нарушения права. Формуляр обращения в Европейский Суд по правам человека предусматривает графы, посвященные идентификации обратившегося: фамилия, имя, отчество, место жительства, год и место рождения, адрес, вид деятельности и др.
    Десятый критерий. Недопустимость злоупотребления правом на обращение. Жалоба может быть признана неприемлемой в связи со злоупотреблением правом в двух случаях. Во-первых, Заявитель, обратившись в Европейский Суд по правам человека, принимает на себя обязательство поддерживать свое обращение на протяжении всего рассмотрения дела. Если он (или его представитель) не отвечает в разумный срок на запросы Секретариата, не предоставляет новую информацию о движении своего дела во внутренних процедурах либо предоставляет ложную информацию, то это означает, что он злоупотребляет правом на обращение в Европейский Суд по правам человека.
Во-вторых, Заявитель должен быть корректным в  своем обращении и не допускать  оскорбительных высказываний в адрес  государства в целом, а также  в адрес отдельных должностных  лиц, юридических лиц, граждан. Несоблюдение этого правила также является злоупотреблением правом на обращение  и может привести к тому, что  жалоба будет признана неприемлемой.
    Одиннадцатый  критерий. Повторность жалобы. Европейский Суд по правам человека не будет рассматривать жалобу, которая уже была предметом его рассмотрения, а также была предметом рассмотрения иной международно-правовой инстанции, в частности, Комитета по правам человека Организации Объединенных Наций. Повторность жалобы означает, что жалоба подана тем же лицом, против того же государства, по тем же обстоятельствам, которые уже были предметом рассмотрения как по вопросу приемлемости, так и по существу.
    Несоблюдение  хотя бы одного из критериев ведет к отказу Европейским судом по правам человека в принятии жалобы. 
 

2. Практика и проблемы обращения в ЕСПЧ. 

      В деле «Пауэлл и Райнер против Соединенного Королевства» (Постановление Европейского Суда от 21 февраля 1990 г.), в котором заявители жаловались на беспокойство, причиняемое им авиационным шумом в дневное время. Европейский Суд постановил, что статья 8 Конвенции, могла быть применена, так как «на качество жизни заявителей и на степень пользования удобствами их жилища отрицательно влиял шум от самолетов авиакомпаний, использующих аэропорт «Хитроу».
    Известным стало дело «Лопез Остра против Испании». Решение по данному делу было вынесено 9 декабря 1994 года. Заявительница утверждала, что имело место нарушение  статей 8 и 3 Конвенции о защите прав человека, поскольку недалеко от ее дома находилось предприятие по переработке  жидких и твердых отходов, которое  длительное время являлось источником неприятных запахов, шума и вредных  испарений. Деятельность данного предприятия  стала приводить к загрязнению  района вокруг него, к ухудшению  условий жизни населения района.
    Европейский Суд констатировал в этом случае нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановив, в частности: «Действительно, серьезное  загрязнение окружающей среды может  повлиять на человеческую жизнедеятельность  и не дать возможность людям жить в своих домах, нарушая их частную жизнь и существенным образом повреждая их здоровье». Суд поддержал свою правовую позицию о праве человека на благоприятную окружающую среду как элементе права на частную жизнь, защищаемого в соответствии со ст. 8 Конвенции.
    Для российской правоприменительной практики большое значение имеет решение  по делу «Фадеева против России»6, вынесенное в июне 2005 года. 
    Н.Фадеева  обратилась в Суд с заявлением о нарушении ее прав российским государством, поскольку ее не переселяли, несмотря на то, что российские законы запрещают  проживание в подобных опасных зонах. Жалоба была признана приемлемой по ст. 8 Европейской Конвенции о правах человека в октябре 2003 года.
    Палата  Европейского Суда установила нарушение  российским государством ст. 8 Конвенции  в деле Фадеевой, поскольку государство  разрешило хозяйственную деятельность загрязняющего окружающую среду  предприятия в центре плотно заселенного  города. Так как токсичные выбросы  этого предприятия превышают  безопасные уровни, установленные в  соответствии с российским законодательством, и подвергают опасности здоровье людей, проживающих в окрестностях предприятия, государство установило, что на некоторой территории вокруг предприятия не должно быть каких-либо жилых помещений. Тем не менее, эти  законодательные акты на практике не были реализованы.
    Европейский Суд пришел к выводу, что государства  не сумело найти справедливый баланс между интересами общества и эффективным  удовлетворением прав заявителя  на уважение ее дома и ее частной  жизни. Соответственно, имело место  нарушение статьи 8 Конвенции.
    Ряд положений данного решения, носят концептуальный характер.
        Во-первых, как указал Суд, ст. 8 Конвенции применяется как следствие нарушения права на благоприятную окружающую среду, но при наличии определенных условий: причиной нарушения должно быть именно ухудшение состояния окружающей среды, которое оказывает существенное влияние на жилище заявителя, его семью или частную жизнь.
        Во-вторых, Европейский Суд указал, что ответственность государства  в спорах, связанных с негативным  состоянием окружающей среды,  наступает в результате его  неспособности регулировать частную  промышленность. Соответственно, жалоба  заявителя требует анализа прямых  обязанностей государства принимать  приемлемые и соответствующие  меры, гарантирующие права заявителя  в соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.