На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Система банкротства в Российской Федерации. Методы прогнозирования возможного банкротства предприятия

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 12.09.2012. Сдан: 2011. Страниц: 22. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Система банкротства в  Российской Федерации.
Методы  прогнозирования  возможного банкротства  предприятия
План
    Введение 2
      1. Два подхода к прогнозированию банкротства 3
      2. Три модели Альтмана 4
      3. Методика О.П. Зайцевой 6
      4. Методика ФСФО РФ 7
      5. Методика определения класса кредитоспособности 8
      6. Методика балльных оценок 9
      7. Критерии А.И. Ковалева, В.П. Привалова 10
      8. Методика А.О. Недосекина 11
      Заключение 13
      Список литературы 14

Введение

Проблема  прогнозирования  возможного банкротства  предприятий сегодня  чрезвычайно актуальна в Российской Федерации. За последние десять лет очень многие коммерческие организации всевозможных форм собственности оказались на грани банкротства. В первую очередь это было связано с реформированием российской экономики и постепенном вхождении России в зону кризисного развития. В настоящее время актуален вопрос выбора методов и методик, позволяющих прогнозировать наступление банкротства предприятия в близком будущем.
Собственно, прогнозирование  банкротства или  кризисов в развитии предприятия, приводящих к банкротству, призвано заблаговременно предупреждать о том, что предприятию грозит несостоятельность (банкротство). Общепринятым является мнение, что банкротство и кризис на предприятии - понятия синонимичные; банкротство рассматривается как крайнее проявление кризиса. В действительности же дело обстоит иначе: предприятие подвержено различным видам кризисов (экономическим, финансовым, управленческим) и банкротство - лишь один из них.
Система банкротства  в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 г. [1]. Как отмечает А.Семеней [9], в России пока еще отсутствует статистика банкротств предприятий по причине молодости института банкротства в нашей стране, что затрудняет собственные разработки, основанные на реалиях нашей экономики и направленные на достоверное прогнозирование возможного банкротства предприятий. Существует также проблема достоверности информации о состоянии дел на конкретных предприятиях и трудности ее получения.

1. Два подхода к  прогнозированию  банкротства

Известны  два основных подхода  к предсказанию банкротства. Первый - количественный - базируется на финансовых данных и включает оперирование некоторыми коэффициентами, приобретающими все большую известность: Z-коэффициентом Альтмана (США), коэффициентом Таффлера, (Великобритания), коэффициентом Бивера, моделью R-счета (Россия) и другими, а также используется при оценке таких показателей вероятности банкротства, как цена предприятия, коэффициент восстановления платежеспособности, коэффициент финансирования труднореализуемых активов. Второй - качественный - исходит из данных по обанкротившимся компаниям и сравнивает их с соответствующими данными исследуемой компании (А-счет Аргенти, метод Скоуна). Метод интегральной бальной оценки, используемый для обобщающей оценки финансовой устойчивости предприятия, несет в себе черты как количественного, так и качественного подхода.
При сопоставлении  методов на предмет целесообразности применения их в российских условиях, необходимо очертить круг проблем, связанных с рассмотренными методами прогнозирования банкротства:
- отсутствие  информации о базе расчета  весовых значений коэффициентов; 
- отсутствие  информации о базе расчета  критериев оценки, получаемых при  расчете модели результатов;
- отсутствие  статистики банкротств;
- проблема достоверности  информации и трудности ее  получения. 
Однако, как отмечают В.А. Пареная и И.А. Долгалев [8], практически  все банки обладают необходимой  информацией по финансовому состоянию предприятий. Авторы предлагают проводить оценку финансового состояния предприятия на базе интегрального коэффициента [7].
Перейдем к  рассмотрению конкретных методик прогнозирования  банкротства.

2. Три модели Альтмана

Среди качественных методик  уделяется наибольшее внимание рассмотрению трех моделей Э. Альтмана.
Первая модель - двухфакторная - отличается простотой и возможностью ее применения в условиях ограниченного объема информации о предприятии, что как раз и имеет место в нашей стране. Но данная модель не обеспечивает высокую точность прогнозирования банкротства, так как учитывает влияние на финансовое состояние предприятия коэффициента покрытия и коэффициента финансовой зависимости и не учитывает влияния других важных показателей (рентабельности, отдачи активов, деловой активности предприятия). В связи с этим велика ошибка прогноза. Кроме того, про весовые значения коэффициентов и постоянную величину, фигурирующую в данной модели, известно лишь то, что они найдены эмпирическим путем. Так, двухфакторная модель была разработана Э.Альтманом на основе анализа финансового состояния 19 предприятий США, пятифакторная модель банкротства была построена им на основе изучения данных 66 фирм, половина из которых обанкротилась в 1946-1965 гг., что также несет в себе ошибки экстраполяции процессов, актуальных для 40-60-х гг., на современную действительность. В связи с этим они не соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе отличающейся системе бухгалтерского учета и налогового законодательства и т. д.
Применение данной модели для российских условий было исследовано в работах М.А. Федотовой, которая считает, что весовые  коэффициенты следует скорректировать  применительно к местным условиям и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель - рентабельность активов.
Однако, новые  весовые коэффициенты для отечественных  предприятий ввиду отсутствия статистических данных по организациям - банкротам  в России не были определены.
Следующая модель Альтмана - пятифакторная - также не лишена недостатков в плане применимости в России, тем не менее, на ее основе в нашей стране разработана и используется на практике компьютерная модель прогнозирования вероятности банкротства. Здесь по-прежнему ничего не известно о базе расчета весовых значений коэффициентов. Отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учетом российских экономических условий. Кроме того, в настоящий момент в Российской Федерации отсутствует информация о рыночной стоимости акций большинства предприятий, да и в условиях неразвитости вторичного рынка российских, ценных бумаг у большинства организаций данный показатель теряет свой смысл.
Экономист Ю.В. Адамов предлагает заменить рыночную стоимость  акций на сумму уставного и  добавочного капитала, так как  увеличение стоимости активов предприятия  приводит либо к увеличению его уставного  капитала (увеличение номинала или дополнительный выпуск акций), либо к росту добавочного капитала (повышение курсовой стоимости акций в силу роста их надежности). Однако, и такая коррекция не лишена недостатка, т. к. в этом случае не учитывается возможное колебание курса акций под влиянием внешних факторов и поведение инвесторов, которые могут расценить дополнительный выпуск акций как приближение их эмитента к банкротству и отказаться от их приобретении, снижая тем самым их рыночную стоимость.
Но многие экономисты также считают, что применение прочих коэффициентов в данной модели представляет большую проблему для российских предприятий. Таким образом, различия в специфике экономической ситуации и в организации бизнеса между Россией и развитыми рыночными экономиками оказывают влияние и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделях зарубежных авторов.

3. Методика О.П. Зайцевой

Новые методики диагностики  возможного банкротства, предназначенные  для отечественных  предприятий и, следовательно, лишенные по замыслу  их авторов многих недостатков иностранных моделей, рассмотренных выше, были разработаны в Иркутской государственной экономической академии О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым. Однако, и в этом случае не удалось искоренить все проблемы прогнозирования банкротства предприятий. В частности, определение весовых коэффициентов в модели О.П. Зайцевой является не совсем обоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учета поправки на относительную величину значений отдельных коэффициентов. Так, нормативное значение показателя соотношения срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности предприятия и коэффициента убыточности реализации продукции равны нулю. В связи с этим даже небольшие изменения первого из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения, в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных коэффициентов, хотя по замыслу автора этой модели они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочных обязательств и наиболее ликвидных активов.
В другой попытке  адаптации к российским условиям - в модели, разработанной Р. С. Сайфуллиным  и Г. Г. Кадыковым, небольшое изменение  коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению итогового показателя («рейтингового числа») на:
R1 = (0,2 - 0,1) х 2 = 0,2 пункта.
К такому же результату приводит и значительное изменение  коэффициента текущей ликвидности  от нуля (от полной неликвидности) до двух, что характеризует высоколиквидные предприятия:
R2 = (2 - 0) х 0,1 = 0,2 пункта.
Поэтому и в  этой модели, и у О.П. Зайцевой значения весовых коэффициентов, по мнению А.Семеней [9], являются недостаточно обоснованными.
Также в качестве примера недостаточной обоснованности адаптированных методик можно отметить, что в некоторых из них используются показатели, отличающиеся высокой положительной или отрицательной корреляцией или функциональной зависимостью между собой. Это приводит к ненужному усложнению этих методик, не увеличивая точности прогнозирования.
К очевидным  достоинствам модели R-счета можно отнести то, что механизм ее разработки и все основные этапы расчетов достаточно подробно описаны в источнике. Однако, по мнению А.Семеней [9], эта методика годится для прогнозирования кризисной ситуации, когда уже заметны очевидные ее признаки, а не заранее, еще до появления таковых.

4. Методика ФСФО  РФ

Методика  ФСФО РФ была принята еще в 1994 году. Первое, о чем необходимо сказать, - нормативные значения трех коэффициентов, по которым делается вывод о платежеспособности предприятия, завышены, что говорит о неадекватности критических значений показателей реальной ситуации. К примеру, нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, равное 2, взято из мировой учетно-аналитической практики без учета реальной ситуации на отечественных предприятиях, когда большинство из них продолжает работать со значительным дефицитом собственных оборотных средств. Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности едино для всех предприятий, а значит, не учтены отраслевые особенности экономических субъектов.
В мировой учетно-аналитической  практике нормативные значения коэффициентов  платежеспособности дифференцированы по отраслям и подотраслям. Существует такая практика не только в странах с традиционно рыночной экономикой, как, к примеру, США, но и в республике Беларусь. Там, к примеру, коэффициент текущей ликвидности дифференцируется в пределах от 1,0 (сфера торговли и общественного питания) до 1,7 (промышленность). Представляется, что использование подобной практики в России могло бы дать положительный результат. Отечественная практика расчетов указанных показателей по причине отсутствия их отраслевой дифференциации и дальнейшее их использование не позволяют выделить из множества предприятий те, которым реально грозит процедура банкротства.
Также необходимо отметить тот факт, что в официальной  системе критериев несостоятельности (банкротства) ФУДН РФ применяются исключительно  показатели ликвидности коммерческих организаций без учета рентабельности, оборачиваемости, структуры капитала и др., что говорит о том, что данная система критериев предназначена исключительно для оценки платежеспособности коммерческих организаций.

5. Методика определения  класса кредитоспособности

Учеными Казанского государственного технологического университета была разработана методика, в которой предпринята попытка корректировки существующих методик предсказания банкротства с учетом специфики отраслей. Авторы методики предлагают деление всех предприятий по классам кредитоспособности. Расчет класса кредитоспособности связан с классификацией оборотных активов по степени их ликвидности.
Особенности формирования оборотных средств в нашей  стране не позволяют прямо использовать критериальные уровни коэффициентов платежеспособности (ликвидности и финансовой устойчивости), применяемых в мировой практике. Поэтому, создание шкалы критериальных уровней может опираться лишь на средние величины соответствующих коэффициентов, рассчитанные на основе фактических данных однородных предприятий (одной отрасли). Распределение предприятий по классам кредитоспособности происходит на следующих основаниях:
- к первому  классу кредитоспособности относят  фирмы, имеющие хорошее финансовое  состояние (финансовые показатели выше среднеотраслевых, с минимальным риском невозврата кредита);
- ко второму  - предприятия с удовлетворительным  финансовым состоянием (с показателями  на уровне среднеотраслевых, с  нормальным риском невозврата  кредита);
- к третьему - компании с неудовлетворительным финансовым состоянием, имеющие показатели на уровне ниже среднеотраслевых, с повышенным риском непогашения кредита.
Поскольку, с  одной стороны, для предприятий  разных отраслей применяются различные  показатели ликвидности, а с другой, специфика отраслей предполагает использование для каждой из них своих критериальных уровней даже по одинаковым показателям, учеными Казанского государственного технологического университета были рассчитаны критериальные значения показателей отдельно для каждой из таких отраслей, как:
- промышленность (машиностроение);
- торговля (оптовая  и розничная);
- строительство  и проектные организации;
- наука (научное  обслуживание).
В случае диверсификации деятельности предприятие отнесено к той группе, деятельность в которой занимает наибольший удельный вес.

6. Методика балльных  оценок

Альтернативным  методом прогнозирования  банкротства является субъективный анализ, предполагающий экспертную оценку риска предприятия  на основе разработанных  стандартов. Это так  называемый метод  балльной оценки или метод А-счета (показатель Аргенти). Недостатком данного метода является субъективность оценки.
В Великобритании разработаны  рекомендации Комитета по обобщению практики аудирования, которые  содержат перечень показателей  для оценки банкротства предприятия: повторяющиеся убытки от основной производственной деятельности; превышение критического уровня просроченной кредиторской задолженности; чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источника финансирования долгосрочных капиталовложений; хроническая нехватка оборотных средств; устойчиво увеличивающаяся (сверх безопасного предела) доля заемных средств в общей сумме источников средств; устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности; реинвестиционная политика и др.
К достоинствам этой методики можно отнести системность, комплексный подход к пониманию финансового состояния предприятия. Трудности в использовании этих рекомендаций заключаются в многокритериальности используемых параметров, субъективности принимаемых решений, необходимости составления экономического баланса помимо бухгалтерской отчетности.

7. Критерии А.И. Ковалева, В.П. Привалова

Отечественные экономисты А.И. Ковалев, В.П. Привалов [5] предлагают следующий перечень неформализованных критериев для прогнозирования банкротства предприятия:
- неудовлетворительная  структура имущества, в первую  очередь активов;
- замедление  оборачиваемости средств предприятия;
- сокращение  периода погашения кредиторской  задолженности при замедлении  оборачиваемости текущих активов;
- тенденция к  вытеснению в составе обязательств  дешевых заемных средств дорогостоящими  и их неэффективное размещение  в активе;
- наличие просроченной  кредиторской задолженности и  увеличение ее удельного веса  в составе обязательств предприятия;
- значительные суммы дебиторской задолженности, относимые на убытки;
- тенденция опережающего  роста наиболее срочных обязательств  в сравнении с изменением высоколиквидных  активов;
- устойчивое  падение значений коэффициентов  ликвидности;
- нерациональная  структура привлечения и размещения средств, формирование долгосрочных активов за счет краткосрочных источников средств;
- убытки, отражаемые  в бухгалтерском балансе;
- состояние бухгалтерского  учета на предприятии.

8. Методика А.О. Недосекина

Решение проблемы методического обеспечения прогнозирования банкротства предлагает А.О. Недосекин, соискатель ученой степени доктора экономических наук при СПГУЭиФ, победитель конкурса грантов Международного научного фонда экономических исследований (2002 г.). Данный подход гораздо более трудоемок по сравнению с прочими методами прогнозирования банкротства предприятий, т.к. учитывает очень много показателей:
- отраслевую дифференциацию;
- включает в себя  комплексный анализ  сразу нескольких  независимых показателей  финансового состояния предприятия;
- сглаживает временной,  а следовательно,  и инфляционный  фактор при оценке  параметров, по которым  проводится исследование;
- исключает некорректное  применение классической  вероятности при  распознавании сложившейся  на предприятии  ситуации.
Конечно, получение  прогноза будущего состояния предприятия, возможности наступления (или ненаступления) его банкротства является целью  исследователя. Но для руководства  предприятия эта цель промежуточная, поскольку для него важнее не спрогнозировать  возможное приближение негативных событий, а избежать их. Этого можно добиться при помощи комплекса процедур, по-разному обозначаемого в разных источниках - «реформирование», «реструктуризация» и пр., подразумевающего, в первую очередь, изменение структуры предприятия - структуры его управления, структуры его производства, структуры его бизнеса. Этот инструмент оздоровления предприятия может быть эффективным для убыточных и низкорентабельных предприятий, может помочь вывести их из-за грани банкротства, и часто толчком к началу активного процесса реструктуризации как раз и служит утрата платежеспособности и угроза банкротства. Кроме того, этот инструмент оздоровления предприятия может быть эффективным для предприятий, еще не адаптировавшихся окончательно к рыночным условиям экономики.
В дальнейшем же, после осуществления этих кардинальных изменений в структуре, любому предприятию  во избежание кризисных ситуаций показан постоянный мониторинг его  состояния с применением наиболее подходящих методик прогнозирования  возможного банкротства в сочетании с совершенствованием его структуры - это залог успешного развития предприятия.

Заключение

Далеко  не все существующие ныне методики прогнозирования  возможного банкротства  предприятия заслуживают  доверия исследователя. Не все из них составлены корректно, не все могут применяться в наших условиях, не все дают адекватные результаты. Одно и то же предприятие одновременно может быть признано безнадежным банкротом, устойчиво развивающимся хозяйствующим субъектом и предприятием, находящимся в предкризисном состоянии, - все определяет выбранная методика прогнозирования возможного банкротства.
Вслед за многими  российскими авторами можно отметить, что многочисленные попытки применения иностранных моделей прогнозирования  банкротства в отечественных условиях не принесли достаточно точных результатов в силу различий ситуации в экономике. Были предложены различные способы адаптации «импортных» моделей к российским условиям, но корректность этой адаптации также вызывает сомнения у специалистов.
Многие методики трудно применять из-за условий ограниченности данных, в которые попадает практически  каждый сторонний исследователь  состояния предприятия. Обычно приходится использовать только данные бухгалтерской  отчетности. Это обстоятельство ограничивает круг методик, которые могут быть применены исключительно количественными коэффициентными. Нет возможности использовать качественные методы и методы балльных оценок.

Список  литературы

1. Федеральный закон  «О несостоятельности  (банкротстве)»  №127-ФЗ от 26 октября 2002 г.
2. Антикризисное  управление: от банкротства - к  финансовому оздоровлению / Под ред.  Г.П. Иванова. - М.: Закон и право,  ЮНИТИ, 1995.
3. Ашарат А.  Оценка некоторых положений нового  закона о банкротстве // Люди  дела XXI. - 2003. - № 36 (март).
4. Балдин К.В.  Антикризисное управление: макро  и микроуровень. - М.: Дашков, 2005. - 316 с.
5. Ковалев А.И., Привалов В.П. Анализ финансового  состояния предприятия. - М. : Центр  экономики и маркетинга, 2001. - 256 с.
6. Ковалев А.И., Привалов В.П. Безубыточность, кредитоспособность, банкротство // Бизнес, прибыль, право. - 2000. - № 6.
7. Пареная В.А., Долгалев И.А. К вопросу о  прогнозировании финансового состояния  предприятия // Аналитический банковский  журнал.- 2002.- №3.
8. Пареная В.А., Долгалев И.А. Экспресс-оценка вероятности банкротства предприятия // Аудит и финансовый анализ. - 2002. - №2.
9. Семеней А.  Проблемы прогнозирования банкротства  на отечественных предприятиях // Люди дела XXI. - 2003. - № 36 (март).
10. Челышев А.Н.  Разработка инструментальных методов прогнозирования банкротства предприятий: Дис. ... канд. экон. наук. - М., 2006. - 116 c.

Прогнозирование банкротства: основные методики и проблемы

Эйтингон  В.Н., профессор, 
зав. кафедрой экономики труда и основ управления 
экономического факультета ВГУ; 
Анохин С.А., экономический факультет ВГУ

На нынешнем этапе развития российской экономики  выявление неблагоприятных тенденций  развития предприятия, предсказание банкротства  приобретают первостепенное значение. Вместе с тем, методик, позволяющих с достаточной степенью достоверности прогнозировать неблагоприятный исход, практически нет. Более того, нет единого источника, который бы описывал большинство известных методик. Цель данной статьи - дать краткий обзор основных методик прогнозирования банкротства, встречающихся в литературе.

Проблема  предсказания банкротства

Предсказание  банкротства как самостоятельная  проблема возникла в передовых капиталистических  странах (и в первую очередь, в  США) сразу после окончания второй мировой войны. Этому способствовал рост числа банкротств в связи с резким сокращением военных заказов, неравномерность развития фирм, процветание одних и разорение других. Естественно, возникла проблема возможности априорного определения условий, ведущих фирму к банкротству.
Вначале этот вопрос решался на эмпирическом, чисто качественном уровне и, естественно, приводил к существенным ошибкам. Первые серьезные попытки разработать эффективную методику прогнозирования банкротства относятся к 60-м гг. и связаны с развитием компьютерной техники.
Известны два  основных подхода к предсказанию банкротства. Первый базируется на финансовых данных и включает оперирование некоторыми коэффициентами: приобретающим все  большую известность Z-коэффициентом  Альтмана (США), коэффициентом Таффлера, (Великобритания), и другими, а также умение "читать баланс". Второй исходит из данных по обанкротившимся компаниям и сравнивает их с соответствующими данными исследуемой компании.
Первый подход, бесспорно эффективный при прогнозировании  банкротства, имеет три существенных недостатка. Во-первых, компании, испытывающие трудности, всячески задерживают публикацию своих отчетов, и, таким образом, конкретные данные могут годами оставаться недоступными. Во-вторых, даже если данные и сообщаются, они могут оказаться "творчески обработанными". Для компаний в подобных обстоятельствах характерно стремление обелить свою деятельность, иногда доводящее до фальсификации. Требуется особое умение, присущее даже не всем опытным исследователям, чтобы выделить массивы подправленных данных и оценить степень завуалированности. Третья трудность заключается в том, что некоторые соотношения, выведенные по данным деятельности компании, могут свидетельствовать о неплатежеспособности в то время, как другие - давать основания для заключения о стабильности или даже некотором улучшении. В таких условиях трудно судить о реальном состоянии дел.
Второй подход основан на сравнении признаков  уже обанкротившихся компаний с  таковыми же признаками "подозрительной" компании. За последние 50 лет опубликовано множество списков обанкротившихся компаний. Некоторые из них содержат их описание по десяткам показателей. К сожалению, большинство списков не упорядочивают эти данные по степени важности и ни в одном не проявлена забота о последовательности. Попыткой компенсировать эти недостатки является метод балльной оценки (А-счет Аргенти).
В отличие от описанных "количественных" подходов к предсказанию банкротства в  качестве самостоятельного можно выделить "качественный" подход, основанный на изучении отдельных характеристик, присущих бизнесу, развивающемуся по направлению к банкротству. Если для исследуемого предприятия характерно наличие таких характеристик, можно дать экспертное заключение о неблагоприятных тенденциях развития.
Прежде чем  переходить непосредственно к описанию методик, реализующих эти подходы, необходимо четко уяснить, что именно мы собираемся предсказывать. Общепринятым является мнение, что банкротство и кризис на предприятии - понятия синонимичные; банкротство, собственно, и рассматривается как крайнее проявление кризиса. В действительности же дело обстоит иначе - предприятие подвержено различным видам кризисов (экономическим, финансовым, управленческим) и банкротство - лишь один из них.
Во всем мире под банкротством принято понимать финансовый кризис, то есть неспособность фирмы выполнять свои текущие обязательства. Помимо этого, фирма может испытывать экономический кризис (ситуация, когда материальные ресурсы компании используются неэффективно) и кризис управления (неэффективное использование человеческих ресурсов, что часто означает также низкую компетентность руководства и, следовательно, неадекватность управленческих решений требованиям окружающей среды). Соответственно, различные методики предсказания банкротства, как принято называть их в отечественной практике, на самом деле, предсказывают различные виды кризисов. Именно поэтому оценки, получаемые при их помощи, нередко столь сильно различаются. Видимо, все эти методики вернее было бы назвать кризис-прогнозными (К-прогнозными).
Другое дело, что любой из обозначенных видов кризисов может привести к коллапсу, смерти предприятия. В этой связи, понимая механизм банкротства как юридическое признание такого коллапса, данные методики условно можно назвать методиками предсказания банкротства. Представляется, однако, что ни одна из них не может претендовать на использование в качестве универсальной именно по причине "специализации" на каком-либо одном виде кризиса. Поэтому кажется целесообразным отслеживание динамики изменения результирующих показателей по нескольким из них. Выбор конкретных методик, очевидно, должен диктоваться особенностями отрасли, в которой работает предприятие. Более того, даже сами методики могут и должны подвергаться корректировке с учетом специфики отраслей.

"Количественные" кризис-прогнозные методики

Одной из простейших моделей прогнозирования вероятности  банкротства считается двухфакторная модель. Она основывается на двух ключевых показателях (например, показатель текущей ликвидности и показатель доли заемных средств), от которых зависит вероятность банкротства предприятия. Эти показатели умножаются на весовые значения коэффициентов, найденные эмпирическим путем, и результаты затем складываются с некой постоянной величиной (const), также полученной тем же (опытно-статистическим) способом. Если результат (С1) оказывается отрицательным, вероятность банкротства невелика. Положительное значение С1 указывает на высокую вероятность банкротства.
В американской практике выявлены и используются такие  весовые значения коэффициентов:
    для показателя текущей ликвидности (покрытия) (Кп) - (-1,0736)
    для показателя удельного веса заемных средств в пассивах предприятия (Кз) - (+0,0579)
    постоянная величина - (-0,3877)
    Отсюда формула расчета С1 принимает следующий вид:

Надо заметить, что источник, приводящий данную методику, не дает информации о базе расчета  весовых значений коэффициентов. Тем  не менее, в любом случае следует  иметь в виду, что в нашей  стране иные темпы инфляции, иные циклы макро- и микроэкономики, а также другие уровни фондо-, энерго- и трудоемкости производства, производительности труда, иное налоговое бремя. В силу этого невозможно механически использовать приведенные выше значения коэффициентов в российских условиях.
Однако саму модель, с числовыми значениями, соответствующими реалиям российского  рынка, можно было бы применить, если бы отечественные учет и отчетность обеспечивали достаточно представительную информацию о финансовом состоянии предприятия.
Рассмотренная двухфакторная модель не обеспечивает всестороннюю оценку финансового состояния  предприятия, а потому возможны слишком  значительные отклонения прогноза от реальности. Для получения более  точного прогноза американская практика рекомендует принимать во внимание уровень и тенденцию изменения рентабельности проданной продукции, так как данный показатель существенно влияет на финансовую устойчивость предприятия. Это позволяет одновременно сравнивать показатель риска банкротства (С1) и уровень рентабельности продаж продукции. Если первый показатель находится в безопасных границах, и уровень рентабельности продукции достаточно высок, то вероятность банкротства крайне незначительная.
Коэффициент Альтмана (индекс кредитоспособности). Этот метод предложен в 1968 г. известным западным экономистом Альтманом (Edward I. Altman). Индекс кредитоспособности построен с помощью аппарата мультипликативного дискриминантного анализа (Multiple-discriminant analysis - MDA) и позволяет в первом приближении разделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и небанкротов.
При построении индекса Альтман обследовал 66 предприятий, половина которых обанкротилась  в период между 1946 и 1965 гг., а половина работала успешно, и исследовал 22 аналитических коэффициента, которые могли быть полезны для прогнозирования возможного банкротства. Из этих показателей он отобрал пять наиболее значимых и построил многофакторное регрессионное уравнение. Таким образом, индекс Альтмана представляет собой функцию от некоторых показателей, характеризующих экономический потенциал предприятия и результаты его работы за истекший период. В общем виде индекс кредитоспособности (Z-счет) имеет вид:
 
Где Х1 - оборотный капитал/сумма  активов; 
Х2 - нераспределенная прибыль/сумма активов; 
Х3 - операционная прибыль/сумма активов; 
Х4 - рыночная стоимость акций/задолженность; 
Х5 - выручка/сумма активов.

Результаты многочисленных расчетов по модели Альтмана показали, что обобщающий показатель Z может принимать значения в пределах [-14, +22], при этом предприятия, для которых Z>2,99 попадают в число финансово устойчивых, предприятия, для которых Z<1,81 являются безусловно-несостоятельными, а интервал [1,81-2,99] составляет зону неопределенности.
Z-коэффициент  имеет общий серьезный недостаток - по существу его можно использовать  лишь в отношении крупных кампаний, котирующих свои акции на биржах. Именно для таких компаний  можно получить объективную рыночную оценку собственного капитала.
В 1983 г. Альтман  получил модифицированный вариант  своей формулы для компаний, акции  которых не котировались на бирже:
 
(здесь Х4 - балансовая, а не рыночная стоимость акций.)

Коэффициент Альтмана относится к числу наиболее распространенных. Однако, при внимательном его изучении видно, что он составлен некорректно: член Х1 связан с кризисом управления, Х4 характеризует наступление финансового кризиса, в то время как остальные - экономического. С точки зрения системного подхода данный показатель не имеет права на существование.
Вообще, согласно этой формуле, предприятия с рентабельностью  выше некоторой границы становятся полностью "непотопляемыми". В российских условиях рентабельность отдельного предприятия в значительной мере подвергается опасности внешних колебаний. По-видимому, эта формула в наших условиях должна иметь менее высокие параметры при различных показателях рентабельности.
Известны другие подобные критерии. Так британский ученый Таффлер (Taffler) предложил в 1977 г. четырехфакторную прогнозную модель, при разработке которой использовал следующий подход:
При использовании  компьютерной техники на первой стадии вычисляются 80 отношений по данным обанкротившихся и платежеспособных компаний. Затем, используя статистический метод, известный как анализ многомерного дискриминанта, можно построить модель платежеспособности, определяя частные соотношения, которые наилучшим образом выделяют две группы компаний и их коэффициенты. Такой выборочный подсчет соотношений является типичным для определения некоторых ключевых измерений деятельности корпорации, таких, как прибыльность, соответствие оборотного капитала, финансовый риск и ликвидность. Объединяя эти показатели и сводя их соответствующим образом воедино, модель платежеспособности производит точную картину финансового состояния корпорации. Типичная модель для анализа компаний, акции которых котируются на биржах, принимает форму:
 
где: 
х1=прибыль до уплаты налога/текущие обязательства (53%) 
х2=текущие активы/общая сумма обязательств (13%) 
х3=текущие обязательства/общая сумма активов (18%) 
х4=отсутствие интервала кредитования (16%) 
с0,...с4 - коэффициенты, проценты в скобках указывают на пропорции модели; х1 измеряет прибыльность, х2 - состояние оборотного капитала, х3 - финансовый риск и х4 - ликвидность.

Для усиления прогнозирующей роли моделей можно трансформировать Z-коэффициент в PAS-коэффициент (Perfomans Analysys Score) - коэффициент, позволяющий отслеживать деятельность компании во времени. Изучая PAS-коэффициент как выше, так и ниже критического уровня, легко определить моменты упадка и возрождения компании.
PAS-коэффициент  - это просто относительный уровень  деятельности компании, выведенный  на основе ее Z-коэффициента за  определенный год и выраженный  в процентах от 1 до 100. Например, PAS-коэффициент,  равный 50, указывает на то, что  деятельность компании оценивается удовлетворительно, тогда как PAS-коэффициент, равный 10, свидетельствует о том, что лишь 10% компаний находятся в худшем положении (неудовлетворительная ситуация). Итак, подсчитав Z-коэффициент для компании, можно затем трансформировать абсолютную меру финансового положения в относительную меру финансовой деятельности. Другими словами, если Z-коэффициент может свидетельствовать о том, что компания находится в рискованном положении, то PAS-коэффициент отражает историческую тенденцию и текущую деятельность на перспективу.
Сильной стороной такого подхода является его способность  сочетать ключевые характеристики отчета о прибылях и убытках и баланса  в единое представительное соотношение. Так, компания, получающая большие прибыли, но слабая с точки зрения баланса, может быть сопоставлена с менее прибыльной, баланс которой уравновешен. Таким образом, рассчитав PAS-коэффициент, можно быстро оценить финансовый риск, связанный с данной компанией, и соответственно варьировать условия сделки. В сущности, подход основан на принципе, что целое более ценно, чем сумма его составляющих.
Дополнительной  особенностью этого подхода является использование "рейтинга риска" для  дальнейшего выявления скрытого риска. Этот рейтинг статистически  определяется только, если компания имеет отрицательный Z-коэффициент, и вычисляется на основе тренда Z-коэффициента, величины отрицательного Z-коэффициента и числа лет, в продолжение которых компания находилась в рискованном финансовом положении. Используя пятибалльную шкалу, в которой 1 указывает на "риск, но незначительную вероятность немедленного бедствия", а 5 означает "абсолютную невозможность сохранения прежнего состояния", менеджер оперирует готовыми средствами для оценки общего баланса рисков, связанных с кредитами клиента.
Учеными Иркутской  государственной экономической  академии предложена своя четырехфакторная модель прогноза риска банкротства  (модель R), которая имеет следующий вид:
 
где К1 - оборотный капитал/актив; 
К2 - чистая прибыль/собственный капитал; 
К3 - выручка от реализации/актив; 
К4 - чистая прибыль/интегральные затраты.

Вероятность банкротства  предприятия в соответствии со значением  модели R определяется следующим образом: 
Значение R Вероятность банкротства, процентов
Меньше 0 Максимальная (90-100)
0-0,18 Высокая (60-80)
0,18-0,32 Средняя (35-50)
0,32-0,42 Низкая (15-20)
Больше 0,42 Минимальная (до 10)
К очевидным  достоинствам данной модели можно отнести  то, что механизм ее разработки и все основные этапы расчетов достаточно подробно описаны в источнике. 
Коэффициент прогноза банкротства (Кпб) характеризует удельный вес чистых оборотных средств в сумме актива баланса. Он исчисляется по формуле:
 

Можно также  использовать в качестве механизма  предсказания банкротства цену предприятия. На скрытой стадии банкротства начинается незаметное, особенно если не наложен специальный учет, снижение данного показателя по причине неблагоприятных тенденций как внутри, так и вне предприятия.
Цена предприятия  (V) определяется капитализацией прибыли по формуле:
 
где P - ожидаемая прибыль до выплаты  налогов, а также процентов по займам и дивидендов;

K - средневзвешенная  стоимость пассивов (обязательств) фирмы (средний процент, показывающий  проценты и дивиденды, которые  необходимо будет выплачивать  в соответствии со сложившимися на рынке условиями за заемный и акционерный капиталы).
Снижение цены предприятия означает снижение его  прибыльности либо увеличение средней  стоимости обязательств (требования банков, акционеров и других вкладчиков средств). Прогноз ожидаемого снижения требует анализа перспектив прибыльности и процентных ставок.
Целесообразно рассчитывать цену предприятия на ближайшую  и долгосрочную перспективу. Условия  будущего падения цены предприятия  обычно формируются в текущий  момент и могут быть в определенной степени предугаданы (хотя в экономике всегда остается место для непрогнозируемых скачков).
Кризис управления характеризует показатель Аргенти (А-счет).
Согласно данной методике, исследование начинается с  предположений, что (а) идет процесс, ведущий к банкротству, (б) процесс этот для своего завершения требует нескольких лет и (в) процесс может быть разделен на три стадии:
Недостатки. Компании, скатывающиеся к банкротству, годами демонстрируют ряд недостатков, очевидных задолго до фактического банкротства.
Ошибки. Вследствие накопления этих недостатков компания может совершить ошибку, ведущую к банкротству (компании, не имеющие недостатков, не совершают ошибок, ведущих к банкротству).
Симптомы. Совершенные компанией ошибки начинают выявлять все известные симптомы приближающейся неплатежеспособности: ухудшение показателей (скрытое при помощи "творческих" расчетов), признаки недостатка денег. Эти симптомы проявляются в последние два или три года процесса, ведущего к банкротству, который часто растягивается на срок от пяти до десяти лет.
При расчете  А-счета конкретной компании необходимо ставить либо количество баллов согласно Аргенти, либо 0 - промежуточные значения не допускаются. Каждому фактору  каждой стадии присваивают определенное количество баллов и рассчитывают агрегированный показатель - А-счет.
Метод А-счета  для предсказания банкротства. 
Недостатки Ваш балл Балл  согласно Аргенти
Директор-автократ ? 8
Председатель  совета директоров является также директором ? 4
Пассивность совета директоров ? 2
Внутренние  противоречия в совете директоров (из-за различия в знаниях и навыках) ? 2
Слабый  финансовый директор ? 2
Недостаток  профессиональных менеджеров среднего и нижнего звена (вне совета директоров) ? 1
Недостатки  системы учета:Отсутствие бюджетного контроля    3
Отсутствие  прогноза денежных потоков ? 3
Отсутствие  системы управленческого учета  затрат ? 3
Вялая реакция на изменения (появление  новых продуктов, технологий, рынков, методов организации труда и  т.д.) ? 15
Максимально возможная сумма баллов ? 43
"Проходной  балл"    10
Если  сумма больше 10, недостатки в управлении могут  привести к серьезным  ошибкам      
Ошибки      
Слишком высокая доля заемного капитала ? 15
Недостаток  оборотных средств из-за слишком  быстрого роста бизнеса ? 15
Наличие крупного проекта (провал такого проекта  подвергает фирму серьезной опасности) ? 15
Максимально возможная сумма баллов    45
"Проходной  балл"    15
Если  сумма баллов на этой стадии больше или  равна 25, компания подвергается определенному риску      
Симптомы      
Ухудшение финансовых показателей ? 4
Использование "творческого бухучета" ? 4
Нефинансовые  признаки неблагополучия (ухудшение  качества, падение "боевого духа" сотрудников, снижение доли рынка) ? 4
Окончательные симптомы кризиса (судебные иски, скандалы, отставки) ? 3
Максимально возможная сумма баллов    12
Максимально возможный А-счет    100
"Проходной  балл"    25
Большинство успешных компаний    5-18
Компании, испытывающие серьезные затруднения    35-70
         
Если  сумма баллов более 25, компания может  обанкротиться в течение ближайших  пяти лет.Чем больше А-счет, тем скорее это может произойти.       
"Качественные" кризис-прогнозные  методики
Ориентация на какой-то один критерий, даже весьма привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправдана. Поэтому многие крупные аудиторские фирмы и другие компании, занимающиеся аналитическими обзорами, прогнозированием и консультированием, используют для аналитических оценок системы критериев. Безусловно, в этом есть и свои минусы: гораздо легче принять решение в условиях однокритериальной, чем многокритериальной задачи. Вместе с тем, любое прогнозное решение подобного рода, независимо от числа критериев, является субъективным, а рассчитанные значения критериев носят скорее характер информации к размышлению, нежели побудительных стимулов для принятия немедленных решений.
В качестве примера  можно привести рекомендации Комитета по обобщению практики аудирования (Великобритания), содержащие перечень критических показателей для оценки возможного банкротства предприятия. В.В. Ковалев, основываясь на разработках западных аудиторских фирм и преломляя эти разработки к отечественной специфике бизнеса, предложил следующую двухуровневую систему показателей.
К первой группе относятся критерии и показатели, неблагоприятные текущие значения или складывающаяся динамика изменения которых свидетельствуют о возможных в обозримом будущем значительных финансовых затруднениях, в том числе и банкротстве. К ним относятся:
    повторяющиеся существенные потери в основной производственной деятельности;
    превышение некоторого критического уровня просроченной кредиторской задолженности;
    чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источников финансирования долгосрочных вложений;
    устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности;
    хроническая нехватка оборотных средств;
    устойчиво увеличивающаяся до опасных пределов доля заемных средств в общей сумме источников средств;
    неправильная реинвестиционная политика;
    превышение размеров заемных средств над установленными лимитами;
    хроническое невыполнение обязательств перед инвесторами, кредиторами и акционерами (в отношении своевременности возврата ссуд, выплаты процентов и дивидендов);
    высокий удельный вес просроченной дебиторской задолженности;
    наличие сверхнормативных и залежалых товаров и производственных запасов;
    ухудшение отношений с учреждениями банковской системы;
    использование (вынужденное) новых источников финансовых ресурсов на относительно невыгодных условиях;
    применение в производственном процессе оборудования с истекшими сроками эксплуатации;
    потенциальные потери долгосрочных контрактов;
    неблагоприятные изменения в портфеле заказов.
Во вторую группу входят критерии и показатели, неблагоприятные  значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое. Вместе с тем, они указывают, что при определенных условиях или непринятии действенных мер ситуация может резко ухудшиться. К ним относятся:
    потеря ключевых сотрудников аппарата управления;
    вынужденные остановки, а также нарушения производственно-технологического процесса;
    недостаточная диверсификация деятельности предприятия, т.е. чрезмерная зависимость финансовых результатов от какого-то одного конкретного проекта, типа оборудования, вида активов и др.;
    излишняя ставка на прогнозируемую успешность и прибыльность нового проекта;
    участие предприятия в судебных разбирательствах с непредсказуемым исходом;
    потеря ключевых контрагентов;
    недооценка технического и технологического обновления предприятия;
    неэффективные долгосрочные соглашения;
    политический риск, связанный с предприятием в целом или его ключевыми подразделениями.
Что касается критических  значений этих критериев, то они должны быть детализированы по отраслям и подотраслям, а их разработка может быть выполнена после накопления определенных статистических данных.
Одной из стадий банкротства предприятия является финансовая неустойчивость. На этой стадии начинаются трудности с наличными средствами, проявляются некоторые ранние признаки банкротства, резкие изменения в структуре баланса в любом направлении. Однако особую тревогу должны вызвать:
    резкое уменьшение денежных средств на счетах (кстати, увеличение денежных средств может свидетельствовать об отсутствии дальнейших капиталовложений);
    увеличение дебиторской задолженности (резкое снижение также говорит о затруднениях со сбытом, если сопровождается ростом запасов готовой продукции);
    старение дебиторских счетов;
    разбалансирование дебиторской и кредиторской задолженности;
    снижение объемов продаж (неблагоприятным может оказаться и резкое увеличение объемов продаж, так как в этом случае банкротство может наступить в результате последующего разбалансирования долгов, если последует непродуманное увеличение закупок, капитальных затрат; кроме того, рост объемов продаж может свидетельствовать о сбросе продукции перед ликвидацией предприятия).
При анализе  работы предприятия извне тревогу  должны вызывать:
    задержки с предоставлением отчетности (эти задержки, возможно, сигнализируют о плохой работе финансовых служб);
    конфликты на предприятии, увольнение кого-либо из руководства и т.д.
   Корректировка методик предсказания банкротства с  учетом специфики  отраслей 
Данная методика разработана учеными Казанского государственного технологического университета. Они предлагают деление всех предприятий по классам кредитоспособности. Расчет класса кредитоспособности связан с классификацией оборотных активов по степени их ликвидности.
Особенности формирования оборотных средств в нашей стране не позволяют прямо использовать критериальные уровни коэффициентов платежеспособности (ликвидности и финансовой устойчивости), применяемых в мировой практике. Поэтому создание шкалы критериальных уровней может опираться лишь на средние величины соответствующих коэффициентов, рассчитанные на основе фактических данных однородных предприятий (одной отрасли).
Распределение предприятий по классам кредитоспособности происходит на следующих основаниях:
    к первому классу кредитоспособности относят фирмы, имеющие хорошее финансовое состояние (финансовые показатели выше среднеотраслевых, с минимальным риском невозврата кредита);
    ко второму - предприятия с удовлетворительным финансовым состояние (с показателями на уровне среднеотраслевых, с нормальным риском невозврата кредита);
    к третьему классу - компании с неудовлетворительным финансовым состоянием, имеющие показатели на уровне ниже среднеотраслевых, с повышенным риском непогашения кредита.
Поскольку, с  одной стороны, для предприятий  разных отраслей применяются различные показатели ликвидности, а, с другой, специфика отраслей предполагает использование для каждой из них своих критериальных уровней даже по одинаковым показателям, учеными Казанского государственного технологического университета были рассчитаны критериальные значения показателей отдельно для каждой из таких отраслей, как:
    промышленность (машиностроение);
    торговля (оптовая и розничная);
    строительство и проектные организации;
    наука (научное обслуживание).
   В случае диверсификации деятельности предприятие отнесено к той группе, деятельность в которой занимает наибольший удельный вес.
Значения  критериальных показателей  для распределения  предприятий промышленности (машиностроение) по классам кредитоспособности
Наименование  показателя Значение показателей по классам
       1 класс 2 класс 3 класс
    Соотношение заемных  и собственных средств < 0,8 0,8-1,5 > 1,5
    Вероятность банкротства (Z-счет Альтмана) >3,0 1,5-3,0 < 1,5
    Общий коэффициент  покрытия (ликвидность баланса) >2,0 1,0-2,0 < 1,0
Значения  критериальных показателей  для распределения  предприятий торговли (оптовой) по классам кредитоспособности 
Наименование  показателя Значение  показателей по классам
       1 класс 2 класс 3 класс
    Соотношение заемных  и собственных средств < 1,5 1,5-2,5 > 2,5
    Вероятность банкротства (Z-счет Альтмана) >3,0 1,5-3,0 < 1,5
    Общий коэффициент  покрытия (ликвидность баланса) >1,0 0,7-1,0 < 0,7
Значения  критериальных показателей  для распределения  предприятий торговли (розничной) по классам кредитоспособности
Наименование  показателя Значение  показателей по классам
 
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.