На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Феодальная раздробленность или города-государства: современные ученые о проблеме политической раздробленности на Руси

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 12.09.2012. Сдан: 2011. Страниц: 7. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


    Государственное образовательное учреждение
    Высшего профессионального образования
    СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКАДЕМИЯ ГОУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ 

    Истории и мировой политики 
 
 

    РЕФЕРАТ
    Студента  третьего курса 909 группы
    Брынзы  Антона Олеговича
    Феодальная  раздробленность или города-государства:
    современные ученые о проблеме политической раздробленности  на Руси 
 
 
 
 
 

                                                   
                                                      Санкт-Петербург 2010 

     Оглавление 

Введение…………………………………………………………………………..3
Глава I. Социальное и политическое развитие Киевской Руси в IX- начале XII вв…………………………………………………………………………………..5
1. Образование  Древнерусского государства…………………………………..5
2. Внешняя политика  киевских князей…………………………………………8
Глава II. Политический распад Руси…………………………………………..13
1. Раздробленность  на Руси. Характер политической  власти в период раздробленности………………………………………………………………...13
2. Система   управления   русскими   землями   в  период  монголо-татарского  ига………………………………………………………………………………..27
Заключение……………………………………………………………………...31
Литература………………………………………………………………………35
 

      Введение 

     Каждая  эпоха нуждается в осмыслении истории Отечества в тесной связи  с мировой историей. И происходит это потому, что меняется сам мир, мы сами - поколение за поколением, и  смена идеологических стереотипов  является в конечном итоге лишь отражением исторического развития всей мировой  цивилизации, так и нашего Отечества.
     История Киевской Руси, несомненно, большой  отрезок всемирной истории. Чем  дорога нам эта эпоха? Как взаимосвязана  с современностью? Сегодня нужно  вернуть интерес к своему прошлому.  Загадок много: соотношение между  русским народом и огромными  русскими пространствами; между народом, который многие называли «безгосударственным» и созданным им могучим государством. Чтобы аргументировано говорить о значении истории Отечества, нужно  представлять важнейшие этапы формирования и развития российского государства  с древнейших времен.
     Методологической  основой данной работы являются анализ, сравнение, синтез, обобщение.
В основу теоретического анализа взят материал историков, чей вклад в изучение глубокой  древности нашей страны значителен: Н.М.Карамзина, В.О. Ключевского, Н.И.Костомарова, Б.А. Рыбакова, А.Н.Сахарова, Е.М. Жукова, Б.Д. Грекова и других. На страницах литературы, посвященных  происхождению восточных славян, подчеркнуто органическое единство славянства с окружающим иноязычным миром. Определенно поставлен вопрос о двух основных политических центрах, консолидировавших восточных славян: Северном (Новгород) и Южном (Киев), о  борьбе Севера и Юга, победе Севера, что послужило предпосылкой для  образования единого Древнерусского государства. Анализ историков позволяет  сравнить деятельность русских князей в образовании и укреплении единого  государства и сделать вывод, что Русская Правда и охраняла интересы князя и его приближенных. Постоянные смуты и междоусобицы на Руси авторами показаны как закономерные явления, объясняющиеся региональными, этническими и, конечно, социальными особенностями страны. В системе древнерусского общества историками отводится определенное место религии.
     Перечень  представленной литературы дает возможность  объективно  изучить, сравнить и  обобщить роль княжеской власти в  становлении Киевского государства.
     Анализ  вчерашнего дня дает возможность  избежать ошибок ныне. Это тем более  необходимо сегодня, ибо мы живем  в динамичное время, обильное идеалами, борющимися друг с другом и порой  глубоко враждебными. Определяя  задачи и направления своей деятельности, каждый должен быть в определенной степени историком, чтобы стать  сознательно действующим гражданином. 
 

      Глава I. Социальное и политическое развитие Киевской Руси в
       IX- начале XII вв. 

     1. Образование Древнерусского  государства. 

     Возникновение Киевской Руси вписывается в процесс  государствообразования, протекающий  в IX – X вв. на обширной территории Северной, Центральной и Восточной Европы.
     Согласно  «Повести временных лет», русская  княжеская династия берет свое начало в Новгороде. В 859 году северные славянские племена, платившие тогда дань варягам  или норманнам (по мнению большинства  историков, выходцам из Скандинивии), изгнали  их за море. Однако после этих событий  в Новгороде началась междоусобная борьба. «Изгнали варяг за море, и  не давали им дани, и начали сами собою  владеть, и не было среди правды, и встал род на род, и была у  них усобица, и стали воевать  друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли  за море к варягам, к Руси. И сказали: «Земля наша велика и обильна, а порядка  в ней нет. Приходите княжить  и владеть нами». » [9, с. 22].
     В 862 году князь Рюрик и его два  брата были призваны на Русь, положив  начало русской княжеской династии. Легенда по призванию варяжсаких князей послужила основанием для  создания так называемой норманнской  теории возникновения древнерусского государства. Авторами ее были немецкие  ученые Г. Байер, Г. Миллер и А. Шлецер. Они подчеркивали полное отсутствие предпосылок доля образования государства  у восточных славян. Научная несостоятельность  норманнской теории, сторонником  которой был видный историк С.Ф. Платонов, очевидна, так как определяющим в процессе образования государства  является наличие внутренних предпосылок, а не действия отдельных, пусть даже и выдающихся, личностей. Большинство историков доказывают, что славяне и скандинавы находились в VIII – IX вв. примерно на одном уровне социального развития. Приглашение варягов на княжение свидетельствует о том, что форма власти была уже известна. Варяги, судя по «Летописи временных лет», осели в уже существующих городах, которые можно рассматривать как показатель высокого развития восточнославянского общества. Если варяжская легенда не вымысел (так считают большинство историков), рассказ о призвании варягов свидетельствует лишь о норманнском происхождении княжеской династии.
     Предпосылки образования государства у восточных  славян складывались в течение нескольких столетий с VI по  VIII век:
    На смену подсечному земледелию пришло пашенное;
    Совершенствовались орудия труда (железные сошники, плуги);
    Родовая община уступила место территориальной «соседской».
     Общинников  объединяло уже не родство, а общность территории и хозяйственной жизни.
     Первые  исторические сведения о Руси, о  народе «рус» или «рос», как писал  Б.А.Рыбаков, относится к VI веку. В Среднем Приднепровье, где в Днепр впадает река Рось, и находилось племя Русь. Племя руссов возглавляло союз приднепровских славянских племен, называемых полянами.«Повесть временных лет» рассказывает: «Напали на полян хазары… и сказали хазары: «Платите нам дань». Посоветовались поляне и дали меч. И сказали старцы хазарские: «Недобрая эта дань. Мы добыли ее саблями, заостренными с одной стороны, а у этих оружие обоюдоострое, будут они (русы) потом брать дань с нас самих!»[15, С. 41]
     В IX веке под властью руссов оказался целый ряд племенных союзов: дреговичи, древляне, северяне, полочане, словене новгородские. 
     Датой образования Древнерусского государства  считается 882 год, когда князь предпринял поход на Киев. Убив князей, он впервые  объединили северные и южные земли  в составе единого государства. Так как столица была перенесена в Киев, это государство часто называют Киевской Русью. Киев в своих связях был ориентирован на Византию, значит, Олегом был сделан цивилизованной выбор в истории Руси. В истории Киевской Руси выделяют три периода: период становления; укрепления и расцвета; разложения. Первый период, хронологические рамки которого определяются IX концом X века, связан с деятельностью киевских князей- Олега, Игоря, Ольги, Святослава. В это время почти завершается процесс объединения восточнославянских земель. Укрепление и расцвет Киевской Руси (конец X- первая половинаXI вв.) связан с княжением Владимира Святого и Ярослава Мудрого. В этот период завершается объединение восточнославянских земель в рамках единого государства. А.Н.Сахаров утверждает то, что правление княгини Ольги представляет собой важный рубеж в переходе от догосударственного периода к государственному, её можно считать подлинной устроительницей Древнерусского государства
     Таким образом, оценивая с научных позиций  роль варяжского элемента в создании Киевской Руси, следует свести эту  роль к «собиранию» восточнославянских земель, уже подготовленных внутренним развитием к государственности  и объединению. Главные достижения первых князей - объединение разрозненных территорий под единой властью. Для  этого князьям необходимо было часто  объезжать эти земли, напоминая  о себе и собирая дань. В дальнейшем от варягов осталось только название династии киевских князей – Рюриковичи, да происхождение отдельных знатных  родов. Этнокультурные процессы в восточном  славянстве не испытывали на себе сколь  – нибудь варяжского влияния. Не удалось  утвердить влияние и Хазарскому каганату. По мнению Грекова еще  в первой половине IX века, до Руриковичей, киевские князья приняли тюркский титул «хакан». Первые Рюриковичи также именовались хаканами (каганами), что свидетельствовало об их положении и престиже в Восточной Европе. Соперничество двух каганатов за политическую гегемонию окончилось гибелью в середине XX века Хазарской державы, доминирующей силой стала Киевская Русь.
     Древнерусское государство, по мнению многих историков, представляло собой монархию во главе  с великим князем. Оно состояло из отдельных земель, во главе которых  стояли местные князья. Они подчинялись  великому князю киевскому, но, в то же время, пользовались определенной самостоятельностью. Государственный аппарат в Древней  Руси только формируется. Развитие общественных отношений в этот период нашло  своё отражение в законодательстве.  В XI веке появился первый свод законов – «Русская Правда».
     2. Внешняя политика  киевских князей. 

     Объектом  внешней политики князей являлись все  дела, связанные с династическими отношениями, с вопросами войны  и мира, внешней торговлей, отношением великого князя и его государства  к иностранным религиозным организациям. Все эти проблемы требовали личного  участия главы государства, ибо  дела династии, военное дело, налоги, как и вся остальная казна, сосредоточивались в руках князя. Вместе с тем, поскольку все эти  вопросы касались во многом личных дел (брак, наследство, дарение) или  требовали только личного решения  князя (война, приобретение вооружения за границей, отпуск на это денег  из казны) и к тому же по своему характеру  должны были быть секретными, тайными, ведение внешней политики, дипломатии неизбежно с первых же дней своего зарождения приобрело строго тайный, узкий по кругу лиц характер. Практически  все дела решал князь в совете с двумя – тремя особо близкими людьми. Большинство источников доказывает, что этот круг людей менялся, был  неофициальным, все зависело от личности его участников, от степени их личного  таланта, влияния и практического  значения для того или иного князя, которого они обслуживали, а не от их номинальной должности и положения  при дворе.
     Киевская  Русь имела внешнеполитические отношения  с тремя типами государств за период своего существования:
    Русские независимые или удельные и родственно (династически) зависимые от великого князя Киевского княжества и земли.
    Нерусские государственные образования и земли, являвшиеся ближайшими соседями Киевской Руси, граничившие с ней, вступавшие с ней в войны, союзы, договорные отношения.
    Западноевропейские государства, не имевшие непосредственных границ с Киевской Русью.
     Таким образом, Киевская Русь имела сложные  отношения с почти четырьмя десятками  внешнеполитических объектов. Уже из этого чисто количественного  факта видно, что в самый момент своего зарождения и организации  русская внешняя политика неизбежно  должна была сталкиваться со сложными, часто противоречивыми задачами. Это  не могло сказаться на том, что в результате многих ошибок русская  внешняя политика вырабатывала своё основное тактическое правило: быть осторожной, стараться не спешить  с выбором друзей и врагов, воспитывать  в своих руководителях чувство  недоверия и настороженности. Сосредоточение всей внешней политики, руководства  ею в руках одного лица – великого князя – создавало благоприятные  условия для укрепления тактики  осторожности, обеспечивало величайшую тайну, неожиданность всех важнейших  решений руководителя государства. И в этом было огромное преимущество Киевских князей перед другими европейскими монархами.
     По  мнению Похлёбкина В. В. во внешней политике князей Киевской Руси можно выделить следующие периоды:
    От Рюрика до Ярослава Мудрого (862 – 1054 г.г.) Период безраздельно личной, династической внешней политики основной чертой которой являются накопление земель, расширение государства за счет внутренних ресурсов – уделов ослабевших и обедневших князей – родственников великого князя.
    От Ярослава Мудрого до Владимира Мономаха (1054 – 1125 г. г.) Период стабилизации внешнеполитических продвижений, период закрепления успехов внешней политики и ограждения от вмешательства в неё других Рюриковичей, удельных князей, попытки отстоять и канонизировать единоличность проведения внешнеполитической линии как личной политики князя или, по крайней мере, как единой общегосударственной политики.
    От Мстислава I до Даниила Романовича Галицкого (1126 – 1237 г.г.) Период оборонительного направления внешней политики, главной задачей которой ставится сохранить приобретения прежних веков, не дать ослабить Киевское государство усиливающимся региональным княжествам. В этот период ослабевшим Киевским князьям приходится делиться монополией на внешнюю политику с родичами Мономаховичами. А ведет к тому, что исчезает преемственность внешнеполитической линии, сохранявшаяся при личной внешней политике князя. Часто сменяемые, правящие год-два великие князья не могут уже видеть внешнеполитические перспективы. В результате при первом же сильном внешнем давлении татаро-монголов вся Русь разваливается.
     Похлебкиным составлен хронологический перечень князей – руководителей внешней  политики Киевской Руси [14].
     Начиная с 1125 года, на Киевском великокняжеском  престоле утверждается новая династия – Владимировичей – Мономаховичей (полускандинавская). Воздействие великих  князей на внешнюю политику после  Владимира Мономаха ослабевает. Причина  заключается не только в кратких  сроках пребывания князей на своей  должности, но и необходимость считаться  с мнением всего клана Мономаховичей. Стремление к «равенству» во власти приводит к падению авторитета, к  невозможности решать большие дела внешней политики. Вместе с ликвидацией  самостоятельности (политической) Киевской Руси была ликвидирована и ее самостоятельная  внешняя политика, определяющаяся в  Орде великим ханом.
     Однако  само государственное единство Руси не было прочным. Признаки непрочности  единства обнаружились после гибели Святослава, когда в Киеве власть взял юный Ярополк. Ярополк опирался на варягов -  наёмников, нанятых  ещё отцом. Варяги вели себя заносчиво. Второй сын Святослава Олег начал  с ними борьбу и стремился пополнить свою дружину крестьянами – Олег погиб в этой усобице, но стенами Киева начал княжить Владимир (3-й  сын). После смерти великого князя Владимира в 1015 году для Руси наступили тяжелые времена: его сыновья (их 12) начали длительные усобицы, в которые были вовлечены и печенеги, и поляки, и варяжские отряды. Воины нарушали едва – едва установившийся порядок в государстве. Наступил 1073 год, и новая междоусобная борьба. На этот раз распри произошли между сыновьями Ярослава Мудрого. Если Ярославу Мудрому удавалось в течение долгого времени сохранить единство Руси, то его сыновьям и внукам делать это оказалось труднее. Это объясняется многими причинами.
     Во  – первых, установленный Ярославом  порядок престолонаследия оказался неудачным. Сыновья умершего великого князя не хотели отдавать власть старшим  по возрасту, своим дядям, а те не пускали племянников к власти, ставя на их место своих сыновей,  хотя те и были помоложе.
     Во  – вторых, среди преемников Ярослава Мудрого не нашлось целеустремленной и волевой личности, какими были Владимир I и сам Ярослав.
     В – третьих – набирали силу крупные  города и земли. Появление крупных  вотчинных хозяйств, в том числе  церковных владений, способствовали общему прогрессу хозяйственной  жизни и стремлению к независимости  от Киева.
     В – четвёртых, постоянное вмешательство  половцев во внутренние дела Руси.
     В 1068 году, когда половецкий хан Шакуран  вторгся в русские земли, сыновья  Ярослава Мудрого укрылись в своих  крепостях. Киевский народ сверг  Изяслава и провозгласил на престол  половецкого князя Всеслава, оставившего  благодарную память за семь лет. Изгнав Всеслава, Ярославичи продолжали враждовать между собой в течение восьми лет. В эти годы вспыхнули народные восстания в Поволжье и на далеком  Белозере, в Ростовской земле, Новгороде  против феодальной знати, которая увеличила  подати: виры и продажи (судебные пошлины), корм (для должностных лиц поставки). Поскольку антифеодальные движения были направлены и против церкви, во главе восставших иногда оказывались  волхвы. Движение принимало форму антихристианского, апеллируя к возврату старой языческой религии. С 1125 года после смерти Мономаха на киевском престоле утвердился сын Мономаха, прозванный Великим. Русью он правил столь грозно, сколь его отец. При нем были изгнаны из своих владений полоцкие Всеславичи. Из-за внутренних распрей ослабли черниговские Святославичи: Муромо – Рязанская земля отделилась от Черниговской. Никто из князей не решался противостоять Мстиславу. Но после его смерти 1132 года распри начались уже среди потомков Мономаха. Этим немедленно воспользовались Олеговичи, и относительному спокойствию на Руси пришел конец. Раздробленность Руси стала фактом.
     Таким образом можно сделать вывод, что после смерти Святослава возникла новая политическая ситуация на Руси: после смерти правителя осталось несколько сыновей, деливших власть. Новая ситуация породила новое событие  – княжескую усобицу, целью которой  была борьба за власть. Чем же усобица  отличалась от событий борьбы между  Игорем, а затем Ольгой и древлянами? Разница состоит в том, что  тогда речь могла идти о восстании  целого племени во главе со своей  местной знатью против центральной  власти в лице князя. Теперь же речь шла не столько о единстве земель, сколько о том, кто из представителей правящей династии будет властвовать, таким образом, речь шла о личности князя.
     В трудах историков сделан важный акцент на роли сильного, властного правителя, с уходом которого из жизни государство  теряло единство и начиналась внутренняя борьба за власть.
     Появление энергичного и волевого правителя  вновь сплачивало государство. Это  происходило, как правило, силой. Поэтому  нельзя недооценивать роль личности в образовании государства. 
 
 
 

     Глава II. Политический распад Руси. 

    Раздробленность на Руси. Характер политической власти в 
    период  раздробленности. 

     В 1125 году после смерти Мономаха на киевском престоле утвердился его старший  сын Мстислав. При нем были изгнаны  из своих владений полоцкие Всеславичи. Из-за внутренних распрей ослабли  черниговские Святославичи. Никто из князей не решался противостоять  Мстиславу. После его смерти в 1132 году на Киевский престол взошел старший  из Мономаховичей – Ярополк, бывший до этого переяславским князем. На первый взгляд, как пишет академик Сахаров, казалось, что все идет своим  чередом, что могучее Киевское государство  просто переживает очередную смену  князя. Но, начиная с 1132 года, события  на Руси стали приобретать такой  характер, что становилось ясным: страна вступила в новый исторический этап, который готовился исподволь  в течение предшествовавших десятилетий.
     Внешне  это выражалось в том, что на Руси разгорелась очередная междукняжеская смута. Ее главными действующими лицами снова были Мономаховичи и Ольговичи. В начале произошла ссора между  сыновьями и внуками Мономаха. Попытка великого киевского князя  Ярополка отдать Переяславль своему племяннику Всеволоду Мстиславичу, как он пообещал Мстиславу перед  его кончиной, встретила сопротивление  Юрия Владимировича Ростовского  и Андрея Владимировича, который  правил на Волыни. Сыновья Мономаха не без оснований заподозрили, что  бездетный Ярополк намеревается подготовить передачу киевского  престола сыну Мстислава Великого. Их отпор привел к тому, что Переяславль  был отдан Юрию Долгорукому.
     Распрю  среди Мономаховичей использовал  Всеволод Ольгович Черниговский, который  при поддержки половцев и нейтралитете ростовского и волынского князей атаковал Киев. Три дня стоял Всеволод под городом; половцы учинили  в это время разгром поднепровских  земель. Но взять город черниговскому  князю не удалось, и он ушел восвояси.
     Наступление черниговского князя сплотило сыновей  Мономаха – Ярополка, Юрия и Андрея. Теперь они начинают дружно выступать  против Всеволода Ольговича, но тот  заключает союз с внуками Мономаха, сыновьями Мстислава, которых их дядья активно начали оттирать в  тень.
     В середине 30-х годов XII века эта вражда вылилась в серию воин, в которых на стороне черниговского князя традиционно выступали половецкие отряды.
     В 1139 году умер Ярополк. После его смерти престол в Киеве занял старших  из оставшихся в живых детей Мономаха Вячеслав, но через несколько дней он был изгнан из города Всеволодом Ольговичем. Наконец-то Черниговские князья реализовали своё право старшинства  и заняли Киев. Ни у Юрия, ни у Андрея Владимировичей не было веских оснований  вмешиваться в борьбу: оба они  были лишь младшими в большой семье  правнуков Ярослава Мудрого.
     Вокняжение  черниговского князя не покончило  с междоусобицами, а лишь сделало  их более упорными и масштабными. Отныне постоянными врагами киевского  князя стали сыновья и внуки  Мономаха и наиболее активный из них  Юрий Владимирович Долгорукий.
     После смерти Всеволода Ольговича в 1146 году киевский престол ненадолго  перешел к его брату Игорю. Но вскоре вспыхнуло очередное восстание  «меньших» людей и испуганная киевская верхушка послала ходоков, как когда - то в 1113 году, в Переяславль, где княжил внук Мономаха Изяслав  Мстиславич. Тот с войском подошел  к Киеву. Так династия Мономаха вновь  вернула себе киевский престол. Это  было сделано в обход старших  в роду.
     В ходе почти десятилетней междоусобной борьбы Киев несколько раз переходил  из рук в руки. В нем правили  то черниговские князья, то дети и внуки  Мономаха. Активную роль в этой распре играл ростово-суздальский князь  Юрий Долгорукий. Но киевская верхушка не благоволила к Юрию.
     В ходе это ожесточенной борьбы за Киев князья – претенденты, занимая киевский престол, тем не менее, сохраняли  за собой и свои прежние владения. Так Юрий Долгорукий, став великим  киевским князем, продолжал жить на своем любимом северо-востоке, на Чернигов опирались и Ольговичи, оставаясь, прежде всего Черниговскими  князьями, а потом уже князьями киевскими.
     В чем же смысл этого нового положения, в котором оказалась столица  Руси в XII веке? По мнению многих историков, усложнилась социальная структура русского общества, более определенными стали его слои в отдельных землях и городах: крупное боярство, духовенство, торговцы, ремесленники. Развивалась зависимость сельских жителей от землевладельцев. Вся эта новая Русь уже не нуждалась в прежней централизации. Огромная Киевская Русь с её весьма поверхностным политическим сцеплением, необходимым, прежде всего, для обороны от внешнего врага, для организаций дальних завоевательных походов, теперь уже не соответствовала нуждам крупных городов с их разветвленной иерархией, развитыми торгово-ремесленными слоями, нуждами вотчинников, стремящихся иметь власть, близкую их интересам, - и не в Киеве, и даже не в лице киевского наместника, а свою, близкую, здесь на месте, которая могла бы полно и решительно отстаивать их интересы. Зарождалось дворянство, в основу жизнедеятельности которого была положена служба в обмен на земельное пожалование. Эта система еще более укрепляла позиции местных князей. Они также нередко опирались в борьбе со своеволием боярства на возросшую политическую активность горожан. Городские слои стали превращаться в определенный противовес в отношениях между князьями и боярством. Все это определило смещение исторических акцентов с центра на периферию, с Киева на центры отдельных княжеств.
     Потеря  Киевом своей исторической роли, по мнению Сахарова А.Н., была в известной  мере связана и с перемещением основных торговых путей в Европе и Передней Азии. Защита киевскими  князьями пути «из варяг в греки» потеряла смысл, потому что в Европе на первое место вышел торговый путь из Балтийского поморья в Венецию («янтарный путь»). В Северной Европе набирали силу германские города, на которые  все более стал ориентироваться  Новгород и другие города русского северо-запада.
     Не  могли для Киева и Русской  земли пройти бесследно и столетия напряженной борьбы с кочевниками  – печенегами, половцами, тюрками. Эта  борьба истощала народные силы, замедляя общий прогресс края, обрекала его  на отставание. Преимущество получали те района страны, которые, хотя и находились в менее благоприятных условиях (Новгородская земля, Ростово-Суздальская  Русь), не испытывали такого изнуряющего  давления со стороны кочевников, как  Среднее Поднепровье. Все вместе взятое и определило ослабление Киева, власти великих князей и обусловило начало политического распада Руси.
       Ожесточенная борьба князей друг  с другом, нескончаемая междоусобица  являлись лишь внешним выражением  глубинных процессов развития  русских земель. Если раньше междоусобицы  являлись отражением тенденций  либо племенного сепаратизма,  либо были связаны с кризисами  власти после смерти великих  князей, то теперь эти войны  были следствием новых обстоятельств  русской жизни. В них отстаивалось  право князей решать судьбу  своих владений. А за князьями  стояли выросшие, сформировавшиеся  общественные миры.
     Как образно сказал Сахаров, Киевская Русь вынянчила и вырастила другие русские княжества, и теперь они  как самостоятельные птенцы разлетелись  по свету. В течение XII века Русь политически стала похожа на лоскутное одеяло.
     Итак, хронологическим началом периода  раздробленности историческая традиция считает 1132 год, когда после смерти Мстислава, сына Мономаха, «разодралась земля Русская» (по выражению летописи) на отдельные княжества. До этого великокняжеская власть не испытывала чрезмерной угрозы со стороны местного сепаратизма. Поскольку за ней были закреплены важнейшие политические и экономические рычаги: войско, налоговая политика, приоритет княжеской казны во внешней торговле.
     Процесс регулировки внутригосударственных  связей проходил не без трений между  центральной властью и местным  самоуправлением. При этом общественная практика не подавлялась властными  структурами, централизм управления вполне уживался с местными особенностями  и традициями. И тем не менее  во второй трети XII века дезинтеграционные тенденции взяли верх – Русь попала в полосу раздробленности.
     С точки зрения общеисторического  развития политическое дробление Руси – лишь закономерный этап на пути к  будущей централизации страны и  будущему экономическому и политическому  взлету уже на новой цивилизационной  основе. Об этом говорит и бурный рост городов и вотчинного хозяйства  в отдельных княжествах, и выход  этих, практически самостоятельных  государств на внешнеполитическую арену: собственные договоры с прибалтийскими землями, с немецкими городами заключали  позднее Новгород и Смоленск; Галич  активно вел дипломатические  сношения с Польшей, Венгрией и даже с папским Римом. В каждом из этих княжеств -государств продолжала развиваться  культура. Знаменитое «Слово о полку  Игореве» родилось как раз в пору этого политического распада  некогда единой Руси.
     В рамках княжеств – государств набирала силу русская церковь. Из кругов духовенства  вышло в эти годы немало замечательных  философско-богословских творений. А  главное – в условиях становления  новых экономических районов  и оформления новых политических образований шло неуклонное развитие крестьянского хозяйства, осваивались  новые пахотные земли, происходило  расширение и количественное умножение  вотчин. Которые для своего времени  стали наиболее прогрессивной формой ведения крупного комплексного хозяйства, хотя и происходило это за счет подневольного труда зависимого крестьянского населения либо отданного князем вотчиннику вместе с землями, либо попавшего по бедности к богатому землевладельцу. Но таковы парадоксы истории, где прогресс порой основывается на страдании и где будущий расцвет проходит через великие трудности страны.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.