На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


контрольная работа Структура и особенности защитительной речи

Информация:

Тип работы: контрольная работа. Добавлен: 13.09.2012. Сдан: 2012. Страниц: 4. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Структура и особенности  защитительной речи 

     Защитительная речь - это публичная речь в защиту обвиняемого, обращенная к суду, ко всем участвующим и присутствующим при рассмотрении уголовного или гражданского дела.
     Защитительная речь - вид официальной речи, произносимой в суде; ее отправителями могут быть профессиональный адвокат, общественный защитник или обвиняемый, выступающий в свою собственную защиту.
       Защитительная речь адвоката – это кульминационный момент, завершение всей работы адвоката, где он приводит анализ и оценку доказательств и все обстоятельства по делу, дает нравственную и психологическую характеристику личности подсудимого, приводит все имеющиеся обстоятельства, смягчающие вину и ответственность подсудимого, квалифицирует содеянное подзащитным в соответствии с установленными доказательствами, и, наконец, выдвигает по возможности соображения о мере наказания или об оправдании и о гражданском иске.
     Назначение  защитительной речи - переквалифицировать  преступление после речи обвинителя и обосновать аргументы об изменении меры наказания. Следовательно, основная функция судебной защитительной речи - воздействие на аудиторию.
     Речевое воздействие автора текста защитительной  речи на аудиторию определяется нами как влияние на сознание и поведение  получателя текста. Воздействие может быть прямым, косвенным и скрытым. Прямое и косвенное воздействие осуществляется автором преднамеренно, реализуясь с помощью языковых средств, употребления риторических фигур, открытого высказывания просьб, пожеланий, приказов и т.д., а также путем сообщения получателю каких-то сведений, побуждающих к действию. Скрытое воздействие машинально актуализируется отправителем и не осознается получателем.

Содержание  и структура защитительной  речи

   Содержание  защитительной речи зависит от выбранной процессуальной позиции и его взаимоотношения с подзащитным.
Судебное  заседание, проведенное по делу, имеет  целью проверить, в какой степени  правильны выводы, сделанные составителем обвинительного заключения из материалов предварительного расследования. Суд при вынесении приговора ставит на свое обсуждение вопросы о том, имело ли место деяние, приписываемое подсудимому, содержит ли в себе это деяние состав преступления, совершил ли его подсудимый, подлежит ли он наказанию и какому именно. На этих основных вопросах сосредоточивает внимание защитительная речь, ими определяется ее содержание.                        Не зря говорят, что настоящим украшением речи защитника, показателем его мастерства является простота, доступность, аргументированность и содержательность, за которыми скрывается глубокая и серьезная работа, высокая квалификация и опыт.                                                                           
Необходимо, чтобы защитительная речь по существу содержала в себе в последующем порядке сначала то, что понимается под тезисом, затем то, что понимается под аргументами, и, наконец, то, что понимается под демонстрацией, независимо от того, будут или не будут названы эти термины в речи, - в этом случае речь будет максимально убедительной и доходчивой.
   Речь  защитника всегда должна иметь отправной, исходный пункт, главную идею. От этого  зависит и содержание речи, и построение ее, и удельный вес отдельных ее частей. Вокруг главной идеи должны концентрироваться весь материал, он должен быть ей подчинен.
   Определив исходную позицию по рассматриваемому делу, защитник должен наметить круг вопросов, которые он намерен осветить в  своей речи, определить их соотношение  и удельный вес, поставить их в  определенной логической последовательности. Отсутствие логической стройности в изложении материала, бессистемность и диспропорция его частей неизбежно затрудняют восприятие речи, уменьшают ее убедительность и доказательность, снижают воспитательное значение. Значит, строя свою защитительную речь, адвокат должен руководствоваться законами и правилами логики, характеризующими форму процесса мышления с такими его элементами, как понятия, суждения, умозаключения. Следование законам логики придает речи защитника такие качества, как последовательность, обоснованность и отсутствие противоречий, органическая связь определенных положений, убедительность излагаемых доводов. Знание и применение правил логики позволяет защитнику избежать логических ошибок и вскрыть таковые в речах своих оппонентов.
   Прежде  чем приступить к изложению речи, защитник должен быть полностью убежден в истинности своей позиции и выводов. Ведь убедить или переубедить судей сможет только тот, кто сам твердо убежден. Следовательно, прокурор и адвокат оказывают воздействие на судей двумя методами: логической доказательностью речей и их эмоционально-психологической убедительностью.
   Итак, защитительная речь должна характеризоваться  единством содержания и формы, иметь  стройную цельную композицию, обеспечивающую последующее развертывание защитником тезисов. В ней не должно быть ни длинности, ни скороговорок, всякого рода повторов, неясных положений, уклонения от существа дела. Каждому вопросу следует отводить такое место, которое он заслуживает в комплексе исследуемых по делу обстоятельств. Второстепенные обстоятельства не должны затемнять, вытеснять главные моменты, важные защитительные доводы.
   Вообще, общепринятых правил построения защитительной  речи не существуют. Попытки дать какую-то единую систему речи заранее обречены на неудачу. Выступление в судебном заседании – дело живое, творческое.
   Содержание  и структура защитительной речи строго индивидуальны и зависят  от результатов судебного следствия, избранной позиции, характера предъявленного обвинения, особенностей доказательственного  материала и других обстоятельств рассматриваемого дела. Защитник выступает в суде после прокурора и поэтому не может не учитывать тех доводов и аргументов, которые приведены прокурором. Он обязан представить на рассмотрение суда свои доводы и соображения, привести свои аргументы. Вряд ли поможет правильному разрешению уголовного дела и своему подзащитному такой защитник, который, игнорируя результаты судебного следствия и доводы прокурора, будет строить свою речь, упрямо следуя заранее принятой схеме.
   Из  сказанного следует, что защитительная речь, как правило, должна носить полемический характер, быть органически связана с развернувшимися судебными прениями. Возражая против необоснованных утверждений прокурора, подвергая критическому анализу приведенные им доказательства, адвокат отстаивает свою точку зрения, приводит контрдоказательства в подтверждение правильности своих суждений.
   Конечно, это не означает, что речь адвоката сводится лишь к ответу на обвинительную  речь, что содержание последней обусловливает  и содержание второй. Защитительная речь носит самостоятельный характер. В ней адвокат должен подвергнуть детальному анализу все обстоятельства дела под углом зрения защиты подсудимого, привести все данные, говорящие в его пользу. В тех случаях, когда защитник выступает по групповому делу, он должен сообразовывать свою речь с речами своих коллег, чтобы исключить повторения, разграничить обязанность и т.д.
   Однако  то положение, что в построении защитительной  речи недопустим какой-либо стандарт, вовсе не означает, что не существует никаких общих требований, которым должна отвечать защитительная речь. Ее содержание и структура не могут быть произвольными. Они находятся в зависимости от тех задач, которые возложены на адвоката в процессе, и тех конкретных особенностей дела, по которому он выступает. Поэтому нельзя соглашаться с авторами кн. “Защитник в советском суде”, которые пишут: “Для содержания речей, их направленности, способов их построения никаких правил не установлено. Защитник может произносить речи и по содержанию и по форме так, как он находит это нужным”. Здесь авторы явно впадают в крайность и рекомендуемая ими полная свобода выбора формы и содержания речи некоторыми авторами понимается как возможность говорить во время судебных прений о чем угодно и как угодно, не заботясь о качестве защитительной речи и его соответствия требованиям закона.
   Исходя  из конкретных обстоятельств дела, адвокат может:
   А) оспаривать обвинение в целом, доказывая  невиновность подсудимого за отсутствием  в его действиях состава преступления, за отсутствием самого события преступления или за непричастностью к нему подсудимого;
   Б) оспаривать обвинение в отношении  отдельных его частей;
   В) оспаривать правильность квалификации, доказывая необходимость изменения  предъявленного обвинения на статью УК РФ, влекущую более мягкое наказание;
   Г) обосновывать меньшую степень виновности и ответственности подсудимого, приводя смягчающие его вину обстоятельства;
   Д) доказывать невменяемость подсудимого, исключающую наступление уголовной  ответственности.
   И при всем этом защитник не только должен констатировать факты, утверждать те или иные положения или просто говорить о том, что доказательства являются сомнительными, все это адвокат должен подкреплять конкретными аргументами, приводить конкретные обстоятельства дела.
   Речь  адвоката может достичь своей  цели только в том случае, если она  будет целиком и правильно  воспринята судьями и если содержание речи будет убеждать судей в истинности высказываемых суждений.
   Речь  защитника должна быть конкретной. Неконкретные, расплывчатые, не имеющие отношения к делу рассуждения загромождают речь, не вызывают интереса со стороны судей, не могут принести пользы для формирования истинного убеждения судей, а поэтому лишают ее убедительности. В речи следует говорить о конкретных обстоятельствах дела, конкретных доказательствах, делать конкретные выводы и т.д.
   Прежде  чем говорить о последовательности содержания защитительной речи, нужно  сначала остановиться на самой структуре  речи адвоката, т.е. каким должно быть ее начало (вступительная часть), основная часть и, наконец, заключение. В процессуальной литературе этому вопросу уделяется достаточно большое внимание в том плане, что же должно входить во вступительную часть защитительной речи, а что должно находиться в заключении и т.д.
   По  вопросу о том, в каком порядке  располагать доводы, существует немало споров. Излагать ли вначале самые  сильные и яркие доводы, чтобы  они привлекли внимание судей, породили впечатление убедительности речи, как  бы взрыхляли почву, подготавливая  ее для принятия других, более слабых доводов? Или наоборот? Но попытайте сначала двинуть в бой за внимание судей более слабые доводы, чтобы потом подкрепить их более сильными, и вам напомнят старую истину о том, что плох тот всадник, чей конь спотыкается еще при выезде из ворот. И в то же время разве не следует опасаться того, что если самые сильные доводы будут изложены вначале, то с ослаблением доводов ослабнет и внимание суда и суд останется под впечатлением последних, весьма слабых соображений в речи…?
   Доводы  в речи должны быть приведены в систему, сведены к единому плану только по такому признаку. Они все взаимно подкреплены друг другом, логическая связь и последовательность их определяется степенью раскрытия той стержневой, основной идеи защиты.
      Защитительная речь должна представлять собой единое, законченное целое. Отбор и расположение материала, распределение его по отдельным разделам речи должны быть произведены с таким расчетом, чтобы излагаемые факты, оценки и выводы были подчинены единой цели, составляющей главную тему речи. Но в каждом уголовном процессе наряду с главной темой речи, наряду с центральным, узловым вопросом дела обычно бывают и второстепенные, промежуточные темы. Единство речи требует, чтобы второстепенные темы были подчинены основной теме, чтобы они не занимали несоответствующего их значению большого места, не заслоняли главной темы. 

      В тех случаях, когда в речи разрабатывается  единственная процессуальная тема, все  факты и доводы, сгруппированные  по их внутренней связи, располагаются  для обоснования вывода защитника о необходимости оправдания подсудимого. 

      Ясности изложения, несомненно, способствует прием  разграничения различных разделов речи. Незаметные переходы от одного раздела  к другому могут сделать неуловимыми  для слушателей частные темы речи. Наоборот, достаточно четкое разграничение тем речи в различных ее разделах способствует лучшему восприятию слушателями речи в целом. При этом полезно бывает подытоживать в нескольких словах содержание заканчиваемого раздела, к изложению которого защитник переходит.
      Защитительная речь должна быть краткой. Краткость  речи определяется не количеством затрачиваемого времени на ее произнесение, а умение сжато изложить все необходимое. 

      Защитительная речь распадается на три основные части: вступление, центральную, или главную часть, и заключение. 

      Цель  вступления в защитительной речи – в немногих словах довести до сознания судей сущность и значение дела, как его понимает оратор, ввести их в круг тех вопросов, которые, составят тему последующего изложения. Характер вступительной речи не может быть заранее предусмотрен: он зависит от особенностей судебного процесса в целом, от того, в каком порядке (первым, последним или в середине) произносит защитник свою речь. 

      Вступление  должно сразу привлечь внимание слушателей. Чем менее шаблонно выступление, тем больше внимания будет уделено речи. 

      В главной части речи сосредоточены  основные темы речи, ее содержание. Она  может включать и характеристику фактической стороны дела, и оценку доказательств, и выводы доказанности или не доказанности тех или иных фактов, относящихся к сущности обвинения, и квалификацию преступления, и характеристику личности обвиняемого как одно из возможных доказательств его невиновности или как основание для индивидуализации наказания, и вопрос о мере наказания. Главную часть можно разделить на три раздела. Первый из этих разделов – изложение обстоятельств дела или повествование. Этот раздел состоит из перечисления тех фактов, которыми сопровождалось событие преступления: обстоятельств, способа действий, мотивов, намерений и т.д.  

      Изложение обстоятельств дела не должно повторять  фабулу дела в том виде, в каком  она изложена в обвинительном  заключении. В таком виде оно лишь представляло бы скучное повторение известных судьям фактов. 

      Повествование уместно в речи по делам, в которых фабула в достаточной мере сложна и допускает различные истолкования с позиций обвинения и защиты. Повествование уместно в речи по делам, по которым защитник доказывает наличие обстоятельств, устраняющих противоправность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость и т.д.) или отсутствия субъективных условий ответственности (например, отсутствие у обвиняемого цели присвоения чужого имущества). В этом случае изложению фактических обстоятельств дела, содержащемуся в обвинительном заключении, противопоставляется изложение фактов в той последовательности, в какой они представляются защитнику. 

      Второй  раздел главной части – указание темы и ее подразделений (так называемое expositio или questio). Сущность этого раздела заключается в определении спора между обвинением и защитой, в отграничение того, что признается обвиняемым и его защитником, от того, что ими оспаривается. 

      Этот  раздел речи должен быть еще короче, мысль оратора должна быть точно  сформулирована, так как именно в этом разделе намечаются основные линии речи и определяется ее окончательная цель.
      Третий  раздел речи главной части – изложение  доказательств и доводов (так  называемое probatio) – важнейший раздел речи. В защитительной речи можно обойтись без повествования или указания темы, но нельзя, за исключением редких случаев, когда признаются все факты и их юридическая оценка, обойтись без изложения доказательств. 

      Деятельность  защитника по своему существу носит  критический характер: он должен исследовать  и оценить версию обвинения. Если защитнику удается вскрыть слабые места обвинения и показать его необоснованность полностью или частично, его миссия может считаться выполненной. Это не исключает, конечно, возможности (а в некоторых случаях и необходимости) противопоставить версии обвинения собственную версию (например версию о виновности в совершении преступления не подсудимого, а других лиц). 

      Заключение  – важная часть защитительной  речи, в которой защитник, формулируя окончательные выводы, вытекающие из развития тем речи, обращается к суду с просьбой оправдать подсудимого, применить в отношении него минимальную меру наказания, применить условное осуждение и т.д. В простых делах заключение должно сводиться к изложению выводов и просьбы защитника. В сложных делах уместно более распространенное заключение, в котором еще раз подчеркиваются самые существенные, узловые моменты речи. Но заключение ни в коем случае не должно быть простым пересказом, повторением ранее сказанного. Заключение должно закрепить в сознании слушателей основные мысли и чувства оратора.
    Помочь  суду вынести правильный приговор –  такова окончательная цель защитительной  речи.
   К тому времени, когда защитник приступает к своей речи, ему должен быть совершенно ясен окончательный вывод, к которому он стремится и который он хочет предложить суду.
   Защитник  стремится к тому, чтобы его  точка зрения стала точкой зрения суда. Следовательно, он может предложить суду лишь высоко принципиальное решение  дела, обоснованное юридически, строго соответствующее материалам дела.
   Содержание  речи должно быть определено тем, что  суд, а вместе с судом и защитник исследовали во время судебного  следствия.
   Во  время судебного следствия защитник должен напряженно и внимательно  следить за вопросами, предлагаемыми  судьями допрашиваемым. Защитник не должен упускать отдельные замечания судей, их слова.
   Он  должен понять, какого мнения о событиях дела держатся судьи, и логикой своих  построений либо подкрепить, либо опровергнуть их мнения. Эта задача осложняется  еще и тем, что судей трое и  у каждого из них может оказаться свое особое мнение. Защитнику нужно примирить их мнения со своим. А ведь мнение судей – это не мнение обычных заурядных людей.
   Отсюда  вытекает задача защитника: не зная какого мнения держатся судьи, это мнение понять. Поняв, не слыша возражений, подкрепить или изменить его силой своих аргументов. Защитник должен убедить человека, который сам ему ничего не говорит. Защитник знает, что судья ждет от него возражений на какие-то сомнения; ждет подтверждения не совсем ясной, не совсем сформировавшейся мысли. Но он не знает, чего именно ждет от него судья.
   К этому прибавляется еще одна трудность. В каждом разговоре, в каждом споре, когда собеседники выражают разные мнения об одном и том же предмете, иногда прямо противоположные, спорящие склонны относиться с некоторым предубеждением к любому доводу противника, к каждому его слову. Такова натура человека: придя к какому-либо выводу, спорящий не хочет его менять.
   Конечно, судья – не спорящий. Он совершенно добросовестно обсудит каждый довод защитника. Но если у судьи и у защитника к концу судебного следствия создадутся разные мнения, защитнику будет трудно переубедить судью.
   Тогда, когда в рассмотрении дела принимает  участие и прокурор, задача эта  несколько облегчается. Прокурор выскажет свои соображения и доводы, которые могут быть противопоставлены доводам и соображениям защитника – и защитник сможет возразить на них.
   Но  даже и участие прокурора все  же не обнаруживает мыслей судей; участие  прокурора не освобождает защитника  от необходимости учитывать возможный ход их мыслей – и, если есть основание думать, что течение их мыслей не совпадает с направлением мыслей защитника, представить необходимые возражения.
   Адвокат должен дать судьям то, что они ждут от него – ответ на их сомнения, возражения на доводы, которые они могли бы привести, но не приводят по условиям процесса, словом, защитник должен предложить судьям на рассмотрение и обсуждение все то, что поможет им окончательно сформировать свое мнение; все, что может отклонить судей от несогласия в утверждениями защитника.
   Беседа  с молчащим собеседником дело очень  трудное. Но защитительная речь –  именно такая беседа. Нужно уметь  свою защитительную речь сделать  такой беседой. Поэтому такое  неприятное впечатление производит, когда защитник в суде говорит так, как будто судьи не имеют представления о содержании дела; когда защитник рассказывает судьям то, что они и так прекрасно знают; когда защитник применяет ненужные ораторские приемы; когда он пытается воздействовать на сознание судей только через их чувства; когда он усложняет стоящие перед судом вопросы, применяя квазинаучные метода, или устремляется в психологические дебри.
   Защита  – функция общественная. Она вытекает из задач правосудия, подчинена им. Выступая в суде, осуществляя свои процессуальные обязанности, защитник действует или, по крайней мере, должен действовать в интересах государства. Он не может быть безразличным, равнодушным к совершенному преступлению. Защищая права и законные интересы подсудимого, защитник одновременно высказывает и свое отрицательное отношение к преступлению, осуждает его, показывает его общественную опасность.
   Давая оценку общественного значения дела, защитник может солидаризироваться с прокурором или разойтись с  ним, выделить или подчеркнуть те или иные обстоятельства, которые, по его мнению, наиболее ярко выражают общественно-политическую и морально-этическую сторону дела. Умный, добросовестный защитник всегда найдет веские и достаточно решительные выражения, чтобы осудить совершенное преступление, показать его общественную опасность и вместе с тем убедительно опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение, если оно не доказано, или смягчить его, если оно доказано. 
 
 

   Особенности защитительной речи
      Разновидностью  публичной речи является судебная монологическая речь, произносимая прокурором и адвокатом в судебных прениях. В силу ситуативно-тематических факторов она стоит несколько особо: по тематике, а тем более по цели, смысловой направленности она относится от других жанров публичной речи. Прежде всего судебная речь ограничена сферой применения: это официальная узкопрофессиональная речь, произносимая только в суде; ее отправителями могут быть только прокурор и адвокат, позиция которых определяется их процессуальным положением.
      Каждая  публичная речь включает в себя «предмет» и «материал». Предмет – это определенная сторона, часть действительности, которую характеризует оратор, материал – это материалы, дающие основание говорить конкретно об избранном предмете. Предметом судебной речи является то деяние, за которое подсудимый привлекается к уголовной ответственности. Материал – обстоятельства связанные с конкретным происшествием, факты, доказательства. Тематика судебной речи строго ограничена материалами рассматриваемого дела, речь отличается большей конкретностью, чем любая другая публичная речь. Важная черта судебной речи – правдивость (или объективность), то есть полное соответствие объясняемых события объективной истине. В ней недопустимы преувеличения и вымышленные эпизоды.
      Мы  сказали, что публичная речь несет слушателям определенную информацию. Судебная защитительная речь менее информативна, так как она не содержит новых, не известных суду фактов, в ней уже известная из судебного следствия информация рассматривается с точки зрения защиты.
      Судебная  речь – это речь полемическая, убеждающая.
      Полемика (греч. polemika – военное искусство греч. polemikos– воинственный, враждебный) – это борьба принципиально противоположных мнений, которая ведется с целью опровергнуть точку зрения противной стороны и доказать правильность своей позиции. Основная задача сторон в прениях – это доказывание (прокурором) или опровержение (адвокатом) наличия в действиях подсудимого состава преступления, или доказывание меньшей степени виновности подсудимого, чем вменяют органы предварительного расследования, или обоснование недоказанности виновности подсудимого.
      Полемика  может вестись между процессуальными  оппонентами, между адвокатами, защищающими  разных подсудимых. Это может быть полемика с экспертом, представившим  суду малообоснованные выводы. Убедительную полемику наблюдаем в речах Н.И.Холева, С.А.Андреевского, Н.П.Карабчевского, В.Д.Спасовича, А.И.Урусова, Я.С.Киселева, Н.П.Кана, И.М.Кисенишского.
      Прекрасным  примером острой полемики между адвокатами является защита подсудимых А.И.Урусовым, Ф.Н.Плевако и В.Д.Спасовичем в процессе по делу Дмитриевой и Каструбо-Карицкого, где во время предварительного и судебного следствия появилось много противоречий в показаниях подсудимых, вплоть до оговора. Ораторы глубоко анализировали обстоятельства дела и показания подсудимых и свидетелей, опровергали мнение коллеги, убедительно аргументировали свои мысли и выражали их в экспрессивной форме. «Знакомство с этим процессом следовало бы рекомендовать всем начинающим судебным ораторам: из речей обоих противников (А.И.Урусова и Ф.Н.Плевако. – Н.И.) они могут увидеть, как в стремлении к тому, что кажется правдой, глубочайшая мысль должна сливаться с простейшим словом, как на суде надо говорить все, что нужно, и только то, что нужно», - писал А.Ф.Кони.
      С целью доказывания истины по делу участники судебных прений производят объективный анализ всех обстоятельств  преступления, собранных по делу доказательств, раскрывают и оценивают мотивы совершения преступления, оценивают действия подсудимого  прежде всего с точки зрения права, дают им юридическую квалификацию; всем обстоятельствам по делу также дается правовая оценка. Следовательно, судебной речи присущ оценочно-правовой характер.
      Наличие четырех адресатов – следующая  особенность судебной речи. Речь прокурора и адвоката обращена в первую очередь к составу суда. Это главный ее адресат. Каждое выступление непременно начинается обращением Господа судьи, господа присяжные заседатели, товарищи судьи, уважаемые судьи. В силу уголовно-процессуальных норм оратор не может прямо обратиться к присутствующим в зале суда. Но он говорит и для подсудимого с целью его исправления и перевоспитания, и для присутствующих в зале суда граждан с целью предупреждения правонарушений. Давая характеристику личности подсудимого или раскрывая причины совершения преступления, прокурор и адвокат ставят и разрешают моральные проблемы, тем самым оказывая воспитательное воздействие на присутствующих граждан. Наблюдаются такие случаи косвенного обращения к аудитории: Уважаемые судьи // Я говорю это не только для вас / слышит меня и подсудимый / и присутствующие здесь люди //. Или: Товарищи судьи / разрешите мне обратиться / к присутствующим здесь гражданам //. В воспитательных целях судебный оратор может обратиться к лицу, виновному в совершении преступления:
      «Валентина  Радкевич могла бы сказать, что нет  такой статьи в законе, которая  давала бы право привлечь ее к уголовной  ответственности. Да, действительно, такой  статьи нет. Но перед своей совестью, перед людьми, с которыми живет, работает мать Евгения, она должна отвечать. К сожалению, ее нет в этом зале. Она, наверное, даже не знает, что ее сын занял место на скамье подсудимых. Откуда ей это знать, если ее вообще не интересует его жизнь, его будущее? И хоть и отсутствует она на суде, я с чувством гнева говорю в ее адрес: здесь судят вас, Валентина Радкевич, ваши поступки, равнодушие и черствость! Знайте, в вашу защиту не поднимется ни один голос и не будет сказано ни единого слова. Вас защищать никто не будет, а на защиту вашего сына встали десятки советских людей» (Г.М.Ш.).
      Еще одним адресатом судебной речи является процессуальный противник оратора, какой-либо тезис, доказательства или  вывод которого необходимо оспорить: «Следователь и обвинители, чтобы  доказать хулиганский характер ранения Игоря Иванова, ссылались на то, что Иван Далмацкий раньше Иванова не знал, что применение ножа было вероломным и для Иванова неожиданным. А ведь это совсем не так. Приведу дополнительные доказательства» (Н.П.Кан).
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.