На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Ответственность за вред причиненный жизни и здоровью гражданина

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 16.09.2012. Сдан: 2012. Страниц: 30. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Содержание 
 

Введение 

Глава 1. Общая характеристика ответственности за вред, причиненный  жизни или здоровью гражданина 

1.1 Понятие обязательств  по возмещению вреда, причиненного  жизни или здоровью гражданина 

1.2 Основания и  условия привлечения к ответственности  за вред, причиненный жизни или  здоровью гражданина 

1.3 История становления  и развития института возмещения  вреда, причиненного жизни или  здоровью граждан 

1.4 Нормативные акты, регулирующие отношения по возмещению  вреда 

Глава 2. Отдельные  виды обязательств и ответственности  за вред, причиненный жизни или  здоровью гражданина 

2.1 Возмещение вреда,  причиненного жизни или здоровью  работника при исполнении им  трудовых обязанностей 

2.2 Возмещение вреда  в связи со смертью кормильца 

2.3 Возмещение вреда,  причиненного жизни или здоровью  ребенка 

2.4 Возмещение морального  вреда 

Глава 3. Объем, характер и размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина 

3.1 Определение заработка  (дохода), утраченного в результате  повреждения здоровья 

3.2 Изменение размера  возмещения вреда 

3.3 Судебный и внесудебный  порядок возмещения вреда, причиненного  жизни и здоровью гражданина 

3.4 Аспекты совершенствования  гражданского законодательства  в области возмещения вреда,  причиненного жизни или здоровью  граждан 

Заключение 

Библиографический список 

Введение 
 

Причинение увечья, иного повреждения здоровья гражданина, а также лишние его жизни порождают  обязательство по возмещению вреда, которое обладает рядом специфических  особенностей по сравнению с общими правилами об указанных обстоятельствах. Данный случай традиционно выделяется в российском гражданском законодательстве в особый деликт, регулирование которого наряду с нормами ГК осуществляется также специальными правовыми актами. 

Рассматриваемое деликтное  обязательство возникает при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. С учетом того, жизнь  и здоровье гражданин являются абсолютными  ценностями, любое повреждение здоровья гражданина и тем более лишение  его жизни считаются противоправными. Лишь в исключительных случаях, которые  указаны в законе, причинение вреда  жизни и здоровью считается допустимым. 

Причинение вреда  жизни или здоровью гражданина означает в первую очередь умаление его  личных неимущественных благ, что  само по себе дает потерпевшему право  требовать компенсации морального вреда. Однако основным объектом возмещения в рассматриваемом случае являются возникающие в связи с повреждением здоровья или смертью имущественные  потери, выражающиеся, в частности, в утрате заработка и иных доходов, в расходах на восстановление здоровья, на погребение и т.д. Если никакого имущественного вреда у потерпевшего не возникло, хотя его здоровью и причинен несомненный  вред, его права ограничиваются возможностью требования компенсации за физические и нравственные страдания, которые  ему пришлось пережить. 

Условием ответственности  за вред, причиненный жизни или  здоровью гражданина, является вина причинителя  вреда, кроме случаев причинения вреда источником повышенно опасности, а также незаконным актом правоохранительного  органа или суда. 

В соответствии с  общим правилом ст. 1064 ГК РФ вина причинителя  вреда презюмируется, в силу чего именно он для освобождения от ответственности  должен представить доказательства своей невиновности. 

Специфика такого условия  ответственности, как причинная  связь, в рассматриваемой области  состоит в необходимости установления не одной, а двух причинных связей. Во-первых, должна присутствовать причинная  связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и повреждением здоровья или смертью гражданина. Во-вторых, должна быть установлена  связь между повреждением здоровья (смертью) потерпевшего и имущественными потерями, выразившимися в утрате заработка, дополнительных расходах и  т.п. 

Рассматриваемый деликт подразделяется на две основные разновидности. В зависимости от того, каким благам гражданина причинен вред, выделяются: 

а) ответственность  за вред, причиненный повреждением здоровья гражданина, 

б) ответственность  за вред, причиненный смертью кормильца. 

Названные случаи отличаются друг от друга объемом и характером возмещения, субъектным составом и  целым рядом иных обстоятельств. Дальнейший анализ правил об ответственности  за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, будет вестись применительно  к этим двум случаям. 

Целью данной дипломной  работы является рассмотрение вопроса  о гражданской правовой ответственности  за причинение вреда жизни или  здоровья граждан. 

Из указанной цели вытекают следующие задачи: 

1. Рассмотрение вопроса  о подобающем установлении виновного  в причинении вреда жизни или  здоровью граждан в РФ. 

2. Изучение прав  граждан в области возмещения  такого вреда. 

3. Определение общих  оснований ответственности за  причинение вреда жизни и здоровью  граждан. 

4. Рассмотрение ответственности  за вред, причиненный повреждением  здоровья при исполнении договорных  обязательств. 

5. Изучение ответственности  за вред, причиненный источником  повышенной опасности, приведшего  к смерти кормильца. 

6. Рассмотрение вопроса  об исполнении обязательств, возникающих  в связи с причинением вреда  жизни и здоровью граждан. 

7. Изучение ответственности  за вред, причиненный жизни или  здоровью ребенка. 

8. Рассмотрение вопроса  о возмещении морального вреда. 

Жизнь и здоровье граждан является важнейшей социально-правовой ценностью для любого государства  и общества. При этом очень важно  создать подлинно правовое государство, т.к. правовое государство - гарантия реальности гражданско-правовой защиты жизни и  здоровья граждан, реальная защита прав человека от их нарушений. 

Тема дипломной  работы "Гражданско-правовая ответственность  за вред, причиненный жизни или  здоровью гражданина" является весьма актуальной в наше время, она касается неимущественных прав - права на жизнь и здоровье граждан, обеспечение этих неотъемлемых прав государством и обществом является очень важным показателем. 

К рассмотрению вопроса  о гражданско-правовой ответственности  за вред, причиненный жизни или  здоровью граждан обращаются многие исследователи этой области, например, Бондарь Е.В., Глянцев В., Казанцев В., Коршунов Ю.М., Куренной А.М., Кустанов Б.Б., Ярошенко К.Д. и др. 

Теоретическую основу работ составила специальная  литература по гражданскому праву, трудовому  праву, а также опубликованные в  печати данные о состоянии гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный  жизни или здоровью граждан и  судебная практика. 
 

Глава 1. Общая характеристика ответственности за вред, причиненный  жизни или здоровью гражданина 
 

1.1 Понятие обязательств  по возмещению вреда, причиненного  жизни или здоровью гражданина 
 

Обязательства из причинения вреда не всегда основаны на правонарушении. Указанное обязательство в одних  случаях называют обязательствами  из причинения вреда, а других - обязательствами  по возмещению вреда. В первом случае внимание акцентируется на том, в  силу каких оснований обязательство  возникает, во втором - на его функциональное назначение. Когда ставится задача установить основания возникновения  обязательства, предпочитают термин «обязательства из причинения вреда». Когда же ставится задача проанализировать элементы уже  возникшего обязательства, в том  числе круг его субъектов, и выявить  целевое назначение обязательства, обычно употребляют термин «обязательство по возмещению вреда». Но в обоих  случаях речь идет об одном и том  же обязательстве. Впрочем, иногда за терминологическими различиями скрывается и различие по существу. 

Термину «обязательства по возмещению вреда» отдают предпочтение с тем, чтобы подвести под них  и случаи, когда обязанность возмещения вреда возлагается не на непосредственного  причинителя, а на другое лицо, а  так же случаи, когда обязательство  возникает в результате действий, направленных на предотвращение вреда  другому лицу, что причиняет вред тому, кто действовал, либо третьему лицу. Последний аргумент сейчас не срабатывает, поскольку действия в  чужом интересе без поручения  выделены в особый вид внедоговорных  обязательств Гражданское право. Учебник. Часть II/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.:«ПРОСПЕКТ»,1998. С.695.. Признаками обязательств являются: Во-первых, сфера их действий простирается и на имущественные, и на личные отношения (неимущественные). Во-вторых, они возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер. В-третьих, обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носит внедоговорный характер хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится (находился) в договорных отношениях. В-четвертых, обязательство направлено на полное возмещение потерпевшим причиненного вреда. В-пятых, в случаях предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц. 

Субъективный состав обязательств из причинения вреда в  процессе их развития может претерпеть существенные изменения. В нем может  произойти замена, как должника, так и кредитора. 

Предметом обязательств по возмещению вреда являются действия должника, обеспечивающие наиболее полное восстановление материальных и личных нематериальных благ кредиторов, которым  причинен вред. 

Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального  права и (или) умалении нематериального  блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и  мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным (т.е. реальный ущерб, так и  упущенная выгода (см. ст. 15 и 393 ГК) "Комментарии  к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая)" (под  ред. О.Н. Садикова), Файзутдинов И.Ш., кандидат юридических наук - ст. 1064 - 1083 гл. 59. (ИНФРА М - НОРМА, 1997).). 

Полный состав правонарушения, помимо вреда включает: вина, противоправность, причинную связь. 

Усеченный состав правонарушения, помимо вреда, включает в себя лишь такие условия, как противоправность и причинная связь. В качестве примера можно привести основания  ответственности за вред, причиненный  деятельностью, которая создает  повышенную опасность для окружающих. 

Если же обязанность  возмещения вреда не относится к  мерам ответственности, то в основе возникновения указанной обязанности  лежат иные условия, которые состава  правонарушения не образуют. Представляется, в частности, что к мерам гражданско-правовой ответственности нельзя отнести  обязанность возмещения вреда, причиненного правомерным действием, независимо от того, возлагается ли эта обязанность  на причинителя вреда или на какое-то другое лицо (абз.1 п.3. ст. 1064 и ст. 1067 ГК). 

1.2. Основания и  условия привлечения к ответственности  за вред, причиненный жизни или  здоровью гражданина 
 

Ответственность - одна из основных юридических категорий, широко используемая в правоприменительной  деятельности. Можно различать социальную, моральную, политическую, юридическую  ответственность. 

Главной функцией гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторно-восстановительная  функция. Она отражает соразмерность  применяемых мер ответственности  и вызванных правонарушителем убытков, а также направленность взыскания  на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя. 

Статья 8 ГК РФ среди  оснований возникновения гражданских  прав и обязанностей назвала и  «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как  самостоятельное основание порождает  гражданско-правовое обязательство, в  котором потерпевший выступает  в качестве кредитора (он имеет право  требовать), а причинитель - должника (обязанного лица). 

Обязательства вследствие причинения вреда называют еще: «деликтные», «из правонарушения», «внедоговорные», «из недозволенных действий»  Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С.7.. Наиболее точным можно считать  наименование «деликтные», понимая  под «деликтом» причиняющее имущественный  вред противоправное действие Флейшиц  Е.А. Обязательства из причинения вреда  и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 7.. 

Что касается наименования «внедоговорные обязательства», то оно  является широким и относится  ко всем обязательствам, возникающим  не на основании договоров: кроме  обязательств вследствие причинения вреда  и вследствие неосновательного обогащения, внедоговорными являются обязательства  из актов государственных и муниципальных  органов, из судебных решений и других оснований, предусмотренных ст. 8 ГК РФ. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. - М., 2000. - Т. 2. - С. 360. 

Легальным наименованием  соответствующих обязательств ГК РФ избрал традиционное для российского  законодательства наименование - «обязательства вследствие причинения вреда» (гл. 59 ГК РФ). 

Отличительные признаки данных обязательств определяют сферу  их действия. Во-первых, они возникают, если потерпевший и причинитель  не связаны между собой договорными  отношениями. Во-вторых, стороны возникшего обязательства могут состоять в  договорных отношениях, но причиненный  вред явился результатом действий, не связанных с нарушением договорных обязательств. В-третьих, в случаях, предусмотренных законом, по нормам, регулирующим названные обязательства, возмещается вред, причиненный также  нарушением договорных обязательств. 

Необходимость четкого  определения сферы применения норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, вызвана тем, что  соответствующие нормы носят  императивный характер. Свободы в  определении оснований, условий  и размера ответственности нормы  о деликтной ответственности  не допускают. Имеется лишь одно исключение: законом (договором) может быть установлена  обязанность причинителя выплатить  потерпевшему компенсацию сверх  возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

Хотя в силу ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому  лицу порождает гражданско-правовое обязательство, для наступления  ответственности за причиненный  вред одного этого факта недостаточно. Ответственность за причиненный  вред наступает при наличии в  совокупности трех условий. Это: противоправность действий, причинная связь между  противоправными действиями и наступившим  вредом и вина причинителя. Подробно о содержании этих категорий см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - М., 1997. - С. 570 - 613. 

1.3 История становления  и развития института возмещения  вреда, причиненного жизни или  здоровью граждан 
 

Одним из важнейших  правовых средств охраны прав и охраняемых законом интересов граждан, их защита в случае нарушения, является восстановление, прежде всего, имущественного положения  потерпевшего до причинения ему вреда. Название данных обязательств происходит от латинского слова «delictum», что  в переводе погрешность, проступок, правонарушение. Деликтные обязательства  были известны еще римскому частному праву. 

Институции Юстиниана  Памятники римского права: Законы ХП таблиц, Институции Юстиниана. Дигесты  Юстиниана. М., 1997. С. 98-100. говорилось, что  это обязательство представляет собой правовые оковы, в силу которых  мы принуждаемся что-нибудь исполнить  согласно законам нашего государства. Понятие деликта получило дальнейшее развитие в Дигестах Юстиниана. Сущность деликтного обязательства состояла не только из права требования кредитора  к делинквенту, но и из обязанности  последнего исполнить его требование. При этом право требования кредитора  приравнивалось к имущественной  ответственности. Деликтные обязательства противопоставлялись договорным и «как бы договорным» обязательствам История государства и права зарубежных стран: Учебник / Под ред. Н.М. Борисевича. М., 2001. С. 65.. 

Договорные обязательства  возникали из договоров и других правомерных актов, а деликтные, когда были нарушены абсолютные субъективные права потерпевшего и обязательно  причинялся вред. Римские юристы к  данным обязательствам относили и те, которые по современным правовым понятиям образуют преступление, направленное против личности или имущества Бакунин  С.Н. Некоторые вопросы истории  возникновения и развития деликтных  обязательств // Цивилистические записки. М., 2002. Вып. 2. С.25.. 

Различие деликта  и преступления произошло много  позже, вначале с преторским правом, а затем в период империи. Ответственность  по данным обязательствам была очень  разнообразна, начиная со штрафа и  заканчивая кровной местью и смертной казнью Новицкий И.Б. Римское частное  право. М., 1948. С. 32.. Иски, предъявлявшиеся  к пострадавшему, носили штрафной характер. Присуждавшийся штраф определялся  не в соответствии с размером убытков, а в кратном отношении к  причиненному вреду; наследники, причинившего вред, не отвечали по его иску, за исключением  случаев, когда наследодатель обогащался в результате совершенных им неправомерных  действий Боголепов Н.П. Учебник  истории римского права. М., 1S95. С.211.. 

Наиболее распространенным иском к правонарушителю, основанным на законе XII таблиц, был actio furti Покровский И.А. История римского права. "СПб., 1913. С. 87;. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. М., 1S74. С. Ш; Хвостов ВМ История  римского права. М., 1919. С. 34. 

Дальнейшее развитие деликтное право получило в lex Aquilia, изданном в III в. до н. э. Законом Аквилия, были установлены следующие положения: а) кто противозаконно убьет чужого раба или четвероногое животное, должен уплатить собственнику сумму денег, в какую ценился убитый (животное или раб) по высшей оценке за последний  год; б) кто в ином отношении противозаконно нанесет кому-либо материальный ущерб  посредством сожжения, поломки или  порчи вещи, тот должен уплатить собственнику сумму денег, в какую  ценилась поврежденная вещь в течение 30 последних дней. Узкий круг случаев, предусмотренный данным Законом, все  более и более расширяется  путем распространительного толкования этого закона. Сначала требуется, чтобы вред был причинен непосредственным физическим воздействием на телесную вещь (damnum corpore corpori datum). В дальнейшем достаточна всякая причинная связь, даже не имеющая такого непосредственного  характера Тархое В.А. Римское частное  право. Саратов, 2003, С, 156.. 

Аквилиев закон  применялся к случаям причинения вреда бездействием, положительным  действием. Он мог применяться также  к случаям причинения вреда, как  самим делинквентом, так и принадлежащим  ему животным. Вводится actio doli, который  применяется в случаях причинения вреда посредством обмана, мошеннической  сделки и т.п. 

Необходимым условием применения Аквилиева закона было причинение вреда iniuria (в смысле non iure -- противозаконно). В порядке толкования закона было введено требование субъективной вины, хотя бы то была самая слабая ее форма (culpa levissima, самая легкая неосторожность). Толкованием юристов была расширена  сфера применения Аквилиева закона: закон предусматривал только случаи причинения имущественного вреда собственнику; практика применения закона распространила защиту также на узуфруктуария, залогопринимателя, добросовестного владельца и  даже на лиц, имевших обязательственное  право требовать передачи вещи. 

В некоторых случаях  обязательство возникает из недозволенного поведения лица. Обязательства из недозволенных действий, выходящие  за пределы перечня деликтов, получили название обязательств как бы из деликта (quasi ex delicto). 

Пример. Если из окна здания что-либо вылито или выброшено  на общественный проезд, всякий, кто  потерпит от этого ущерб, получал  по преторскому эдикту actio de effusis et deiectis против хозяина дома или квартиры, откуда было вылито (выброшено). Ответственность  хозяина наступала независимо от его личной вины. Ответственность  по данному иску различна, в зависимости  от характера вреда: за поврежденное имущество собственнику присуждалась двойная цена; за ранение свободного человека - штраф “по справедливой оценке” судьи; за причинение смерти свободному человеку (по требованию любого гражданина) - штраф в сумме 50 тыс. сестерциев Бирюков Ю.М. "Государство  и право Древнего Рима".М., 1990. 

Другой пример обязательства  как бы из деликта: если на подоконнике  здания что-либо положено или на здании подвешено так, что угрожает падением и причинением вреда, то любой  гражданин мог предъявить иск (являвшийся, следовательно, также actio popularis) против хозяина дома или квартиры, не ожидая факта причинения вреда. По такому иску “о положенном или подвешенном” (actio de positis et suspensis) взыскивался штраф  в 10 тыс. сестерциев. 

Правовые ценности образуют определенную иерархию в обществе. Если наивысшим злом признать полное эмпирическое уничтожение человека Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1998. С. 103., то наиболее ценным состоянием человека необходимо признать жизнь  и здоровье как одну из ее характеристик, отражающую полноту физического, духовного  и социального благополучия, а  не только отсутствие болезней или  физических дефектов Донцов С.Е., Глянцев  В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990. С. 160.. 

Согласно ст. 2 Конституции  РФ правовой ценностью в российском обществе признается человек, его права  и свободы. В развитие данного  положения другие нормативные правовые акты (например, УК РФ, ГК РФ) содержат нормы  об охране ценностей, непосредственно  связанных с личностью гражданина. Личные неимущественные права представляют собой совокупность естественных неотчуждаемых основополагающих прав и свобод человека, не зависящих от его принадлежности к какому-либо государству. 

Жизнь и здоровье как социальные ценности в силу их основополагающего характера пользуются приоритетной защитой. Так, перечень прав человека и гражданина в Конституции  РФ начинается правом на жизнь (ст. 20). 

Гарантия права  на жизнь не только запрещает совершение деяний, нарушающих это право, под  угрозой применения мер юридической  ответственности, но и включает требование на "содействие" жизни со стороны  государства - обеспечение условий  существования граждан. Проявляется  это содействие в критических  обстоятельствах, не зависящих ни от правообладателя, ни от государства, таких, как стихийные бедствия, экологические  катастрофы, голод Линник Л.Н. Конституционное  право гражданина Российской Федерации  на жизнь: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 42.. Обеспечение безопасности жизнедеятельности  в иных условиях, которые складываются как следствие осуществления  государственной политики, следует  признать прямой обязанностью государства. Например, обеспечение безопасности военной службы - "устранение либо снижение до минимума опасностей субъективного  характера, что позволит свести к  минимуму и действие объективных  угроз" Тер-Акопов А.А. Безопасность человека. Теоретические основы социально-правовой концепции. М., 1998. С. 136.. 

Право на жизнь, как  правило, рассматривается учеными  в двух аспектах. Во-первых, как "право  личности на свободу от любых незаконных посягательств на ее жизнь со стороны  государства, его представителей либо частных лиц; во-вторых, как право  личности на свободное распоряжение своей жизнью" Права человека: Учебник для вузов // Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2000. С. 143.. Рассматривая право  на жизнь как совокупность права  на сохранение жизни и права на распоряжение жизнью Малеина М.Н. О  праве на жизнь // Государство и  право. 1992. N 3. С. 54 - 55., следует согласиться  с мнением о том, что праву  гражданина на жизнь корреспондирует  обязанность государства: не допускать  покушения на жизнь; не предпринимать  действий, объективно способствующих прямой или косвенной угрозе жизни (в том числе и отказ от практики войны как средства разрешения конфликтов); способствовать созданию благоприятных  условий реализации права на жизнь  Кальченко Н.В. Право человека и  гражданина на жизнь и его гарантии в Российской Федерации: Дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1995. С. 45 - 46.. 

Деятельность государства  по охране прав и интересов граждан, содействие реализации права на жизнь  осуществляется через систему государственных  органов. Государственная служба позволяет  обеспечить исполнение полномочий государственных  органов. 

Исполнение обязанностей военной службы связано с конституционным  долгом гражданина по защите Отечества (ст. 59 Конституции РФ). Прохождение  военной службы по призыву либо по контракту не исключает корреспондирующую обязанность государства по обеспечению права на жизнь лиц, поступивших на государственную службу, связанную с риском для жизни. 

Военная служба - это  одновременно и форма реализации права гражданина на труд. На основании  ст. 10 Федерального закона "О статусе  военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ применение понятия "труд" к воинской деятельности в мирное время вполне законно и обоснованно Комментарий  к Федеральному закону "О статусе  военнослужащих" А.В. Кудашкина, К.В. Фатеева включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "За права военнослужащих", 2000. . 

Возмещение вреда, причиненного нематериальным благам (жизни  и здоровью) военнослужащего, осуществляется по следующим направлениям: 

1. Государственное  социальное обеспечение военнослужащих  и членов их семей, в рамках  которого предусматриваются: 

- пенсии (за выслугу  лет, по инвалидности, по случаю  потери кормильца); 

- пособия (единовременное  пособие при повреждении здоровья (смерти) при исполнении служебных  обязанностей, назначаемое в соответствии  со ст. 18 Федерального закона "О  статусе военнослужащих"); 

- специальные выплаты  (пособия, компенсационные выплаты), назначаемые военнослужащим или  членам их семей в соответствии  с военным законодательством  (например, ежемесячное пособие детям  военнослужащих, проходивших военную  службу по контракту, погибших  при исполнении обязанностей  военной службы на территории  Северо-Кавказского региона Приказ  Министра обороны Российской  Федерации "О дополнительных  мерах по социальной защите  членов семей военнослужащих, выполнявших  задачи на территории Северо-Кавказского  региона Российской Федерации  и погибших (пропавших без вести)  при выполнении служебных обязанностей" от 26 января 2000 г. N 44 (с изм. от 7 июля 2000 г.).). 

2. Обязательное государственное  страхование жизни и здоровья  военнослужащих, гарантирующее установленные  законом выплаты при причинении  вреда жизни или здоровью военнослужащих  при исполнении ими обязанностей  военной службы. 

3. Возмещение вреда,  причиненного жизни или здоровью  военнослужащего, в порядке гражданско-правовой  ответственности воинской части  (государства в лице Министерства  обороны РФ). 

Возмещение вреда  в порядке гражданско-правовой ответственности  воинской части (Министерства обороны  РФ) является дополнительной гарантией  защиты нематериальных благ (жизни  и здоровья) военнослужащего. Возложение ответственности за вред, причиненный  жизни или здоровью военнослужащего, обусловлено тем, что отрицательные  последствия причинения вреда, возникшие  в имущественной и неимущественной  сферах потерпевшего, не могут быть устранены в полном объеме. 

1.4 Нормативные акты, регулирующие отношения по возмещению  вреда 
 

Под источниками  права понимают, как правило, совокупность нормативных актов, содержащих общеобязательные правила поведения. Источники права  делятся на определенные виды и, прежде всего на законы и подзаконные  акты. Применительно к деликтным  обязательствам правовыми источниками  являются: 

При правовом регулировании  процесса возмещения вреда, причиненного имуществу организаций и граждан: 

прежде всего, это  Конституция РФ ст.17, 19, 21, 53; 

2. Гражданский кодекс  ст.ст. 15, 151, 1064-1101. 

3. Закон РСФСР  “Об охране окружающей природной  среды” - ст89; 

4. Закон РФ “О  защите прав потребителей” - ст.13; 

5. Постановление  Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г.  № 3 “О судебной практике по  делам о возмещении вреда, причиненного  повреждением здоровья” 

6. Постановление  Пленума ВС РФ от 20 декабря  1994 г. №10 “Некоторые вопросы применения  законодательства о компенсации  морального вреда”. 

7. Постановление  Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. №392 “Об утверждении Положения  о порядке установления врачебно-трудовыми  экспертными комиссиями степени  утраты профессиональной трудоспособности  в процентах работникам, получившим  увечье, профессиональное заболевание  либо иное повреждение здоровья, связанны с исполнением ими  трудовых обязанностей”. 

Глава 2. Отдельные  виды обязательств и ответственности  за вред, причиненный жизни или  здоровью гражданина 
 

2.1 Возмещение вреда,  причиненного жизни или здоровью  работника при исполнении им  трудовых обязанностей 
 

Возмещение вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, регулируется Гражданским кодексом РФ и Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с  исполнением ими трудовых обязанностей. 

Многие вопросы  судебной практики по делам о возмещении вреда разъяснены в постановлении  Пленума Верховного Суда Постановление  пленума ВС РФ №3 то 28 апреля 1994 года.. 

По Правилам 1992 года Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении  Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением  ими трудовых обязанностей» в  редакции ФЗ - 180 от 24.11.1995 ответственность  перед работником за причиненный  вред несут организации и предприятия  независимо от форм собственности. По Правилам работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный  здоровью работника трудовым увечьем, имевшим место, как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования на работу или с работы на транспорте, предоставленным работодателем. 

Согласно Правилам ответственность работодателя может  наступить в случае причинения работнику  вреда увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья. 

Расследованию и  учету подлежат несчастные случаи, повлекшие за собой необходимость  перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть и происшедшие при выполнении работником своих трудовых обязанностей (работ) на территории организации или  вне ее, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном организацией. 

Увечье - любая травма: механическая (колотая, резаная, ушиб), термическая (ожог, переохлаждение), электрическая, химическая, токсическая, психическая, другая, повлекшая за собою кратковременную  или длительную утрату трудоспособности, если она явилась результатом  несчастного случая, связанного с  исполнением трудовых обязанностей. 

Профессиональные  заболевания - это заболевания, которые  вызваны действием неблагоприятных  производственно-профессиональных факторов, а также ряд заболеваний, в  развитии которых установлена причинная  связь с воздействием определенно-профессионального  фактора и исключено явное  влияние других, непрофессиональных факторов, вызывающих аналогичные изменения  в организме. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 3 от 28.04.1994 года разъяснил, что диагноз "профессиональное заболевание" имеют право устанавливать  впервые специализированные лечебно-профилактические учреждения. Право на установление группы инвалидности по профессиональному  заболеванию и процента утраты профессиональной трудоспособности предоставлено ВТЭК. 

Профессиональными являются не только заболевания, указанные  в Списке, но и их осложнения, и  прямые последствия. При этом профессия  больного необязательно должна относиться к приведенным в Списке, поскольку  профессии в нем приводятся не полностью, а только в качестве примера. 

Непременным условием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является причинная связь полученного  увечья или иного повреждения  здоровья с исполнением им трудовых обязанностей. Если установлено, что  трудовое увечье наступило при исполнении трудовых обязанностей и было результатом  либо действия, либо бездействия работодателя, ответственность последнего зависит  от того, при каких обстоятельствах  произошел несчастный случай. 

Вина работодателя - любое (хотя бы и незначительное) нарушение  правил охраны труда и техники  безопасности, промышленной санитарии, отсутствие должного надзора за безопасностью  работ и т.д. Вина работодателя в  каждом отдельном случае устанавливается  администрацией работодателя и судом. 

В постановлении  Пленума Постановление Пленума  Верховного Суда РФ №3 от 28 апреля 1994 года содержится важное указание на то, что  бремя доказывания отсутствия вины работодателя лежит на ответчике. Потерпевший  работник представляет лишь доказательства того, что несчастный случай имел место  при исполнении трудовых обязанностей. 

Указом Президента РФ от 20 июля 1994 года № 1504 утверждено положение  о Федеральной инспекции труда  при Министерстве труда РФ (Рострудинспекция). Федеральная инспекция труда  при Министерстве труда РФ и подведомственные ей государственные инспекции труда  республик, краев, областей, городов  Федерального значения, автономной области, автономных округов, районов и городов  образуют единую систему надзора  и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде и охране труда на предприятиях всех форм собственности. 

Государственные правовые инспекторы труда и государственные  инспекторы по охране труда вправе: 

беспрепятственно, при  предъявлении удостоверения установленного образца, посещать в любое время  суток предприятия в целях  осуществления надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов  о труде и охране труда; 

запрашивать и получать от органов исполнительной власти субъектов  РФ и местного самоуправления, предприятий  документы, объяснения и иную информацию, необходимую для выполнения надзорных  и контрольных функций; 

налагать в установленном  законодательством РФ об административных правонарушениях порядке штрафы на руководителей, должностных лиц  и других ответственных работников предприятий, виновных в нарушении  законов и иных нормативных актов  о труде и охране труда, о привлечении  виновных в этих нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении  их от должности в установленном  порядке. 

Государственные инспекторы по охране труда вправе: 

приостанавливать  работу отдельных производственных подразделений и оборудования при  выявлении нарушений нормативных  актов об охране труда, которые создают  угрозу жизни и здоровью работников, до устранения этих нарушений; 

отстранять от работы лиц, не прошедших в установленном  порядке обучение, инструктаж и проверку знаний правил, норм и инструкций по охране труда. 

Решение Федеральной  инспекции труда при Министерстве труда РФ или решение государственной  инспекции труда субъекта РФ о  выплате сумм возмещения вреда для  работодателя является обязательным для  исполнения. Если работодатель не согласен с ним, оно может быть обжаловано им в установленном законом порядке. Решения главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжалованы в судебном порядке. 

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При  причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда  не допускается. При определении  степени вины потерпевшего рассматривается  заключение по этому вопросу профсоюзного комитета предприятия или иного  уполномоченного работниками представительного  органа, например, создаваемого в соответствии с Законом РФ "О коллективных договорах и соглашениях". 

Ответственность потерпевшего - понятие условное, ибо отвечает он здесь сам перед собой. Однако при всей условности, оно довольно осязаемо скажется на размере возмещения. Если потерпевший виноват целиком  в получении вреда, то осуществляются выплаты только по социальному страхованию. 

Заключение должно содержать оценку действий потерпевшего, указание на наличие или отсутствие грубой неосторожности с его стороны  и предполагаемую степень его  вины (в процентах). 

В силу ст.7 Правил заключение профкома предприятия или иного  уполномоченного работниками представительного  органа необязательно для работодателя и суда, но, не соглашаясь с заключением, они должны обстоятельно обосновать причины несогласия. Согласно ст.39 Правил профком предприятия по просьбе  потерпевшего или других заинтересованных граждан выделяет своего представителя  для участия в переговорах  с работодателем на стороне потерпевшего. 

При установлении процента, определяющего при смешанной  ответственности степень вины работника  и работодателя, работодатель всегда обладает большими возможностями, чем  пострадавший, в предотвращении несчастного  случая, на нем лежит ответственность  за обеспечение работ. На практике процент  вины работника не устанавливается  выше 15-20%. 

Пример. Средний заработок  потерпевшего перед увечьем - 300 000 рублей. Степень утраты профессиональной трудоспособности - 55%. Часть заработка, соответствующая  степени утраты профессиональной трудоспособности, - 165 тыс. рублей. Однако потерпевшим  была допущена грубая неосторожность и степень его вины определена в 20%. Поэтому сумма возмещаемого заработка уменьшается на 33 тыс. рублей (20% от 165 тыс. - 33 тыс.). 

Возмещение вреда  состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации  дополнительных расходов; в выплате  в установленных случаях единовременного  пособия; в возмещении морального вреда. 

При возмещении заработка  или его части пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи  с трудовым увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после трудового увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются. Также не засчитывается в счет возмещения вреда заработок, получаемый потерпевшим после увечья. 

Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевших вследствие трудового увечья определяется врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК) в процентах. Это относится ко всем потерпевшим  при исполнении трудовых обязанностей. Гражданам, получившим увечье не при  исполнении трудовых обязанностей, степень  утраты профессиональной трудоспособности устанавливается судебно-медицинской  экспертизой. 

Постановлением от 23 апреля 1994 года Правительство РФ утвердило  Положение о порядке установления врачебно-трудовыми комиссиями степени  утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание  либо иное повреждение здоровья, связанные  с исполнением ими трудовых обязанностей. 

Положение от 23 апреля 1994 года предусмотрело, что при несогласии освидетельствуемого с решением ВТЭК первичного звена он в течение  месяца имеет право подать об этом заявление во ВТЭК высшего звена. При несогласии с решением ВТЭК высшего  звена потерпевшие могут обжаловать его в суд. 

Пример. Зная процент  утраты профессиональной трудоспособности потерпевшим и его средний  заработок, можно правильно определить размер возмещения вреда. При экспертизе трудоспособности потерпевшего ВТЭК установил  ему степень утраты профессиональной трудоспособности 60%. Допустим, что  среднемесячный заработок у потерпевшего был 45 тыс. рублей. В этом случае возмещение составит 27 тыс. рублей (45000х 0,6) 

Состав заработка, на которого исчисляется размер возмещения вреда, определяется ст.1086 ГК РФ и ст. 13 Правил. В него включаются все виды оплаты его труда по трудовым и  гражданско-правовым договорам как  по месту основной работы, так и  по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных  до удержания налогов. 

Среднемесячный заработок  определяется за 12 последних месяцев  работы (службы, кроме срочной военной  службы), предшествующих трудовому  увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального  заболевания среднемесячный заработок  может определяться за 12 последних  месяцев работы, предшествующих прекращению  работы, повлекшей такое заболевание. В том случае, когда потерпевший  проработал в организации, где он получил увечье, менее 12 календарных  месяцев, но до этого работал в  других организациях, в 12-месячный период включается и время работы в других организациях без ограничения каким-либо сроком. 

Статья 15 (ч.4) устанавливает, что при невозможности получения  документов о фактическом заработке  сумма возмещения вреда исчисляется  исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли  для данной профессии и сходных  условий труда ко времени обращения  за возмещением вреда. 

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему вреда или иного  повреждения устойчивые изменения, улучшающие его имущественной положение, при определении его среднемесячного  заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил  или должен был получить после  соответствующего изменения (ст.1086 ГК РФ). Потерпевшему, временно переведенному  с его согласия в связи с  трудовым увечьем на более легкую нижеоплачиваемую работу, оплата труда  производится до восстановления трудоспособности или установления длительной либо постоянной утраты профессиональной трудоспособности в размере не менее среднемесячного  заработка перед трудовым увечьем. Заключение о необходимости перевода на другую работу, его продолжительности (в пределах до одного года) и характере  рекомендуемой работы выдается лечебным учреждением. 

При непредоставлении работодателем в указанный период соответствующей работы потерпевшему выплачивается среднемесячный заработок, который он получал до трудового  увечья. Среднемесячный заработок по прежней работе в этом случае определяется за два месяца, предшествующих месяцу, в котором наступило трудовое увечье, в порядке, установленном действующим законодательством. 

Правила предусматривают, что, если потерпевший в связи  с повреждением здоровья несет дополнительные расходы, они подлежат взысканию  с причинителя вреда, если эти  виды помощи не были предоставлены  потерпевшему бесплатно. Если потерпевший  нуждается в специальных транспортных средствах, вред подлежит возмещению в  пределах стоимости того транспортного  средства, которое показано ВТЭК. В  связи с этим Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 28 апреля 1994 года № 3 разъяснил, что при решении  вопроса о размере возмещения дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства следует иметь в виду, что в  случае, когда потерпевший, имеющий  по заключению ВТЭК показания к получению  мотоколяски, приобрел за свой счет автомобиль, суд вправе взыскать в его пользу с причинителя вреда только стоимость  мотоколяски. В исключительных случаях, когда по заключению ВТЭК потерпевший, имеющий показания на мотоколяску, в силу физиологических особенностей не может пользоваться мотоколяской и единственным возможным специальным  средством передвижения для него является автомобиль определенного  типа, суд вправе определить размер подлежащего возмещению вреда в  размере стоимости указанного автомобиля, поскольку закон не исключает  такой возможности. 

В соответствии с  постановлением Верховного совета РФ от 24 декабря 1992 года об утверждении  Правил, выплата единовременного  пособия, предусмотренного ст.24 Правил, производится в случаях трудового  увечья, полученного после 1 декабря 1992 года. На потерпевших, получивших увечье до 1 декабря 1992 года, действие этой нормы  не распространяется и указанная  компенсация им не выплачивается. 

Днем выплаты считается  день фактической выплаты единовременного  пособия по приказу администрации  либо по решению суда. Если на день исполнения решения суда минимальный размер оплаты труда будет изменен в  централизованном порядке, единовременное пособие выплачивается исходя из нового минимального размера оплаты труда. В этом случае суд в порядке  исполнения решения изменяет размер суммы единовременного пособия, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего либо его семьи. 

2.2 Возмещение вреда  в связи со смертью кормильца 
 

Статья 26 Правил предусматривает, что право на возмещение вреда  имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие  ко дню его смерти право на получение  от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а  также один из родителей, супруг или  другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет. Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств. 

Нетрудоспособными считаются: несовершеннолетние, не достигшие 18 лет; мужчины, достигшие 60 лет, и женщины - 55 лет либо признанные в установленном  порядке инвалидами (группа инвалидности в данном случае значения не имеет). Нетрудоспособные иждивенцы умершего работника имеют право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца. Это  право не зависит от того, состоят  ли нетрудоспособные иждивенцы в  какой-либо степени родства или  свойства с умершим кормильцем. 

Право на возмещение имеют: отдаленные родственники умершего; лица, не связанные с умершим кровным  родством; лица, не находящиеся с  умершим ни в родственных отношениях, ни в отношениях свойства (друг детства, няня); супруг, его родители и дети по фактическому (незарегистрированному) браку. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение не погашается и наличием более близких родственников, которые  по закону обязаны их содержать. 

Важное значение имеет норма о том, что при  возмещении вреда в связи со смертью  работника время наступления  нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда. В том случае, если член семьи  стал нетрудоспособным после смерти кормильца, производится перерасчет ранее  назначенных другим лицам выплат. Такой перерасчет производится в  порядке ч. 2 ст.28, ст.46, 48 Правил. 

В отличие от Правил, ГК РФ связывает право иждивенца  на получение возмещения со сроком наступления нетрудоспособности. Такое  право имеют лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие  нетрудоспособными в течение  пяти лет после его смерти (ст.1088 ГК). Гражданский кодекс регулирует обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья или  смертью, в случаях как связанных, так и не связанных с исполнением  потерпевшим трудовых обязанностей. 

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что потерпевшему, а в случае смерти кормильца его семье выплачивается  единовременное пособие в установленном  Правилами размере лишь в случае причинения вреда работодателем  при исполнении потерпевшим трудовых обязанностей. Если вред причинен при  исполнении трудовых обязанностей, время  наступления нетрудоспособности члена  семьи - иждивенца погибшего сроком не ограничено. В иных случаях применяется  пятилетний ограничительный срок, предусмотренный  в ст. 1088 Кодекса. 

Нетрудоспособным, не состоявшим на иждивении умершего, но имевшим ко времени его смерти право на получение от него содержания, размер возмещения вреда определяется в следующем порядке: если средства на их содержание взыскивались в судебном порядке, размер возмещения вреда взыскивается в сумме, назначенной судом; если же средства на содержание не взыскивались в судебном порядке, размер возмещения устанавливается работодателем или судом в твердой сумме с учетом материального положения нетрудоспособных граждан и возможности умершего при жизни оказывать им помощь. 

Дело № 2-336/2008 г. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

20 мая 2008 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Алферовой Г.П., 

при секретаре Черновой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Б. Г.В., Б. Д.В. к ОАО «Российские  железные дороги» в лице Филиала  «Калининградская железная дорога», Индивидуальному  предпринимателю С. О.Т. о взыскании  морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил: 

Б. Г.В., Б. Д.В. обратились в суд с иском к Калининградской  железной дороге, ИП С. О.Т. о возмещении морального вреда, указав, что 04 мая 2006 года в 14 час. 40 мин. на нерегулируемом железнодорожном переезде, расположенном  на 5 пикете 1293 км. перегона «Калининград Сортировочный - Голубево» произошло  столкновение автобуса марки «Паз-672»  госномер К 233 ВВ, принадлежащего агентству  ритуальных услуг ИП С. О.Т., под управлением  С. О.Т., следовавшего на кладбище в пос. Цветково, с грузовым поездом № 3503 сообщением «Калининград-Бранево», следовавшим  в г. Мамоново, под управлением  машиниста Б. П.Ф. При этом, истцы  Б. Г.В. и Б. Д.В. находились в автобусе рядом с гробом сына (родного брата), кроме них в автобусе следовало еще 12-15 человек. В результате удара ее (Б. Г.В.) и Б. Д.В. выбросило из автобуса, гроб с телом сына был поврежден, вследствие чего С. О.Т. вызвал автобус с новым гробом, в который переложили тело сына, а ее (Б. Г.В.) и Б. Д.В. увезли в больницу на скорой помощи, вследствие чего она (Б. Г.В.) и ее сын (Б. Д.В.) не смогли похоронить сына (брата). 

В результате дорожно-транспортного  происшествия Б. Г.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом 1-10 ребер со смещением отломков, с кровоизлиянием в плевральную  полость, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб почек. С 04 по 06 мая она (Б. Г.В.) находилась в реанимации, а с 06 мая 2006 года по 29 мая 2006 года на стационарном лечении  в травматологическом отделении  БСМП. Истцу Б. Д.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, открытый перелом костей носа, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника; кровоподтеки и ссадины лица. На стационарном лечении находился в период с 04 по 10 мая 2006 года, а в последующем проходил амбулаторное лечение. 

Просят взыскать с ответчиков в солидарно порядке  компенсацию морального вреда по 500000 руб. в пользу каждого истца. 

Определением суда от 10 апреля 2008 года для участия в  деле привлечено ОАО «Российские  железные дороги» (л.д. 1). 

В судебном заседании  истица Б. Г.В., также представляющая интересы истца Б. Д.В. на основании  доверенности (л.д. 8), исковые требования поддержала по изложенным выше доводам. Указала, что обстоятельств дорожно-транспортного  происшествия не помнит, поскольку  во время движения следила за гробом сына, затем почувствовала удар, а очнулась на третий день в реанимации. Дополнила, что после выписки  из больницы еще длительное время  не могла приступить к работе, находилась дома около 4 месяцев. В настоящее  время по-прежнему продолжают беспокоить боли в области спины, ребер. Истец  Б. Д.В. после выписки продолжал  лечение по месту своего жительства в г. Норильске. Моральные страдания  усиливаются и тем фактом, что  они не смогли проводить в последний  путь родного человека. Просит исковые  требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании  представитель ответчика ОАО  «Российские железные дороги», а  также ответчика Филиала ОАО  «РЖД» - «Калининградская железная дорога»  А. Л.А., действующая на основании  доверенности (л.д. 66), исковые требования, заявленные к Калининградской железной дороге, не признала, указав, что Филиал ОАО «РЖД» - «Калининградская железная дорога» не является юридическим  лицом, следовательно, не может нести  ответственность по данному иску. 

Как представитель  ответчика ОАО «РЖД» пояснила, что проведенной прокуратурой проверкой  по факту данного ДТП в действиях  машиниста Б. П.Ф. и помощника машиниста  Е. И.Г. нарушений правил эксплуатации и движения железнодорожного транспорта допущено не было. Таким образом, вина ОАО «РЖД» в ДТП отсутствует. Полагает, что размер компенсации  морального вреда не соответствует  требованиям разумности и справедливости. Просит снизить размер компенсации  морального вреда до 5000 руб. в пользу каждого истца. Подробно позиция  изложена в отзыве (л.д. 79-80). 

Ответчик ИП С. О.Т. в судебном заседании пояснил, что  на железнодорожном переезде не работал  светофор. Кроме того, видимость  на данном участке была ограниченной. Так, из-за растущих кустов он не увидел приближающийся локомотив. Полагает, что  ДТП произошло по вине машиниста  тепловоза. Размер компенсации морального вреда просит уменьшить с учетом требований разумности. 

Истец Б. Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. 

Третье лицо Б. П.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. 

Выслушав пояснения  сторон, представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки Калининградской транспортной прокуратуры КУС № 59-пр-06 от 04 мая 2006 года по факту столкновения на железнодорожном  переезде автобуса и грузового поезда, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно  несут ответственность за вред, причиненный  в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим  лицам, по основаниям, предусмотренным  п. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда  осуществляется независимо от вины причинителя  вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что 04 мая 2006 года в 14 час. 40 мин. на нерегулируемом железнодорожном переезде, расположенном  на 5 пикете 1293 км. перегона «Калининград Сортировочный - Голубево» произошло  столкновение автобуса марки «Паз-672»  госномер К 233 ВВ, принадлежащего агентству  ритуальных услуг ИП С. О.Т. под управлением  С. О.Т., следовавшего на кладбище в пос. Цветково, с грузовым поездом № 3503 сообщением «Калининград-Бранево», следовавшим  в г. Мамоново, под управлением  машиниста Б. П.Ф., что подтверждается материалом КУС № 59-пр-06. 

Как видно из постановления  следователя Калининградской транспортной прокуратуры об отказе в возбуждении  уголовного дела от 08 июня 2006 года, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя С. О.Т., нарушившего требования п.п. 6, 9, 15.2-15.3 Правил дорожного движения, согласно которым при подъезде к  железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положения  шлагбаума и указаниями дежурного  по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда. Кроме того, запрещается выезжать на переезд, если к переезду в пределах видимости  приближается поезд, а при включенных мигающих бело-лунном и красном сигналах движение через железнодорожный  переезд разрешается при отсутствии видимости приближающегося к  переезду поезда (л.д. 15, 25). 

Согласно справке  о расшифровке скоростемерной ленты  тепловоза машинистом было применено  экстренное торможение. Скорость состава  на момент торможения составляла 42 км/ч, допустимая скорость на данном участке - 80 км/ч, тормозной путь - 220 метров (л.д. 143 материала КУС). 

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием  состава преступления, предусмотренного ст.ст. 263-264 УК РФ (л.д. 29). 

На момент дорожно-транспортного  происшествия С. О.Т. являлся собственником  автобуса «Паз-672» госномер К 233 ВВ, что  подтверждается материалом проверки транспортной прокуратуры, к которому приобщалось  свидетельство о регистрации  ТС, паспорт транспортного средства, (л. 26 материала КУС). 

Как следует из пояснений  С. О.Т., после дорожно-транспортного  происшествия автобус восстановлению не подлежал и был утилизирован. В настоящее время каких-либо документов на данное транспортное средство представить не может. 

Согласно приказу  № 374/К от 18.08.2003 года, Б. П.Ф. занимал  должность помощника машиниста  тепловоза, а затем и машиниста  тепловоза (приказ № 63/К от 07.03.2006 г.) Локомотивного депо Калининград (структурного подразделения) Калининградской железной дороги (л.д. 53, 56, 57). 

При таких обстоятельствах  владельцами источников повышенной опасности по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлись Калининградская железная дорога и ИП С. О.Т. (л.д. 36-38). 

В результате столкновения автобуса и тепловоза, пять пассажиров, ехавших в салоне автобуса, получили телесные повреждения различной  степени тяжести, в связи с  чем были доставлены с места происшествия в больницу (л. 12- 17 материала КУС). 

Факт причинения Б. Г.В. телесных повреждений, причинивших  вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом 1-10 ребер со смещением отломков, с кровоизлиянием в плевральную  полость, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб почек, подтверждается заключением  эксперта Бюро судебно-медицинской  экспертизы № 1683 от 08 июня 2006 года (л.д. 9-11). На стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП г. Калининграда истица находилась с 04 по 29 мая 2006 года. 

Б. Д. В. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного  происшествия также причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом  левой плечевой кости со смещением  отломков, открытый перелом костей носа, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, рвано-ушибленная рана левой ягодичной области, кровоподтек  правого надбровья, ссадины лица, что подтверждается заключением  эксперта Бюро судебно-медицинской  экспертизы № 1584 от 29 мая 2006 года (л.д. 12-14). На стационарном лечении находился  в Городской многопрофильной  больнице г. Калининграда с 04 мая по 10 мая 2006 года, а затем по возвращении  в г. Норильск (к месту жительства) обратился в Центральную городскую  больницу для последующего лечения (л.283-285 материала КУС). 

При таких обстоятельствах  суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

В соответствии с  требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из степени тяжести травм, учитывая характер причиненного истцам вреда  здоровью и конкретные обстоятельства его причинения, степень перенесенных ими физических страданий, длительность лечения, а также принимая во внимание степень нравственных страданий, обусловленным  также и тем, что истцы следовали  на кладбище хоронить родного для  них человека (сына и брата), однако не смогли присутствовать на похоронах; более того, в результате происшествия производилась замена гроба, что  само по себе усилило душевные переживания  истцов, а также учитывая принцип  разумности и справедливости, суд  считает необходимым взыскать с  ответчиков в солидарном порядке  компенсацию морального вреда в  пользу истицы Б. Г.В. - в размере 80000 рублей., в пользу истца Б. Д.В. - 75000 руб. 

Доводы представителя  ответчика ОАО «РЖД» А. Л.Н. о  том, что в действиях машиниста  тепловоза не усматривается виновных действий, основанием для освобождения от ответственности не являются, поскольку  в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079 , 1100 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно  несут ответственность за вред, причиненный  в результате их взаимодействия, третьим  лицам независимо от вины. 

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика С. О.Т. на недостаточную  видимость в районе железнодорожного переезда. 

На основании ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчиков в  пользу истцов подлежат взысканию расходы  по госпошлине, понесенные ими при  подаче исков (л.д.3,4) в размере 100 руб., в равных долях по 50 руб. с каждого  ответчика. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ: 

Иск Б. Г.В., Б. Д.В. к  ОАО «Российские железные дороги»  в лице Филиала «Калининградская железная дорога», Индивидуальному  предпринимателю С. О.Т. о взыскании  морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно  с ОАО «Российские железные дороги»  в лице Филиала «Калининградская железная дорога», Индивидуального  предпринимателя С. О.Т. в пользу Б. Г.В. компенсацию морального вреда  в размере 80000 руб., расходы по госпошлине в размере 100 руб., по 50 руб. с каждого  ответчика, всего - 80100 руб., а в остальной  части иска - отказать. 

Взыскать солидарно  с ОАО «Российские железные дороги»  в лице Филиала «Калининградская железная дорога», Индивидуального  предпринимателя С. О.Т. в пользу Б. Д.В. компенсацию морального вреда  в размере 75000 руб., расходы по госпошлине в размере 100 руб., по 50 руб. с каждого  ответчика, всего 75100 руб., а в остальной  части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке  в Калининградский областной  суд в течение 10 дней через Московский районный суд г. Калининграда. 

Мотивированное решение  изготовлено 26 мая 2008 года. 

Судья: подпись. 

Судья Андреев АЮ. Дело № ЗЗ -296 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

Судебная коллегия по гражданским делам 

Псковского областного суда 

В составе: 

Председательствующего Игошина В.Е. 

Судей Белоноговой  Н.Ю., Спесивцевой С.Ю., 

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2009 года дело по кассационному  представлению прокурора Дновского  района, кассационным жалобам П***, ОАО ******** на решение Дновского районного  суда Псковской области от 02 февраля 2009 года, которым постановлено: 

иск П*** Е*** В*** к И*** С*** В***, П***, СД ОАО *** о компенсации  морального вреда и возмещении вреда  в связи со смертью кормильца  удовлетворить. 

Взыскать с СД ОАО *** в пользу П*** Е*** В*** в возмещение вреда в связи со смертью кормильца  на содержание ребенка П*** П*** А***, 12 октября 2002 года рождения, 120 000 (сто  двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения *** в пользу П*** Е*** В*** в связи со смертью кормильца  на содержание ребенка П*** П*** А***, 12 октября 2002 года рождения, за ноябрь 2011 года 2 295 (две тысячи двести девяносто  пять) рублей с индексацией и ежемесячно, начиная с декабря 2011 года и до совершеннолетия ребенка по 2 595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 68 копеек с индексацией ежемесячных выплат. 

Взыскать с И*** С*** В*** в пользу П*** П*** А***, 12 октября 2002 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят  тысяч) рублей. 

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения *** в доход  государства государственную пошлину  в сумме 2 158 рублей 80 копеек. 

Взыскать с И*** С*** В*** в пользу П*** Е*** В*** 100 (сто) рублей в возмещение судебных расходов. 

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С .Ю., объяснения представителя П*** Б*** А***А***, ОАО*** С*** В***Е***, заключение прокурора Гусаковой  Л.В., полагавшей, что решение подлежит изменению, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА: 

П*** Е***В***, действуя в интересах несовершеннолетней П*** П***, 2002 года рождения, обратилась в  суд с иском к И*** С***В***, Псковской *** ОАО *** о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации  морального вреда.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.