На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Применение предварительных мер Европейским Судом по правам человека

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 20.09.2012. Сдан: 2012. Страниц: 12. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


 
     МИНИСТЕРСТВО  образованиЯ РФ
     Государственное образовательное  учреждение
     Высшего профессионального  образования
     Башкирский  государственный  университет 

     Институт  права
     Кафедра прав человека 
 

     Применение  предварительных  мер Европейским  Судом по правам человека. 

     Реферат 
 

                     Выполнила студентка 5 курса
                     дневного  отделения  
                 
                 
                 
                 

     Уфа – 2010 

     План
     1. Общие положения о принятии  Европейским Судом по правам  человека предварительных мер.
     2. Условия принятия предварительных  мер Европейским Судом. 
     3. Соотношение вопросов исчерпания внутренних средств судебной защиты и применения предварительных мер.
     4. Процедура подачи запроса о применении предварительных мер.
     5. Особенности института предварительных мер, принимаемых Европейским Судом.
     Выводы 
 

     1. Общие положения  о принятии Европейским Судом по правам человека предварительных мер.
     В настоящее время предварительные  меры применяются Европейским Судом  на основании Правила 39 «Регламента  Европейского Суда по правам человека» («Правил процедуры суда»).
     Предварительные меры применяются Судом в отношении ответчика - Высокой Договаривающейся Стороны и означают, что она должна воздержаться от действия, которое могло бы нанести ущерб рассмотрению в Суде жалобы заявителя. Предварительные меры, предусмотренные Статьей 39 Регламента Суда, применяются преимущественно по делам о высылке и выдаче для предотвращения отправления заявителя в страну, где он или она могут подвергнуться обращению, нарушающему Статью 2 или 3 Конвенции. В соответствии с прецедентным правом Суда, Высокие Договаривающиеся Стороны обязаны соблюдать любые указанные им предварительные меры, несоблюдение которых поднимет вопрос о нарушении Статьи 34 в отношении права заявителя на индивидуальное обращение в Суд.
     Предварительные меры часто запрашиваются заявителями, но редко применяются Судом. Для получения разрешения на применение предварительных мер, заявитель обязан продемонстрировать непосредственный риск причинения невосполнимого вреда его жизни или здоровью.
     Правило 39 Регламента Суда предусматривает предварительные меры:
     «1. По просьбе стороны  в деле или любого другого заинтересованного  лица, или по своей  инициативе Палата или, в соответствующих  случаях, ее Председатель, может указать  сторонам на предварительные  меры, которые, по мнению Палаты, следует принять  в интересах сторон или надлежащего рассмотрения дела.
     2. Уведомление о  таких мерах направляется  Комитету Министров.
     3. Палата может запросить  у сторон информацию  по любому вопросу,  связанному с выполнением  любой указанной  предварительной  меры».
     Одним из наиболее примечательных дел о применении предварительных мер является дело Soering v. the United Kingdom, связанное с экстрадицией властями Великобритании гражданина Германии в Соединенные Штаты, где власти разыскивали его для привлечения к уголовной ответственности за убийство. Г-н Соеринг утверждал, что экстрадиция его властям Соединенных Штатов Америки может привести к нарушению Великобританией Статьи 3 Конвенции, так как подвергнет его так называемому «феномену ожидающего казни», и который, по его утверждениям, представлял собой обращение, противоречащее данной Статье. Его запрос в Комиссию о применении предварительных судебных мер по Статье 36 Правил Процедуры Комиссии (ныне Правила 39 Регламента Суда) был удовлетворен. Комиссия обозначила Правительству Соединенного Королевства то, что во время рассмотрения дела в Страсбурге выдача заявителя Соединенным Штатам не рекомендуется. Правительство Соединенного Королевства выполнило указанную ему предварительную меру. Рассмотрев жалобу, Суд пришел к выводу, что Великобритания нарушила бы Статью 3, если бы экстрадировала заявителя в США, так как условия содержания приговоренных к смерти в этой стране представляли бы собой обращение, запрещенное данной Статьей. Без применения данной предварительной меры г-н Соеринг мог быть выдан до того, как институты Конвенции имели бы шанс рассмотреть жалобу, и риск дурного обращения, на который он жаловался, мог быть материализован.
     Значение.
     По  мнению Суда, обозначение предварительных  мер Судом:
     «позволяет  не только провести эффективное рассмотрение жалобы, но и обеспечивает то, что защита, предоставленная заявителю Конвенцией эффективна; такие обозначения также позволяют Совету Министров в последующем осуществлять надзор за исполнением постановления Суда. Таким образом, эти меры позволяют государству осуществлять свои обязательства по исполнению постановления Суда, имеющего, в соответствии со Статьей 46 Конвенции, обязательную юридическую силу».
     Таким образом, Суд рассматривает Правило 39 с точки зрения эффективного использования  права на индивидуальную жалобу, гарантированного Статьей 34 Конвенции. По делу Mamatkulov and Askarov v. Turkey, в котором турецкое правительство не выполнило обозначение Суда, сделанное в соответствии со Статьей 39, и все-таки выдало заявителей в Узбекистан, Большая Палата Суда установила, что турецкое правительство не выполнило своих обязательств по Статье 34 Конвенции:
     «фактические  обстоятельства дела, изложенные выше, ясно демонстрируют, что из-за экстракции заявителей в Узбекистан Суд не имел возможности провести надлежащее рассмотрение их жалобы в соответствии с установленной по аналогичным делам практикой и, в конечном итоге, защитить их, при необходимости, против заявленных ими возможных нарушений Конвенции. В результате, заявители не смогли эффективно восспользоваться принадлежащим им правом на индивидуальную жалобу, гарантированном им Статьей 34 Конвенции, которого они были лишены в результате экстрадиции».
     Далее Большая Палата Суда отметила:
     «Суд  считает, что в силу Статьи 34 Конвенции  Высокие Договаривающиеся Стороны берут на себя обязательство воздерживаться от любого акта или упущения, могущего воспрепятствовать эффективному использованию права заявителя на индивидуальную жалобу. Не выполнение Высокой Договаривающейся Стороной предварительной меры будет считаться препятствием для Суда по эффективному рассмотрению жалобы заявителя, и помехой для эффективного использования его или ее права, и, соответственно, нарушением Статьи 34 Конвенции».
     Таким образом, Большая Палата Суда установила, что указания Суда о предварительных мерах в соответствии со Статьей 39, налагают на Высокие Договаривающиеся Стороны подлежащие исполнению обязательства.
     В большинстве случаев предварительные  меры, обозначенные Комиссией и Судом, соблюдались Высокими Договаривающимися  Сторонами, несмотря на тот факт, что до принятия постановления по делу Mamatkulov and Askarov, указания по Статье 39 не считались Судом обязательными для исполнения.
     Кроме того, Большая Палата Суда указала  в постановлении по делу Mamatkulov and Askarov v. Turkey, что:
     «предварительные  меры указываются Судом только в  редких случаях. Несмотря на то, что  Суд получает множество запросов о применении предварительных мер, на практике Суд применяет Правило 39 только в том случае, если имеется  непосредственный риск нанесения непоправимого ущерба. Несмотря на то, что Конвенция не содержит конкретных норм о сферах применения Правила 39, соответствующие запросы обычно связаны с правом на жизнь (Статья 2), правом не подвергаться пытке или бесчеловечному обращению (Статья 3), и, в исключительных случаях, с правом на уважение частной и семейной жизни (Статья 8) или с другим, гарантированным Конвенцией, правом. Большинство дел, по которым обозначались предварительные меры, связаны с процедурами депортации и экстрадиции».
     Как следует из данной цитаты, предварительные меры по Статье 39 будут, как правило, применяться только в том случае, если заявитель может продемонстрировать наличие непосредственного риска нанесения непоправимого ущерба его жизни или здоровью (частям тела). Примером могут служить предварительные меры, примененные по делу Shamayev and 12 Others v. Georgia and Russia, об экстрадиции чеченцев из Грузии в Россию. Суд пришел к выводу о том, что в свете чрезвычайно тревожной практики преследований, выражающейся в форме угроз, задержаний, насильственных исчезновений и убийств тех чеченцев, которые обратились с жалобами в Суд, экстрадиция в Россию одного заявителя, остававшегося в Грузии, стала бы нарушением Статьи 3 Конвенции.
     Предварительные меры также применялись по делу D. v. the United Kingdom о выселении больного СПИДом из Соединенного Королевства. Как упоминалось выше, Суд пришел к выводу, что Соединенное Королевство нарушило бы Статью 3 Конвенции, если бы продолжило процедуру высылки заявителя.
     Суд отклонил запрос о применении предварительных мер, поданный при экстраординарных обстоятельствах Саддамом Хусейном о том, чтобы:
     «вынести  постоянный запрет Соединенному Королевству  на действия, направленные на то, чтобы  дать согласие или в любой другой форме эффективно участвовать, путем действия или бездействия, в переводе заявителя под опеку Временного Правительства Ирака, до тех пор, пока Временное Правительство Ирака не обеспечит адекватные гарантии того, что заявитель не будет подвергнут смертной казни».
     2. Условия принятия предварительных мер Европейским Судом.
     Принятие  предварительных мер в каждом конкретном деле зависит от усмотрения Европейского Суда. Большое значение имеют представленные стороной аргументы и доказательства.
     Как правило, решение о применении предварительных мер, выносится Европейским Судом при наличии следующих условий.
     (1) Из представленных документов  и обстоятельств дела, на которые  ссылается заявитель, следует,  что санкция Государства-ответчика, против которой заявитель просит применить предварительные меры, неотвратима («imminent»).
     Например, в рамках дела Осалан против Турции ходатайство о принятии предварительных  мер в виде неисполнения смертного  приговора, вынесенного Осалану, было заявлено сразу после вынесения  решения судом первой инстанции. Однако Европейский Суд принял ходатайство к рассмотрению только после подтверждения вынесенного решения Судом Кассации.
     (2) Непринятие предварительных мер может повлечь невосполнимые потери («irreparable damage») для заявителя.
     Указанный принцип применения предварительных мер был сформулирован в решении по делу Круз Варас и другие против Швеции: «Указание согласно ст. 36 [на принятие предварительных мер] дается только в тех случаях, из которых явствует, что реализация оспариваемой меры повлечет причинение невосполнимых потерь. Это может быть дело, в котором высылка или экстрадиция неминуемы и заявитель утверждает, что в государстве, в которое он будет выслан, он с большой вероятностью подвергнется обращению, противоречащему ст. 2 [право на жизнь] и/или ст. 3 Конвенции [запрещение пыток]».
     Являются  ли возможные потери невосполнимыми, определяется Европейским Судом  по своему усмотрению и в зависимости  от всех обстоятельств дела.
     Чаще  всего Европейский Суд признает возможные потери невосполнимыми, если существует реальная угроза того, что в случае экстрадиции или депортации заявителя из Государства-ответчика он будет лишен жизни или подвергнется обращению, противоречащему ст. 3 Конвенции (запрещение пыток). Для того чтобы обращение рассматривалось Европейским Судом как противоречащее ст. 3 Конвенции, достаточно, чтобы в таком обращении содержался «минимальный уровень жестокости» (“minimum level of severity”) . Наличие «минимального уровня жестокости» устанавливается Европейским Судом по итогам оценки всех обстоятельств дела, в том числе продолжительности обращения, физического и психического влияния на жертву, пола, возраста, состояния здоровья жертвы.
     Однако  Европейский Суд дает указание о  предварительных мерах не только в случаях угрозы жизни или  бесчеловечного обращения.
     Так, в рамках дела Амроллахи против Дании  заявитель указал, что в случае его высылки из Дании в Иран будет нарушена ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), так как он будет разлучен с женой и детьми, которые не поедут за ним в Иран. Европейский Суд принял предварительные меры, указав Дании не высылать заявителя до вынесения решения по делу.
     В рамках дела Осалан против Турции Европейский  Суд обязал Турцию принять меры, чтобы обеспечить соблюдение требований ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в ходе процесса над Осаланом и возможность реализации заявителем его права на обращение в Европейский Суд с индивидуальной жалобой.
     В некоторых случаях  Европейский Суд  принимает предварительные меры даже тогда, когда существенного или непоправимого вреда не будет причинено в случае их непринятия.
     Так, дело Бениш против Австрии рассматривалось  сначала Комиссией, а потом Европейским  Судом по вопросу о нарушении  Австрией ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Заявитель просил Европейский Суд применить предварительные меры и обязать Австрию приостановить взыскание с него штрафов, наложенных в качестве смягчения приговора по уголовному делу, до вынесения решения Европейским Судом. Придерживаясь мнения, что взыскание штрафов не влечет существенного и непоправимого ущерба, Европейский Суд, тем не менее, обязал Австрию приостановить взыскание штрафов.
     Далеко  не все ходатайства о применении предварительных мер удовлетворяются  Европейским Судом. Европейский Суд (а ранее Комиссия) может отказать в принятии предварительных мер даже в случаях, когда рассматривается дело о нарушения Государством-ответчиком ст. 3 Конвенции (запрещение пыток).
     В частности, по делу Вилвараях и другие против Соединенного Королевства заявители обратились в Европейскую Комиссию по правам человека с жалобой на действия Соединенного Королевства, нарушающие, по их мнению, ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и ст. 3 Конвенции. Заявители просили принять предварительные меры, запрещающие Соединенному Королевству их депортацию в Шри-Ланку, в результате которой они бы стали жертвой судебного произвола и подверглись бы пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, противоречащим ст. 3 Конвенции. Комиссия отказала в принятии предварительных мер и заявители были депортированы в Шри Ланку.
     Впоследствии  Европейский Суд, разбирая данное дело, переданное на его рассмотрение Комиссией, установил, что Соединенное Королевство  не нарушило ст. 3 Конвенции. Европейский Суд мотивировал это тем, что право на политическое убежище не предусмотрено ни в Конвенции, ни в Протоколах к ней . Со ссылкой на решение по делу Круз Варас и другие против Швеции, Европейский Суд указал, что вопрос ответственности государства за нарушение ст. 3 Конвенции может возникнуть только в том случае, если «заявителем были представлены веские основания полагать, что в стране, в которую он был бы выслан, он предстанет перед реальной угрозой пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания» . В рамках же данного дела Европейский Суд установил, что представленные доказательства не подтверждали, что положение Заявителей, тамильцев по национальности, было хуже положения большинства тамильского населения.
     ***
     В силу своей сущности, предварительные меры обычно указываются только одной Высокой Договаривающейся Стороне. Однако имеется ряд исключений. Например, по делу Ilascu and Others v. Moldova and Russia Председатель Большой Палаты, в соответствии с Правилом 39, вынес 12 января 2004 решение о том, чтобы пригласить Правительства государств-ответчиков предпринять все необходимые меры для обеспечения того, чтобы один из заявителей, проводивший голодовку протеста с 28 декабря 2003 года «содержался в условиях, сопоставимых с уважением гарантированных ему Конвенцией прав». Соответствующая предварительная мера была обозначена Высоким Договаривающимся Сторонам. Кроме того, Председатель, в своем решении от 15 января 2004 года, вынесенном в соответствии с Правилом 39, призвал заявителя прекратить голодовку протеста. Заявитель выполнил данную просьбу в тот же день.
     Скорее  всего, указанной Судом предварительной  мерой с наиболее далеко идущими  последствиями, была мера по делу Ocalan v. Turkey об аресте заявителя - лидера РПК (Рабочей Партии Курдистана) Государственным Судом Безопасности, и привлечении его к ответственности за преступления, наказуемые в то время по турецкому законодательству смертной казнью. Суд потребовал от Турции предпринять:
     «предварительные  меры в значении Статьи 39 Регламента Суда, а именно, обеспечить то, что требования Статьи 6 соблюдены во время рассмотрения дела заявителя Государственным Судом Безопасности, а также то, что заявитель может эффективно, через выбранных им самим адвокатов, воспользоваться своим правом на обращение с индивидуальной жалобой в Суд».
     Суд пригласил Правительство для  выяснения ряда вопросов относительно данной предварительной меры, предпринятой в соответствии с Правилом 39 для  обеспечения заявителю справедливого  рассмотрения его дела национальным судом. В ответ Правительство проинформировало Суд, что «не готово ответить на вопросы Суда, так как они вышли за пределы предварительных мер в значении, предусмотренном Статьей 39». Тем не менее, Правительство соблюло другую, указанную Судом предварительную меру. В соответствии с ней Суд потребовал от Правительства «предпринять все необходимые шаги для обеспечения не приведения в исполнение смертной казни заявителя и предоставления возможности Суду продолжить эффективное рассмотрение дела на приемлемость и по существу жалоб заявителя на нарушение предусмотренных Конвенцией прав».
     Предоставление  в Суд достаточных  доказательств того, что существует реальный риск нанесения непоправимого ущерба жизни или здоровью заявителей, может привести к тому, что Суд разрешит применить предварительную меру. Однако, это не означает, что то же самое доказательство будет достаточным для Суда для последующего установления нарушения Статьи 2 или 3. Например, несмотря на то, что доказательства, предоставленные заявителем по делу Thampibillai v. the Netherlands были достаточными для Суда, чтобы обозначить Правительству государства-ответчика, что «желательно, в интересах сторон и надлежащего рассмотрения дела, чтобы заявитель не высылался в Шри-Ланку до вынесения Судом решения по его делу», те же доказательства не были достаточными для принятия Судом решения о наличии существенных оснований «полагать, что заявитель, в случае высылки, будет подвергнут риску пытки или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения в значении, предусмотренном Статьей 3 Конвенции».
     Вместе  с тем, отклонение Судом запроса о применении предварительной меры не означает, что заявители не могут добиваться рассмотрения жалобы, если у них есть такая возможность. Например, по делу Mamatkulov and Askarov v. Turkey Суд продолжил рассмотрение жалобы, несмотря на то, что адвокаты, представлявшие интересы заявителей, не могли связаться с заявителями после того, как в нарушение предварительных мер, обозначенных в соответствии со Статьей 39, власти Турции выдали их властям Узбекистана.
     Суд менее склонен  применить предварительную  меру, если принимающая  страна по делам о высылке является Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции. Это связано с тем, что существует презумпция того, что в этом случае принимающее государство выполнит предусмотренные Конвенцией обязательства, а также потому, что Суд сможет проверить любые попытки государства не соблюсти взятые на себя обязательства по соблюдению Конвенции. Тем не менее, как было продемонстрировано по делу Shamayev and 12 Others v. Georgia and Russia, факт того, что принимающая сторона является Высокой Договаривающейся Стороной, не остановит Суд от обозначения предварительных мер, если он посчитает, что заявители подвергаются серьезному риску.
     По  делам о высылке, в качестве ответных мер на обвинения заявителей, Правительства государств-ответчиков все чаще прибегают к «дипломатическим заверениям». Такие заверения предоставляются принимающим государством стране, откуда производится высылка. В соответствии с заверениями принимающая сторона обещает, что заявители не будут подвергнуты обращению, на которое они указывают в своей жалобе. Однако, в контексте дел о дурном обращении, необходимо отметить то, что Суд рассматривает дипломатические заверения с осторожностью, если полагает, что существует реальный риск дурного обращения в стране, куда производится высылка. Например, в своем постановлении по делу Chahal v. the United Kingdom Суд указал, что власти Великобритании потребовали и получили заверения властей Индии в том, что заявитель, в случае возвращения в Индию, не будет подвергнут дурному обращению. Суд, несмотря на отсутствие сомнений о намерениях индийского правительства при предоставлении данных заверений, тем не менее, отметил, что, несмотря на усилия Правительства, Индийской Национальной Комиссии по Правам Человека и местных судов, направленных на реформу существующего положения дел, нарушения прав человека сотрудниками сил безопасности в Пенджабе и остальных частях страны являются неуправляемой и реальной проблемой. Приняв во внимание такое положение дел, Суд не был убежден в том, что данные заверения обеспечат г-ну Чахалу адекватную гарантию безопасности.
     С другой стороны, по делам об экстрадиции, если заявитель жалуется на условия пребывания «в ожидании смертной казни», Суд может отклонить запрос о применении предварительных мер, если Высокая Договаривающаяся Сторона получила заверения от Правительства в том, что заявитель не подвергнется смертельной казни. Таким образом, по делу Einhorn v. France, в котором заявитель разыскивался за убийство своей бывшей подруги, Суд пришел к выводу, что заверения, полученные Правительством Франции от властей США, устраняли опасность того, что заявитель будет приговорен к смертной казни в Пенсильвании. Следовательно, в таком случае у заявителя не было риска возникновения ситуации «ожидания смертной казни».
     3. Соотношение вопросов исчерпания внутренних средств судебной защиты и применения предварительных мер.
     Ходатайство о применении предварительных  мер может быть подано только после  обращения в Европейский  Суд с индивидуальной жалобой в порядке  ст. 34 Конвенции.
     Вместе  с тем, сама подача жалобы, по общему правилу, обусловлена исчерпанием внутренних средств правовой защиты (так как, согласно ст. 35 Конвенции, Европейский Суд может признать жалобу приемлемой и принять дело к рассмотрению только после того, как Заявителем были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты).
     В связи с этим напрашивается вывод, что и предварительные меры могут быть приняты только после того, как все внутренние средства правовой защиты будут исчерпаны.
     Тем не менее, для того, чтобы Европейский  Суд указал Государству – ответчику  на принятие предварительных мер, исчерпание внутренних средств правовой защиты обязательно не во всех случаях.
     Во-первых, принятие предварительных мер процессуально не связано с рассмотрением вопроса об исчерпании внутренних средств защиты - вопрос о предварительных мерах может рассматриваться до того, как Европейским Судом будет решен вопрос приемлемости жалобы.
     Например, в деле Х.Л.Б. против Франции предварительные  меры, запрещающие депортировать  заявителя, были приняты Комиссией  почти за год до того, как жалоба была признана Комиссией приемлемой.
     Во-вторых, Европейский Суд не применяет  правило исчерпания внутренних средств  и признает жалобу приемлемой, если неиспользованные Заявителем внутренние средства неадекватны или неэффективны.
     Так, в деле Бахаддар против Нидерландов  Европейский Суд указал, что «… не обязательно обращаться к средствам защиты, которые неадекватны или неэффективны. К тому же, согласно «общепризнанным принципам международного права», могут быть особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от обязанности исчерпать все возможные внутренние средства…».

     В-третьих, Европейский Суд может указать принять предварительные меры, исходя из того, насколько серьезны возможные последствия их непринятия, и вне зависимости от того, были ли исчерпаны внутренние средства.

     Например, в деле Джабари против Турции предварительные  меры в виде рекомендации Турции не депортировать Заявительницу в  Иран были приняты вообще в отсутствие какого-либо официального решения Турции о ее депортации.

     4. Процедура подачи запроса о применении предварительных мер

     Запрос  о применении предварительных мер  должен подаваться в соответствии с  требованиями, изложенными в Практическом Руководстве, подготовленном Председателем  Суда 5 марта 2003 года, в соответствующей части которого говорится:
     «как  правило, такие запросы должны быть получены Судом в кратчайшие сроки после вынесения окончательного внутреннего решения, для того, чтобы у Суда и его Секретариата было достаточно времени для их рассмотрения. Однако по делам об экстрадиции и высылке, когда срочные меры по их осуществлению могут предприниматься сразу после вынесения окончательного внутреннего решения, разумным представляется направление запроса и предоставление любых имеющих отношение к делу материалов еще до вынесения окончательного решения».
     Таким образом, для того, чтобы Суд мог  своевременно рассмотреть такие  запросы, они должны быть, по возможности, поданы в течение рабочего дня  и путем использования таких  скоростных средств коммуникации, как  факсимильное сообщение, электронная  почта или курьерская почтовая служба. Когда время чрезвычайно важно, необходимо, чтобы коммуникация была четко помечена отметкой «срочно» (Urgent
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.