На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа История развития и современное состояние арбитражных судов

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 21.09.2012. Сдан: 2011. Страниц: 12. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


      Содержание: 

 


      Введение

 
      Арбитражные суды Российской федерации заменили государственный и ведомственный арбитраж. Точкой отсчета процесса постепенной замены арбитражей судами является Закон ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", введенный в действие с 1 октября 1991 г. Понятие "государственный арбитраж", применявшееся в российской правовой системе длительное время, не соответствует принятому в иных системах права понятию "арбитраж". Под "арбитражем" в практике различных государств понимается разрешение споров третейскими судами, которым стороны по соглашению передают права разрешения конфликта и принимают обязательства добровольно подчиниться решению арбитров.
      Арбитражные суды в России осуществляют судебную власть при рассмотрении и разрешении возникающих в процессе предпринимательской деятельности споров, вытекающих из гражданских правоотношений (экономические споры) либо из административных правоотношений.1
      Словосочетание "арбитражные суды" содержит тавтологию, поскольку слово "арбитражный" означает судебный. При разработке нового арбитражного законодательства предлагались различные варианты названия в том числе в некоторых проектах этот суд назывался хозяйственным судом. Однако сохранилось неудачное название "арбитражный суд".
      Смысл наименования суда состоит в том, чтобы показать отличие новой  судебной системы от бывшего арбитража, продемонстрировать переход от административных методов управления хозяйством к  договорным способам хозяйствования в условиях рыночных отношений.
      Обращаясь к истории возникновения арбитражных  судов,  можно обнаружить их начало в глубокой древности России. Предками их были так называемые коммерческие суды,  существовавшие отдельно от судов общей юрисдикции.  Именно они и разрешали коммерческие,  торговые и предпринимательские споры.
      14 мая 1832 года император Николай  I издал Указ о создании системы  коммерческих судов и об утверждении  Устава торгового судопроизводства. С тех пор в России до революции 1917 года существовала система коммерческих судов. Они разрешали споры на высоком уровне и пользовались доверием предпринимателей. Но революция смела все суды,  перестала существовать и эта система  вплоть до 1922 года,    вновь  появилась  с  введением  НЭПа,  частной  собственности, хотя и ограниченного  масштаба, хозрасчета с наделением государственных предприятий правом самостоятельного  заключения договоров.  Тогда были созданы так называемые арбитражные комиссии, которые затем были превращены в органы государственного арбитража.
      Существует  несколько форм защиты права в Российской Федерации. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита нарушенных гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 1 января 1995 г., далее — ГК РФ).
      Система арбитражных судов закреплена в  ст. 127 Конституции РФ, в которой говорится: "Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики". Системе арбитражных судов посвящена ч. 3 ст. 4 федерального конституционного закона (далее — ФКЗ) "О судебной системе Российской Федерации".
      Цель  данной работы рассмотреть историю  возникновения и развития арбитражных  судов.
 

       Глава 1. История  развития арбитражных  судов

      1.1 История арбитражных  судов в дореволюционной  Росии

      Первое  упоминание об особых судах для торгового сословия  России встречается в Уставной грамоте Новгородского князя Всеволода Мстиславовича, датированной 1135 годом. Особые таможенные суды, состоявшие "из лучших торговых люден", были учреждены по Ново-Торговому Уставу в 1667 году.
      Дальнейшее  развитие торговые суды получили при  Петре Первом. В 1699 году в Москве учреждена бурмистрская палата.В 1719 году создана Коммерц-Коллегия, ведающая торговыми и вексельными делами.
      На  смену Государевой Боярской Думе и Расправной Золотой Палате высшей судебной инстанцией стал Сенат. Его IV Департамент, бывший высшей апелляционной инстанцией по торговым делам, отчасти можно считать предшественником Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
      Устав судопроизводства в коммерческих судах определял вопросы подсудности, вызова и явки в суд, отводов, собирания показаний сторон и т.п. Он включал в себя 16 глав, 470 статей и Временные правила о порядке производства дел о несостоятельности из 28 статей.  

      Разрешение  споров в арбитражном порядке имеет тысячелетнюю историю. Возникновение арбитража как способа урегулирования споров относится еще к периоду распада первобытнообщинного строя и возникновения государства. Арбитраж получил широкое развитие в государствах античного мира. Он использовался как метод примирения юридических лиц. С развитием международных отношений институт арбитража стал применятся и для разрешения споров между государствами. Началом создания на территории Украины арбитражных судов в современном понимании можно считать учреждение коммерческого суда в г. Одессе в 1808 году. Позднее такие суды были созданы в Феодосии (1819) и в Измаиле (1824). 
          14 мая 1832 года опубликовано Общее положение об учреждении коммерческих судов в Российской империи. Так, была создана система коммерческих судов предшественников современных арбитражных судов. Главной особенностью судопроизводства в коммерческих судах было стремление к быстрому рассмотрению дел. До революции на территории Украины действовали арбитражные комиссии или, как их называли, биржевые суды. В 1901 году Кабинет Министров предоставил право основывать такие суды, если того желали биржи, министру финансов. 
          Арбитражный суд, занимающий в настоящее время важное место в системе органов государственной власти по регулированию экономических отношений, прошел долгий и сложный путь в этом направлении. Государственный арбитраж при Одесском облисполкоме занимал с 1960 по 1979 гг. незавидное положение. В штате арбитража было всего 7 человек: три арбитра, консультант, секретарь, машинистка и главный арбитр. Впоследствии, когда в 1963 году областной Госарбитраж был преобразован в межобластной с обслуживанием Одесской, Николаевской, Херсонской и Крымской областей, в штат добавили двух арбитров и трех технических работников, а в последствии - и заместителя главного арбитра. В таком составе арбитраж действовал до 1979 года. Помещение арбитража было более чем скромное: одна большая комната. две маленькие, две, отгороженные от коридора стеклянными перегородками и темный зал без единого окна. Несмотря на это, коллектив трудился довольно успешно, что неоднократно отмечал Госарбитраж при Совете Министров Украины, проводя ежегодные проверки, а однажды даже организовал в Одессе республиканское совещание главных арбитров всех областных Госарбитражей в порядке изучения и обмена опытом нашего арбитража

      Обращение в коммерческий суд начиналось с  подачи прошения председателю суда, который  направлял его в соответствующее  отделение. Если прошение удовлетворяло  формальным требованиям закона, то заводилось дело. Процесс считался начавшимся с момента вручения сторонам повесток2.
      Судебная  реформа 1864 года в России организационно коммерческих судов не коснулась. Изменения  произошли только в судопроизводстве: споры теперь рассматривались не только на основании Устава торгового судопроизводства, но и в соответствии с Уставом Гражданского Судопроизводства от 20 ноября 1864 года, введенного в действие применительно к общим судам и содержащего общие правила сбора и оценки доказательств.
      Исполнение  решений коммерческих судов производилось по исполнительным листам через судебных приставов и находилось вне юрисдикции коммерческих судов.
      Главной особенностью производства в коммерческих судах России, как отмечали современники, являлось стремление к "возможно скорому" разрешению дел. Коммерческие суды действовали вплоть до 1917 года. Декретом о суде № 1 советской власти они были упразднены.

      1.2 Развитие арбитражных судов в 20-30 годы

      До  выяснения правовой природы арбитражного суда и государственного арбитража необходимо осуществить небольшой экскурс в историю создания и развития органов государственного арбитража. Она достаточно полно исследована в специальной литературе.
      Постараемся обозначить лишь некоторые вехи этой истории, связав их с экономическим положением страны. Дело в том, что в зависимости от экономической политики государства прослеживается различный подход к практике рассмотрения хозяйственных споров и к органам, осуществляющим разрешение подобных споров.
      В первые годы советской власти, в  период гражданской войны и «военного коммунизма», когда все производство и распределение были строго централизованы, о хозрасчете как таковом не могло быть и речи, а для договорных отношений между хозорганами не было места, споры государственных предприятий и учреждений разрешались исключительно в административном порядке, в порядке подчиненности. В декрете «О суде» № 2 (ст. 15) прямо устанавливалось, что «судебные иски между различными казенными учреждениями не допускаются».
      После окончания гражданской войны, для  восстановления разрушенного народного хозяйства потребовались иные подходы к управлению хозяйственной деятельностью. Справиться с этой задачей можно было только развивая инициативу предприятий, договорные связи и осуществляя переход предприятий на хозяйственный расчет. Несмотря на длительное и упорное сопротивление переходу к новой экономической политике, в начале 1921 года руководитель советского государства В.И.Ленин понял необходимость изменений. Именно тогда он писал: «Перед нами сейчас задача развития гражданского оборота, - этого требует новая экономическая политика, — а это требует большой революционной законности»3
      В новых экономических условиях возникла необходимость создания специальных органов для рассмотрения и разрешения имущественных споров между предприятиями и организациями. Быстро и квалифицированно, а тем более объективно и незаинтересованно рассматривать такие споры органы государственного управления не могли. Руководящие, планирующие органы практически не были в состоянии непосредственно заниматься всеми конкретными спорами, возникающими между хозяйственными организациями при выполнении ими планов производства, снабжения и т.д. Думается, однако, что дело также и в том, что в результате смены политики «военного коммунизма» НЭПом отдельные хозяйственные единицы были наделены правами юридического лица, требовавшими определенных процессуальных гарантий, отсутствующих при административной форме защиты субъективных прав предприятий, организаций и учреждений. Однако и органы общей судебной системы, не знакомые со всеми проблемами хозяйствования, с вопросами организационного характера, постоянно меняющимися задачами управления производством и потреблением в масштабе страны, не могли быть использованы для разрешения основной массы хозяйственных споров.
      По  этой причине и были созданы арбитражные  органы, призванные рассматривать только споры между социалистическими юридическими лицами.
      С 1922 по 1931 годы споры социалистических организаций разрешались арбитражными комиссиями, которые не являясь судами в собственном смысле слова, действовали как «учреждения, снабженные судебными функциями». Арбитражные комиссии состояли при Совете Труда и Обороны, ЭКОСО союзных республик, областных экономических советах и губернских экономических совещаниях. Существовали также и ведомственные арбитражные комиссии.
      Их  члены назначались теми органами, при которых состояли комиссии. Дела рассматривались коллегиально - председательствующим в заседании и двумя членами (один - юрист, другой — хозяйственник). Споры разбирались в порядке, близком к правилам гражданского судебного производства, но имевшем некоторые особенности9.
      Надзор  за законностью решений местных  арбитражных комиссий возлагался на Высшую арбитражную комиссию при СТО. Решения этой комиссии могли быть отменены в порядке надзора Верховным Судом СССР, что также показывает на связь арбитражных комиссий с судебными органами. Наркомат юстиции и прокуратура также обладали правом надзора за арбитражными комиссиями4.
      Арбитражные комиссии возникли в период, когда была расширена оперативная и имущественная самостоятельность предприятий, когда в их отношениях большую роль стал играть договор, поскольку страна перешла к мирным условиям жизни на базе новой экономической политики. Подавляющая часть споров, рассматриваемых арбитражными комиссиями, была связана с классическими проблемами гражданского договорного права, так как обмен между обособленными хозяйственными единицами должен был носить эквивалентный характер. Законодательство об арбитражных комиссиях, принятое в начале НЭПа, отражало экономические условия того времени: относительно слабое развитие договорной системы, недостаточное внимание к хозяйственной и финансовой дисциплине в деятельности предприятий. Арбитражные комиссии имели право отсрочить или рассрочить исполнение обязательств, заменить предмет исполнения другим или его денежным эквивалентом, при определенных условиях полностью или частично освободить хозяйственный орган от самого обязательства или ответственности за его неисполнение.
      Арбитражные комиссии по характеру своей деятельности приравнивались в законодательстве к судебным органам, но в отличие от общих судов рассматривались как специальные суды, созданные для разрешения имущественных споров между хозяйствующими организациями.
      В оценке юридической природы арбитражных  комиссий не было единства. Этот вопрос подвергался широкому обсуждению в печати. Многие были склонны считать арбитражные комиссии гражданскими судами специальной компетенции, предлагали их ликвидировать и слить с общей судебной системой , либо признавали наличие оснований для обособленного рассмотрения имущественных споров государственных предприятий, но подчеркивали необходимость тесной увязки деятельности комиссий с работой общих судов . Другие связывали судьбу арбитражных комиссий с так называемым «публично-хозяйственным», «плановым» правом, которое должно было получить самостоятельное существование, полагая, что необходимо полное обособление арбитражных комиссий от общей судебной системы. Подчеркивали, что «арбитражная комиссия ВСНХ в своих решениях отчетливо отражает те изменения в сторону планового регулирования, которые наиболее ярко проявляются именно в сфере организации государственной промышленности и ее внутреннего оборота».
      Характерно, что в исследованиях 60-70-х годов некоторые авторы расценивали арбитражные комиссии как вспомогательные административные органы, совершенно игнорируя тот факт, что комиссии включались непосредственно в судебную систему и на их деятельность по рассмотрению споров распространялись нормы Гражданского процессуального кодекса .
      В юридической литературе ликвидация арбитражных комиссий объясняется неоправданностью двойственной правовой природы последних (по характеру деятельности они напоминали суды, однако подчинялись органам управления народным хозяйством), а также их слишком широких полномочий. Между тем предложения о ликвидации арбитражных комиссий обосновывались нежелательностью существования двух различных порядков правоохранительной деятельности, целесообразностью разрешать организационно-хозяйственные, технические споры, не имеющие правового элемента, в самих хозяйственных органах . Кроме того, принимались во внимание относительная дороговизна и медлительность рассмотрения дел в арбитражных комиссиях .
      4 марта 1931 года ЦИК и СНК СССР приняли постановление об упразднении государственных арбитражных комиссий. В постановлении было указано, что арбитражные комиссии упраздняются в целях укрепления единства судебной системы Союза ССР, поднятия хозяйственной дисциплины и повышения ответственности хозяйственных органов за свою работу. Было предусмотрено, что дела, ранее рассматривавшиеся арбитражными комиссиями, передаются на разрешение в общие судебные учреждения согласно законодательству союзных республик. Для того чтобы суды могли полнее учитывать специфику имущественных споров между хозяйственными органами, предполагалось, что при рассмотрении в судебных учреждениях дел, подлежавших ранее рассмотрению арбитражными комиссиями, в качестве народных заседателей будут участвовать работники хозяйственных органов.
      Однако  через две недели после принятия этого акта в постановлении СНК СССР от 20 марта 1931 г, «Об изменении в системе кредитования, укрепления кредитной работы и обеспечении хозяйственного расчета во всех хозяйственных органах»17 была оговорена необходимость организации государственного арбитража для разрешения всех споров между хозорганами, возникших в связи с заключенными договорами и связанных с материальной ответственностью одного из хозяйственных органов перед другим.
      Таким образом, норма о передаче хозяйственных  споров в суды практически не была реализована, так как уже в мае 1931 года было принято Положение о государственном арбитраже. Следует, однако, отметить, что известный опыт разрешения общими судами некоторых категорий хозяйственных споров был накоплен в связи с передачей ряда дел такого рода на рассмотрение специальных хозяйственных сессий судов по постановлению ВЦИК и СНК СССР от 6 февраля 1929 г.
      Чем же можно объяснить такие резкие колебания в позиции законодателя относительно возможности передачи хозяйственных споров в общие судебные учреждения? Думается, прежде всего относительной новизной самой проблемы, плохой координацией в тот период деятельности органов, готовящих проекты двух указанных нормативных актов, а также теоретической спорностью вопроса об оправданности вообще существования иных, кроме суда, правоохранительных органов. На определенный момент перевес, видимо, был на стороне приверженцев традиционных форм юрисдикции, затем победили «новаторы», опирающиеся на реформы в экономической жизни страны, обобщившие опыт деятельности арбитражных комиссий, понимавшие серьезность различий между спором чисто правового характера и спором хозяйственным, предполагающим спорность не только определенных правовых моментов, но и вопросов, касающихся поисков наиболее оптимальных возможностей выполнения хозорганом тех или иных функций, связанных с принятыми на себя договорными обязательствами или обязательствами, возложенными на них плановыми предписаниями.
      Как правильно отметил В.Н. Гапеев, уже  в период существования арбитражных комиссий была очевидной польза взаимосвязи правоохранительной деятельности органа, рассматривавшего споры хозорганов, с некоторыми функциями управленческого характера, осуществляемыми тем же органом.
      Весной 1931 года, в связи с проведением  кредитной реформы и введением договорной формы в отношения хозорганов, возникла необходимость укрепления хозяйственного расчета, плановой и договорной дисциплины. В постановлении СНК СССР от 20 марта 1931 года указывалось, что «государственные, хозяйственные и кооперативные органы и предприятия в пределах плановых заданий устанавливают свои взаимоотношения по поставкам товаров, производству работ и оказанию услуг путем заключения договоров и дачи заказов и несут за их выполнение законом установленную ответственность» .
      С твердой уверенностью можно утверждать, что внедрение новых методов управления экономикой, проведение кредитной реформы, ликвидировавшей коммерческое кредитование и внедрившей прямое банковское кредитование под непосредственным контролем государства, потребовало существенного изменения организации рассмотрения возникающих между предприятиями имущественных споров.
      Однако, как и в период «военного коммунизма», в период НЭПа, когда имущественные споры предприятий, учреждений и организаций рассматривались органами государственного управления, так и в период кредитной реформы, укрепления хозрасчета и повышения роли хозяйственных договоров имущественные споры по-прежнему рассматривали органы государственного управления: арбитражные комиссии и государственный арбитраж образовывались при этих органах.
      Некоторые авторы считают, что возникновение  государственного арбитража следует датировать с момента его создания в 1931 году. Однако общепринятым фактом считается рождение государственного арбитража с даты создания арбитражных комиссий в 1922 году.5
      Период  деятельности арбитражных комиссий (1922-1931) следует рассматривать как первый этап в истории существования органов по разрешению хозяйственных споров.
      Специальные органы по рассмотрению хозяйственных  споров между предприятиями были нужны не только самим предприятиям для обеспечения законности в хозяйственных отношениях. Они были необходимы для обеспечения государству возможности активно влиять на хозяйственную деятельность сторон. Такую функцию влияния на хозяйственную деятельность предприятий, учреждений и организаций советское государство упорно сохраняло и осуществляло вплоть до начала 90-х годов XX в. Именно в условиях такой экономической политики нашего государства ученые юристы страны проводили обоснование теории и практики государственного арбитража: Например, Р.Ф. Каллистратова считала, что создание специального органа государственного руководства - государственного арбитража обосновывается, во-первых, целесообразностью прямого подчинения органов, рассматривающих споры организаций, органам государственного управления, руководящим народным хозяйством; во-вторых, целесообразностью предоставления возможности возбуждения дел по инициативе органа, рассматривающего спор, что не свойственно суду, и обязанности регулярного сообщения о выявленных при рассмотрении спора не только нарушениях законности, но и недостатках планирования, осуществления договорных обязательств, что также не свойственно суду; в-третьих, необходимостью создания комплекса различных гарантий быстрого движения дела на всех стадиях процесса, в том числе и на стадии проверки законности и обоснованности вынесенных решений, «ибо именно это обстоятельство позволяет с достаточной степенью эффективности оказывать воздействие на предприятия и организации в процессе выполнения ими хозяйственных планов и договоров в установленные сроки».
      Государственный арбитраж, созданный для осуществления юрисдикционной деятельности, тем не менее отличался от судебных органов не только принципами организации, характером деятельности и подчиненности, но и самой формой разрешения дел. Исключение из судебной системы и дальнейшее развитие некоторых черт «управленческого» характера, наметившихся еще в деятельности арбитражных комиссий, отличают арбитраж и от этих последних.
      Возникновение арбитража в СССР всегда рассматривалось  в: советской юридической литературе как явление причинно обусловленное, как «объективно необходимая мера». На протяжении нескольких десятков лет наши юристы связывалисоздание арбитража в механизме государства непосредственно  «с задачей укрепления хозрасчета, практического осуществления действенности финансового контроля за ходом выполнения планов производства и обращения товаров и накопления в общественном секторе, а также внедрения договора в практику взаимоотношений хозорганов».
      Авторы  исследований арбитражной тематики считали, «арбитражная форма защиты права внутренне присуща социалистическому хозяйству так же, как присущ, например, социалистическому плановому хозяйству хозрасчетный метод; наличия же в деятельности арбитражных комиссий и госарбзража - следствие двух этапов развития метода хозрасчета» Хотя о каком хозрасчете можно было вести речь при жестко контроле со стороны государства за деятельностью хозяйственных органов, когда кредитная реформа исключила коммерческое кредитование.
      Совершенно  верным представляется мнение Р.Ф. Каллистратовой, которая связывает появление арбитража в системе органов советского государства с особенностями плановой социалистической экономики и ее правовой надстройки, отводящей институту договора в народном хозяйстве роль одного из средств не только выполнения народно-хозяйственного плана, но и основы самого их формирования. Плановый характер производственных отношений, споры по поводу которых типичны для социалистических предприятий и учреждений, а также то, что права, предоставленные хозяйствующим субъектам социалистического народного хозяйства, нуждались в определенном комплексе процессуальных гарантий послужили основой тому, что был создан именно государственный арбитраж, а не административный орган, третейский или хозяйственный суд.Государству нужен был особый орган, который бы не только осуществлял разрешение хозяйственных споров, но и содействовал повышению эффективности общественного производства, укреплению хозяйственного расчета, развитию рациональных связей между предприятиями, организациями и учреждениями, усилению роли договора в их отношениях и развитию сотрудничества между ними в выполнении народно-хозяйственного плана; оказывал активное воздействие на предприятия в соблюдении ими социалистической законности и государственной дисциплины при выполнении плановых заданий и договорных обязательств, от имени государства вел борьбу с проявлениями местничества и ведомственности.
      В связи с таким неординарным правовым положением Госарбитража в системе государственных органов не просто было выявить его сущность, правовую природу. Проблемами юридической природы государственного арбитража занимались многие авторы. Наиболее полно эти вопросы исследовались П.В.Логиновым, Р.Ф. Каллистратовой и др. Тем не менее четкого понимания проблемы так и не было выработано6.
      Относительно  правовой природы в юридической литературе высказывались самые противоречивые суждения: органы арбитража являются органами правосудия (хозяйственными или специальными судами); органы арбитража являются обычными административными органами, выполняющими функции органов государственного управления; арбитраж по своему организационному построению и месту в системе государственного аппарата является административным органом, а по характеру деятельности - судом; арбитраж является подсобным органов исполнительно-распорядительных органов; арбитраж является третейским судом; наконец, арбитраж есть орган, который занимает самостоятельное место в системе государственных органов с присущими для него функциями, методами, задачами и средствами их осуществления. Пожалуй, лишь в одном сходились все исследователи Госарбитража: арбитраж - не суд.
      П.В. Логинов правильно заметил, что  причины разногласий в определении юридической природы арбитража коренятся в том, что исследования строились на анализе отдельных его черт и особенностей, лежащих на поверхности изучаемого предмета. Однако сам он в своих исследованиях остался верен традиции и свои обоснования сосредоточил на том, что арбитражный процесс - надежная форма защиты имущественных прав предприятий и убеждает нас в том, что не суды, а именно арбитражи наилучшим образом приспособлены для квалифицированного разрешения хозяйственных споров между предприятиями и организациями7.
      С П.В. Логиновым нельзя не согласиться  в том, что для всестороннего и объективного рассмотрения дела и принятия правильного решения по хозяйственному спору необходимы глубокие знания не только специального хозяйственного законодательства о поставках, подрядах, перевозках и т.п., но и основ планирования; необходимо также иметь некоторые представления о промышленном производстве и знакомство с практикой осуществления договорных связей между предприятиями и организациями. Рассматривая только хозяйственные споры, арбитры имеют больше возможностей непрерывно приобретать специальные знания, столь необходимые для осуществления стоящих перед арбитражами задач, чем судьи, которым приходится решать не только разнообразные по своему характеру гражданские споры, но и уголовные дела. П.В. Логинов считал, что рассмотрение дел с участием ответственных представителей сторон, знающих хозяйственную практику и специальное законодательство, также имеет большое значение для правильного рассмотрения хозяйственных споров. Суды такой возможности не имеют. Вывод, по крайней мере, странный. Почему речь должна идти именно об общих судах и гражданском судопроизводстве?
      Еще в 50-е годы некоторые авторы обосновывали необходимость судебного разбирательства хозяйственных споров. Так, С.В. Курылев писал, что судебный порядок защиты прав может полностью гарантировать всесторонность исследования дела, установление фактических обстоятельств спора в соответствии с действительностью, поскольку у суда, кроме процессуальных связей, исключены иные связи со сторонами. Такое же мнение высказано и П.Е. Недбайло. «Правовое положение суда, его функции и строго определенный порядок деятельности, - пишет автор, - создают такие преимущества в обеспечении правильного применения правовых норм и укреплении законности в стране, которые не может дать ни одна форма государственной деятельности». Разумеется, при этом имеется в виду независимость суда и, наоборот, полная зависимость Госарбитража от органа его создающего, а также тот факт, что в социалистическ
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.