На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Методы культорологических исследований

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 22.09.2012. Сдан: 2011. Страниц: 11. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


3.4. МЕТОДЫ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИХ  ИССЛЕДОВАНИЙ 
Культурология применяет различные методы изучения культуры. Главными из них являются:
1. Диахронический метод заключается в изложении явлений, фактов, событий мировой и отечественной культуры в хронологической последовательности их появления и протекания. Однако, факты нужно не только изложить, но и проанализировать, оценить, обобщить. Поэтому данный метод дополняется другими, в частности, синхроническим методом. 
2. Синхронический метод состоит в совокупном анализе двух или нескольких культур на определенном этапе их развития, с учетом существующих взаимосвязей и возможных противоречий. Если диахронический метод можно представить как вертикальную линию, на которой откладываются нужные даты, то синхронический - графически мог бы выглядеть в виде горизонтальной линии, пересекающей несколько вертикалей, каждая из которых олицетворяет историю культуры какой - либо страны. 
3. Сравнительно - исторический метод состоит в сравнении разных культур. Он позволяет устанавливать повторяемость культурных явлений, присущих разным историческим эпохам и социальным системам. 
4. Структурно - функциональный метод заключается в разложении изучаемого объекта на составные части и выявлении внутренней связи, обусловленности, соотношения между ними, а так же определении их функций. 
5. Семиотический метод предполагает рассмотрение культуры как знаковой системы. 
6. Метод моделирования связан с созданием модели определенного периода в развитии культуры. 
7. Биографический метод заключается в анализе жизненного пути деятеля культуры.

Культурология как самостоятельная наука использует различные принципы изучения культуры. Укажем на два важнейших из них:
1. Принцип историзма состоит в том, что все явления, события, факты культурного процесса нужно рассматривать в контексте того исторического времени, тех условий (социальных, экономических, политических, нравственно - психологических и др.), в которых они происходили. Всякая попытка "изъятия" из соответствующей эпохи и перенесение в мир современных критериев и оценок этих явлений прошлой культуры грозит упрощением, непониманием и даже вульгарным искажением историко - культурных процессов. 
2. Принцип целостности заключается в том, что изучение любого периода, этапа в развитии культуры должно включать в себя все многообразие явлений, событий и фактов культуры. Совершенно недопустимо произвольное умолчание или искажение подлинной картины событий. Этот принцип особенно важен при изучении острых и актуальных проблем культуры того или иного общественного уклада, когда начинают доминировать не научные интересы, а политические и мировоззренческие пристрастия.

Вопросы для самоконтроля
1. Какие методы  познания используются в культурологии? 
2. Назовите основные принципы изучения культуры.
 

 


Реферат: Методы культурологических исследований   
Методы культурологических исследований
Введение
1.   Эволюционный  метод
2.   Структурно-функциональный  метод
3. Диффузионизм  и символический интеракционизм
3.1 Диффузионизм
3.2 Символический  интеракционизм
    
Введение 

Основой культурологии  является история культуры, поскольку развитие культуры
тесно связано  с историческим развитием. При этом история культуры относится
к низшему эмпирическому или фактологическому уровню культурологии, тогда как
философия культуры — это метатеоретический уровень. В культурологии
используются методы, используемые во всех областях человеческой
деятельности: классификация (т. е. упорядочение культур и культурных
феноменов на основе одного или нескольких признаков), анализ и синтез,
индукция и дедукция, абстрагирование и т. п.  Помимо общих методов
исследования культурология  создала свои специфические методы: эволюционный
метод, структурно-функциональный метод, диффузионизм, символический
интеракционизм, позволяющие  решать конкретные задачи внутри данной науки.
                             1.   Эволюционный метод                            
Одним из первых методов  культурологических исследований следует  считать
эволюционный метод. Он успешно применялся на заре культурологии  английской
этнографической школой Э. Тайлора, а в первой половине XX в. — Л. Леви-Брюлем
при анализе связи  культуры и особенностей мышления человека. Эволюционный
метод наравне  с диалектическим, который рассматривает  динамику культуры не
только как последовательную цепь непрерывных изменений, но и  учитывает
скачкообразные, резкие изменения, культурные революции (т. е. периоды
создания новых  типов культур и смены лидирующей роли отдельных отраслей
культуры), является частью исторического метода.
Длительное время  изменения в природе и обществе находили объяснение в
общественной мысли  в рамках идеи творения (креационизма), имеющего либо
божественный характер либо вытекающего из творческого озарения, связанного с
выдающейся личностью  пророка, вождя, мыслителя, художника, правителя и т.д.
Конечно, наиболее убедительным примером такого рода событий для многих
поколений была Библия, созданная пророками или апостолами, фиксировавшими
великие события  в истории, божественные деяния и  слова.
Яркое художественное выражение этот подход нашел, например, в книге
Т.Карлейля “Герои, почитание героев и героическое  в истории”, который выделил
типы обожествленного  вождя языческого племени, пророка, поэта, священника,
писателя и правителя  как проявление творческого начала в обществе.
Позднее большое  влияние получила теория катастроф. Рожденная на материале
естественных наук, прежде всего биологии и геологии, она применялась и для
объяснения социокультурных  изменений: внезапного разрушения культуры в
результате гибели общества, стихийных бедствий, нашествий, падения государств
и гибели городов.
Теория катастроф  стала необходимым коррелятом концепции  творения. Возникшее
неожиданно в  результате вмешательства неуправляемых природных сил могло
столь же неожиданно потерпеть катастрофу и погибнуть.
“Мягким” вариантом  катастрофизма была теория регресса (деградации),
происходящего в  результате “антиразвития”, упадка и примитивизации общества
под воздействием внутреннего разлада или вмешательства  враждебных внешних
сил.
Не следует думать, что эти концепции совершенно сошли со сцены исторического
или культурологического  мышления. Весьма содержательное развитие, хотя и в
принципиально разных направлениях они получили, например, в работах А.Тойнби
и Л.Гумилева.
Эволюция —  понятие, употребляемое в сходном  значении во многих естественных
и общественных науках. В этом факте отражаются как универсальность принципа,
проявляющегося  в различных явлениях природы, общества или внутреннего мира
человека, так и  те мировоззренческие установки, которые  способствовали
формированию самой  теории. Происхождение и содержание этого подхода глубоко
связаны с социально-экономическими условиями, менталитетом и общекультурной
атмосферой, которые  сложились в странах Запада во второй половине XIX в.
Поразительное развитие новой техники сопровождалось значительными сдвигами и
в научном мышлении, особенным влиянием в котором в этот период пользовался
дарвинизм.
Основные идеи эволюционизма сводятся к следующему:
1. Как естественные, так и общественные явления  подвержены постоянным,
регулярным или  частым изменениям.
2. В ходе этих  изменений общество отходит от  первоначального примитивного
или упрощенного  состояния (или от стадии зарождения) и приобретает более
сложный и дифференцированный характер. По содержанию эволюция означает рост
рационального начала в обществе, т.е. его “разумности”, усложнение,
совмещающееся с упорядочиванием,а соответственно устранением хаоса,
конфликтов, предрассудков  и слепой веры.
3. Стадии эволюции  можно выстроить в шкалу от  “дикости” и “варварства” до
высшей ступени  цивилизации. Эту высшую ступень неизменно воплощает в себе
новейший Запад.
4. В ходе эволюции  постоянно совершенствуются все  стороны жизни общества, в
том числе искусства, мораль, верования и культы, хотя это может происходить
разными темпами  и один вид искусства может  отставать от другого, мораль от
науки и т.д. Всякие перемены в морали, литературе, искусстве  по логике
эволюционизма ведут  к лучшему, означают развитие как  усложнение, обогащение
по содержанию, форме и т.д.
5. Те или иные  элементы более раннего состояния  могут до поры до времени
сохраняться в  качестве пережитков.
6. Источниками  эволюции являются различные  безличные силы, которые сами по
себе не меняются и действуют постоянно. Это могут  быть принципы
“естественного  отбора” и “выживания наиболее приспособленных”, “определяющая
роль производительных сил”, “классовая борьба”, “столкновение  противоречий”,
“процесс самоорганизации общества”, “накопление знаний” и т.д.
7. Основное направление  эволюции общества и его культуры  на ранних этапах —
это адаптация  к внешним условиям, а позднее  овладение этими условиями и  их
подчинение, переход  на более высокий уровень существования.
Уже в период нарастания эволюционистского подхода как влиятельного научного
направления все  громче звучала его критика. Она  исходила с разных сторон.
Религиозные мыслители и моралисты осуждали его за содержащийся в нем явный
или имплицитный  отказ, отрицание конечной цели и  смысла не только в природе,
но и в обществе. Если выживают в силу слепой причинности, выживают лишь
сильнейшие и  наиболее приспособленные по своим функциям, а не по содержанию
и не по уровню ценностных устремлений, то, значит, моральная  эволюция может
и не присутствовать, оказываться под сомнением. Напротив, эволюция
оправдывает “полезное” и “приспособленное”, которые могут  оказаться вредными
для другого. Моралистическая  критика настаивала, что именно вера и мораль,
ограничивающие  эгоистические интересы, могут оказаться благотворными для
общества в целом.
Кроме того, критики  указывали на то, что отнюдь не все  явления в обществе и
культуре претерпевают эволюцию. В каждой культуре существуют “вечные” и
неизменные ценности, которые связаны со священными и  базисными принципами ее
устроения. Как  в светской культуре, так и особенно в религии фундаментальные
принципы и ценности сохраняются неизменными во все  перестройки, даже если
другие стороны  жизни радикально обновляются.
В силу приведенных  выше причин для поздней социологии характерно отторжение
понятия “эволюция” и смежных терминов — “развитие”, “прогресс”. Все они
связаны с ценностным отношением к тому или иному явлению  или процессу.
Особенно это  следует отнести к концепции прогресса как целостного развития,
осуществляющегося в направлении от низшего к высшему, от менее совершенного
к более совершенному. В сущности, эта концепция питается постоянно
просветительскими воззрениями, в которых частичное и локальное продвижение
рассматривалось как подтверждение или предпосылка  общего развития. Уже в XIX
в. обращение общественной мысли к реальности показало всю  противоречивость
социальной и культурной динамики, наличие наряду с улучшением и ухудшения,
с возвышением  — упадка, с прогрессом — кризиса. Одним из наиболее
влиятельных выражений такой противоречивости стало распространение
социалистических  концепций, в которых, с одной  стороны, подвергались суровой
критике растущие противоречия и неравномерность  развития различных сфер
общественной жизни, а с другой — обосновывалась возможность ускорения
общественного развития и гарантированного прогресса. Но эти  концепции
приводили к утопизации общественной мысли.
Эволюция самого эволюционизма и расширение рамок исследования привели к
выделению некоторых  направлений внутри него. В органическом и холистском
подходах эволюция — процесс, через который проходит данное явление в целом,
преодолевая ступени  нарастающего усложнения. Партикуляристский подход
выявлял процесс развития отдельных компонентов изучаемого явления,
выделяемых из целого. Материалистическая школа в эволюционизме обращала
внимание на улучшение  орудий труда, средств производства и форм хозяйства,
техники и организации  труда, рост городов, торговли и науки, что воплощает
наиболее существенные базовые стороны общественного бытия. Идеалисты
обращали внимание на развитие религии, морали, эстетики, политической
идеологии. Детерминисты исходили из наличия “ведущих”  и “определяющих” начал
в эволюции — либо материальных, либо духовных. “Плюралисты” полагают
необходимым учитывать  взаимодействие разных факторов.
На   протяжении   XIX   и   XX   вв.   продолжалось   противостояние
эволюционистских  или же прогрессистских концепций  и подходов, утверждавших
многообразие исторического развития. Сторонники первых опирались на
свидетельства роста  и совершенствования хозяйственных, технологических,
научных и политических сторон жизни и отстаивали принципы универсальности и
необратимости смены  стилей и форм духовной жизни, отражающей поступательное
развитие. Принципиально  иная линия опиралась на свидетельства  устойчивого
разнообразия культур, отнюдь не сводимых к “пройденному этапу” единого
образца, за который  неизменно принималась западная цивилизация. В этом
подходе культура представала как воплощение многообразия и как разные потоки
истории, протекающие  в “другое” время и по своим  стадиям. Этот второй подход
породил теорию цивилизаций, в рамках которой были созданы  выдающиеся труды
Данилевского, Шпенглера, Тойнби, Эйзенштадта и др. Позднее, уже в 70—80-х
гг., этот подход привел к созданию плодотворной теории самобытности,
противостоящей  концепции западного универсализма. Но и первый из указанных
подходов отнюдь не сошел на нет, а был использован в концепции модернизации,
а позднее в  “мир-системной” теории, получившей развитие в 80-е гг. в работах
Ф. Броделя, И. Уоллерстайна, Г. Франка и других западных ученых.
Критика не опровергла существенных постулатов эволюционизма. На более позднем
этапе сторонники эволюционизма, отрекаясь от целостного (холистского)
понимания развития, формулируют положение о необходимости рассмотрения
многообразия различного рода факторов, вступающих в противоречие друг с
другом. Такой эволюционизм оказывается частным, “партикуляристским”  и требует
рассмотрения отдельных частей и компонентов культуры. Возникло и разделение
между пониманием эволюции как процесса, обусловленного внутренними
(эндогенными) либо  внешними (экзогенными) причинами. Отвергая однофакторный
детерминизм в  развитии общества, неоэволюционисты стали утверждать
вероятностный (стохастический) подход, позволяющий определить суммарную
тенденцию большого количества различных изменений.
Таким образом, логика развития этого подхода привела к ограничению его
притязаний, в результате чего вполне принятым стало положение  о том, что
эволюция — это процесс, через который реализуется внутренняя мера, скрытый
потенциал явления  через его изменение при сохранении формообразующего
начала. Такой подход означал переход к проблеме соотношения изменений и
преемственности, роли традиций и самобытности в регуляции общества и его
культуры.
                      2.   Структурно-функциональный  метод                     
Детальное изучение первобытных культур способствовало обогащению
методологического арсенала культурологических исследований. Вслед за
эволюционным стали  использоваться структурный, функциональный и системный
подходы.
Структурный метод  ориентирован на исследование структуры культурной системы
и взаимосвязей между  элементами системы, скажем, между наукой и религией.
Функциональный  метод нацелен на исследование функций данной культуры, т. е.
значение, которое  имеет культурный феномен, к примеру  религия, в жизни
общества. Согласно функциональному подходу, в понимании Б. Малиновского,
каждая культура должна рассматриваться не в соотношении  с другими, а как
внутренне самодостаточная  и целостная система, состоящая  из набора элементов,
связанных между  собой функциональными отношениями. При функциональном подходе
основное внимание уделяется способам удовлетворения потребностей, запросов,
интересов людей, при этом каждый культурный элемент выполняет особую
функцию. Этот метод  нацелен на выявление общих функций  бытия с точки зрения
ее функционирования в системе общественных отношений.
Структурно-функциональный метод формируется в начале XX в. в ходе
расширяющегося  взаимодействия западных обществ с  культурами различных стран и
народов. Методология  эволюционизма оказалась непригодной для научного
освоения того качественно нового эмпирического  материала, который стал в
изобилии накапливаться антропологами в результате полевых исследований.
Идея рассмотрения объектов как интегрированных, взаимовлияющих, выполняющих
жестко установленные  функции, заданные целостностью систем, входила в обиход
в   общечеловеческих   дисциплинах   под   названием  функционализма.
Сторонники структурно-функционального  подхода отказались от принципов
историзма и эволюционизма  в объяснении общественных явлений. Они
рассматривали культуру как подсистему целостной социально-культурной
структуры, каждый элемент которой выполняет как  бы служебную роль в общей
системе регуляции. В рамках этого направления англо-американская
антропологическая школа (А. Кребер, Р. Бенедикт, М. Мид, Б. Эванс-Причард и
др.) накопила большой  материал, описывающий обычаи, нравы, образ жизни так
называемых примитивных народов: индейцев Северной и Южной Америки,
австралийских аборигенов, африканских племен. Позднее были проведены
исследования малых  народов Индии, стран Юго-Восточной  Азии и т.д. Обобщение
этого материала  в работах английских ученых: культуролога Б. Малиновского и
этнографа А. Радклифф-Брауна — выразилось в основных постулатах
функционализма:
1. Существует общее  функциональное единство общества, выражающееся во
взаимосвязи социальных и культурных структур. Культура представляет собой
интегрированную целостность, в которой каждый элемент отвечает определенной
потребности всей целостности (или тех или иных ее компонентов), выполняя
конкретную часть работы.
2. Дифференциация  функций поддерживается дифференциацией структур,
складывающихся  в упорядоченную систему.
3. Именно постоянное  поддержание всех элементов культуры (производственные
навыки, ритуалы, нормы  и т.д.) обеспечивает единство общества.
Эти положения  разрабатывались в основном в  рамках культурной антропологии,
имевшей дело с  обществами, которые, казалось, навеки застыли в своем социо-
культурном облике, постоянно воспроизводя, но не изменяя свою социальную
организацию, формы  поведения, материальные и духовные атрибуты быта.
Методология функционализма неизбежно вела к тому, что объект исследований
(этническая общность  или городская группа) рассматривался  вне исторического
времени, как замкнутая  система, не изменяющаяся и не развивающаяся, а лишь
постоянно воспроизводящая свою собственную структуру. На базе разработанных
в культурной антропологии функционалистских моделей оказалось невозможным
подняться до макроструктуры сложных национальных обществ, от статического
описания социальных связей и функций до теоретического охвата социальной
динамики.
Выявилось, что  даже системы и связи родства, считавшиеся устойчивой основой
социальной организации, сами претерпевают заметные изменения  и все глубже
интегрируются в  систему более широких социально-экономических, политических
или культурных отношений. Меняются также символы, нормы и представления.
Дальнейшая разработка общей системно-функциональной теории в применении к
сложным социальным обществам считается заслугой в основном крупных
американских теоретиков Т.Парсонса (1902—1979) и Р.Мертона (р. 1910)
совместно с другими  социологами. Конечно, целостное рассмотрение этих
концепций — сфера  общей социологии, но ее существенным компонентом стал
анализ нормативно-ценностных и символических средств регуляции социальной
жизнедеятельности, т.е. того, что относится к сфере социологии культуры. Как
мы увидим в  дальнейшем, существенные стороны концепций  Парсонса и Мертона
встроены в общую  теорию социологии культуры. Однако важно  видеть, в каком
направлении происходило  совершенствование и усложнение функционального
анализа.
Функционализм помог  избавиться от того идеологического неприятия
неевропейских культур, которое получало оправдание, характеризуя их как
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.