На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Консерватизм как политическая идеология

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 22.09.2012. Сдан: 2011. Страниц: 7. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


    НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ  ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ
Очная форма  обучения 

Кафедра прикладной политологии  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Реферат по курсу «история и философия науки» : 

«КОНСЕРВАТИЗМ КАК ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

          Автор:   Убираева Яна  Геннадьевна. (аспирантка I курса).
          Научный руководитель:   Урнов Марк Юрьевич,  Д.п.н., профессор.
          Рецензент:   Поляков Леонид Владимирович, Д.ф.н., профессор.
 
 
 
Москва
2011 г.
 

     
Содержание 

    Содержание………………………………………………………………..2
    Введение…………………………………………………..……………….3
    Теоретико-методологические основы исследования идеологии консерватизма .……………….…………………………………………..5
    Европейский консерватизм…………..……………………….…………10
    Русский консерватизм….………………………………………………..19
    Заключение………………………………………………………………..26
    Список литературы……………………………………………………….30
 
 

 

Введение. 
 

     Для того, чтобы разобраться в сущности консерватизма как политической идеологии необходимо, прежде всего, определить категорию «идеология».
     Само  слово «идеология» впервые употребил  в 1796 г. французский философ Дестют де Треси (1754—1836). У де Треси он означал некую новую «науку об идеях» (буквально идея-логия), которая должна была бы изучить происхождение наших мыслей. Сам философ надеялся, что идеология со временем станет такой же признанной наукой, как зоология или биология. За термином, однако, закрепилось то значение, которое в XIX в. ему придал Карл Маркс. Маркс понимал идеологию как нечто равнозначное идеям «правящего класса» — идеям, которые, освящают сложившееся классовое деление общества и эксплуатацию низших классов.
     Так или иначе, в отношении идеологи удачно выразился Славой Жижек, который считал, что «идеологическое пространство содержит несопряженные, несвязанные элементы - «плавающие означающие», сама идентичность которых «открыта» и предопределяется их сочленением в цепочки с другими элементами. Иными словами, их «буквальное» значение зависит от их метафорического «прибавочного значения… В идеологическом пространстве «плавают» те или иные означающие - «свобода», «государство», «справедливость», «мир»»1
     Впервые понятие «консерватизм» как вид политической ориентации появилося в заглавии издаваемого Шатобрианом журнала, который ставил своей целью пропаганду идей Реставрации — «Консерватор» («Conservateur»). С 30-х годов XIX века данный термин употребляется для обозначения политической ориентации британских консерваторов – тори. С научной точки зрения феномен консерватизма начал изучаться только в начале XX века, что связано с выходом труда немецкого социолога Карла Мангейма «Консервативная мысль». В конце 70-х-начале 80-х годов XX века к власти в Западной Европе и США приходят политики неоконсервативной направленности, данное событие активизирует научное изучение консерватизма.
      Тема  настоящего реферата не может быть раскрыта полностью без анализа природы и структуры социального в политико-философском учении консерватизма.
      Особый  интерес российских и зарубежных специалистов вызывает гармоничный  баланс традиционной и инновационной составляющих в содержательном ядре консерватизма. Именно идея почтения к традициям, реализуемая в контексте исторической трансформации общества, составляет его ключевой смысл, на котором стоит акцентировать внимание данной работы. 
 

     Теоретико-методологические основы исследования идеологии консерватизма 

     В настоящее время в научной  литературе выделяется два основных подхода к определению сущности консерватизма: идейный и ситуативный.
     Идейный подход рассматривает консерватизм как одно из политических учений Нового времени наряду с либерализмом и социализмом. Но если либерализм и социализм занимаются теорией и практикой построения нового будущего, то консерватизм выступает за сохранение вечных традиций и ценностей. Г. И. Мусихин, в связи с этим, отмечает, что «политические аспекты консерватизма сложно отделить от мировоззренческих»2. С этой позиции, консерватизму мало рамок чистой идеологии, он стремится к тому, чтобы быть чем-то большим в жизни человека.
     В свою очередь, ситуативный подход обозначает стремление к сохранению статуса-кво в общественных отношениях. Согласно данной точке зрения, консерватизм не имеет целостного идейного ядра и способен принимать различные формы в разные исторические периоды. Консервативным считается всё то, что выполняет охранительно-сдерживающую функцию по отношению к революционным нововведениям в обществе. В этом отношении, о сущности консерватизма как политической идеологии очень точно выразился профессор Леонид Ионин, который считает что «в отличие от таких политических идеологий, как либерализм или социализм, консерватизм не имеет основополагающих текстов, составляющих как бы проверочный оселок, к которому можно было бы подвести (свести) любой тезис, проверяя его на идеологическую подлинность. Применительно к социализму, во всяком случае, в советском его варианте, таким оселком могут служить работы Маркса и Энгельса, или поздних теоретиков коммунистического или социалистического движения. Применительно к либерализму можно говорить о работах Дж. Ст. Милля, или, если взять современный либерализм, работы Карла Поппера, или, если взять новейший, — работы Дж. Роулза и др. Так или иначе, во всех приключениях идей названные политические идеологии сохраняют некое твердое доктринальное ядро, то есть сохраняют самотождественность, тогда как консерватизм многолик и переменчив. Хотя и можно говорить о классиках консерватизма, причисляя к таковым, скажем, Э. Берка, Дж. Кардозо, И. Мюллера, К. Шмита и др., но, обращаясь к этим писателям, мы узнаем, каким может быть консерватизм, но не что такое консерватизм»3.
     Необходимо подчеркнуть, что основные положения консерватизма впервые были сформулированы в работах Э. Берка, Ж. де Местра, Л. де Бональда, их последователей и единомышленников. В этом отношении необходимо, прежде всего, сказать о том, что идеология консерватизма возникла как рефлексия мыслителей Западной Европы относительно событий Великой Французской Революции (1789-1799). И если просветители восприняли Революцию как благо, то для определенного круга мыслителей Англии, Франции и др. события во Франции предстали воплощением всего самого ненужного и нежеланного в социально-политической реальности. Вырастая из угрозы традиционно сложившемуся образу жизни, консерватизм претендует на возвращение утраченной гармонии.
     Консерватизм связан с восприятием сущности человеческого существа, указанием на позитивное или же негативное восприятие способности человека к социальному и политическому участию и действию. Понятия «Зла» и «Добра» как политико-философские категории часто встречаются в трудах классиков консервативной мысли. Наиболее точно подобранным высказыванием в этом отношении, отображающим сущность консерватизма и его эмоционально-философский настрой считается точка зрения Жозефа де Местра о том, что история является подтверждением того, что революции всегда производят большее зло, чем то, которое они хотят исправить. Ключевой позицией данной аргументации является апелляция к истории, традициям, в отличие от либерализма, который признаёт только разум, восхваление которого рождено Просвещением.
     Однако главное различие между либерализмом и консерватизмом проходит, прежде всего, по линии взаимоотношений общество-индивид. Если для либерального взгляда характерно восприятие общества как сообщества отдельных индивидов, разделенных на основе свободы, то консерватизм видит общество как набор устоявшихся социальных отношений, глубоко закрепленных и постепенно наследуемых исторической перспективой традиции и каноны. Своеобразным символом этого может выступать метафора Эдмунда Бёрка, который, в своих знаменитых «Размышлениях о революции во Франции», отмечает, что общество это «дерево, растущее веками».
     Другой  важнейшей чертой консерватизма  следует назвать отказ от всеобщих принципов управления обществом  и осознание того, что как человеческая, так и общественная природа слишком сложна для того, чтобы выразить её с помощью помысленных тезисов. Социальные институты, по мнению классиков консервативной мысли, должны возникать не на основе абстрактных принципов, но как логичное следствие самой жизни.
     Стремление к свободе у просветителей предполагало своим основанием факт естественного равенства индивидов, при этом все действующие социальные неравенства рассматривались как искусственные, вызванные к жизни именно несправедливым воздействием отживших свой век социальных институтов. Считалось, что достаточно освободить себя от этих институтов, как человек непременно проявится во всем величии своих сил. В то же время, по мнению консервативных мыслителей, свобода должна основываться не на всеобщем равенстве, а на праве каждого индивида развиваться без препятствий со стороны других индивидов сообразно своим особенным личностным природным и духовным основаниям.
     В этом плане профессор В.А. Гуторов говорит о том, что для консерватизма «свобода несоединима с абстрактно понимаемым равенством, поскольку оба эти понятия выражают различные цели. Главной целью свободы является защита индивидуальной и семейной собственности, под которой подразумеваются совокупность как материальных, так и нематериальных вещей. Имманентной целью равенства является, напротив, выравнивание до определенного предела материальных и нематериальных ценностей внутри сообщества, изначально неравномерно в нем распределенных. Ведь если учитывать то обстоятельство, что индивидуальные умственные и телесные способности являются различными от рождения, то любые попытки компенсировать это многообразие сил с помощью закона и правительства могут только нанести вред свободе членов сообщества, особенно тем, кто особенно выделяется по своим интеллектуальным возможностям»4.
     В этом отношении стоит подчеркнуть  особо упомянутое Карлом Мангеймом, различие между консерватизмом как политической рефлексией и неприятием нововведений, несущих в себе традиционалистский характер. «Политический консерватизм представляет собой, таким образом, объективную мыслительную структуру в противоположность “субъективизму” изолированного индивидуума… Объективная мыслительная структура в данном смысле — это особая структура духовных и мыслительных факторов, которые не могут быть признаны независимыми от индивидуумов?носителей, поскольку ее производство, воспроизводство и дальнейшее развитие зависят исключительно от судьбы и спонтанного развития этих индивидуумов. Структура может быть объективна в том смысле, что изолированный индивид не мог бы ее создать, будучи в состоянии — самое большее — принадлежности одной из фаз ее исторического развития в том смысле, что она всегда существует дольше, чем отдельные ее носители»5.
     Существует также точка зрения, по которой консерватизм, как политическая идеология не обладает каким бы то ни было функциональным универсальным общемировым ядром и актуален всегда и во все времена. Доводом такой позиции может стать тот факт, что если все прочие идеологии претендуют на своего рода интернационализм и общность ценностей для всех, то консерватизм в каждой стране имеет свою особенную специфику.
     В более грубом смысле это означает, что консерватизм несет в себе реакцию не только на слом, уже ставших традиционными ценностей и структур, но и на нововведения в принципе и из этого следует, что консерватизм всегда будет на повестке дня, как в политической теории, так и в непосредственной политической практике.
 


     Европейский консерватизм 

     Для более углублённого анализа консерватизма  необходимо обратится к его истории.
     Основоположником  консерватизма считается Эдмунд Бёрк  (1729-1797), видный деятель партии вигов в Великобритании, который прославился как политический писатель после публикации в 1790 г. книги-памфлета «Размышления о революции во Франции».
     Главным недостатком деятельности французских революционеров английский философ считал разрыв с национальной государственно-правовой традицией. Искусственным, рационалистическим попыткам построения государства и общества Э. Бёрк противопоставил опыт эволюционного развития английской нации, сохранившей приверженность исторической конституции. «Самой мысли о создании нового правительства достаточно, чтобы вызвать у нас ужас и отвращение... Все сделанные до сих пор преобразования производились на основе предыдущего опыта»6, формулирует он свою главную идею. Он обращал внимание читателей на коренные различия между Славной революцией в Англии 1688 г. и событиями во Франции. Э. Бёрк писал о том, что английский парламент и общество в XVII в. занимались не разрушением свои учреждений, а защитой исторических прав и свобод , на которые покушались монархи династии Стюартов. «В период Революции мы хотели и осуществили наше желание сохранить все, чем мы обладали как наследством наших предков... Вы видите, что начиная с Великой хартии до Декларации прав, наша конституция следовала четкой тенденции отстаивания свобод, которые являются нашим наследством, полученным от праотцов и переданных потомкам как достояние народа, и без каких-либо ссылок на другие более общие приобретенные права. Так, наша конституция сохранила наследственную династию, наследственное пэрство. У нас есть палата общин и народ, унаследовавший свои привилегии и свободы от долгой линии предков»7. Французов, отказавшихся от своей конституции, которые вместо того чтобы, по его мнению, произвести в ней некоторые усовершенствования, Э. Бёрк сравнивает с бандой беглых рабов, вырвавшихся из неволи и недостойных свободы, поскольку они не были приучены к ней традиционным монархическим абсолютизмом.
     Рационалистическую доктрину прав человека Бёрк сравнивает с миной, которая, по его выражению, «разом взорвет все древние образцы, все обычаи, хартии, парламентские акты»8. При этом философ вовсе не отрицал наличия перечня «реальных» прав, которые общество в каждый исторический период способно и обязано обеспечить для своих граждан – «Если гражданское общество было создано для блага человека, то он имеет право на все преимущества, которыми это сообщество обладает… Люди умеют жить по ... правилам, имеют право на справедливость, на исполнение политических должностей в государстве и на занятие другими профессиями… Человек имеет право работать для себя, не вредя другим; и вместе со всем обществом имеет неоспоримое право на часть общественного достояния»9. Однако эти права, с точки зрения Э. Бёрка, ограничены возможностями каждого человека и общества в целом. Ограничения обусловлены неравенством способностей и имуществ людей, а также конкуренцией разных прав.
     В его работе также можно найти фактическое противопоставление идеям французских просветителей. «Как только вы что-то исключаете из полноты прав человека, как только в них привносятся искусственные ограничения, тотчас государственное устройство, конституция государства и разделение властей становятся делом сложного и тонкого искусства»10. Таким образрм Бёрк признавал наличие взаимосвязи между правами человека и формой государства, однако принцип народного суверенитета он не принимал. Он называл «формальными» права личности на государственную власть. Наука управления государством и обществом требует, по мнению мыслителя, глубоких знаний человеческой природы, незаурядных способностей и огромного опыта. Зачастую бывает и этого недостаточно для принятия верного решения. Только верность национально- государственной традиции, которую мыслитель зачастую отождествлял с провидением, являлась, согласно его позиции, залогом правильности государственного управления. Стоит упомянуть также, что для Бёрка, ни один государственный орган не вправе изменять конституцию, на которой основывается его легитимность.
     Идеи, которые Бёрком изложил в «Размышлениях о революции во Франции», оказали исключительное влияние на его современников. Это влияние усиливалось по мере того, как осуществлялись прогнозы Э. Бёрка о разрушительных последствиях Революции для французского государства и общества. Наряду с этим политико-правовую доктрину английского мыслителя не воспринимали как универсальную, особенно в континентальной Европе.
     Основоположниками консервативной идеологии в континентальной Европе стали французский дворянин виконт Л. де Бональд (1754-1840) и савойский граф Ж. де Местр (1753-1821).
     Л. де Бональд в 1791 г.эмигрировал из Франции, позже сражался против Французской революции в составе армии, которой руководили братья короля, а после поражения и роспуска этой армии проживал в Гейдельберге, где им был написал труд «Теория политической и религиозной власти в гражданском обществе, доказанная рассуждением и опытом истории», который был опубликован в 1796 г. Годом позже европейскую известность получило произведение де Местра «Рассуждения о Франции», в котором изложены идеи, разрабатываемые автором с 1795 г.
     Таким образом, Бональд и де Местр работали над своими трудами в то время когда ажиотаж первых лет революции рассеялся и вместо торжества принципов Декларации прав человека и гражданина во Франции установился режим жесточайшей диктатуры и террора. Рационалистическому учению о правах человека и демократической форме государства, Бональд и де Местр противопоставили традиционные ценности континентальной Европы: абсолютную монархию и всеобъемлющий католический культ.
     Основатели  континентального консерватизма, как и Эдмунд Бёрк, критически восприняли доктрину народного суверенитета. Вслед за Аристотелем они настаивали на идее о том, что человек не формируется вне общества. «История непрерывно показывает людей, организованных в обществах, управляемых разными суверенитетами. Никогда не существовало человека прежде, чем было создано общество, поскольку до образования политических сообществ человек еще не был собственно человеком, и кажется абсурдом искать характер существа в семени этого существа.. Итак, общество является не произведением человека, но непосредственным результатом воли Создателя, который пожелал, чтобы человек был тем, кем он был всегда и везде»11 — таков логический ряд доказательств де Местра. Бональд писал о том, что общество создавалось не индивидами, а семьями, которые стремились избежать междоусобиц и войн12.
     Консервативные  мыслители пессимистически оценивали личные качества индивидов, лишенных авторитета властей и поддержки католического вероучения. Бональд полагает, что в обществе равных в правах индивидов каждый в отдельности будет стремиться к господству. По мнению Бональда, Создатель формирует общую волю для «сохранения»  человеческого рода. Под «сохранением» он понимает не только демографические аспекты, но скорее духовную связь с самим Богом. Эта связь осуществляется посредством католического культа. Представителем Создателя в народе Бональд называет монарха. В нем мыслитель видит средоточие социальности, олицетворение чувства христианской любви к ближнему, которое преодолевает эгоизм и страсти, присущие индивиду вне связи с Создателем.
     Монарх, согласно точки зрения Бональда, был властью не суверенной, а представляющей суверена. Важнейшие функции власти, среди которых Бональд согласно средневековой традиции перечисляет охрану мира и осуществление правосудия, осуществляло дворянство. Бональд объясняет это тем, что отношения с Богом распространяются на весь человеческий род во всем его многообразии.
     Вышеназванные аргументы позволяют Бональду утверждать, что истинная конституция является универсальной для всех народов и основывается на трех законах: о монополии католического культа, о наследственном и абсолютном характере королевской власти и о сословном характере общества при признании первенства в нем дворянства. Демократическая республика основывалась на совершенно противоположных принципах, которые, по мнению Бональда, угрожали тотальным разрушением общества. Доказательства своей правоты он усматривает как в античной истории, так и в современном ему положении во Франции. Диктатуру и террор внутри страны и кровопролитные войны, которые вела республика вовне, Бональд считает неразрывно связанными между собой явлениями. Он полагает, что экспансия и милитаризм являются непременным условием демократических государств, потому как они лишены внутриполитической стабильности.
     Де  Местр в свою очередь был сторонником идеи провиденциализма, согласно которой Бог не только является создателем законов человеческого общества, но и вмешивается непосредственно в ход истории. Французскую революцию мыслитель называл карой народа за подрыв веры в результате Реформации и распространение философского рационализма13. Под влиянием идей Монтескье де Местр признавал теоретическую оправданность разных форм правления в зависимости от миссий, уготованных Богом народам для выполнения целей, стоящих перед человеческим родом. Важнейшее, если не главное значение трудов де Местра — развенчание доктрины народного суверенитета, которую развивал Руссо. Демократия «в чистом виде», по мнению консервативного мыслителя, была невозможна из-за того, что власть и подданные становились при этом тождественными понятиями, что противоречит самой сущности суверенитета, который не мог быть подчинен иной воле, за исключением собственной.
     Что интересно, де Местр активно цитировал своего главного оппонента - Ж.-Ж. Руссо, который настаивал на том, что демократия пригодна лишь для народа, состоящего из богов, и может успешно функционировать в небольших гражданских общинах, где население непосредственно отправляет верховную власть. «Если демократия подходит лишь для маленьких государств, каким образом эта форма правления может быть предложена в качестве единственно законной формы правления и. как единственная формула, способная разрешить все политические вопросы?»14, - недоумевал де Местр.
     Главной же причиной, по которой де Местр не советовал современникам буквально следовать опыту древних греков, была значительная разница в «характерах» афинян, спартанцев с западноевропейскими народами.
     Как удачно выразилась Н.В. Полякова, «опыт и история — вот необходимые условия, которые делают политику как науку и искусство единственно возможной и реалистичной, а действие разума в этой области творческим и эффективным. Де Местр не только основывает свои рассуждения о политике на этих двух «китах» (ибо и до него в том же XVIII в. подобную попытку, и очень успешную в рамках той эпохи, предпринимали его предшественники — Ш.-Л. Монтескье и Э. Берк). Он впервые выстраивает целостную политико-философскую систему»15.
     Как и Бональд, де Местр полагал, что конституционная традиция монархии во Франции обеспечивала достаточный уровень политической свободы. Власть короля ограничивалась привилегиями сословий, исторических учреждений: парламента, трибуналов, счетной палаты и другими, места в которых были выкуплены дворянскими семьями, что обеспечивало независимость суждений должностных лиц. Сословное устройство общества, по мнению основателей консерватизма, не противоречило гражданскому равенству. Сословия формировались как корпорации, исторически служившие обществу. Бональд и де Местр напоминали о возможностях социальной ротации семей третьего сословия.
     Рационалистическая  философия XVIII в. породила лозунг обеспечить всеобщее счастье. В важнейшем государственном  акте эпохи — Декларации независимости  США 1776 г. — стремление к счастью  причислено к «неотчуждаемым» правам всех людей. Обеспечение этих прав является целью любого правительства. Де Местр несколько модернизировал эту формулу, придав ей одновременно консервативный и утилитаристский характер: «Лучшее правление для каждой нации способно на территории, занимаемой этой нацией, обеспечить наибольшее счастье наибольшему числу людей в течение максимально длительного времени»16.
     Де  Местр и Бональд приводили конкретные примеры нарушения прав человека при демократических режимах: от крайней жесткости института рабства в античных республиках в сравнении с патриархальной его формой в восточной деспотии и у древних германцев; до преследований наиболее выдающихся граждан, например, казни Сократа.
     Контрреволюционный  характер консерватизма в период формирования этой доктрины вылился в совершенное неприятие республиканских учреждений и либерально-индивидуалистических принципов, которые, однако, оказались востребованы в полной мере в индустриальную и постиндустриальную эпохи.
     В традиции европейской философии также стоит отметить консервативное понимание «идеологии», которое было разработано Майклом Оукшотт.
     Оукшот  исходил из классического консервативного недоверия к возможности рационализма, считая, что мир во всей своей сложности не может быть доступен человеческому осознанию. С этой точки зрения идеологии полагаются абстрактными «системами мышления» — системой идей, которые искажают политическую действительность, так как стремятся быть эталоном объяснения того, что невозможно познать и объяснить. По этим причинам консерваторы всегда отрицали, что им присуща идеология как таковая, предлагая определять консерватизм как «умонастроение» или «позицию» и делали основной упор на прагматизм, традицию и историю.
     Что касается современного положения дел, то европейские консерваторы были и остаются сторонниками свободного предпринимательства и капитализма. В связи с этим для них не стоит о необходимости экономической свободы. Во многом современные консерваторы не приветствуют и чрезмерное вмешательство государства в рыночную экономику, за что часто ратуют социалисты, социал-демократы и нередко либералы. Классической неизменной позицией в отношении невмешательства государства в частную жизнь современных европейских консерваторов можно подчас спутать неподготовленного исследователя, поскольку в России консерватизм в идеологическом спектре хоть и находится справа, но подразумевает активное вмешательство государства. В Европе и Америке такую позицию, как правило, занимают либералы, ратующие за активное государственное регулирование экономики и активное участие в заботе о социально незащищенных слоях общества.
     На  почве консервативной идеологии  с середины 60-ых гг. ХХ века возник неоконсерватизм. Термин был введен в оборот М.Харрингтоном. Это идеологическое течение возникло в США как реакция на выступления леворадикалов.
     Неоконсерватизм основными ценностями считает ценности семьи, религии и общин, как противовес попыткам государственной политики всеобъемлющего вмешательства в  жизнь каждого.
     Фактически  неоконсерватизм проник в международные отношения и  на высший государственный уровень, когда укрепились у власти, после победы на президентских выборах в США в 1980 г. Рональд Рейган, и лидер победившей на парламентских выборах в Великобритании Консервативной партии «железная леди» Маргарет Тэтчер. 
 
 

 


     Русский консерватизм 

     По  вопросу о времени возникновения русского консерватизма существует несколько точек зрения. Дореволюционный русский консерватизм в процессе становления прошел два этапа: период раннего консерватизма XVIII века - первой половины ХIХ в. и второй этап — послереформенный.
     Консерватизм  в России возник как реакция на реформы, реакция на Французскую революцию, а также на распространение в России идей либерализма. Ранний консерватизм имел следующие «точки опоры»:
    просвещенный консерватизм Н.М. Карамзина
    славянофильство
    доктрина официальной народности С.С. Уварова
     Первых консерваторов объединяла борьба против М.М. Сперанского и его курса на реформирование России.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.