На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Особенности судебного рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 27.09.2012. Сдан: 2012. Страниц: 8. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Содержание 

Введение  ……………………………………………………………………………..3 

Глава 1. Общая характеристика производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение   
1.1. Круг фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых в особом производстве…………………………………………………………………………5 
1.2. Правовая природа института установления фактов, имеющих юридическое значение………………………………………………………………………………7 

Глава 2. Особенности судебного рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение
2.1. Возбуждение дела……………………………………………………………...14 
2.2. Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству……………..16 
2.3. Судебное разбирательство…………………………………………………….17 
2.4. Вынесение судебного решения……………………………………………….20 
2.5. Реализация решений об установлении фактов, имеющих юридическое значение……………………………………………………………………………..21
 

Заключение………………………………………………………………………….25 

Список  использованных источников……………………………………………...27 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

     Правосудие  в Российской Федерации согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, осуществляется только судом, в том числе и посредством гражданского судопроизводства. Судопроизводство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение в особом производстве, осуществляется судами общей юрисдикции.
     Актуальность  темы исследования определяется тем, что  предметом исследуемой категории  особого производства являются юридические факты. Понятие юридического факта объединяет два противоречивых, но неразрывно связанных момента: явление действительности — событие или действие (материальный момент); порождающие в силу указания норм права определенные правовые последствия (юридический момент). Отсюда юридические факты имеют большое практическое значение в жизни граждан и деятельности организаций.
     Институту судебного производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение, уделялось большое внимание в науке гражданского процесса. Существенный вклад в разработку данных проблем внесли С.Н. Абрамов, С.В. Бырдина, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвич, П.Ф. Елисейкин, Н.Б. Зейдер, Р.Ф. Каллистратова, В.А. Крецу, Н.Л. Ломанова, А.А. Мельников, Д.М. Чечот и другие.
     Цель  курсовой работы - определить эффективность применения судопроизводства об установлении фактов, имеющих юридическое значение в особом производстве, путем теоретического исследования его отличительных свойств, современных правил его применения, возникающих при этом общих проблем.
     Задачи  курсовой работы:
    Проанализировать нормативно-правовые акты, специальную литературу и судебную практику по вопросам рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
    Определить отличительные свойства судопроизводства об установлении фактов, имеющих юридическое значение в особом производстве.
    Выявить общие проблемы, возникающие при рассмотрении и разрешении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение в особом производстве, и найти пути их разрешения.
     Объектом  исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе применения современного судопроизводства об установлении фактов, имеющих юридическое значение в особом производстве.
     Предметом исследования являются отличительные  свойства самого судопроизводства об установлении фактов, имеющих юридическое  значение в особом производстве; материально-правовая природа возникающих ситуаций, для разрешения которых оно предназначено; совокупность правил, применяемых в исследуемой категории особого производства, особенности применения отдельных групп правил; общие проблемы самого судопроизводства об установлении фактов, имеющих юридическое значение в особом производстве, относящиеся ко всему производству в целом.
     Методологическую  основу исследования составляют различные  методы общенаучного познания, такие  как: системный, исторический, диалектический, аналитический, а также частно-научный  метод - метод изучения и обобщения судебной практики.
     Теоретическую основу исследования составили труды  ученых процессуальной и других отраслей юридической науки.
     Нормативную основу исследования составляют: Конституция  Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ.  

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОИЗВОДСТВА
ПО  ДЕЛАМ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ  ЗНАЧЕНИЕ  

     1.1. Круг фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых в особом производстве 

     Порядок установления фактов, имеющих юридическое  значение, регламентируется нормами  гл. 28 ГПК РФ1.
     Суд устанавливает не все факты, а  только те, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).
     Т. И. Евстифеева называет факты, устанавливаемые  в порядке особого производства, «неочевидными». Под неочевидными автор понимает факты, либо не подлежащие официальной регистрации (иждивение, признание отцовства и т. п.), либо не подтверждаемые официальными документами ввиду их утраты (факт регистрации брака, принадлежности правоустанавливающего документа)2.
     В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГПК в  порядке особого производства суд устанавливает: 1) родственные отношения лиц; 2) факт нахождения лица на иждивении; 3) факт регистрации рождения, усыновления, брака, расторжения брака и смерти; 4) факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении; 5) факт владения и пользования недвижимым имуществом; 6) факт несчастного случая; 7) факт смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах при отказе органов записи актов гражданского состояния в регистрации события смерти; 8) факт признания отцовства; 9) факт принятия наследства и места принятия наследства; 10) другие факты, имеющие юридическое значение, если законодательством не предусмотрен иной порядок их установления.
     Таким образом, перечень фактов, устанавливаемых  судом в порядке особого производства, не исчерпывающий, и потому законом предусмотрены следующие условия принятия к производству заявлений об установлении фактов.
     1.  Суды могут принимать к производству  заявления об установлении фактов, если они согласно закону порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан либо организаций). Устанавливаемый факт должен вызвать для заявителя правовые последствия.
     2. Установление факта не должно  быть связано с разрешением  спора о праве, подведомственного суду.
     3.  Заявление об установлении факта,  имеющего юридическое значение, суд может принять лишь в случае, если заявитель не имеет возможности получить в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт, либо при невозможности восстановить утраченный документ. Например, в случае, когда документ восстановить невозможно вследствие утраты архивных данных; когда закон не устанавливает документальной формы подтверждения того или иного факта (в частности, факта нахождения на иждивении наследодателя) и др.
     4. Заявление об установлении факта  суд принимает при условии,  что действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления3.
     В судебном порядке не могут устанавливаться, в частности, факты наличия трудового  стажа для назначения пенсий, пособий  по временной нетрудоспособности, начисления процентных надбавок к заработной плате, выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет, а также касающиеся причин и степени утраты трудоспособности, группы инвалидности и времени ее наступления, нахождения на фронте, возраста граждан, окончания учебного заведения и т.п.
     Все перечисленные условия должны существовать в единстве, отсутствие хотя бы одного из них исключает подведомственность дела суду общей юрисдикции. 

     1.2. Правовая природа  института установления фактов, имеющих юридическое значение 

     В современной процессуальной науке выделяют три основных вида институтов гражданского процессуального права:
     1) отраслевые институты гражданского  процессуального права;
     2) межотраслевые процессуальные институты;
     3) комплексные общеправовые институты.
     Очевидно, что к отраслевым институтам гражданского процессуального права должны быть отнесены те из них, которые содержат только нормы гражданского процессуального права и не имеют аналогов в других процессуальных отраслях. В литературе была высказана точка зрения, подвергающая сомнению существование институтов процессуального права в чистом виде. Одним из весомых аргументов, приводимых в обоснование подобной позиции, служит наличие процессуальных особенностей рассмотрения каждой категории дел. Так, Р.Е. Гукасян писал, что, «поскольку форма деятельности предопределяется и устанавливается системой процессуальных норм гражданского процессуального права, то опосредованно через деятельность на процессуальную форму и, соответственно, на процессуальное право воздействуют отрасли материального права»4. Отсюда напрашивается вывод, что все институты процессуального права носят комплексный материально-процессуальный характер.
     Необходимо иметь в виду, что целый ряд институтов характерен для всех отраслей процессуального права в целом, то есть как гражданского и арбитражного, так и уголовного процессуального права.
     Что касается межотраслевых институтов и комплексных общеправовых институтов, то представляется возможным утверждать, что основа для развития науки  в данном направлении была заложена С.С. Алексеевым. Ученый определял правовой институт как «законодательно обособленный комплекс юридических норм...»5, «юридически однородное правовое образование, входящее в состав строго определенной отрасли»6. Вместе с тем, по его же образному выражению, «деление права на отрасли вовсе не означает, что между ними существует «китайская стена», которая разделила бы отрасли на совершенно изолированные друг от друга сферы»7. В связи с этим С.С. Алексеев вводит понятие так называемого смешанного института, определяя его как «институт данной отрасли, который включает элементы иного метода правового регулирования»8. В качестве примера смешанных институтов автор приводит гражданско-правовые институты, связанные с железнодорожной перевозкой грузов, почтовым обслуживанием, обязательным страхованием и т.д., где перевозчик, страхователь, с одной стороны, выступают в качестве юридического лица, а с другой - выполняют властные, контролирующие функции органа государственного управления9.
     Таким образом, выделение в структуре  права смешанных институтов подготовило почву для более широкого понимания термина «правовой институт» и формирования таких понятий, как «межотраслевой» и «комплексный общеправовой» институт.
     Наиболее  полно проблема межотраслевых институтов была исследована И.В. Решетниковой применительно к доказательственному праву.
     В результате исследования высказанных  в литературе взглядов И.В. Решетникова  приходит к выводу, что наличие  сходства в правовом регулировании  определенных институтов во всех отраслях процессуального права уже не вызывает сомнений. Однако, отмечая  указанное сходство, некоторые авторы (А.С. Козлов, Р.С. Белкин) лишь предлагают изучать эти институты в сравнительном плане, не допуская возможности существования межотраслевых институтов. В связи с этим И.В. Решетникова говорит о необходимости четко установить, «где граница перехода от простого сходства к межотраслевому институту»10. Представляется обоснованным, что для придания тому или иному институту статуса межотраслевого необходимо не столько наличие одноименных институтов в различных отраслях права, сколько существование прочных внешних и внутренних связей между этими институтами11.
     Возвращаясь к институту установления юридических  фактов, можно отметить наличие очевидного внешнего сходства в его правовом регулировании в гражданском  и арбитражном процессуальном праве: осуществляя гражданское судопроизводство, суды общей юрисдикции и арбитражные суды устанавливают в особом производстве схожие юридические факты на основании практически тождественных процессуальных правил.
     Кроме того, межотраслевой характер института установления юридических фактов вытекает не только из конкретной общности правил рассмотрения данной категории дел в гражданском и арбитражном процессе, но и из абстрактного единства гражданской и арбитражной процессуальной формы.
     Однако  анализ материального права позволяет отметить, что нормы об установлении юридических фактов содержатся и в его отраслях.
     Во-первых, именно нормы материального права  закрепляют те факты, которые могут  быть установлены в порядке особого  производства. Гражданский процессуальный кодекс, в свою очередь, лишь регулирует процедуру их установления.
     Во-вторых, в ряде случаев материально-правовые нормы предоставляют возможность  установления юридических фактов различным  административным органам.
     Так, например, ряд норм об установлении юридических фактов присутствует в трудовом праве. Так, например, работодатель устанавливает факт несчастного случая на производстве (ст. 227 - 231 ТК РФ12), факт причинения материального ущерба действиями работника (ст. 246, 247 ТК РФ).
     В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате13 достаточно широкими полномочиями по установлению юридических фактов обладают нотариусы. Например, при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариус устанавливает факт родственных отношений. Установление данных фактов подведомственно суду также лишь при отсутствии соответствующих документов, подтверждающих родственные отношения.
     Полномочиями  по установлению юридических фактов обладают и органы загса, устанавливающие, в частности, факты рождения и смерти лица и т.д.
     Таким образом, в административном, гражданском, трудовом и некоторых других отраслях права материального содержится целый ряд норм, регулирующих порядок  установления юридических фактов административными  органами. Более того, как уже было отмечено, действующее процессуальное законодательство допускает их установление в судебном порядке лишь при условии невозможности применения административного порядка. Следовательно, по общему правилу установление юридических фактов относится именно к компетенции административных органов. Однако в случае отсутствия такой возможности соответствующие полномочия передаются суду, который в данном случае занимается не вполне свойственной ему деятельностью: не выполняет свою обычную роль арбитра, а играет роль устанавливающего, констатирующего органа.
     Таким образом, наличие в отраслях материального  права норм, регулирующих установление юридических фактов, создает предпосылки  для понимания института установления юридических фактов как межотраслевого материально-процессуального.
     Комплексными  общеправовыми институтами в  литературе принято называть те, которые  содержат в себе нормы не одной, а  нескольких отраслей права.
     На  вопрос о наличии данных черт в  правовом регулировании института  установления юридических фактов сложно дать однозначный ответ, хотя для ряда других институтов особого производства данный вывод может быть сделан без каких-либо сомнений.
     Очевиден  комплексный общеправовой характер такого института особого производства как рассмотрение дел о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим, поскольку действия суда при разрешении данной категории дел подчиняются не только нормам главы 30 ГПК РФ, но и правилам ст. 42 - 46 ГК РФ14.
     Указанные черты присущи и некоторым видам устанавливаемых в порядке особого производства юридических фактов. Вряд ли можно установить факт родственных отношений вне зависимости от норм семейного законодательства, закрепляющих само понятие данного термина ст. 2 СК РФ15. Невозможно установление факта принятия наследства и места открытия наследства в отрыве от норм ст. 1115, 1155 ГК РФ16.
     Интересным представляется подход к пониманию комплексных правовых институтов, предложенный И.Г. Медведевым.
     Исследуя  вопрос о месте доказательственного  права в российской и французской правовых системах, автор приходит к выводу, что при разрешении вопроса о правовой природе правил о доказательствах следует исходить из функций этих норм. Если нормы влияют не только на технологию, процедуру доказывания, но и устанавливают последствия событий, существенные характеристики самого материального правоотношения, то можно полагать, что это материально-правовые нормы17.
     Применяя  данные положения при исследовании норм об установлении юридических фактов, можно сделать вывод о том, что большинство норм материального права действительно имеют двойной эффект. С одной стороны, они влияют на материальные правоотношения, устанавливая правовые последствия установления того или иного факта. С другой стороны, эти нормы во многом регулируют саму процедуру установления данных фактов, в частности определяют подведомственность дел об установлении юридических фактов, круг заинтересованных лиц, предмет доказывания по делу. Следовательно, институт установления юридических фактов можно назвать комплексным общеправовым институтом.
     Обобщая изложенное, можно сделать следующие  выводы:
     1. Совокупность материальных и  процессуальных норм, регулирующих  установление юридических фактов  судами и иными юрисдикционными  органами, представляет собой самостоятельный правовой институт, поскольку отвечает двум общепринятым критериям самостоятельности правовых институтов:
    характеризуется наличием специфической системы норм, находящихся между собой в неразрывной системной связи;
    регулирует конкретный вид правоотношений - отношений по установлению фактов, имеющих юридическое значение.
     Что касается принципов правового регулирования  института установления юридических  фактов, то для них также характерны определенные особенности. Во-первых, в правовом регулировании данного института преобладают межотраслевые принципы, а именно принцип непосредственности, сочетания устности и письменности судебного разбирательства и др. Во-вторых, многие принципы гражданского процессуального права проявляются в правовом регулировании рассматриваемого института в усеченном виде. В частности, ограничено действие принципов диспозитивности и состязательности, процессуального равенства и равноправия сторон.
     2. Институт установления фактов, имеющих  юридическое значение, - это комплексный  общеправовой институт, существующий, с одной стороны, на стыке смежных процессуальных отраслей права, а с другой - на стыке права процессуального и материального; институт, сочетающий в себе нормы сугубо процессуальные и нормы, обладающие правовым воздействием на материальные правоотношения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ
ОБ  УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ  ЗНАЧЕНИЕ
      
2.1. Возбуждение  дела  

     Как известно, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждаются на основании заявлений заинтересованных лиц.
     К заявлению предъявляются следующие  требования.
     Во-первых, оно должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к исковому заявлению. Действующий ГПК РФ прямо не содержит аналогичного правила. Однако с учетом ч. 1 ст. 263 ГПК РФ представляется возможным сделать вывод о необходимости соответствия содержания заявления об установлении юридического факта ряду общих требований ст. 131 ГПК РФ, а именно ч. 1, пп. 1, 2, 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
     Во-вторых, согласно прямому указанию ст. 267 ГПК РФ в заявлении должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения или восстановления соответствующих документов во внесудебном порядке.
     В-третьих, в заявлении должно быть указано, для какой цели необходимо установить данный факт (ст. 267 ГПК РФ).
     Дела  об установлении фактов, имеющих юридическое  значение, имеют исключительную территориальную  подсудность. Заявление должно быть подано в суд по месту нахождения или жительства заявителя. Исключение составляют заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которые подаются в суд по месту нахождения такого имущества (ст. 266 ГПК РФ).
     К числу лиц, участвующих в деле, традиционно относят заявителя  и заинтересованных лиц.
     Очевидно, что в качестве заявителя выступает лицо, которому установление юридического факта необходимо для реализации своего субъективного права, для защиты своего субъективного интереса. В случае, если заявитель выступает не в своих, а в чужих интересах, в установлении искомого факта необходимо отказывать, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает замену ненадлежащего истца. Эту же норму необходимо распространять и на замену заявителя в делах особого производства.
     Что касается заинтересованных лиц, то, в отличие от заявителя, они не возбуждают процесс, а вступают в начатое дело по своей инициативе, по инициативе заявителя или суда. Их заинтересованность может быть как связана с их личными или имущественными правами, так и вытекать из их компетенции как органов управления. Критерием определения заинтересованных лиц обычно служит цель установления искомого факта и те правовые последствия, которые он влечет. Как отмечала Р.Ф. Каллистратова, к числу заинтересованных лиц можно отнести следующих:
     а) лица, взаимоотношения которых с  заявителем зависят от установления искомого факта (например, другие наследники и т.д.);
     б) организации, в которых заявитель  имеет намерение использовать решение  суда (органы социального обеспечения  и др.);
     в) организации, которые по закону могли удостоверить искомый факт, но по каким-либо причинам не сделали этого18.
     Последняя группа заинтересованных лиц вызывает серьезные сомнения. Так, например, было бы неверным привлекать к участию  в деле об установлении факта принятия наследства нотариуса, который отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом 6-месячного срока обращения с соответствующим заявлением. Материально-правовая заинтересованность нотариуса в установлении или неустановлении факта принятия наследства отсутствует. Его действия не оспариваются, для него не возникает никаких юридических последствий. Решение суда об установлении искомого факта служит однозначным основанием для выдачи необходимого свидетельства в силу закона. В отличие от второй группы органов, которые при удовлетворении требований заявителя будут обязаны разрешить вопрос о его социальном обеспечении и т.д., на нотариуса не возлагается каких-либо материально-правовых обязанностей.
     В связи с этим полагаем, что судам целесообразно ограничиваться истребованием от нотариуса необходимой информации о наследственном деле. Аналогичная аргументация может быть приведена в отношении необходимости участия органов загса по делам об установлении факта регистрации рождения, смерти, брака или расторжения брака.
     Таким образом, обязательным условием для  участия в деле является наличие  материальной или процессуальной заинтересованности в его исходе. 

     2.2. Подготовка гражданского  дела к судебному  разбирательству 

     Подготовка дела к судебному разбирательству по данной категории дел носит несколько усеченный характер. В частности, ей несвойственно решение такой задачи, как примирение сторон. Кроме того, на стадии подготовки невозможно совершение некоторых процессуальных действий, в том числе процессуальных действий по обеспечению иска. В остальном цели и задачи подготовки дела, действия суда на этой стадии процесса полностью соответствуют закрепленным в главе 14 ГПК РФ. В частности, суду надлежит разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, разрешить вопрос о необходимости привлечения к делу заинтересованных лиц, уточнить фактические обстоятельства дела, а именно окончательно убедиться в юридическом характере устанавливаемого факта и невозможности его установления во внесудебном порядке, выяснить цели установления юридического факта и т.д. Указанные положения вытекают из системного анализа ст. 263 ГПК РФ и главы 14 ГПК РФ.
     В случае необходимости по данной категории  дел допускается проведение предварительного судебного заседания. Однако цели его проведения также имеют усеченный характер по сравнению с закрепленными в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ. В частности, в связи с отсутствием в особом производстве сторон невозможно проведение предварительного судебного заседания для процессуального закрепления такого распорядительного действия (ст. 39 ГПК РФ), как заключение мирового соглашения. Вместе с тем представляется возможным отказ заявителя от установления искомого юридического факта в предварительном судебном заседании. Полагаем, что такой отказ повлечет правовые последствия, аналогичные отказу истца от иска.
     Также невозможно проведение предварительного судебного заседания в целях  исследования вопроса о пропуске сроков обращения в суд, поскольку  таковые законом не предусмотрены. Таким образом, проведение предварительного судебного заседания возможно в целях определения юридически значимых обстоятельств и достаточности доказательств, а также совершения иных процессуальных действий, характерных для стадии подготовки.  

2.3. Судебное разбирательство   

     Судебное  разбирательство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, проводится по общим правилам искового производства с некоторыми особенностями, обусловленными спецификой рассматриваемых дел, то есть протекает в гражданской или арбитражной процессуальной форме.
     Среди наиболее значительных особенностей судебного  разбирательства можно назвать усеченное действие принципа состязательности. Поскольку дела особого производства характеризуются отсутствием сторон с противоположными интересами, отсутствием спора о праве, состязание как таковое несовместимы с правовой природой данного вида производства. Суд выслушивает заявителя и исследует представленные им доказательства, а также выслушивает мнение заинтересованных лиц относительно просьбы заявителя. Однако, как уже было отмечено, отсутствие спора о праве не всегда означает бесспорность устанавливаемого факта. Соответственно, в случае, если искомый факт оспаривается заинтересованными лицами, они вправе представить суду определенные доказательства в обоснование своих возражений. При такой ситуации определенные грани принципа состязательности, законодательно закрепленные в ст. 12 ГПК РФ, имеют место и в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
     М
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.