На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Обстоятельства исключающие противоправность деяния и юридическую ответственность

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 30.09.2012. Сдан: 2011. Страниц: 7. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Содержание: 

Введение                                                                                                               3
1. Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность                5
2. Содержание и роль принципа презумпции невиновности.                       16
Заключение                                                                                                         29
3. Библиографический список                                                                          32 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Введение 

    На  сегодняшний день проблема правонарушений остается в юридической науке  столь же сложной и противоречивой, как и ранее. Ее актуальность несомненна. Правонарушения существовали всегда. Поэтому нельзя не согласиться с французским социологом Эмилем Дюркгеймом, который считал, что преступления и правонарушения являются элементом любого здорового общества. Следовательно, полностью искоренить преступления не может ни одно общество. Они были, есть и будут всегда.
    Именно  поэтому необходимо постоянное формулирование новых теоретических концепций  борьбы с правонарушениями, разработка новых методов и мероприятий. Ведь преступность, как и любое  социальное явление, постоянно развивается, принимает новые формы.
    Степень изученности этой проблемы достаточна велика, но, тем не менее, это не приводит к значительному снижению числа  различных преступлений и правонарушений, степени их жестокости.
    Реализация  права - основа и суть правопорядка. Право выступает в качестве высшей социальной ценности, но лишь тогда, когда его принципы и нормы воплощаются в жизнь, реализуются в действиях социального общения. В правовом обществе народ с одной стороны и государство с другой принимают на себя обязательства следовать праву.
    Право способно воздействовать на поведение  людей, но это будет идейно-мотивационное  воздействие. Реализующее действие права в полной мере проявляется  там, где право нашло свое позитивное выражение.
    Право создается для того, чтобы быть реализованным в поведении, деятельности людей, чтобы воплотиться в жизнь. Без воплощения правовых предписаний в жизнь нормы права мертвы, иначе говоря, они теряют свое социальное назначение.
    В практической жизни бывают ситуации, когда человеку приходится действовать вынужденно либо по принуждению, выполняя свой гражданский долг, рискуя, ради достижения какой-либо другой общественно значимой цели. Играет свою роль и психическое состояние субъекта. При таких обстоятельствах поведение индивида признается правомерным и, следовательно, не влекущим никакой юридической ответственности. Что это за обстоятельства? Их предусмотрел сам закон.
    При написании данной курсовой работы были использованы различные правовые акты, такие, например, как УК РФ,ГК РФ,ТК РФ. При исследовании данного вопроса нами были использованы такие методы как сравнительно-правовой, метод анализа, формально-логический и ряд других методов.
    Целью работы является раскрытие темы «обстоятельства, исключающие противоправность деяния и юридическую ответственность», так как в любом обществе правонарушение – это социальный и юридический антипод правомерного поведения. Изучение данной темы позволяет глубже понять природу правонарушений, их мотивы, содержание, роль в общественно-правовой жизни.
    Объектом исследования являются обстоятельства, исключающие противоправность деяния и юридическую ответственность.
      Задачи исследования: рассмотреть объстоятельства, исключающие юридическую ответственность: необходимая оборона, причинение вреда при задержании преступника, крайняя необходимость, физическое или прсихическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения, невменяемость, малозначительность деяния, причинение вреда в состоянии необходимой обороны и другие. А также понять почему именно рассмотренные обстоятельства исключают ответственность . 
 
 

1.Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность 

    Любое противоправное деяние, как уже отмечалось, влечет за собой юридическую ответственность. Однако из этого общего правила имеются исключения, связанные с особенностями криминогенных общественных отношений, когда законодательством специально оговариваются такие обстоятельства, при наступлении которых ответственность исключается.
    Казус - невиновное причинение вреда, урегулирован в ст. 28 УК РФ: деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ1). Поскольку объективное вменение в отечественном уголовном праве принципиально невозможно, лицо не несет ответственности за невиновное причинение вреда, каким бы тяжким он ни был. Казус граничит с преступной небрежностью. Обе формы психического состояния имеют сходные интеллектуальные элементы. Различие заключается в следующем: при небрежности лицо «могло и должно было», а при Казусе «не должно было или не могло. В соответствии с ч. 2 ст. 28 УК РФ деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
    1. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ ) : «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». Превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства.
    В указанной статье также подчеркивается, что «право на необходимую оборону  имеют все лица независимо от их профессиональной или иной специальной  подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».
    Надо  сказать, что институт необходимой  обороны, будучи, безусловно, объективно нужным, справедливым и гуманным, вместе с тем является исключительно ответственным и обоюдоострым, таит в себе некоторые опасности. Государство как бы вкладывает в руки каждого взрослого дееспособного гражданина своего рода меч и говорит: защищайтесь от преступника, защищайте других. Но при этом ставит одно важнейшее условие: пользуйтесь этим мечом разумно, осторожно, не переходите весьма тонкую грань, за которой начинается самосуд, расправа, что тоже недопустимо в нормальном обществе.
    Проблема  заключается в том, чтобы, с одной стороны, не связывать руки и активность обороняющегося, а с другой - не позволять ему «распускать руки» настолько, что это будет нарушать тот же правопорядок и ту же справедливость, ибо оборона превращается в нападение (на человека замахнулись палкой, а он выстрелил из ружья). Иными словами, проблема – в поиске золотой середины, оптимального варианта. Уклоны в ту или другую сторону недопустимы и ни к чему хорошему не могут привести.
    В гражданском праве институт необходимой  обороны закреплен в ст. 1066 ГК РФ2, которая гласит: «Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы». Наряду с этим используется понятие самозащиты. В ст. 14 ГК РФ говорится: «Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения».
    Она имеет место при защите гражданином  своих прав и законных интересов, а также прав и законных интересов  другого лица, общества, государства от преступного посягательства, независимо от возможности избежать его либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Защита от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия, является тоже правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
    2. Причинение вреда при задержании преступника ( ст. 38 УК РФ ) «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».
    Во  второй части данной статьи поясняется, что превышением мер, необходимых  для задержания преступника, «признается  их явное несоответствие характеру  и степени общественной опасности  совершенного задерживаемым лицом  преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».
    Приведенные оговорки служат известным сдерживающим началом и выступают гарантией от сугубо произвольных, неоправданных действий граждан в подобных ситуациях. Эти ограничения объективно необходимы и справедливы.
    3. Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ ). «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».
    Далее в статье оговаривается, что «превышением пределов крайней необходимости  признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».
    Таким образом, законодатель выставляет три  условия:
а) опасность  не могла быть устранена иным путем, т.е. у лица не было другого выбора;
б) причинение вреда  должно соответствовать характеру  и степени опасности; в) причиненный  вред должен быть меньше предотвращенного.
    В гражданском праве крайняя необходимость  предусмотрена ст. 1067 ГК РФ.
    Этот  вид противоправного деяния допустим в случаях устранения опасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
    Действие  в состоянии крайней необходимости  становится общественно полезным актом только при соблюдении ограничительных условий, относящихся к опасности и к мерам по ее устранению. Одно из условий крайней необходимости – наличие опасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам, личности. Источниками опасности могут быть стихийные силы природы, животные, различного рода механизмы, человек и др. Второе условие состоит в наличии опасности, которая уже начала превращаться в действительность в форме причинения вреда или создания реальных условий, при которых правоохраняемым интересам грозит неминуемая опасность.
    Причинение  вреда можно считать оправданным  только тогда, когда у человека не было другого выхода, и он мог спасти более ценное благо лишь путем причинения вреда правоохраняемому интересу. Для подавляющего большинства граждан совершение действий в состоянии крайней необходимости является субъективным правом.
    4. Физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ) «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)». Вопрос об ответственности за причинение вреда в результате психического принуждения, а также и физического, при котором лицо все же сохраняло возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 настоящего Кодекса.
    5. Обоснованный риск (ст. 41 УК РФ). «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели». При этом риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
    6. Исполнение приказа или распоряжения.( ст. 21 УК РФ) «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения». Ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает ответственность.
    7.Невменяемость.( ст. 42 УК РФ) «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики». К такому лицу могут быть применены меры медицинского характера. Обусловленная болезненным состоянием психики или слабоумием неспособность лица отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими в момент совершения правонарушения. Законодатель выделяет два критерия невменяемости: медицинский (биологический) и юридический (психологический). Медицинский критерий предполагает следующие расстройства психической деятельности лица: хроническая душевная болезнь; временное расстройство деятельности; слабоумие; иное болезненное состояние психики.
    Под юридическим критерием понимается такое расстройство психической  деятельности человека, при котором  он теряет способность отдавать отчет в своих действиях либо не способен руководить своими действиями. Отсутствие способности отдавать отчет в своих действиях образует интеллектуальный момент юридического критерия.
    Не  подлежит также наказанию лицо, совершившее  преступление в состоянии вменяемости, но до вынесения судом приговора заболевшее душевной болезнью, лишающей его возможности отдавать отчет в своих действиях или руководить ими.
    8. Малозначительность деяния.( ч. 2 ст. 14 УК РФ) «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляет собой общественной опасности.»
    9. . Причинение вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ). «Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы»
    Следует иметь в виду, что субъектом  действий, совершаемых в качестве необходимой обороны, может быть только физическое лицо.
    Основаниями для применения необходимой обороны  могут быть не только уголовные преступления нападающего лица, но и иные нарушения, в частности подпадающие под признаки гражданско-правовых нарушений. Превышением пределов будут действия лица, которое прибегло к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой и без необходимости причинило посягавшему несоизмеримый вред.
    Условиями освобождения от гражданско-правовой ответственности при необходимой  обороне являются:
    а) защита охраняемых законом благ, принадлежащих как самому причинителю вреда, так и другим лицам, например его детям;
    б) соразмерность защиты характеру  и степени общественной опасности  посягательства;
    в) причинение вреда только нападавшему, а не другим лицам, например его родственникам. Безусловно, причинение вреда в качестве мести после того, как действия нападавшего были завершены, должно рассматриваться как превышение пределов либо как самостоятельное правонарушение. Как отмечалось в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" <1>, состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела обороняющемуся не был ясен момент его окончания. Переход же оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
    10. Причинение вреда  в состоянии крайней  необходимости (.ст.1067 ГК РФ )«Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
    Учитывая  обстоятельства, при которых был  причинен такой вред, суд может  возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.»
    11. Обстоятельства, исключающие  материальную ответственность  работника (ст. 239 ТК РФ3 ) . « Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику»
    12. Крайняя необходимость( ст. 2.7 КоАП РФ4 ) . «Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.»
    Кроме обстоятельств, исключающих противоправность деяния и юридическую ответственность, российское уголовное законодательство предусматривает также ряд условий  для освобождения от ответственности и наказания (амнистия, помилование, болезнь, изменение обстановки, деятельное раскаяние, истечение срока давности, замена неотбытой части наказания более мягким видом, условно-досрочное освобождение и т.д. (стр. 75–86 УК РФ).
    Вопрос  о признании деяния малозначительным решается на основе совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Здесь учитывается характер деяния, условия его совершения, отсутствие существенных вредных последствий, незначительность причиненного ущерба и т.д. Кроме того, действие или бездействие признается малозначительным только в том случае, если совершившее его лицо не только не причинило существенного вреда общественным отношениям, но и не намеревалось его причинить.

     2. Содержание и роль принципа презумпции невиновности

 
     Впервые как правовой принцип он был провозглашен во Франции пришедшей к власти молодой буржуазией в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. Статья 9 этой Декларации гласила: "Так как  каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят (по суду) виновным, то в случае необходимости его ареста всякая строгость, которая не является необходимой для обеспечения (за судом) его личности, должна быть строго караема законом". Однако этому положению не суждена была долгая жизнь.
     Конституция Франции 1791 г. установила: «Суды не могут вторгаться в административные функции и вызывать на разбирательство администраторов по поводу осуществления ими их функций». Тем самым эта норма лишала суды права контроля над административной деятельностью, нарушающей личную свободу граждан.
     На  современном этапе, среди ученых нет единого мнения по вопросам: понятия и содержания  принципа презумпции невиновности.
     Например, Э.И. Клямко полагает, что главное  содержание презумпции невиновности - процессуальное ограничение правоприменителя; ее этические аспекты должны иметь подчиненный характер. Конечно, презумпция невиновности не является нормой прямого действия, «работают» ее следствия. К ним относятся: бремя обвинителя доказывать вину; право обвиняемого на пассивность в процессе уголовно-процессуального доказывания, отсутствие его обязанности оправдываться; принятие решения о виновности только судом; альтернативность судебного вывода о виновности; ограниченность периода обвинения; защищенность обвиняемого перед судом при отсутствии судебного доказательства вины от прямого применения определения "виновный".
     Основоположником  глубокой разработки принципа презумпции невиновности в науке уголовного процесса является профессор М.С. Строгович. В учебнике «Уголовный процесс» дается следующее определение презумпции невиновности: "Всякий гражданин считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в устанавливаемом законом порядке... В советском уголовном процессе презумпция невиновности является одним из руководящих принципов...
     Профессор М.А. Чельцов, основной оппонент М.С. Строговича, отвергавший предложенную им формулу  презумпции невиновности, считал, что «...правильнее говорить не о презумпции невиновности, теоретическом понятии, расходящимся с существующими процессуальными институтами. В советском процессе следует говорить о допущении невиновности в отношении привлеченного к ответственности обвиняемого вплоть до момента его осуждения».
     В ст. 14 УПК РФ закреплен принцип  презумпции невиновности.
     Из  содержание данного принципа вытекает: «1)Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана…2)…Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиты подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения. 3)Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. 4)Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.»
     Одним из основных моментов, вытекающих из содержания презумпции невиновности, на который  хотелось бы обратить внимание, является вопрос об участии сторон в доказывании и наделении их соответствующими правомочиями.
     В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения, равно  как и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, возложено на сторону обвинения.
     С реализацией презумпции невиновности связано несколько процессуальных проблем доказательственного характера, имеющих довольно давнюю историю. Л.Е. Владимиров в конце XIX века писал: «...о его (бремени доказывания) распределении на предварительном следствии не может быть и речи: здесь расследуется дело официально представителем государства, который обязан собирать доказательства не для иной цели, как только для сущей истины».
     А.Я. Вышинский высказывал позицию, в соответствии с которой «если обязанность доказывать правильность предъявленного обвинения лежит на обвинителе, то и обвиняемый или подсудимый не свободны от аналогичной обязанности в отношении положений, выдвигаемых ими в свою защиту».
     Известный советский ученый-процессуалист  М.С. Строгович писал, что обязанность  доказывания виновности обвиняемого  лежит на обвинителе. Именно эта  позиция воспринята современным  уголовным судопроизводством.
     Рассматривая  доказательственную деятельность субъектов уголовного судопроизводства в свете его современных принципов, ученые выдвигают различного рода предложения, направленные к ее совершенствованию. Например, указывается, что «собирание доказательств... должно осуществляться только по инициативе сторон...». Также отмечается, что «адвокат-защитник... своими действиями, а именно возможностью заявлять ходатайства о признании того или иного доказательства недопустимым, помогает осуществлять суду свои полномочия» .
     Некоторые исследователи обосновывают мнение о необходимости и целесообразности существования параллельного адвокатского расследования , хотя и признают наличие обстоятельств, препятствующих этому.
     Возложение  бремени доказывания на участников стороны защиты будет стимулировать  активность в реализации функции защиты на стадии предварительного расследования. Также имеется предложение о том, чтобы законодательно закрепить обязанность адвоката-защитника по доказыванию, которая рассматривается как важная гарантия "права обвиняемого на защиту и... справедливого уголовного судопроизводства".
     Все идеи, заложенные в основу современного российского уголовного судопроизводства, и основанные на них процессуальные институты должны находиться в систематическом  единстве и не допускать противоречий в регулировании частных моментов уголовно-процессуальной деятельности. В данном же случае презумпция невиновности, исключая обязанность доказывания для стороны защиты, создает базу для отказа от активной деятельности по доказыванию обстоятельств уголовного дела для указанной стороны.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.