На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Взяточничество в России

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 01.10.2012. Сдан: 2010. Страниц: 17. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Содержание

 
Введение………………………………………………………………….. 

I. Ответственность за взяточничество в истории России………..
    1.1. Дореволюционный период………………………………………..
    1.2. Советский период………………………………………………….
           1.2.1. Ответственность за взяточничество по УК РСФСР 1922 года………………………………………………………………………………………  

           1.2.2. Ответственность за взяточничество по УК РСФСР 1926 года……………………………………………………………………………………….. 

           1.2.3. Ответственность за взяточничество по УК РСФСР 1960 года………………………………………………………………………………………... 

    1.3. Краткие выводы об ответственности за взяточничество в советский период…………………………………………………………………. 
 

II. Общие положения взяточничества……………………………..
      2.1. Понятие и юридическая характеристика взяточничества    по УК РФ 1996 года………………………………………………………..
          2.1.1. Получение взятки(признаки состава)………………………….
          2.1.2. Отягчающие обстоятельства……………………………………..
          2.1.3. Условия освобождения от уголовной ответственности……..
     2.2. Отдельные вопросы квалификации по ст. 291 УК РФ…..                                                                                  
         2.2.1. Проблема отграничение подарка  от предмета взятки……….
         2.2.2. Проблема разграничения длящегося и неоднократно совершённого преступления………………………………………………………
     2.3. Дача взятки
     2.4. Пути совершенствования понятия взяточничества и ответственности за него по настоящему УК РФ
       
III.
Заключение…….
Список литературы, используемой при написании….. 
 
 
 
 

Введение.

 
     В последнее время довольно широко обсуждается проблема взяточничества. Президент Дмитрий Медведев, неоднократно заявлял, что коррупция – это серьёзная проблема, которая тормозит развитие общества, мешает нормальному функционированию его институтов.
     Взяточничество так же приводит к тому, что органы власти утрачивают доверие и уважение со стороны граждан, а граждане теряют веру в справедливый суд, в способность правоохранительных органов защитить их,  что в свою очередь может лишь способствовать повышению уровня преступности.
     Государственная Дума создаёт специальные комиссии, принимает антикоррупционные законы, а средства массовой информации по-прежнему рассказывают нам о громких разоблачениях взяточников.
     Известно, что взяточничество - это явление, появившееся, к сожалению, не вчера, и имеет свою историю.
     И я выбрала именно эту тему для  своей курсовой работы потому, что  мне стало интересно существуют ли эффективные пути борьбы со взяточничеством, и какую роль играла   уголовная  ответственность в российской истории как один из методов этой борьбы. 
 
 
 
 
 
 
 

      Глава I. Ответственность за взяточничество в истории России. 

      Мера  ответственности за то или иное преступление всегда определяется тем, насколько опасным оно видится обществу на определённом историческом этапе. И то насколько реализуется предписанное законом наказание тоже зачастую зависит от того как воспринимает общество то ли иное общественно опасное деяние. Ведь несмотря на громко объявленную властью борьбу со взяточничеством и активное обсуждение этой проблемы в средствах массовой информации вряд ли можно говорить о том, что люди, дающие и берущие взятки, привлекаются к уголовной ответственности. К сожалению, в большинстве случаев эти преступления остаются безнаказанными.
     Современная Россия – это страна с невероятным уровнем коррупции. Почему? Может быть, всё дело в слишком мягком наказании? Верхняя граница наказания по настоящему УК РФ за получение взятки – двенадцать лет лишения свободы со штрафом до одного миллиона рублей, за дачу – до восьми лет. В такой ситуации нарушение закона может оказаться по понятным причинам более выгодным, чем его соблюдение.
     Так ещё несколько причин называет в  интервью «Российской газете»  председатель Российской объединенной демократической  партии "Яблоко" Сергей Митрохин: «У нас выстроена такая система отношений, при которой взятка, откат и прочие коррупционные деяния являются частью повседневной жизни людей. В стране коррупционные законы, коррумпирована вся бюрократия. Когда решения, связанные с коррупционными интересами, принимают суды, когда милиция занимается коррупцией и определены тарифы за решение тех или иных вопросов - это просто становится обыденным явлением. У многих переворачиваются моральные ценности, и постыдным уже считается отказываться от взяток. Если вы не берете, на вас будут просто смотреть как на идиота. Естественно, общественная мораль приспосабливается к той системе отношений, которая сложилась в стране.
     Согласно  официальными данными. В 2008 году из 1300 осужденных за получение взятки 14 процентов - за получение взятки до 500 рублей, 33 процента - от 500 до 3000 рублей, 23 процента - от 3 до 10 тысяч рублей, 12 процентов - от 10 до 30 тысяч рублей и лишь 19 процентов - свыше 30 тысяч рублей. Если судить по этим цифрам, главные коррупционеры у нас - это врачи, учителя, гаишники, сотрудники муниципальных служб и налоговых органов. Но ведь люди же знают, кому действительно принадлежат особняки, и видят, что крупных взяточников никто не трогает.
     Статистика  пополняется только зарегистрированными  случаями взяточничества, а попадаются только неискусные, неопытные взяточники. То, что сократилось количество зарегистрированных случаев, означает, что опытных взяточников стало больше. Коррупция изобретательна и многолика.1»
     Всегда  ли в России существовало подобное отношение к взятке, и какие наказания закон предусматривал за взяточничество?

    «930 тысяч на лапу» статья в «Российской газете» (неделя)    №5014 от 08.10 20092
 
 
 
 
 
      1. Дореволюционный период. 

     В русских правовых документах первые упоминания о взяточничестве относятся к XIV веку. Кстати, одно время вместо понятия «взятка» использовался термин «посул». А вообще на Древней Руси подношения были главным источником благосостояния представителей государственного аппарата, поскольку жалованье (говоря по-современному, заработную плату) им никто не выплачивал и средства на это в казне не были предусмотрены. Подношения назывались «кормлениями». Проще говоря, государственные работники кормились за счет своих подданных, проживающих на подвластной территории.
     Объемы  подношений (кормлений) могли утверждаться законодательно либо определяться исходя из сложившихся традиций и обычаев. Очевидно, что существование взяток в современном виде тогда было невозможно. Поэтому нарушением считались лишь такие посулы, при которых допускались очевидные злоупотребления, выражающиеся в превышении установленных или общепринятых объемов подношений.
     В XVI веке в России сформировался централизованный аппарат государственного управления, что повлекло за собой появление первых бюрократов — государственных служащих, получавших содержание из государственной казны. Теперь благосостояние чиновников формировалось не по географическому принципу (то есть за счет подданных, проживающих на подвластной территории), а благодаря занимаемой должности, за работу в которой им официально полагалось жалованье. Однако традиция подношений государственным служащим сохранялась еще довольно долго, причем также, вполне официально. К концу XVII века в России существовало три основных вида подношений. 
    Плата за выполнение той или иной технической работы — например за составление необходимой документации, утверждение сделки и т. д. Это был наиболее распространенный вид подношений, что, в общем-то, можно понять: чиновнику выплачивалось вознаграждение за конкретную работу.

    Прямой  подкуп с целью добиться нужного  результата в обход действующего законодательства или установленного порядка решения подобных вопросов. В отличие от двух предыдущих данный вид считался должностным преступлением, назывался «посулом» и подпадал под юрисдикцию уголовного права.
    Следует отметить, что в те времена разница  между официально разрешенным подношением  и посулом, являющимся уголовным преступлением, была весьма условной. С одной стороны, многие чиновники могли понести незаслуженное наказание за получение вполне легального подношения, с другой — злостный взяточник имел все шансы благополучно уйти от ответственности.  
    Когда в России пришел к власти Петр I, он запретил любые подношения государственным служащим. Теперь «почести» и иные подобные презенты также считались уголовным преступлением и строго карались. Однако, как ни парадоксально, суровые меры не возымели должного действия: именно эпоха правления Петра I ознаменовалась повсеместным распространением казнокрадства и взяточничества (особенно это касалось низших звеньев чиновничьего аппарата). Несмотря на то что за честностью и порядочностью чиновников были призваны следить специально обученные люди (представители фискальных органов), они в большинстве случаев просто брали с взяточников и казнокрадов часть дохода, закрывая глаза на злоупотребления с их стороны. 
    После прихода к власти императрицы  Екатерины I борьба со злоупотреблениями со стороны государственных служащих, и в частности с взяточничеством, была практически свернута. В определяющей степени это обусловлено разорением в результате многочисленных войн и непродуманных реформ страны и, как следствие, пустотой казны, в которой попросту не было денег для содержания государственного аппарата. Поэтому уровень взяточничества, мздоимства и казнокрадства в те и последующие времена (особенно в XVIII-XIX веках) был очень высоким. Весь XVIII век шла упорная и бесплодная борьба с взяточничеством, монархи издавали новые указы и манифесты. Сенат проводил ревизии по всей гигантской стране, мздоимцев (иногда очень сановных) "нещадно" били кнутами и батогами, рвали им ноздри, клеймили, ссылали с конфискацией всего имущества. А взяточничество и казнокрадство становилось повальными.
     Большинство более или менее подданных  Российской империи были убеждены, что главная проблема в том, что  власть хочет получить максимальный порядок при минимуме затрат на охраняющих его лиц. И что облеченные большими полномочиями, но имеющие мизерное содержание полицейские неизбежно начинают наживаться за счёт опекаемых ими обывателей. Проводившиеся проверки выявляли, что виной всему тяжёлое материальное положение полиции, но даже после выплаты дополнительных средств уровень взяточничества ничуть не уменьшался. Не помогала и происходившая после очередного повышения смена кадрового состава.
     Однако, нужно сказать, что губернские и  столичные власти реагировали на сообщения о коррумпированности лишь в том случае, если доносы исходили от ещё более полезных власти подданных империи. 
 
 
 
 

    1.2. Советский период. 

        Масштаб взяточничества в СССР, в силу особенностей политической и экономической системы, был существенно ниже дореволюционного. Уточним, речь идет о масштабе взяток, а не о распространенности явления. 
    1.2.1. Ответственность за взяточничество по УК РСФСР 1922 года.
      Взяточничество  было весьма опасным явлением с первых дней Великой Октябрьской социалистической революции. В. И. Ленин не раз указывал на необходимость неуклонной борьбы с этим преступлением. По инициативе Ленина бил издан лично им отредактированный декрет 8 мая 1918 г. о борьбе со взяточничеством. В 1921 г., когда опасность взяточничества чрезвычайно усилилась в связи с попытками капиталистических элементов путем подкупа завладеть государственными ценностями и обеспечить условия развертывания частнокапиталистических форм хозяйства в ущерб Советскому государству и социалистическому хозяйству, В. И. Ленин отнес взятку к числу трех главных врагов, с которыми надо было бороться в тот период.
      В Уголовном кодексе 1922 г. за взяточничество были установлены суровые наказания  вплоть до высшей меры наказания (ст. 114 УК).
      Однако  к осени 1922 г. обнаружилось, что опасность  взяточничества не искоренена, что необходимо усиление всех форм борьбы с ней, в частности и уголовно-правовой борьбы. Опасность взяточничества в этот период замечательно охарактеризовал в беседе с корреспондентом «Известий ВЦИК» Ф. Э. Дзержинский, тогда помимо поста Председателя ГПУ занимавший и пост Народного комиссара путей сообщения. Ф. Э. Дзержинский отметил, что,«. . .к сожалению, взяточничество на железных дорогах стало бытовым явлением... Известная всем поговорка «не подмажешь — не поедешь» в применении к транспорту, увы, является сугубой правдой». Далее Ф. Э. Дзержинский указал, что существует дикое и невероятное явление — «подкуп одними советскими органами служащих другого, в данном случае НКПС», с целью незаконного протаскивания грузов, и что «различные частные транспортные общества, выскочившие на поверхность Нэпа, основой своей работы избрали путь подкупа — взятки». В заключение Ф. Э. Дзержинский сообщил о разоблачении целой компании нэпманов-взяточников, организовавшихся в так называемое общество «Трансунион», и, заклеймив малодушных людей, отчаявшихся в успехе борьбы со взяткой, выразил твердую уверенность, что общими усилиями безусловно удастся покончить с этим злом.
      В циркулярном письме Ф. Э. Дзержинского, как Народного комиссара путей  сообщения, от 11 сентября 1922 г. весьма глубоко вскрыт классовый характер взяточничества и его особая опасность в период перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства. Ф. Э. Дзержинский писал: «Мы должны отдать себе ясный отчет в том, что взятка имеет глубоко классовый характер, что она есть проявление мелкобуржуазной, частнокапиталистической стихии, направленное против самых основ ныне существующего строя. Роль и значение взятки в пролетарском государстве и при царизме далеко не одинаковы. Если раньше она была общепризнанным и неизбежным явлением, одним из видов налога в пользу царского чиновничества, необходимым дополнением к установленному окладу жалования, вытекала из самой природы помещичьего государства, которое приличия ради прикрывалось лишь видимостью «законов» против взятки, то теперь, наоборот, взятка противна всей сущности пролетарского государства, целиком направлена против него,  

      является  средством полнейшей дезорганизации государственного хозяйственного аппарата, переводом весьма солидных материальных ресурсов рабоче-крестьянской казны в «честный» карман спекулянтов.
      В самом деле, разве не «кормлением» паразитов является, например, тот  факт, что некоторые государственные  тресты отпускают крупные суммы  на проталкивание своих грузов на путях сообщения, тем самым развращая железнодорожников, и разве эти средства не могли бы быть израсходованы на прямые производительные нужды самих этих трестов или в крайнем случае переданы НКПС на предмет скорейшего упорядочения дела перевозок».
      Далее, в письме приводится ряд случаев крупнейшего взяточничества, результатом которого было нанесение тяжкого ущерба государству и огромная выгода для частнокапиталистических элементов. В заключение, отметив, что «Партия и Советская власть заняты сейчас вопросом о мобилизации всех сил и средств для преодоления взяточничества во всех областях хозяйственной жизни Республики», письмо призывает работников транспорта к борьбе со взяткой и причинами, ее вызывающими, и дает конкретные указания о видах и формах этой борьбы.
      Коммунистическая  партия и Советское государство провели осенью же 1922 г. комплекс разносторонних энергичных мероприятий по борьбе со взяточничеством, учитывая повышенную опасность этого преступления. В числе этих мероприятий было осуществлено проведение специальной кампании по борьбе со взяточничеством и дальнейшее усиление кары за взяточничество и связанные с ним преступления. Декретом ВЦИК от 9 октября 1922 г., изменившим ст. 114 и введшим новую ст. 114а, наказание за неквалифицированный вид взяточничества было установлено в виде лишения свободы на срок не ниже одного года с факультативной конфискацией имущества. За квалифицированные виды взяточничества наказание- — лишение свободы на срок не ниже трех лет, а при особо отягчающих обстоятельствах - расстрел с конфискацией имущества. За дачу взятки и посредничество во взяточничестве установлены были в принципе те же наказания, что и за получение взятки. 

    1.2.2. Ответственность за взяточничество по УК РСФСР 1926 года.
      Статья 117 УК РСФСР 1926 г. определяла взяточничество как получение должностным лицом лично или через посредников, в каком бы то ни было виде вознаграждения (взятки) за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, которое должностное лицо могло, или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения. Закон наказывает такое преступление лишением свободы на срок до двух лет.
      Если  получение взятки было совершено  при отягчающих обстоятельствах, как-то:
      а) ответственном положении должностного лица, принявшего взятку,
      б) при наличии прежней судимости за взятку или неоднократности получения взятки,
      в) с применением со стороны принявшего взятку вымогательства, то наказанием в таком случае было лишение свободы  со строгой изоляцией на срок не ниже двух лет, с повышением вплоть до расстрела с конфискацией имущества.
      В этот период за взяточничество устанавливается  самое строгое наказание, когда-либо назначаемое за аналогичное преступление – смертная казнь. В настоящее  время нельзя сказать об эффективности  действия такого рода санкций в тот период, т.к. на практике зачастую такое наказание применялось только к «кулачным элементам». 31 октября 1927 г. мера наказания за преступление с отягчающими обстоятельствами была заменена на лишение свободы на срок не ниже двух лет с конфискацией имущества.
      Верховный суд уже в этот период издает специальные  постановления, обобщающие накопившийся к тому времени практический материал по рассматриваемому виду преступления. Так, в Постановлении от 16 апреля 1931 г. закрепляется, что дача взятки активистам, участвующим в работе советов, как-то: членам секций советов, членам комиссий по проведению хлебозаготовок и т.п., при выполнении ими возложенных на них заданий в целях совершения или отказа от совершения тех или иных действий, а также получение взятки этими активистами являются социально-опасными и должны преследоваться в уголовном порядке по аналогии со ст. 118 и ст. 117 УК.
      Все случаи получения должностными лицами могарыча, т.е. всякого рода угощения в каком бы то ни было виде, подлежат квалификации как получение взятки по ст. 117 УК. Требование могарыча при найме рабочей силу со стороны должностных лиц также должно квалифицироваться как взяточничество по ст. 117 УК. Получение могарыча при найме рабочей силы частными лицами (пастухов и др.) должно квалифицироваться как нарушение трудового законодательства (искусственное уменьшение зарплаты) по ст. 133 УК или, если вследствие отказа в угощении нанявшемуся было отказано в приеме на работу, - то по ст. 174 УК за вымогательство.
      Верховный суд обращал внимание судов на то, что при возбуждении этих дел, а равно при вынесении приговоров и определений меры социальной защиты суды должны иметь в виду, что борьба с этим злом, вкоренившимся в быт, не может быть осуществлена одними лишь судебными мерами и что для искоренения этого явления необходима одновременно длительная и систематическая работа по мобилизации общественного мнения вокруг этого вопроса. Поэтому «в уголовном порядке должны быть рассматриваемы лишь наиболее злостные случаи получения могарыча кулацкими элементами. Само собою, разумеется, что лица, дававшие могарыч при найме на работу (пастухи и т.п.), никакой ответственности не подлежат». (Постановление Пленума ВС РСФСР 15 апреля 1929 г. прот. № 7.)
      В рамках борьбы со взяточничеством в  определенный период даже было запрещено совместительство. Как отмечали полномочные органы: иногда получение взятки маскируется под видом получения премиальных, оплаты за совместительство и т.д. Поэтому Постановление СНК СССР 20 апреля 1934 г.
- запрещает  советским хозяйственным и другим организациям выдавать, а рабочим железнодорожного транспорта принимать от них какие бы то ни было премии;
- запрещает  рабочим железнодорожного транспорта  работать по совместительству  в советских и хозяйственных  организациях;
- постановляет  рассматривать такого рода премирование и совместительство как взяточничество. 
 
 
 
 

    1.2.3. Ответственность за взяточничество по УК РСФСР 1960 года.
      В последующем нормы о взяточничестве получают закрепление в Уголовном  кодексе РСФСР 1960 г.. За получение  взятки устанавливается наказание лишением свободы на срок до десяти лет с конфискацией имущества. Те же действия, совершенные по предварительному сговору группой лиц, или неоднократно, или сопряженные с вымогательством взятки, либо получение взятки в крупном размере наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества (ст.173).
      После принятия Уголовного кодекса 1960 г. были изданы некоторые законы и указы, которые вносили изменения в существующее законодательство, в том числе и по должностным преступлениям. К их числу следует отнести Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 г. "Об усилении об уголовной ответственности за взяточничество", согласно которому было повышено наказание за взяточничество, в частности, за получение взятки при отягчающих обстоятельствах была установлена высшая мера наказания в виде смертной казни с конфискацией имущества. Законом от 25 июля 1962 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР", принятым Верховным Советом РСФСР 25 июля 1962 г., была установлена ответственность за посредничество во взяточничестве (ст. 174.1 УК). 
 
 
 
 
 

    1.3. Краткие выводы об ответственности за взяточничество в советский период.
      О том, что законодатель признавал, что  данные преступления обладают повышенной общественной опасностью можно судить по положению в УК глав, в которых они содержаться, так в УК 1922 года перечень должностных преступлений содержится в главе II УК, в УК 1926 года в главе 3.И только, в УК 1960 года – в главе 7.
      Так же следует отметить, что уголовный  закон того время, по сравнению с настоящим довольно строго наказывал взяточничество, в отдельных случаях предусматривалась смертная казнь, что отсутствует в современном УК РФ за подобные преступления.
      Так же, если ранее все составы преступления предусматривали в качестве дополнительного наказания конфискацию имущества, то из состава ст. 209 ныне действующего УК федеральным законом законодатель отменил этот вида наказания. Однако некоторые современные учёные считают, что эта санкция была довольно эффективной, что именно она делала исполнение закона более выгодным, чем нарушение. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Глава II. Общие положения взяточничества.
      2.1 Понятие и юридическая характеристика взяточничества по УК РФ 1996 года.
В новом УК РФ ответственность за получение и  дачу взятки предусмотрена в ст. 290 и 291.
      Новая редакция статьи 290 (получение взятки) существенно  детализирует предмет   взятки,   объективную   и   субъективную   сторону   преступления, устанавливает    ответственность    за     квалифицированный     и     особо квалифицированный состав. В новом УК РФ ответственность за получение и дачу взятки предусмотрена в ст. 290 и 291.
      Новая редакция статьи 290 (получение  взятки) существенно  детализирует предмет   взятки,   объективную   и   субъективную   сторону   преступления, устанавливает    ответственность    за     квалифицированный     и     особо квалифицированный состав.21
      Термин  «взяточничество» в широком смысле объединяет два  самостоятельных, но тесно связанных друг с другом состава преступления — получение  взятки (ст. 290 УК) и дачу взятки (ст. 291  УК), эти два состава мы рассмотрим позже. В узком смысле термин «взяточничество» означает получение взятки, т.е. преступление, предусмотренное ст. 290 УК. 9
Иной точки зрения придерживается Р.С. Ибрагимов. Он считает: «Взяточничество  охватывает своим понятием дачу и  получение взятки и представляет собой единое сложное преступление с двумя действиями, которые совершаются соисполнительством, как минимум, двух субъектов». Р.С. Ибрагимов предлагает ввести в уголовный закон единую норму о взяточничестве.2
2Ибрагимов Р.С «Взяточничество и его квалификация».Москва 1992 

2.1.1. Получение взятки.
  Состав преступления.
  Видовым объектом этого преступления является совокупность общественных отношений, обеспечивающих правильную, т.е. соответствующую закону деятельность властного публичного аппарата — органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, а также органов управления в Вооруженных Силах, других войсках и иных воинских форми-рованиях РФ. В качестве непосредственного объекта получения взятки понимается “функционирование тех или иных сфер или управленческих систем государственного или общественного аппарата, правильную деятельность его звеньев либо отдельных организаций, учреждений”3
  Однако с учетом характера преступления можно отметить некоторые специфические особенности его основного объекта.  Одним из  важных  принципов деятельности  аппарата  государственной власти  и органов местного  самоуправления является принцип публично-правовой, законной оплаты служебной деятельности работников  этих  аппаратов,  государственных  и  муниципальных  служащих.  Они  не  вправе  получать  от  физических  и  юридических  лиц  вознаграждения,  связанные  с  исполнением  должностных  обязанностей.  Внося  элементы  разложения  в  работу  публичного  аппарата  управления,  получение  взятки  дискредитирует  властные  и  управленческие  структуры государственных  и  муниципальных органов,  подрывает их  авторитет,  порождает  представление о всеобщей продажности,
возможности решать все вопросы путем подкупа  должностных 
   3 Б.В. Волженкин «Коррупция» Санкт-Петербург 1998 год.  

лиц. К  тому  же  нередко  получение  взятки  бывает  связано  с  попустительством  преступлениям,  а  то  и  прямым  содействием деятельности организованных преступных групп, что усугубляет его общественную опасность.4  

      Обязательным признаком является предмет  преступления — взятка,  которая может быть  выражена  в деньгах, ценных бумагах, ином имуществе или выгодах имущественного характера. Не имеет значения, идет ли речь о российской или иностранной валюте. Обязательным требованием к этому  предмету  преступления  является  лишь  способность  его  в принципе  быть  средством  платежа  в  гражданском  обороте.  Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные  права,  осуществление  или  передача  которых  возможны  только  при  его  предъявлении (ст. 142 ГК  РФ).  Формулировкой  закона «иное имущество» охватываются все остальные случаи, не  подпадающие  под  получение  денег  или  ценных  бумаг, —  все  вещи,  делимые  и  неделимые,  индивидуально  определенные  и обладающие родовыми признаками, движимые и  недвижимые.  Получением взятки будет принятие и наручных часов, и квартиры,  и  картины,  и  земельного  участка,  и  валютных  ценностей.  Предметом преступления являются также выгоды имущественного  характера,  т.е.  оказываемые  безвозмездно,  но  подлежащие  оплате услуги имущественного характера (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры и т.п.), а также любое

4Батычко В.Т. Уголовное право. Особенная части. Курс лекций. 2006 г.
иное  неэквивалентно возмещаемое  действие имущественной природы  (занижение  стоимости передаваемого  имущества,  приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование кредитами). 
   Взятка  как  предмет  рассматриваемого  преступления  всегда  имеет имущественную  природу. Дискуссионным является вопрос о признании предметом взятки передачи во временное пользование движимого или недвижимого имущества. Ю.И. Ляпунов считает, что предоставленная для временного проживания квартира или отданная в распоряжение должностному лицу без приобретения права собственности машина будут предметами взятки.5 Мы поддерживаем позицию Ю.И. Ляпунова, так как в соответствии с гражданским законодательством право пользования является вещным правом. Например, глава 18 ГК называется: «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения». Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 671 ГК, договор найма жилого помещения является возмездным, ведь «...извлекая эту выгоду, взяткополучатель при других условиях должен был бы заплатить или потратить определенную сумму денег».
На вопрос о том, можно ли получить взятку в виде предметов, изъятых из гражданского оборота, мы считаем, нужно ответить положительно. Вообще, оборотоспособность - это «возможность свободно распоряжаться объектами гражданских прав путем их передачи другим лицам». Поэтому вещи, изъятые из оборота или ограниченные в обороте в целях охраны общественного здоровья или обеспечения общественного порядка и безопасности граждан, не перестают быть объектами вещных прав и имеют материальный
5 Ляпунов Ю. И. «Ответственность за взятку.» Москва 2000  

характер. Например, составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 226 и 229 УК, традиционно считаются специальными видами хищения. Тем самым подчеркивается, что и оружие и наркотические средства обладают всеми признаками предмета хищения, т.е. являются объектами права собственности. Но сверх того им присущи особые свойства, благодаря которым их незаконный оборот, и хищение в том числе, влечет за собой посягательства на иные, помимо собственности, объекты уголовно-правовой охраны.
Галахова  пишет: «В тех случаях, когда предметом взятки является заведомо добытое преступным путем имущество, действия взяткополучателя следует квалифицировать по ст. 290 и ст. 175 УК». В предложенной ситуации необходимо тщательно выяснять отношение должностного лица, например, к похищению имущества, получаемого им в качестве взятки. Если взяткополучатель подстрекал взяткодателя к преступному изъятию или обращению в свою пользу будущего предмета взятки, то он должен отвечать по совокупности преступлений: за получение взятки и подстрекательство к хищению. 6
Если должностное лицо получает какую-нибудь неимущественную выгоду (положительный отзыв  в  печати,  согласие  выйти  замуж и  т.п.),  получением  взятки  это не является. 
Объективная сторона преступления выражается в получении взятки лично или через посредника.  Получение взятки — это ее  фактическое принятие как самим должностным лицом, так и его
  6 Галахова А.В. «Должностные преступления.» Москва 1998 г 

родными и  близкими с его согласия  или если оно  не возражало  против этого (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве  и коммерческом подкупе» п. 2). Помимо  факта принятия взятки объективная сторон  рассматриваемого преступления  предполагает связь этого факта с определенными формами поведения должностного лица — взятка получается не просто так, а за  определенное  и  конкретное  действие ( бездействие)  по  службе  в пользу  взяткодателя  или  представляемых им  лиц. В  основном  составе получения взятки такое предполагаемое поведение может  быть выражено в следующем: 
1) совершение  действий (бездействие), которые входят  в служебные полномочия  должностного  лица, т.е.  прямо предусмотрены  его компетенцией и формально  — в отрыве от факта получения  за них взятки — являются правомерными;
2) способствование  в силу занимаемого должностного  положения  совершению  действий (бездействия),  которые  входят  в служебные полномочия иного  лица. В данном случае виновный,  используя служебное положение  в широком смысле, т.е. служебные связи, авторитет и значимость занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, добивается, чтобы  желаемые  для  взяткодателя действия (бездействие)  были  совершены другим должностным лицом (п. 4 постановления Пленума  Верховного  Суда  РФ  от 10 февраля 2000 г.  № 6), хотя  ранее  за получение  взятки  осуждались  должностные  лица,  которые обеспечивали совершение  желаемых  взяткодателю  действий лицами, выполняющими управленческие функции  в коммерческой  организации; 
3)  общее  покровительство по  службе —  это  действия,  связанные с  незаслуженным поощрением,  внеочередным  необоснованным повышением в  должности, совершением иных действий;  4) попустительство по службе — это непринятие должностным  лицом  мер  при  упущениях  или  нарушениях  в  служебной  деятельности  взяткодателя  или  представляемых  им  лиц,  подчиненных по службе взяткополучателю.
        Субъект. Субъектом  получения  взятки  может  быть  только  должностное  лицо.  Отечественное  право не  содержит  единого  понятия  должно- стного лица. Поэтому лица, признаваемые должностными в соот- ветствии, например,  с  хозяйственным законодательством,  могут  не  отвечать  требованиям, предъявляемым  к  этой категории  лиц  уголовным  законом.  Уголовно-правовое  понятие  должностного  лица  дается в примечании 1 к ст. 285 УК, из  которого следует,  что  должностными  лицами  признаются  три  категории  граждан:  а) лица,  осуществляющие  функции  представителя  власти;  б) лица,  выполняющие  организационно-распорядительные функ- ции в государственных органах,  органах местного самоуправле- ния, государственных и муниципальных учреждениях, государст- венных корпорациях, а также в Вооруженных Силах, других вой- сках  и воинских  формированиях РФ;  в)  лица,  выполняющие  административно-хозяйственные  функции  в  тех  же  органах,  учреждениях и формированиях. 
      А. Представители власти. Легальное  определение этой кате- гории должностных  лиц дается в примечании к ст. 318 УК, в силу  которого  представителем  власти  признается  должностное лицо  правоохранительного или контролирующего органа, а также иное  должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся  от  него  в  служебной  зависимости.  Главным  признаком  представителя власти является наличие у него распорядительных  полномочий  в  отношении  не  подчиненных  ему по  службе лиц. 
      Распорядительные  полномочия —  это возможность  предъявлять  обязательные для исполнения требования, налагать меры юридической  ответственности или  издавать  нормативные  акты, содержащие  обязательные  правила  поведения  и (или)  меры  ответственности за их нарушения. Адресатом этих полномочий являются  любые  лица,  не  подчиненные представителю  власти  по  службе  (представитель  власти  может  вообще  не  иметь  подчиненных).  Примерный перечень представителей власти приведен в п. 2 по- становления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.  № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом  подкупе» 1  (например,  депутаты  Государственной  Думы,  депутаты  законодательных  органов  государственной  власти  субъектов РФ, члены Правительства РФ и органов исполнитель- ной власти  субъектов  РФ,  судьи федеральных  судов  и мировые  судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники  прокуратуры).  
      Б.  Лица,  выполняющие  организационно-распорядительные  функции. Организационно-распорядительные функции, в отличие  от функций  представителя  власти,  по  общему правилу реализуются в сфере подчиненности одних лиц другим, т.е. выполняются  начальником в  процессе  его  взаимоотношений  с подчиненными  по службе. Они включают, например, подбор и расстановку кадров,  организацию  труда  и  службы  подчиненных,  поддержание  дисциплины,  применение  мер  поощрения  и  наложение  дисциплинарных  взысканий (п. 3 постановления  Пленума  Верховного  Суда РФ  от 10 февраля 2000 г.  № 6). Примером  должностного  лица,  выполняющего  организационно-распорядительные  функции,  может  служить  заведующий  кафедрой  государственного  вуза, главный врач муниципальной больницы . 
      В.  Лица,  выполняющие  административно-хозяйственные  функции.  Административно-хозяйственные  функции  означают полномочия  по  управлению  государственным  или муниципальным имуществом, по  определению  его  фактических и правовых  перспектив. К таковым могут быть отнесены принятие решений  о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение  порядка  их  хранения.  Эти функции выполняют начальники  финансовых  управлений администрации того или иного субъекта РФ или муниципального образования и их заместители, заведующие хозяйственной частью в учреждениях и т.п. Так, были признаны должностными лицами и осуждены по ст. 290 УК заведующий бюро  занятости  населения  города  и специалист  этого же учреждения,  получившие взятку за выделение ссуд из фонда занятости.  Организационно-распорядительные  и  административно-хозяйственные  функции  осуществляются  во  многих  сферах.  Однако  должностным признается лицо, выполняющее их не везде, а лишь  в  государственных  органах,  органах  местного  самоуправления,  государственных  и  муниципальных  учреждениях,  в  государственных  корпорациях,  а также в Вооруженных  Силах,  других  войсках  и  воинских  формированиях  РФ.
      Субъективная  сторона.  Дача  взятки  совершается с прямым  умыслом.  Если  субъект добросовестно заблуждается  относительно  оснований передачи, полагая, что это не вознаграждение,  или не осознавая его неправомерности, состав дачи взятки отсутствует.  Мотивы дачи взятки и цели, которых добивается взяткодатель с помощью взятки, могут быть различны.  Это и корыстные побуждения,  и побуждения  личного порядка,  желание обойти  закон,  освободиться  от  ответственности,  желание  отблагодарить  должностное  лицо  за  принятое  им  решение,  удовлетворяющее  интересы взяткодателя, и т. д.
Если должностное  лицо заблуждается относительно своих  возможностей (служебных полномочий или фактических возможностей, связанных с должностным положением), или намерено превысить должностные полномочия (что впоследствии окажется невозможным) - содеянное квалифицируется как получение взятки. В целом данное разъяснение основано на буквальном толковании закона: ст. 290 УК прямо говорит о получении взятки за действия (бездействие), которые “входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)”. Вместе с тем буквальное толкование закона не всегда является правильным толкованием. Дело в том, что ценности в данном случае должностное лицо получает именно в качестве взятки, используя свое должностное положение, т.е. содеянное будет явным проявлением коррупции. Ценности должностное лицо получает именно за совершение действий, которые входят в полномочия должностного лица (хотя и другого). При этом обман в намерениях, как отмечалось, не влияет на квалификацию получения взятки. Как быть, например, в случае, когда должностное лицо берет взятку за прекращение уголовного дела, сознавая при этом, что способно исключить из обвинения лишь некоторые эпизоды? Будет это мошенничеством или получением взятки? Можно ли придавать при квалификации взяточничества определяющее значение такому зыбкому понятию, как фактические возможности должностного лица, связанные со служебным положением, используя которые он может содействовать совершению действия другим лицом? Определяет ли это обстоятельство характер и степень общественной опасности взяточничества? При последовательном проведении этой идеи следует вовсе отказаться от уголовного преследования взяточничества в случае, если, получая взятку, должностное лицо переоценило свой должностной авторитет, а впоследствии не смогло выполнить обусловленных действий - тут не будет ни взятки ни мошенничества?7 Поэтому в подобной ситуации правильной представляется квалификация содеянного как получения взятки, а не как мошенничества, что не будет и нарушением уголовного закона.8
      Наконец, нужно сказать, что состав получения взятки является формальным; преступление  окончено в момент получения хотя бы части обусловленной взятки.
            
2.1.2. Отягчающие обстоятельства.
        Далее следует  сказать об отягчающих обстоятельствах данного состава преступления. Ответственность  повышается ( ч. 2  ст. 290  УК  РФ)  при  получении  должностным  лицом  взятки  за  незаконные действия (бездействие).  Квалифицированным  видом  признается  получение  взятки  лицом,  занимающим  государственную  должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно  главой органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 290 УК  
 

      7 А. И. Кирпрчников «Взятка и коррупция в России.» Санкт-Петербург. 1997.
      8 Б.В. Волженкин «Служебные преступления.» Москва. 2000 
 

      РФ).  Особо  квалифицированными видами получения  взятки (ч. 4 ст. 290 УК РФ) закон считает  совершение  этого деяния: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;  б) с вымогательством взятки;  в) в крупном размере.
      Рассмотрим  их по порядку. Взятку надлежит  считать 
      полученной  по предварительному  сговору  группой  лиц,  если в  совершении  преступления  участвовало  два  и  более  должностных  лица,  заранее,  т. е.  до  начала  преступления  договорившихся об этом. В сговор преступников входит то, что они будут получать незаконное вознаграждение  (выгоды) за те или иные действия (бездействие) в интересах взяткодателя или представляемых им юридических  или  физических  лиц  с  использованием  служебного  положения либо  за  общее покровительство или попустительство по службе. Преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из  этих  лиц.  При этом  не  имеет значения,  сознавал  ли  взяткодатель,  что в получении  взятки  участвует  несколько  должностных  лиц.  При  получении взятки  по предварительному  сговору  группой  лиц  ее  размер  определяется общей стоимостью полученных ценностей и услуг.  В  число  членов  организованной  группы  лиц,  объединившихся  для  получения  взятки,  наряду  с  должностными могут входить и иные лица, выполняющие отведенную им роль по обеспечению совершения  данного преступления (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.).
      Теперь  рассмотрим второе отягчающее обстаятельство. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. истолковал вымогательство взятки  как требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб  законным интересам взяткодателя либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать  взятку  с  целью  предотвращения  вредных  последствий  для  его  правоохраняемых  интересов (п. 10).  Такого  понимания вымогательства взятки судебная практика придерживается в течение многих лет.  В обеих ситуациях, которые рассматриваются как получение взятки, сопряженное с ее вымогательством,  взяткодатель  вынужден  дать  взятку  с тем,  чтобы защитить  или обеспечить  реализацию  своих законных,  правоохраняемых интересов,  которые  ставятся  под  угрозу  вымогателем.  Поэтому,  если  взяткодатель  заинтересован  в  неправомерном  поведении  должностного  лица,  стремится  обойти  закон,  установленный  порядок,  добиться  удовлетворения  своих  незаконных  интересов,  получить  незаконные  льготы,  уйти  от  заслуженной ответственности и т. п., вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки и как  обстоятельство, влекущее освобождение взяткодателя от уголовной ответственности, отсутствует.  Должностное  лицо,  вымогающее  взятку,  может  и  не  высказывать  напрямую  какие-либо  угрозы  взяткодателю. Оно просто умышленно не выполняет своих обязанностей, не выполняет действий, в которых  заинтересован будущий взяткодатель и которые оно не только могло, но и обязано было выполнить. Тем самым  нарушаются правоохраняемые интересы гражданина, вынуждаемого добиваться их удовлетворения с помощью  взятки.  Таким  вымогательством  взятки  могут,  например,  быть  действия  должностного  лица,  умышленно  незаконно  отказывающего субъекту  предпринимательства  в  выдаче специального разрешения (лицензии)  на  право занятия определенной деятельностью с целью побудить последнего к даче взятки.
      Третье  отягчающее обстоятельство  - крупный размер. Крупный размер получения взятки исчисляется в денежном выражении. Согласно примечанию к ст. 290  УК  РФ  крупным  размером взятки  признается сумма денег,  стоимость ценных  бумаг, иного  имущества  или  выгод имущественного характера, превышающие 150 тыс. рублей. 
      2.1.3. Условия освобождения от уголовной ответственности.   В отличие от большинства зарубежных правовых систем  российское уголовное  законодательство   предусматривает  два  основания,   при наличии  любого  из  которых  лицо, давшее  взятку,  должно  быть  в обязательном  порядке освобождено  от  уголовной ответственности  за данное  преступление.  Ими являются: вымогательство  взятки  со стороны  должностного  лица  и  добровольное  сообщение  органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки (примечание к ст. 290 УК).
      Эта норма имеет большое стимулирующее  значение,  многие
      уголовные  дела  по  обвинению  должностных  лиц  во  взяточничестве возбуждаются на основе сообщений, сделанных взяткодателями.
2.2.Отдельные вопросы квалификации по ст. 291 УК РФ.
      2.2.1. Проблема отграничения подарка от предмета взятки.
Противоречиво решается в современном       российском законодательстве  вопрос  о праве  государственных  и  муниципальных служащих на  получение  подарков. С  одной  стороны, названные  выше федеральные законы “Об  основах государственной службы в  Российской Федерации”  и   “Об  основах  муниципальной   службы  в   Российской Федерации” без каких-либо изъятий  и оговорок запрещают таким  лицам получение  подарков  от  физических  и юридических  лиц  в  связи  с исполнением  должностных обязанностей.  В  то же  время  Гражданский кодекс   Российской   Федерации   (ст.   575)   разрешает    дарение государственным   служащим   и   служащим   органов    муниципальных образований  в связи  с  их должностным  положением  или в  связи  с исполнением ими служебных обязанностей “обычных подарков”, стоимость
      которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.
           Последнее положение дало  основание  некоторым специалистам  (С.Г.  Келина) утверждать, что “пять минимальных размеров оплаты труда - это та  граница,  которая разделяет  подарок  от взятки”.  Такое категоричное  утверждение вызывает  возражение,  хотя само  по  себе стремление к  установлению  законодательных критериев  разграничения взятки и  подарка понятно и  заслуживает одобрения.  Представляется, что “обычный подарок”, не  влекущий никакой ответственности как  для должностного  лица,  его  принявшего, так  и  для  лица,  вручившего подарок,  отличается  не  только  относительно  небольшим  размером.
      Независимо  от размера,  незаконное вознаграждение должностного  лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием  служебного положения или в  связи с  занимаемой должностью
      2) если вознаграждение (или соглашение о нем)  имело
      характер  подкупа,  обуславливало  соответствующее, в  том  числе  и правомерное,  служебное   поведение  должностного   лица; 
      3)   если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие). 
 
 

      2.2.1.Проблема разграничения длящегося и неоднократно совершённого преступления.
      Как и для некоторых других составов преступлений некоторое затруднение может вызывать разграничение между длящимся и неоднократным взяточничеством.
      Говоря  о неоднократности получения  должностным лицом незаконного вознаграждения, мы будем использовать этот термин – «неоднократность» – не в значении неоднократности преступлений, в котором он чаще всего применялся в период существования в российском уголовном праве соответствующего института. Оговорка «чаще всего» связана с тем, что и в то время это понятие обозначало не только совершение более чем одного тождественного или однородного преступления, но и использовалась (как используется и теперь) в ряде статей уголовного закона для описания конститутивных признаков состава (ст. 154 и 180 УК). В последних случаях речь идет о неоднократности тех или иных действий и сопутствующем им бездействии, но не о неоднократности преступлений.
      Таким образом, данный термин, возможно, применять  для определения более чем одного получения должностным лицом ценностей или имущественных выгод. Когда такие неоднократные акты должны быть расценены как эпизоды одного преступления, а когда – как самостоятельно квалифицируемые деяния?
Б.В. Волженкин  верно указывал, что проблема эта, в принципе, должна решаться так же, как она ранее решалась при разграничении неоднократного и единого продолжаемого преступления, ведь и ранее, и сейчас она заключается в распознавании в содеянном либо одного, либо нескольких преступных деяний. Другое дело, что теперь, когда закон более не учитывает неоднократность совершения преступлений в качестве квалифицирующего обстоятельства, каждый случай получения должностным лицом вознаграждения за действия или бездействие в пользу взяткодателя (представляемого им лица) должен квалифицироваться самостоятельно, а получение более чем одной взятки образует совокупность преступлений.
      Общее правило было выражено в ныне исключенном  из текста постановления Пленума  от 10 февраля 2000 г. пункте 14. Если постараться изложить его с учетом происшедших с тех пор изменений закона, то это правило состоит в том, что, во-первых, вменение совокупности получения взяток предполагает совершение данного преступления не менее двух раз, если не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за каждое из преступлений, либо если судимость за них не была погашена или снята, и, во-вторых, не может расцениваться как совокупность преступлений получение одной взятки в несколько приемов за выполнение или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого результата.
      Но  вопрос, повторяю, для правоприменителя именно в том и состоит, чтобы  расценить неоднократные технические, так сказать, акты принятия ценностей  или услуг либо как одно, либо как несколько преступлений. А для этого следует сослаться на приводимый в том же пункте постановления Пленума критерий для разграничения нескольких преступлений и одного преступления применительно к тем случаям, когда эта проблема, по мнению Верховного Суда РФ, возникает чаще и, в принципе, решается несколько сложнее. При систематической передаче ценностей и оказании услуг имущественного характера должностному лицу за общее покровительство или попустительство по службе, говорится в документе, суду надлежит проверять, не объединены ли эти деяния единым умыслом взяткодателя. Наличие такого умысла, стало быть, исключает вменение совокупности преступлений и, напротив, его отсутствие не позволяет квалифицировать содеянное как единое продолжаемое преступление.
      Как мы видим, Пленум упомянул только об одном критерии, значимом для разграничения совокупности преступлений и единого преступления в той ситуации, когда каждый из эпизодов противоправной деятельности наделен всеми объективными признаками деяния, заслуживающего при определенных условиях самостоятельной уголовно-правовой оценки. Теория и судебная практика называют еще два критерия: тождественность преступных действий (актов бездействия) и общий непосредственный объект (один источник – для хищений)[2]. Последний из названных критериев в какой-то степени отражен в постановлении Пленума от 10 февраля 2000 г. в разъяснении, касающемся дачи взятки разным членам преступной группы взяткодателей. Дача взятки в этом случае признается одним преступлением (абз. 3 п. 14 постановления), так как согласно п. 13 того же документа взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения, и при этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц.
      Вопрос  о тождественности преступных действий может вызвать споры, даже если иметь в виду, что речь здесь должна идти о тождественности в уголовно-правовом, а не криминалистическом смысле. Так, при продолжаемом хищении в форме кражи с незаконным проникновением в жилище вор в первый раз может проникнуть в квартиру, разбив оконное стекло, а во второй – уже через открытую им изнутри дверь квартиры; в первый раз он может выкинуть похищенное имущество сообщникам в окно, а во второй раз – вынести через подъезд. В криминалистическом смысле способы хищения не тождественны, а в уголовно-правовом – тождественны: это кража с незаконным проникновением в жилище.
      В обсуждаемых же нами случаях получения  взяток один раз должностное лицо может принять, допустим, ценности, а в другой раз – имущественную  услугу в виде, скажем, ремонта дачи. Можно ли признать эти действия тождественными в уголовно-правовом смысле, если они и терминологически разделены в ст. 290 УК? Ответ на этот вопрос следует из приведенного разъяснения Пленума, недаром упомянувшего в числе критериев для разграничения одного и нескольких преступлений – получения взятки – только единый умысел взяткополучателя. Значит, если такой умысел установлен, то нетождественность видов предмета взятки и, следовательно, нетождественность способов ее передачи не могут служить основанием для непризнания получения взятки одним, пусть и многоэпизодным преступлением. Собственно, о том, что единым умыслом могут быть объединены передача ценностей и оказание услуг имущественного характера в приведенном пункте постановления прямо говорит сам Пленум.
      Что означает единство умысла применительно  к получению взяток? Для признания  того, что два, для примера, эпизода  принятия ценностей и (или) имущественных  выгод объединены общим умыслом, необходимо, прежде всего, чтобы должностное  лицо до завершения объективной стороны первого получения предметов взятки желало и рассчитывало получить ценности за те же действия (бездействие), что и в первый раз. Чаще всего это бывает при предварительной договоренности чиновника со взяткодателем или с посредником о том, что взятка будет передана в несколько приемов.
      Однако  приведенное правило должно быть уточнено, поскольку в такой ситуации может возникнуть вопрос о самостоятельности, с точки зрения квалификации, принятия взяток от разных взяткодателей, которые  между собой о передаче их должностному лицу не договаривались, но фактически передали их за одно и то же действие (бездействие).
      Действия  Приступова квалифицированы как  оконченное получение взятки от одного подследственного и как покушение  на получение взятки от другого подследственного. Обе взятки получены, пишет Верховный Суд, за одно действие – незаконное прекращение уголовного дела. В квалификации не нашел отражение признак неоднократности получения взятки (на тот момент был закреплен в п. «б» ч. 4 ст. 290 УК), что соответствует выводу суда о том, что принятие ценностей от обоих подследственных было направлено на получение взятки в крупном размере, а по отдельности суммы, полученные от каждого из взяткодателей, крупного размера не достигали.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.