На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Французские просветители о культуре и цивилизации

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 11.10.2012. Сдан: 2011. Страниц: 16. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Содержание:

Введение  …………………………………………………………….…………… .2-5

Глава 1. Культура как часть исторического процесса  ………………...……….6-9 

      Понятие культуры в различные исторические эпохи………...…… ..6-7
 
      Понятие культуры в эпоху Просвещения…………………………….7-9
 
Глава 2. Цивилизация как новое понятие  эпохи Просвещения……………..10-12
Глава 3.  Взгляды Руссо на культуру и цивилизацию……………………..   .13-21
      Руссо о культуре и искусстве……………………………………….13-17
      Руссо о цивилизации………………………………………………   17-21
Глава 4. Взгляды Вольтера на культуру и цивилизацию…………………… 22-31
      Вольтер о культуре и искусстве……………………………………....22-25
 
      Вольтер о  цивилизации………..............................................................25-31
 Заключение …………………………………………………………….………32-33
 Список источников и литературы ……………………………………………......34 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Введение 

       Развитие  культуры  и  цивилизации  неразрывно  связано:  вне  духовных ценностей, созданных  в  процессе  культурной  деятельности  людей, не может сложиться и цивилизационная общность. 
       В социальном измерении культура - это, в первую очередь, мир окружающих нас вещей, несущих на себе отпечаток человеческого труда, существующих в обществе отношений, уровня и особенностей взаимодействия человека с природной средой и т.д. В этом смысле «культура» - это обработанная, очеловеченная, «окультивированная» природа. Окружающие нас вещи предстают как мир «оживших» предметов, как предметно воплощенные человеческие усилия, мастерство, нормы, традиции, эстетические вкусы и нравственные ценности, перенесенные человеком на созданные им творения. И само их создание соответствует и индивидуальным потребностям, и общественным ценностям и идеалам, т.е. определенной культурной традиции.                                                         
       Интерес к феномену культуры определяется в наши дни многими обстоятельствами. Понятие «цивилизация» является одним из ключевых терминов западной гуманитарной традиции, системы социологических и культурологических знаний. Современная цивилизация стремительно преображает окружающую среду, социальные институты, бытовой уклад. В этой связи культура оценивается как фактор творческого жизнеустроения, неиссякаемый источник общественных нововведений. Отсюда стремление выявить потенциал культуры, ее внутренние резервы, отыскать возможности ее активизации. Рассматривая культуру как средство человеческой самореализации, можно выявить новые неистощимые импульсы, способные оказывать воздействие на исторический процесс, на самого человека.
       В настоящее время в идеологии  многих государств используется все чаще концепция «общего дома» - попытка рассмотреть жизнь современного человека с точки зрения общемировых масштабов, а множество существующих в современном мифе культур с позиций единой мировой цивилизации.  
       В последней четверти ХХ в. человечество вступило в новую стадию своего развития - стадию построения информационного общества. Наиболее развитые промышленные страны Северной Америки, Западной Европы, Юго-Восточной Азии уже поднялись на его первую ступень, а также к пониманию того, что общество знаменует создание новой цивилизации и ведёт к существенным трансформациям в системе современных культур каждой нации и культуры человечества в целом.
       Вся деятельность человека, на какие бы виды она не подразделялась, в конечном счете, сводится к производству либо материальных, либо духовных ценностей. Но культура - это не только результат человеческой деятельности, но и исторически сложившиеся способы труда, и признанные приёмы поведенческих актов человека, и манеры общения, именуемые этикетом, и способы проявления своих чувств, и приёмы, а также уровень мышления.
       Из  этого следует, что феномен культуры - важнейший объект исследования, подразумевающий  проблемы целостности общества, механизма  функционирования социальных отношений, взаимоотношений общества и природы. Понятие культуры является фундаментальным и для разработки философии человека, понимания его смысложизненных ориентаций, возможностей нравственного выбора, границ свободы. Вне культуры человек представляет собой либо неясный хаос чувств, неоформленных жизненных потребностей, либо пассивный отпечаток, лишённый индивидуальности, неспособный к самостоятельному поступку, к рефлексивной деятельности. По словам одного из героев произведения А. Грина «Бегущая по волнам», человек хочет «остаться собой и быть всем», но вне мира культуры, мира человеческих возможностей, человек не может реализовать своё стремление.
       Оценивать достижения культуры необходимо на основе знания исторических условий ее создания и развития, представления об основных эпохах в истории человечества и их хронологической последовательности, знания имен крупнейших представителей различных школ и направлений. 
       Понятие «цивилизация» утверждается в середине XVIII века, следовательно, чтобы разобрать соотношение культуры и цивилизации уместнее рассматривать их в работах представителей того времени.
       18 столетие  в истории Европы  известно под названием "века  Просвещения". В первую очередь,  это был век  Вольтера, Руссо,  Дидро, Монтескье, Кондорсэ, французских  философов, развивавших  цельную   и достаточно стройную философскую концепцию - концепцию Просвещения.
       В философии  Просвещения содержался целый ряд идей и положений, которые  в своей совокупности определяли особенности воззрений  просветителей  на общество и общественное развитие.
       Важнейшим законом развития общества философы - просветители  считали то, что оно  развивается от менее развитых форм к более развитым, т.е. по пути прогресса. Именно просветителями была введена  в  философский оборот идея общественно - исторического прогресса,
       Рационализм в сочетании с идеей общественно - исторического прогресса служил в теориях просветителей обоснованием для критического анализа существующей общественной действительности.
       В связи с развитием этой идеи у  французских просветителей  возникали различные точки зрения на культуру и цивилизацию. Следовательно, представляется совершенно уместным осмыслить опыт  историографии по данной проблеме.
       Символами французского Просвещения как в XVIII — начале XIX века, так и в  дальнейшем являлись два мыслителя, два антипода — Руссо и Вольтер
       Поэтому объектом исследования данной работы являются сущность и роль культуры и цивилизации в историческом процессе.
       Предметом исследования является – авторское  видение  понятий культуры и цивилизации  в работах Жан-Жака Руссо и Ф. Вольтера.
       Цель  данного исследования сопоставить  точки зрения о культуре и цивилизации  представителей эпохи Просвещения.
       В связи с этим предо мной стоят  следующие задачи: рассмотреть, как  определялись понятия культуры и  цивилизации в эпоху Просвещения, на основе сравнительного анализа разобрать точки зрения Просветителей по данным понятиям, сделать выводы.            
       Источниковую базу работы составляют исследования Жан-Жак Руссо и Ф. Вольтера, в которых рассматриваются указанные понятия.
       Для данного исследования были выбраны следующие работы авторов:  «Рассуждения о науках и искусствах» Ж-Ж. Руссо1, так как в этой работе наиболее четко определены позиции автора по отношению к культуре,  рассмотрено ее влияние на нравы и то к чему ведет прогресс культуры и науки, а также «Эстетика. Статьи. Письма» Ф. Вольтера2, где собранны статьи посвященные вопросам культуры и искусства, в которых отражены взгляды просветителя и наиболее полно выражена эстетическая система просветительского классицизма.
       Понятия культуры и цивилизации раскрывают работы следующих авторов: Боголюбова Е.В.3, П.С. Гуревича.4 Библер В.С.5, Ерасов Б.С.6
       Литература, посвященная творчеству представителей эпохи Просвещения огромна. Она характеризуется устойчивостью традиционного круга оценок, которые на протяжении более ста лет принципиально не менялись. Изменения внутри данной традиции шли в сторону углубления и концептуализации, выявлению связей идеологии Просвещения с особенностями новоевропейской философии XVII-XVIII вв., мироощущением эпохи классицизма, обшей картиной мира и передовыми областями научного знания в ту эпоху.
       Биография Ф. Вольтера и его взгляды на культуру и цивилизацию представлены в  работах  К.Н.Державина,7И.И.Сиволап,8 В.Н.Кузнецова9.
       Взгляды Ж-Ж. Руссо на культуру, природу и  цивилизацию анализируются в исследованиях И.Е Верцмана10, В.Ф. Асмуса11, А. Т. Дворцова12.
       Глубокий  анализ произведений Руссо представлен  в пособии Занина С.В.13
_______________________
1 Руссо Ж.Ж. Рассуждения о науках и искусствах. – М., 1961.
2 Вольтер Ф.М. Эстетика. Статьи. Письма. – М., «Искусство», 1974.
3 Боголюбова Е.В. Культура и общество. - М., 1978.
4 Гуревич П.С. Философия культуры. – М., 1991.
5 Библер В.С.  Цивилизация и культура. – М., 1993.
6 Ерасов Б.С. Социальная культурология – М.: Аспект-Пресс, 2000.
7 Державин К.Н. Вольтер. М.,1946.
8 Сиволап И.И. Социальные идеи Вольтера. – М., 1978.
9 Кузнецов В.Н. Ф.М. Вольтер. - М., 1978.
10 Верцман И.Е. Ж.Ж. Руссо. – М., 1976.
11 Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. – М.: Мысль, 1984.
12 Дворцов А.Т. Ж.Ж. Руссо. – М.: Наука, 1980.
13 Занин С.В. Общественный идеал в раннем творчестве Руссо. Пособие по спецкурсу. – Самара: НВФ. «Сенсоры. Модули. Системы.», 1997. 
 
 
 

       Следует также отметить авторов в работах  которых рассматриваются взгляды  различных представителей эпохи Просвещения, в том числе Вольтера и Руссо – это Овчинникова, А.А.Златопольская14 , А.П Огурцов15, В.П.Волгин16.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

___________________
14 Златопольская А.А. Овчинникова Е.А. Религия и нравственность в секулярном мире. Материалы научной конференции. 28-30 ноября 2001 года.- СПб. Санкт-Петербургское философское общество. 2001.
15 Огурцов А.П. Философия науки эпохи Просвещения.- М.: Наука, 1993.
16 Волгин В.П. Развитие общественной мысли во Франции. – М., 1977.
       Глава 1. Культура как часть исторического  процесса. 

       Что такое культура? Почему этот феномен  породил такое множество разноречивых определений? Отчего культурность как  некое свойство оказывается неотъемлемой чертой нашего социального бытия? Можно  ли, вообще говоря, выявить специфику данного антропологического и общественного явления?
       Этими вопросами задавались мыслители  всех времен. Волновали они и философов  эпохи Просвещения. 

       1.1. Понятие культуры в различные  исторические эпохи. 

       В каждой из конкретных наук культура истолковывается по-разному. Отсюда — огромный разброс определений культуры. В западной литературе было подсчитано, что имеется более 257 определений этого понятия. Более того, существующие определения очень часто противоречат друг другу или, по крайней мере, не вполне согласуются между собой. Разброс определений понятия культуры вызван многими причинами, главнейшие из которых таковы. Во-первых, это вызвано специфическими интересами каждой конкретной науки. Во-вторых, разброс определений обусловлен разнообразием мировоззренческих позиций различных ученых и групп исследователей внутри каждой отдельной науки. И, наконец, в-третьих (и это, пожалуй, самое главное), множество определений объясняется сложностью, динамизмом, многоуровневым характером самого феномена культуры.
       Так, в самом общем смысле под культурой  чаще всего понимают духовную жизнь  общества в целом, достижения науки  и искусства, усвоенный в процессе обучения и воспитания способ поведения, духовный мир личности, уровень развития чего-нибудь (культура труда, быта, речи и т.д.), совокупность традиционно передаваемых норм деятельности и поведения.17
       Понятие "культура" прошло довольно длительный путь исторического развития. Это  понятие латинского происхождения  и первоначально обозначало "возделывание", "культивирование" почвы человеком (в отличие от тех ее изменений, которые вызываются естественными причинами). Важно подчеркнуть, что уже с самого начала слово "культура" имело смысловой оттенок "почитания", "поклонения", т.е. некоторого "культа". Римский оратор и философ Марк Туллий Цицерон (16—43 гг. до н. э.) начал применять это слово к той стороне человеческого бытия, которую мы сейчас называем "духовностью". Соответственно философия для него была культурой духа и ума, предполагающей поклонение духовной стороне человеческой личности. Поэтому "культура" становится термином для обозначения воспитания и личного совершенствования человека, его "возделывания", наделяющего его способностями для выполнения общественных обязанностей.
В средние  века, как считают многие исследователи, слово "культ" ______________________
17 Гуревич П.С. Философия культуры. – М., 1991.- С. 18-19
употреблялось чаще слова "культура". Имелось  в виду одухотворение человека посредством  определенных ритуальных действий, обеспечивающих его приобщение к Богу. В эпоху Возрождения, перенесшей акцент с Бога на человека, происходит восстановление основных черт античного понимания культуры. Культура истолковывается в качестве средства духовного раскрепощения человека и его всестороннего развития.
       Культура  становится предметом специального изучения только в Новое время. Считается, что впервые в качестве самостоятельного понятия она была рассмотрена  в сочинениях немецкого просветителя Самюэля Пуфендорфа (1632—1694). Он противопоставляет  культуру природному, естественному состоянию человека. Это противопоставление целенаправленных сил и способностей человека дикой, необузданной стихии природы является важнейшим для всех последующих подходов к пониманию культуры.18      

       1.2. Понятие культуры в эпоху Просвещения. 

       Представления о культуре как самостоятельной  сфере духовной деятельности, имеющей  высокое значение для общества, ранее  всего развивались в русле  европейского Просвещения на протяжении XVIII — начала XIX в. Европейские мыслители (А. Вольтер, Дж. Вико,  Ш.Л. Монтескье, И.В. Гете, И.Г. ГердерВ. Гумбольдт,  Ф. Шиллер) рассматривали культуру как духовное богатство общества и внутреннее достояние человека, основанное на его постоянном стремлении к истине, добру и красоте. Через культуру человек преодолевает природную ограниченность и однократность своего существования, осознает свое единство с природой, обществом, другими людьми, с прошлым и будущим. Это было и антифеодальное течение в культуре, направленное на полноценное освобождение человека от сословных ограничений. Просветительское понимание культуры было гуманистическим по содержанию, но выражалось, прежде всего, в огромном внимании к этической и эстетической проблематике. Разум и красота, превращаясь в содержательные цели человеческой деятельности, должны преобразить мир.        
Просветители  отвергали религиозную схоластику, разоблачали нетерпимость, фанатизм церкви, косность феодальных порядков. Они последовательно выявляли несостоятельность богословских и метафизических систем прошлого, безусловного авторитета церкви, традиционных моральных установок, героического эпоса, культа сословного аристократизма, отвергали государственный абсолютизм и т.д. Религиозное наследие прошлого в их обработке утрачивало свою непререкаемую значимость, что освобождало место для формирования новых жизненных ориентаций, необходимых для человека как разумного существа, способного самостоятельно определять свои поступки. Человеческий дух, сильный своим разумом, способностью создавать смысловой и ценностный порядок, избавленный от стеснительных _________________________
3 Боголюбова Е.В. Культура и общество. - М., 1978. -С. 69
ограничений, налагаемых корыстными интересами и невежеством, — вот что должно способствовать прогрессу общества. В наиболее полноценном  виде это начало воплощено в высокой  культуре.
       Как в Европе, так и впоследствии в  других странах просветительское отношение к культуре во многом обогатило духовную жизнь, способствовало
развитию  народного образования. Однако в  идейном и научном планах оно  обнаружило свою ограниченность. Просветители, претендуя на радикальное исправление  общества, возлагали надежды лишь на разумную организацию жизни, оставляя без внимания экономические и социально-политические условия. Они не раскрывали противоречий общественной жизни, в которой чаще правят миром не добро и красота, а зло и порок. Ориентировавшийся на европейскую культуру просветительский подход показал свою явную ограниченность, когда стали известны качественно новые, своеобразные типы культуры других народов с их религиями, моралью, политическими и социальными порядками.
       Главным слоем, производящим культурные ценности, просветители считали образованную элиту, независимую от системы материального производства, а потому, как им представлялось, и от сферы частных, эгоистических интересов, которые искажают процесс постижения истины, добра и красоты. Поэтому за этим слоем оставалась привилегия наставлять общество во всем, что касалось смыслов и ценностей бытия. Народная масса мыслилась просветителями как носительница предрассудков, однако вполне преодолимых — через образование, с помощью логического убеждения, наглядной демонстрации изящных образцов красоты и добродетельных нравов. Отсюда и присущее им ожидание того, что рост грамотности народных масс, увеличение досуга, распространение книг и доступных произведений искусства обеспечат приобщение широких слоев народа к культурным ценностям.19
       На  протяжении XIX в. шло постепенное  изживание иллюзий и чрезмерных надежд на просветительство как способ преобразования общества. Эти настроения выливались в романтический уход личности от несовершенства общества, его язв и пороков в мир одухотворенной природы и идеализированных отношений. И на смену романтизму пришел реализм, в котором утвердилась трезвая оценка реальной действительности.
Однако  в широком смысле просветительство — неотъемлемая характеристика всякой сложной культуры, поскольку для ее поддержания необходим как длительный процесс приобщения новых поколений, так и распространение культуры на более широкие слои города и деревни, внедрение тех нормативных принципов и идей, через которые общественное сознание осваивает процесс своей саморегуляции. Почитание учения, потому что «ученье — свет, а не ученье — тьма», — непременная черта таких обществ, в которых потенциально всем предъявляется требование осваивать знания. Это и приводит к устойчивому развитию общества, повышению уровня порядка и благосостояния, а самой личности придает больший престиж. _________________________
6 Ерасов Б.С. Социальная культурология – М.: Аспект-Пресс, 2000. -С.42-44
Это требование овладения знаниями, приобщения к  нормам и ценностям по-разному выражалось в развитии культуры на протяжении XIX - XX вв., но оставалось ее постоянной чертой. Именно просветительство в значительной степени формировало те установки, которые служили основой развития системы образования и науки. 
       Просветительство  — это и этап созревания общественной мысли каждой нации Запада, а затем и других регионов, означавший расширенное знакомство с достижениями мировой культуры, прежде всего в ее наиболее высоких гуманистических проявлениях. В ходе увлечения просветительством незападные общества (в Азии, Африке и Латинской Америке) перенимали те идеи прогресса, гражданских свобод, принципы политической саморегуляции, научного мировоззрения и распространения светского образования, которые было принято считать основой благосостояния широких слоев населения. Как мы увидим впоследствии, эти идеи проявили свою ограниченность и противоречивость и утратили прежний престиж, но они отложились в определенных компонентах духовной структуры. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Глава 2. Цивилизация как новое понятие  эпохи Просвещения. 

       «Воссоздать историю французского слова “цивилизация”,-подчеркивает видный представитель школы “Анналы” Люсьен Февр,- на деле означает реконструировать этапы глубочайшей революции, которую совершила и через которую прошла французская мысль от второй половины XVIII в. И по настоящее время»20. Само слово появилось в языке недавно. Оно было придумано специально. К сожалению, не вполне ясно, кто первым употребил это понятие.
       Однако  до того, как родилось имя существительное, в литературе употреблялся глагол “цивилизовать” и причастие “цивилизованный”. Во Франции в конце XVI в. Слово известно уже Монтеню, автору «Опытов». Полвека спустя Декарт в «Рассуждении о методе» явно противопоставляет понятия “цивилизованный” и “дикий”.
       Введенное энциклопедистами понятие цивилизации  первоначально несло в себе отпечаток  просветительского мышления. Оно  ассоциировалось с концепцией прогресса, эволюционным развитием народов  на началах «разума», с торжеством «универсализма». Слово «цивилизация явилось на свет после того, как «Опыт о нравах», заполнивший начиная с 1757 г. Образованную Европу своими 7000 экземпляров первого тиража, установил  в первой попытке синтеза связь между некоторыми из основных направлений человеческой деятельности – политической, религиозной, социальной, литературной и художественной – и сделал их неотъемлемой частью истории.21
       Французы, как все просветители, были очарованы идеей мирового единства и прогресса рода человеческого. Все различия между народами, считали они, являются чисто внешними и связаны с разной скоростью продвижения этих народов по дороге истории. Причем Европа, по их мнению, выступает в роли лидера этого общемирового движения, а ведущей среди европейских стран, конечно, является Франция. "Но, скажут, Франция, - еще не Европа. Нет, Франция именно Европа, ее сокращенное, самое полное ее выражение". Так писал во второй половине XIX века русский ученый Н.Я. Данилевский, характеризуя французский образ жизни в качестве средоточия европейской истории и культуры. То же самое считали французские просветители. Но для обозначения достижений своего народа и всего человечества они пользовались словом "цивилизация", которое на протяжении долгого времени не имело во французском языке множественного числа. Первоначально слово "civilite" означало способность открыто, мягко и вежливо держать себя, умение вести беседу, одним словом означало "благовоспитанность". В ХVIII веке появляется производное слово
________________________
20 Февр Л. Бои за историю.- М., 1991. – С.239.
21 Гуревич П.С. Философия культуры. – М., 1991.- С.244-245. 
 

"civilisation", которое уже означает некоторый  образ жизни и культуры. А в  1766 году, как утверждает французский  историк Л. Февр, понятие "цивилизация"  было введено бароном Гольбахом  в научный обиход. С этого времени под "цивилизацией" понимают рациональный способ жизни со свойственной европейцам формой государственности и правопорядка. Нам стоит оговорить тот факт, что истоки понятия "цивилизация", следует искать в античности. Ведь недаром приведенный выше термин "цивилизация" произошел от "civilis", что переводится с латыни как "гражданский". Именно в Древнем Риме, в отличие от других древних обществ, стали развиваться частная собственность и гражданское общество, а вместе с ними появились представления о "частном праве" и "частном лице". Средневековье, как известно, пресекло эти тенденции. И только в Новое время, в частности во Франции, гражданское общество получает более полноценное развитие и соответствующее понятийное оформление, в том числе и понятие "цивилизация". Только в 1819 г. слово «цивилизация» впервые появилось во множественном числе, что свидетельствует о начале признания исследователями многообразия и различий в цивилизационном устройстве народов на протяжении тысячелетий мировой истории. В 1828 г. Ф. Гизо опубликовал свою «Историю цивилизации в Европе», в 1830 г. - «Историю цивилизации во Франции»; в 1857-1861 гг. Г. Бокль написал «Историю цивилизации в Англии».22
       Но  эпоха Просвещения не только воспевала  гражданское общество и цивилизацию, демонстрируя беззаботный и бездумный исторический оптимизм. Просвещение - это преддверие Великой Французской революции и начало критики, а точнее самокритики европейской культуры. Важно, однако, отметить, что, безотносительно к тому, порицают или восхваляют цивилизацию, основой ее понимания в эпоху Просвещения является отношение к истории как линейному процессу.
       В конце XVIII века споры  практически не вели к критическому рассмотрению самого понятия «цивилизация». Ни у кого пока не возникало намерения конкретизировать ее, поставить пределы ее универсальгой применимости.
       Впоследствии  «цивилизация» становилась многозначным понятием. Во-первых, цивилизация отождествляется  с цивилизованным поведением, т.е. с  хорошими манерами и навыками самоконтроля. Нередко говорят, например, о цивилизованном человеке. В этом значении термин впервые появился во Франции в XVIII в.. В трудах Вольтера. Далее слово «цивилизация» появляется во множественном числе. Уже отмечалось, что революционный оптимизм поддерживал слово «цивилизация». Однако  революция постепенно развивалась и обнаружились ее последствия. Исследователи подчеркивали прежде всего, что «цивилизация»  может умереть.
___________________
22 Библер В.С.  Цивилизация и культура. – М., 1993.- С.27. 

       В эпоху Реставрации стали создаваться различные теории цивилизации. В 1827г. появились «Мысли о философии человечества» И.Гердера. В том же году вышли «Принципы философии истории» Дж.-Б. Вико.23
       В XIX в. Значение слова было расширенно и помимо обладания воспитанностью и навыками, помогающими достичь «цивилизованного поведения», слово стало применятся и для характеристики стадий развития общества.
       Термин  «цивилизация» приходит в русский  язык и становится популярным в 60-е  гг. ХIХ в. Он был включен  В. Далем в первое издание Толкового словаря. «Цивилизация - общежитие, гражданственность, сознание прав и обязанностей человека и гражданина»; «цивилизовать (народ) - обратить из дикого, грубого быта в гражданственный». Слово часто употребляли Добролюбов, Писарев, Чернышевский для противопоставления развитого и дикого, общественного и природного начал.24
       В наше время слово «цивилизация»  употребляется довольно часто в  научном, политическом, разговорном  лексиконе; но по-прежнему в него вкладывается различный смысл.
       Для нас важно то, что в XX веке складываются предпосылки для радикального пересмотра просветительских взглядов на ход истории и суть цивилизации. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

___________________
23 Гуревич П.С. Философия культуры. – М., 1991.- С.246.
24 Библер В.С.  Цивилизация и культура. – М., 1993.- С.29. 
 

       Глава 3. Взгляды Руссо на культуру и  цивилизацию. 

       Руссо – один из величайших мыслителей и  писателей не только Франции, но и  всего человечества. Внезапное его  появление в середине XVIII в. в кругу французских философов сразу привлекло к нему всеобщее внимание. Несколько изданных им в течение 10-15 лет трактатов, посвященных критике современной культуры, стали предметом страстных споров, обсуждений, возражений, а идеи, развитые в них, оказали огромное влияние на общественную, в том числе философскую, мысль.
       Идеи  Руссо не только производили впечатление  свежестью, оригинальностью, новизной. Планы, проекты, содержащиеся в них, представлялись осуществимыми. Тем, кто  их усваивал, казалось, что они стоят  на пороге начинающейся новой эры. 

       3.1 Руссо о культуре и искусстве. 

       Взгляды Руссо на искусство неотделимы от всего его мировоззрения. Руссо  считал художественное творчество органической потребностью человека и необходимым  проявлением его духовной жизни. Между тем в своих философских трактатах о цивилизации Руссо обвинял искусство  в том, что оно «украшает цветами» цепи рабства и гнета. Руссо было невмоготу смотреть на дворцы Версаля, потому что за их великолепными фасадами он ощущал паразитизм, безнравственность, лживость придворной жизни, мысленно видел за ними тяжелый труд крестьян и ремесленников, руками которых они были построены. Руссо не мог и не хотел признать, что пышные сооружения монархов и вельмож, созданные целой армией зодчих, скульпторов, каменщиков, воплощают высокую культуру эстетического вкуса, что они не ужосающе бессмысленны, как пирамиды для погребения фараонов, что любоваться ими способен и человек трудового класса. Руссо слишком прямолинейно отождествлял задачи искусства. Если некогда первые христиане ополчились против языческой красоты античного искусства, то Руссо в эпоху Просвещения отвергает всякую красоту и всякое искусство. Утверждая мысль о всеобщей порче нравов, обусловленной разлагающим действием культуры на человека, Руссо объявляет о своем равнодушии к воплощенной в античном искусстве красоте, которой пели дифирамбы гуманисты Возрождения, а за ними и просветители.25
       Особенно  гневные филиппики Руссо направлены на театр, который, с его точки  зрения, является подлинным рассадником  дурных нравов. В своем «Письме к д'Аламберу» Руссо пишет: Возьмем французскую комедию в ее наиболее совершенных образцах... Но кто будет спорить против того, что театр самого Мольера, чьими талантами я восхищаюсь больше всех, представляет собой целую школу пороков и дурных нравов, более опасную, чем книги, которые специально ставят задачу им научить. Величайшая его забота состоит
_________________________
25 Верцман И.Е. Ж.Ж. Руссо. – М., 1976. – С.86-87. 

в том, чтобы высмеивать доброту и простодушие и вызывать сочувствие к тем, на чьей стороне хитрость и ложь: у него честные люди только болтают, а порочные действуют, и чаще всего — с блестящим успехом... Всмотритесь в комическое начало у этого автора: вы всегда обнаружите, что двигателем комического у него является порочная натура, а предметом — врожденные недостатки, что хитрость одного казнит простоту другого и что дураки становятся жертвою злых. И хотя это слишком верно, если говорить о свете, отсюда не следует, что нужно было выводить это на театре с видом одобрения, как бы подталкивая вероломных людей посмеяться над чистосердечием честных, объявив его глупостью.26 Менее опасной, с точки зрения развращающего влияния на общественные нравы, является трагедия, но и к ней Руссо относится с недоверием. Подозрительность Руссо вызывает тот факт, что далеко не всегда средствами трагедии восхваляются герои, могущие служить образцами добродетели. Законы данного жанра, считает Руссо, часто выводят героев за рамки общепринятых норм морали, следовательно, они не могут служить примером для тех, кто стремится жить в соответствии с нравственными императивами. К тому же гипертрофированные чувства, надуманные коллизии, красивые жесты, которыми так богата драма, весьма далеки от жизни и не могут вдохновлять обычных людей, особенно из «третьего сословия», которые живут будничными заботами и далеко не титаническими страстями. Осуждая культ героики на театральной сцене, требуя правдоподобного изображения жизни в пьесах, выносимых на суд зрителей, Руссо превозносит домашнюю сторону человеческой жизни, считая, что показ обыденного в его лучших образцах должен стать главной задачей театра как института, оказывающего огромное воздействие на умы и настроения граждан.
       Руссо считал, что театр вреден по двум причинам. Во-первых, сцена искажает жизнь, так как обладает особыми законами и даже языком. На сцене все не так, как в жизни: здесь говорят преимущественно стихами, трагическое превосходит масштабы человеческого, комическое – ниже его; так, например, в трагедии подвизаются необыкновенные существа, носящие мифологические, исторические имена, совершающие грандиозные преступления, или наделенные сверхъестественными добродетелями.  Во-вторых, сцена – это картина человеческих страстей, страсти же представляют собой искажение невинных желаний» естественного человека»; уже сами по себе они являются злом, и театр, воспроизводящий их с наибольшим драматизмом, волей-неволей льстит своим зрителям27.
         Разносторонние художественные  интересы Руссо находили выход и в музыкальной критике. Питая глубокие симпатии к итальянской музыке, он принял горячее участие в большом споре, завязавшемся между сторонниками
итальянской и французской музыки. В замечательных  обзорах Руссо смело высказывался против пошлой французской аристократической театральщины;
_________________________________
26 Руссо Ж.Ж. Письмо к ДАламберу о зрелищах.- С.91.
27 Верцман И.Е. Ж.Ж. Руссо. – М., 1976.- С.103-105
он решительно отстаивал достоинства и преимущества итальянской музыки – ее глубокую выразительность, смелость модуляций, мягкость языка. Только мелодия, говорит убежденно Руссо, дает музыке нравственный пафос. Между тем в парижской опере оркестр заглушает прелесть голоса инструментами, разрушает единство мелодии так называемыми двойными мотивами, контрфугами и прочей чепухой. Руссо резко критикует искусственность, монотонность французской музыки с ее стремлением к оркестровым эффектам, с ее грубой, лишенной выражения гармонией. Этой музыке Руссо противопоставляет «язык сердца», выразить который в звуках могут, по его мнению, только итальянцы. .Единство мелодии, полное слияние слов и музыки – существенные принципы музыкальной эстетики Руссо. 
       Руссо питал большое почтение и к  венской классической школе. Он высоко ценил музыкальное творчество Кристофа Глюка. И это имело свои основания. Музыка Глюка отличалась своей простотой, правдивостью, гражданской доблестью.
       Не  будучи профессиональным музыкантом, Руссо много и упорно работал  в области теории музыки. Академик Б. В. Асафьев, говоря о роли Руссо  в развитии музыкальной культуры, назвал его «проницательнейшим мыслителем и чутким музыкантом, угадавшим своевременность наступления эры городской демократической песенно-романсной лирики». Статьи Руссо о музыке были собраны и изданы в 1767 году в сборнике «Музыкальный словарь».
       Борьба, которую вел Руссо в защиту художественной правды, в основном была для музыки XVIII века очень плодотворной. Выступления Руссо против рассудочности в музыке принесли ей ту свободу выражения чувств и эмоций, которой она во Франции была лишена диктатурой придворных вкусов.
       Руссо подвергает критике излюбленный  аристократией 18 века стиль, который мы теперь называем рококо. «Наши сады, - пишет Руссо в сочинении 1750 года, - украшены статуями, а галереи полны картин. Что бы вы думали изображают эти шедевры искусства, выставленные для восхищения публики? Защитников Отечества или еще более великих людей, обогативших его своими добродетелями? Нет. Это образы всех заблуждений сердца и ума, тщательно извлеченные из античной мифологии и выставленные для удовлетворения любопытства наших детей; без сомнения, для того, чтобы перед глазами у них были образцы дурных поступков еще прежде, чем они выучатся читать». Республиканец и демократ Руссо считал такое манерное, чувственное искусство порождением дурного, извращенного вкуса аристократии. Тем самым Руссо уже не отрицает огульно любое искусство, а требует иного.
       Манерность  стиля рококо, овладевшая пластическими  искусствами, проникла и в поэзию, находя себе здесь соответствие вычурности языка и пустоте содержания.28
Итак, осуждая  в трактате о цивилизации искусство  своего века, Руссо в то же время  жаждет такого искусства, в котором был бы воплощен идеал ______________________
28 Верцман И.Е. Ж.Ж. Руссо. – М., 1976.- С.105.
патриотизма, и которое бы выполняло свою общественную роль. Единственным путем для полного  оздоровления искусства было бы с  точки зрения Руссо соединение патриотического  идеала с красотой строгой, чеканной формы - синтез,  которой, как известно, нашел свое непревзойденное выражение в классической древности. Плохо, говорит Руссо, что ученые, поэты, музыканты Франции – только ученые, поэты, музыканты, а не граждане. Из замечательной мысли Руссо читатель вправе сделать вывод, что «художник – гражданин» сумел бы претворить в образы «мужественную, сильную красоту». Эта замечательная эстетическая формула, состоящая всего из трех слов, принадлежит тому Руссо, который является любителем исторических примеров героизма.
       Какой бы не был перед художником объект: суровый герой или нежная, мягкосердечная личность, - рисунку, считает Руссо, следует уделять основное внимание. Проводя сравнение между музыкой и живописью в 13-ой главе «Опыта о происхождении языков» (1759), Руссо уподобляет мелодию рисунку, а созвучие и аккорды – краскам. При этом Руссо отдает преимущества рисунку, утверждая, что лишь он дает краскам «жизнь и душу», а живописи – силу подражания, лишь он представляет волнующие нас явления природы. В живописи, продолжает Руссо развивать этот тезис. Наш интерес привлекают не краски, а линии, штрихи, очертания предметов; картины трогают нас в равной степени и тогда, когда она запечатлена в виде гравюры.
       Руссо считает в искусстве необходимыми правдоподобие, естественность, передачу индивидуального своеобразия.
Совет художнику - уметь находить красоту в самом предмете - выражает коренной принцип эстетики Руссо. С точки зрения этой эстетики, недостаточность одного внешнего сходства выступает там, где художник упускает из виду чувства, придающие обаяние лицу и раскрывающее внутренний облик человека. Теперь мы видим, что, говоря о близости к природе, Руссо понимает в обаянии душевной непосредственности и глубину человеческой психики. Он благодарен художнику не только за красоту строгих линий и передачу внешнего сходства, сколько за умение проникнуть «внутренним оком» в самую душу портретируемого, а это не возможно в чисто скульптурном образе, без передачи блеска глаз, без светотени, без живописного фона, в какой – то степени причастного к настроению. Искусство обнаруживает свою силу, когда оно наполнено сердечностью, интимным сопереживанием. Напоминая, как много значит для художественного образа иллюзия полной жизненности, Руссо указывает, что это недостижимо, если художник игнорирует существенные черты духовного мира человека. В эстетике Руссо эмоциональная жизнь ставится выше умственной, чувства и переживания выше рассуждений. Там, где Руссо признает интеллектуальность искусства, он отождествляет ее только с нравственной идеей, сознанием гражданского долга. Энтузиазм для Руссо гораздо важнее, а пламя энтузиазма, как известно, скорее разрушает форму, чем способствует ее утверждению.29 _______________________
29 Дворцов А.Т. Ж.Ж. Руссо. – М.: Наука, 1980.- С.76. 

       Из  всего сказанного можно сделать  уже определенный вывод. Эстетика Руссо, несомненно, перекликается с мыслями об аскетической дисциплине, провозглашенной в «Общественном договоре», открывая путь суровому стилю революционного классицизма. Однако гораздо чаще Руссо предпочитает моральному и эстетическому аскетизму полное проявление жизненных сил ничем не скованной индивидуальности. Возвращая права личному началу, Руссо не раз упрекал писателей французской сцены и Порт-Рояля, в том, что они изгнали из поэзии «я», что их герой говорят не каждый за себя, а как бы от третьего лица. Эстетика Руссо требует глубины и яркости образа, разнообразия психологического рисунка.
       Эстетика  Руссо вооружила искусство в  его борьбе против любого вида академизма за художественную и этическую правду, за драматизм повседневных тем. От Руссо  исходит стремление к расширению сферы искусства, приблизившему его к действительности, действительности большинства людей, а не узкого круга,  призыв отбросить всякие условности и какие бы то ни было рационалистические схемы. Эстетика Руссо именно потому и приоткрывает завесу над многими проблемами более позднего времени, что она возникла из внутренних противоречий просветительной мысли 18 века. В творчестве Руссо, как и в его теоретических высказываниях об искусстве содержатся идеи, способствовавшие рождению великих художественных систем Гете и Пушкина, романтизма Байрона и Шелли, Жор Санд и Гюго, реализма Стендаля, Бальзака, Толстого. К этим идеям относится и критика противоречий исторического прогресса, которую названные писатели могли усвоить прежде всего от Руссо. В эстетике Руссо угадывается тот душевный строй, та глубина и требовательность к жизни, которые так характерны для литературы и музыки 19 столетия, составляющих и поныне культурную атмосферу прогрессивного человечества.30 

       3.2. Руссо о цивилизации. 

       Руссо создано множество литературных, философских и эстетических трудов. В них Жан-Жак Руссо демонстрирует  примеры применения культурологического  подхода, выступая в роли критика  западноевропейской цивилизации, хорошо видящего всю противоречивость движения человеческого общества по пути прогресса. Значение его работ для теоретической культурологии трудно переоценить, достаточно сказать, что на них опирались такие выдающиеся представителями философской мысли, как Кант, Гегель, Шиллер, братья А. и Ф. Шлегели, Ницше, Шпенглер, Ортега-и-Гассет, Хейзинга и многие другие, внесшие весомый вклад в осмысление кризиса европейской культуры.
Критикуя  западноевропейскую цивилизацию, Руссо  противопоставляет испорченности  и моральной развращенности так  называемых «культурных» __________________________
30 Верцман И.Е. Ж.Ж. Руссо. – М., 1976.- С.120-121.
наций простоту и чистоту нравов народов, находящихся на патриархальной стадии развития. В этом он идет по стопам Монтеня, который в своих «Опытах» возводил на пьедестал «естественного человека», живущего в гармонии с природой и не затронутого тлетворным влиянием цивилизации. Руссо пишет: Теперь, когда изысканность и утонченный вкус свели искусство нравиться к определенным правилам, в наших нравах воцарилось пошлое и обманчивое однообразие, и кажется, что все умы отлиты  по одному образцу. Вежливость предъявляет бесконечные требования, приличия повелевают; люди постоянно следуют обычаю, а не  собственному разуму и не смеют казаться тем, что они есть на самом деле. Покоряясь этому вечному принуждению, люди, образующие то стадо, которое называется обществом, будучи поставленные в одинаковые условия, совершают одинаковые поступки, если их не удерживают от этого более сильные побуждения. Поэтому никогда не узнаешь, наверное, с кем имеешь дело, и, чтобы узнать друг друга, нужно дождаться крупных событий. Какая вереница пороков сопровождает эту неуверенность! Нет ни искренней дружбы, ни настоящего уважения, ни полного доверия, и под однообразной и вероломной маской вежливости, под этой хваленой учтивостью, которой мы обязаны просвещению нашего времени, скрываются подозрения, опасения, недоверие, холодность, задние мысли, ненависть и предательство». 31
       Причину сложившегося печального положения  вещей Руссо видит прежде всего  в развитии науки, которое, по его  мнению, самым негативным образом  воздействует на умы. С его точки  зрения, именно развращающее влияние  науки стало причиной гибели египетской и греческой цивилизаций, падения Рима и Константинополя. Подтверждение правильности своей позиции Руссо находит в рассуждениях Сократа, к авторитету которого он неоднократно апеллирует по ходу изложения своих мыслей. Обращается он и к работам древних римлян периода республики, в частности, к трудам Катона, который обличал греческую ученость, видя в ней причину  
падения гражданских добродетелей. Приговор, который выносит Руссо, таков: Народы! Знайте, раз и навсегда, что природа хотела оберечь вас от наук, подобно тому, как мать вырывает из рук ребенка своего опасное оружие. Все скрываемые ею тайны от вас являются злом, от которого она вас охраняет, и трудность изучения составляет одно из немалых ее благодеяний. Люди испорчены, но они стали бы еще хуже, если бы имели несчастье родиться учеными...
32 
       Многознание, считает Руссо, следуя за ходом мысли  библейского пророка Экклезиаста, не научает, а тот, кто умножает знание, умножает скорбь. Более того, истина в науке достигается ценой множества заблуждений, во сто крат превышающих пользу от этих истин. Поэтому не удивительно, что «роскошь, развращенность и рабство во все времена становились возмездием за
___________________________________________
31 Руссо Ж.Ж. Рассуждение, способствовало ли возрождение науки и искусств улучшению нравов?// Руссо Ж.Ж. Избранные сочинения. В 3 т.- Т. I.- М., 1961. - С.46.
32 Там же.- С.32.
наше  надменное стремление выйти из счастливого невежества, на которое нас обрекла вечная Мудрость». 33   
       Идея  развращающего влияния роскоши  красной нитью проходит через  все труды Руссо, который именно в ней видел конечную причину  всех тех несчастий, которые подстерегают как отдельного индивида, так и весь человеческий род на его трудном пути. Тот, кто стремится к роскоши, ставит перед собой ложную цель, ибо наслаждение тонкими винами, изысканными кушаниями, комфортом, считает он, есть только одна (и далеко не главная) предпосылка обретения человеческого счастья. Руссо разводит понятия роскоши и богатства. Страна, где 9/10 прозябают в нищете, а только 1/10 блаженствует в роскоши, по его мнению, не может быть процветающей.
       Я знаю, — пишет он, что наша философия, щедрая на странные максимы, утверждает вопреки вековому опыту, — что роскошь придает государству блеск, но забыв о необходимости законов против роскоши, осмелится ли она отрицать ту истину, что добрые нравы содействуют прочности государства и что роскошь с добрыми нравами несовместима Если признать, что роскошь является верным признаком богатства, что она даже в некотором смысле содействует умножению его, то какой вывод можно сделать из этого парадокса, столь достойного нашего времени? И во что обратится добродетель, если люди будут поставлены перед необходимостью обогащаться во что бы то ни стало? 34  Отсюда вывод — увеличение общественного богатства не есть увеличение богатства, которым обладает отдельный индивид.  
Руссо не приемлет тот моральный климат, который установился в современном ему обществе. Дух наживы, быстрого и неправедного обогащения органически чужд ему. Он с презрением относится к тем, кто исповедует культ денег и не способен возвыситься до понимания своего долга перед самим собой и своими согражданами.

       Древние политики, — с горечью отмечает Руссо, — беспристрастно говорили о нравах и добродетелях. Наши говорят лишь о торговле и деньгах. Один скажет вам, сколько человек стоит в данной стране другой, следуя этому счету, найдет такие страны, где он ничего не стоит, а то и такие, где он стоит меньше чем ничего. Они расценивают людей как стадо скотов По их мнению, каждый человек представляет для государства известную ценность в качестве потребителя. 35
       Вывод французского мыслителя таков —  государство, погрязшее в торгашестве  и обогащении, стремящееся к роскоши, обречено на поражение в столкновении со своими воинственными соседями, ибо сибаритствующие граждане в принципе не способны противостоять тем, кто цель своей жизни видит в совершенствовании тела и духа. Пример тому Римская империя, которая, поглотив практически все богатства мира, стала добычей людей, не знавших, что такое комфорт, изнеженные Афины, завоеванные лакедемонянами
_________________________
33 Руссо Ж.Ж. Рассуждение, способствовало ли возрождение науки и искусств улучшению нравов?// Там же. –С.53
34 Там же. .- С.55.
35 Там же.
и, естественно, Сибарис, погибший из-за того, что его  жители, знавшие цену роскоши, не знали, что такое воинская доблесть и были не способны отстоять честь и достоинство своей родины.  Обращаясь к состоянию современного ему общества, Руссо подвергает критике не только духовные, но и его экономические основы. С его точки зрения, главная причина всех недостатков — это социальное неравенство и лежащая в его основе частная собственность. Он пишет: Первый, кто, огородив участок земли, сказал: это мое, и нашел людей достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был истинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн, убийств, от скольких несчастий и ужасов избавил бы людской род тот, кто крикнул бы подобным себе, вырывая колья и засыпая ров' берегитесь слушать этого обманщика, вы погибли, если забудете, что продукты принадлежат всем, а земля никому. 36
       Экономика, функционирующая не ради блага всех, а ради получения доходов немногих, с точки зрения Руссо, абсурдна, ибо подрывает общество изнутри, порождая неравенство и, как следствие, ненависть бедных к богатым.  
Таким образом, Руссо дает некую социальную анатомию западной цивилизации, критически осмысливая процессы происходящие во всех сферах жизни общества от экономики до искусства. Он показывает противоречивость общественного прогресса, в результате которого происходит не только приобщение к благам цивилизации широкого круга людей, еще недавно живших патриархальной жизнью, но и растет нищета и богатство на различных полюсах, увеличивается отчуждение человека от самого себя и результатов своего труда. В этом и состоит значение Руссо как культуролога, который одним из первых, заметив пороки просвещенческого проекта, выступил с предупреждением об опасности развития человечества по пути научной и технической рациональности. 37

В теоретическом  наследии Руссо намечена оригинальная конструкция философии истории. История, согласно Руссо, началась с  выходом людей из естественного  состояния и по сути совпадает с цивилизационным процессом. Вступление в историю могло быть вызвано разными, во многом случайными, причинами; но сама его возможность коренится в двух фундаментальных качествах, отличающих человека от животных. Первое — это свобода, позволяющая человеку поступать даже во вред самому себе и во зло другим. Второе—это отсутствующая у животных способность к самосовершенствованию. Она вывела человека из естественного состояния и стала основой всех его пороков и всех добродетелей: все, что впоследствии происходило с человеком, хорошее или дурное, породил он сам собственными усилиями. В блестяще написанных и откровенно полемичных трактатах Руссо среди множества интереснейших соображений наиболее значимыми для последующей философии истории оказались две его идеи. ______________________
36 Руссо Ж.Ж. О причинах неравенства между людьми.- СПб., 1907. –С.68.
37 Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. – М.: Мысль, 1984.- С.94-105. 

       Первая  из них - обоснование и конкретизация на историческом материале внутренней противоречивости исторического процесса. Наши пороки и добродетели рождены из одного источника, и прогресс одних неразрывен с прогрессом других. К прежней истории и к современной цивилизации Руссо относился критически, но связывал большие надежды с возможностями создания будущего общества, основанного на принципах свободы, равенства, демократии, справедливости, с развитой системой общественного воспитания. Если ранее Руссо был склонен отвергать цивилизацию и цивилизованное общество в целом как «скопище искусственных людей» с предельно испорченными естественными наклонностями, то в третьем из своих теоретических трактатов «Об общественном договоре» противоречивость общественного прогресса истолкована им в более оптимистическом духе: он допускает возможность в будущем заменить инстинкты справедливостью и создать искусство жить, способное исправить зло, причиненное «искусством первоначальным». Гражданская свобода в демократическом государстве трактуется им как свобода более высокая, нежели свобода «естественная».
       Вторая  идея — вывод о принципиальной необратимости исторического процесса. Отвечая своим критикам и последующим  «руссоистам», воспринявшим его выводы о предпочтительности первобытной  наивности как призыв к бегству  от цивилизации, Руссо заявлял о невозможности и нежелательности возврата к доцивилизованному состоянию. Основанием этого стал вывод Руссо об историчности человеческой природы. Оказалось, что той первоначальной «природы человека», с характеристики которой он сам начинал анализ исторического процесса, и которая была у человека в первобытном состоянии, уже давно нет. Цивилизация не просто надстраивается над, тем человеком, каким он вышел из природы, но радикально преобразует всю его сущность, начиная с телесной организации, потребностей, способностей и заканчивая его чувствами и взглядами. Руссо был первым из мыслителей Нового времени, кто со всей определенностью сформулировал вывод об историческом содержании сущности человека и тем самым вышел за рамки безусловно господствовавших до него, а отчасти и после, субстанциалистских трактовок универсальной, вечной и неизменной «природы человека».38
       Некоторые рассуждения Руссо могут показаться наивными, некоторые недостаточно обоснованными. В ряде мест Руссо противоречит сам  себе, отстаивая, например, те тезисы, которые он с пылом опровергал несколько ранее. Однако противоречивость взглядов Руссо есть следствие противоречивости той эпохи, в которой жил и творил французский мыслитель. В то же время следует сказать, что в лучших своих произведениях Руссо демонстрирует незаурядный дар провидца, выходя далеко за границы тех возможностей, которыми располагала наука его времени. Его труды обладают, без преувеличения, непреходящей значимостью, и есть все основания считать их частью «золотого фонда» теоретической культурологии.
____________________
38 Дворцов А.Т. Ж.Ж. Руссо. – М.: Наука, 1980. – С. 102.
       Глава 4. Взгляды Вольтера на культуру и цивилизацию. 

      Вольтер является наиболее ярким и в тоже время типичным представителем французского Просвещения (чье творчество - стало квинтэссенцией духовного климата эпохи) и французской культуры вообще, что позволяет рассматривать его творчество, как отражающее общие тенденции времени и национальной культурной традиции.  

       4.1. Вольтер о культуре и искусстве 

       Проблемы эстетики занимали Вольтера на протяжении всей его долгой творческой жизни. Само по себе это не удивительно; общеизвестно, какое огромное значение придавали французские просветители искусству. Удивление может вызвать другое. Читая статьи Вольтера,  нельзя не обратить внимание на то, что главное место в них занимают вопросы художественной формы. Это, конечно, не случайно. Как и другие просветители,  Вольтер видел в искусстве могучее средство преобразования мира и свои собственные произведения всегда насыщал злободневными общественными, философскими и политическими идеями, но, настаивая на том, чтобы искусство воспитывало и учило, Вольтер разделял в нем план содержания и план выражения – область формы, - и только с последней связывал собственно эстетическое переживание, чувство красоты. Форма, утверждал Вольтер, и отличает изящную словесность от других видов литературы.
       Это вовсе не означает, что категория  формы для Вольтера бессодержательна. Более того, безусловная серьезность  искусства, по его мнению, не только в содержании, но и в самой форме, в эстетическом переживании как таковом, в том, что принадлежит сфере «приятного», а не только «полезного», если воспользоваться известной формулой Горация, столь часто цитируемой Вольтером. Интерес Вольтера к проблемам формы, как особой специфики искусства, имеет причины как субъективного, так и объективного порядка.
       Искусство, в глазах Вольтера, - порождение цивилизации, создание искусственное, творение человеческого  духа, на котором лежит печать разума человека и его воли. Источником прекрасного является форма, в которой выступает воля художника, торжествующая над грубой и текучей эмпирией жизни. При этом форма подразумевает строгую систему правил в виде заданного ритма, рифмы, лексических, стилистических и других норм. В художнике Вольтер ценил артистизм, виртуозное мастерство, способность преодолеть трудности, систему ограничений, накладываемых на него законами формы, установленными правилами. «Никогда не существовало, - писал Вольтер, - такого искусства, которое не ценилось бы сообразно с его трудностями… Недаром греки поместили муз на вершину Парнаса; чтобы добраться до них, нужно преодолеть множество препятствий». Правила -  цепи, оковы, но именно этим оковам «мы обязаны превосходным произведением на нашем языке».39
       Как не формально понимание прекрасного  Вольтером, оно обладает серьезным  жизненным содержанием и не отделимо от общественного и нравственного  идеала писателя.
       Одна  из важнейших категорий вольтеровской  эстетики – правдоподобие: изображаемое должно соответствовать естественному здравому смыслу, всеобщим законам разума. Но есть здесь и другая, не менее важная сторона: требования правдоподобия – т.е. только подобие правды, видимость ее – предполагает создание художественной иллюзии, которое Вольтер понимает шире и иначе, чем реалисты 18 века, стремившиеся внушить читателю, что рассказанное ими не выдумка, а быль. Подобное стремление Вольтеру всегда оставалось чуждым.
         Иллюзия лежит для него в  самой природе искусства, является  непременным условием красоты.  «Прекрасное, - писал Вольтер, - лишь то, что естественно», но естественность языка поэзии иллюзорно, ибо это естественность художественно организованной речи, которая сама есть плод искусства.
       Главное направление художественных интересов  Вольтера связано с театром, в котором Вольтер видел трибуну для пропаганды новых идей, могучее и действенное средство просвещения, «школу морали». Драму и в особенности трагедию, он рассматривал как самую высокую форму словесного искусства, а самого себя считал, прежде всего, драматургом.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.