На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 12.10.2012. Сдан: 2011. Страниц: 8. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


     РЕФЕРАТ 

     Курсовая  работа 36 с., 26 источников. 

     Обстоятельства, исключающие преступность деяния, необходимая оборона, пределы необходимой обороны, состав необходимой обороны 

     Мы  живем в довольно криминогенное  время, и никто от нас не застрахован  от того, что завтра или послезавтра он не окажется в ситуации, когда возникнет необходимость самому защищать собственную жизнь и жизнь своих близких.
     В этом и заключается актуальность выбранной темы курсовой работы. 
 
 

 

      СОДЕРЖАНИЕ 

 

     ВВЕДЕНИЕ

 
     В юридической литературе обстоятельства, исключающие преступность деяния, отдельные  ученые рассматривают только как  противоположность преступного посягательства в силу того, что в поведении лица, совершившего подобного рода деяние, по сравнению с преступлением, отсутствуют некоторые или все признаки преступления.
     В научных публикациях других ученых можно встретить и иную точку  зрения о том, что в деяниях, отнесенных уголовным законом к обстоятельствам, исключающим их преступность, наряду с их правомерностью и отсутствием всех признаков преступления, необходимо выделять признаки (условия) его состава, на основании которых такие деяния подлежат уголовно-правовой квалификации. Второй подход в исследовании обстоятельств, исключающих преступность деяния является более предпочтительным, ибо дает возможность как всесторонне и глубоко изучить данное явление с научной точки зрения, так и предложить более рациональный подход для правоприменительной практики в юридической оценке рассматриваемого поведения. Кроме того, суждения о том, что рассматриваемое деяние, наряду с преступным посягательством, подлежит уголовно-правовой квалификации, заслуживают одобрения, ибо способствуют устранению ошибок в правоприменительной деятельности субъектов квалификации. Это одинаково относится ко всем обстоятельствам, исключающим преступность деяний, в том числе и к деяниям, совершенным в состоянии необходимой обороны.
     Для того, чтобы правильно квалифицировать деяние, совершенное в состоянии необходимой обороны, сначала, по моему мнению, необходимо более подробно рассмотреть юридическую природу данного обстоятельства, исключающего преступность деяния.
     Объектом  курсовой работы является необходимая оборона, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
     Предмет работы - действующее законодательство, научные работы юристов-теоретиков и юристов-практиков и судебная практика.
     Целью данной работы является определение понятия необходимой обороны и рассмотрение её видов.
     Задачи  курсовой работы:
     - рассмотреть понятие необходимой  обороны, как обстоятельства, исключающее  преступность деяния;
     - выделить условия правомерности  необходимой обороны;
     - изучить признаки необходимой  обороны;
     - рассмотреть превышение пределов  необходимой обороны.
     Мы  живем в довольно криминогенное  время, и никто от нас не застрахован  от того, что завтра или послезавтра  он не окажется в ситуации, когда  возникнет необходимость самому защищать собственную жизнь и жизнь своих близких. В этом и заключается актуальность выбранной темы курсовой работы. 

 

     1 НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

     1.1 Понятие и виды  обстоятельств, исключающих  преступность деяния

     В уголовном праве  под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимают такие, при которых причинение вреда охраняемым интересам не рассматривается как совершение общественно опасного деяния, влекущего уголовную ответственность. Эти действия признаются правомерными, общественно полезными, целесообразными или вынужденными. Высказано мнение, что в подобных действиях отсутствует состав преступления. Но более точно, на наш взгляд, юридическую природу этих обстоятельств определил А.А. Пионтковский. Он подчеркивал, что это такие обстоятельства, которые являются как бы отрицательными элементами состава преступления, наличие которых нейтрализует противоправный характер фактических обстоятельств, относящихся к объективному составу того или иного преступления.1
     Необходимо отметить, что до настоящего времени вопрос о видах таких обстоятельств остается дискуссионным в науке уголовного права. Одни авторы отмечают отсутствие общественной опасности и противоправности при наличии данных обстоятельств. Другие предлагают считать таковыми только те, которые специально выделены в уголовном законе. Наиболее правильной нам представляется точка зрения большинства авторов, согласно которой к таким обстоятельствам относятся не только указанные в уголовном законе, но и иные, определяемые другими отраслями права. Это находит свое подтверждение в нормах УК РФ. Глава 8 Кодекса предусматривает перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния. Перечень значительно расширен по сравнению с УК РСФСР 1960 г., в него включены и обстоятельства, известные ранее, но относившиеся к другим сферам правового регулирования. Вместе с тем вне УК остается ряд других обстоятельств (согласие потерпевшего на причинение вреда, выполнение профессиональных функций, осуществление своего права), но это не меняет их юридической природы как обстоятельств, в определенных условиях исключающих преступность деяния.
     Специалисты выделяют наиболее общие признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния. Во-первых, это акты человеческого поведения, осуществляемые в форме действия либо бездействия при определенных условиях. Во-вторых, эти действия либо бездействие внешне схожи с признаками общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом. Такие деяния законодатель признает правомерными, направленными на защиту охраняемых интересов или на достижение общественно полезных целей. В некоторых случаях ответственность исключается в связи с отсутствием у лица, вынужденного причинять вред, свободы воли.
     Указанные признаки дают нам право предложить следующую классификацию обстоятельств, исключающих преступность деяния: обстоятельства, закрепленные в уголовном законе, и иные подобные обстоятельства.
     К первой группе относятся  необходимая оборона, причинение вреда  при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.
     Во второй группе будут рассмотрены согласие потерпевшего, осуществление своего права, исполнение профессиональных функций.

     1.2 Понятие необходимой обороны

     Уголовный закон  выделяет необходимую оборону как  важнейшее обстоятельство, исключающее  преступность деяния. Она считается  общественно полезной и рассматривается  как конституционное право каждого  гражданина на защиту своих интересов и интересов других лиц от общественно опасных посягательств (ст. 45 Конституции РФ).
     Право на необходимую  оборону было присуще всем законодательным  системам и практически на всех этапах человеческого общества. Оно признавалось естественным, прирожденным правом человека. Защита правового порядка, возможность для каждого пользоваться правами и благами, ему принадлежащими, есть необходимое условие существования цивилизованного общества. Но при обороне вторжение в право другого имеет производный характер.
     Обороняющийся употребляет  силу, предупреждая общественно опасное  деяние. Он стремится сохранить свои интересы от грозящей опасности. Следует  помнить, что цель необходимой обороны - защита правоохраняемых интересов, а причинение посягающему вреда в процессе ее осуществления носит вынужденный характер.2
     В УК РФ сохраняется преемственность норм о праве на необходимую оборону. Указанное обстоятельство неслучайно первое в перечне подобных. Это свидетельствует о его исключительной важности и большой значимости для государства и общества.
     Новая редакция ст. 37 УК, на наш взгляд, усиливает позицию обороняющейся стороны, расширяет право граждан на самооборону от опасных посягательств. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
     Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. внес существенное дополнение в статью о необходимой обороне. Согласно ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Значение такого законодательного решения, на наш взгляд, еще не осмыслено в полной мере. Вопрос может касаться отмены уголовной ответственности как таковой за превышение пределов необходимой обороны.
     Наш закон исходит  из того, что право на необходимую  оборону имеют в равной мере все  лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ч. 3 ст. 37 УК). В связи с этим автор не может согласиться с мнением тех специалистов, которые рассматривают необходимую оборону в отдельных случаях и как правовую обязанность некоторых лиц. Закон не может требовать от граждан, чтобы они были обязаны защищать себя и других от противоправных посягательств (на сотруднике милиции лежит обязанность по пресечению противоправных действий и задержанию правонарушителей, но юридическая обязанность обороны от нападения на него не возлагается). Если же право на необходимую оборону является субъективным правом гражданина, значит, ему и решать - или воспользоваться им, или уклониться, или прибегнуть к помощи других лиц.

     1.3 Условия и пределы необходимой обороны

     В науке уголовного права и в судебной практике выработаны условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к посягательству и к защите от него.
     Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к посягательству.
     1. Посягательство должно быть общественно опасным, т.е. оно должно либо причинять вред охраняемым интересам, либо создавать объективную и реальную угрозу причинения такого вреда. Необходимая оборона возможна только от посягательства, запрещенного уголовным законом. Хотя не все специалисты согласны с такой постановкой вопроса. Случаи и формы посягательства на охраняемые интересы разнообразны, и ограничивать право граждан на защиту возможностью обороняться только от преступных посягательств означает существенное сужение их гражданских прав и свобод.
     Особый случай - оборона  против посягательств невменяемых  и лиц, не достигших установленного законом возраста уголовной ответственности. Если обороняющийся сознает, что  на него нападают указанные субъекты, он обязан принять все возможные меры для прекращения нападения и только в исключительных случаях прибегнуть к причинению вреда. Указанное условие не относится, на наш взгляд, к случаям групповых нападений и нападений, соединенных с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося. Вместе с тем в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но для причинившего вред заведомо не представлявших общественной опасности в силу малозначительности.
     Не признается также  правомерной оборона, которая осуществляется против законных действий, если ограничение или лишение обороняющегося каких-либо прав было выполнением требований закона или обязательного приказа, или осуществлением дисциплинарной власти, или даже дозволенным законом осуществлением частного права. Вопрос же о пределах обороны от неправомерных действий должностных лиц решается на практике неоднозначно. Общепризнано, что всегда правомерна необходимая оборона против преступных действий должностных лиц, соединенных с насилием над личностью или с нарушением важнейших прав и свобод (незаконное задержание, пытки в отношении подследственного, незаконное проникновение в жилище). Нарушение прав и свобод гражданина, совершенное с соблюдением всех процессуальных формальностей, но которое представляется гражданину незаконным и необоснованным, не дает оснований для необходимой обороны. Существует установленный порядок обжалования таких действий, который должен быть соблюден.3
     2. Вторым условием  правомерности необходимой обороны  является наличность посягательства. Наличным считается такое посягательство, в результате которого охраняемым объектам реально причиняется вред или существует реальная угроза причинения такого вреда. Реальность угрозы означает, что вред будет причинен неминуемо, немедленно. Следовательно, нет необходимости в ожидании первого удара со стороны посягающего.
     Вместе с тем  следует учесть, что судебная практика не признает установку опасных для  жизни приспособлений с целью  предотвращения посягательства на собственность  правомерной, поскольку в таких  случаях отсутствует наличность посягательства, а вред может быть причинен совершенно случайным людям. Каждый раз вопрос о наличности посягательства должен решаться на основе анализа всей совокупности обстоятельств и фактов, при которых оно осуществляется. Возможны случаи, когда необходимая оборона следует за оконченным посягательством, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.
     Переход оружия или  других предметов, использованных при  нападении, от нападавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
     Существенное значение имеет момент окончания посягательства, так как в случае причинения вреда  посягавшему после явного окончания  нападения или его предотвращения действия оборонявшегося не могут считаться  совершенными в состоянии необходимой обороны. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях, но необходимо тщательно выяснять, не совершены ли эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями.
     До настоящего времени  воспринималась как догма недопустимость необходимой обороны против подготовляемого  или предполагаемого нападения. Но, во-первых, согласно ст. 30 УК, преступным и наказуемым признается приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Во-вторых, жестокие теракты последних лет и рост квалифицированных убийств позволяют ставить вопрос о правомерности оборонительных действий на стадии приготовления к указанным преступлениям.
     3. Третье важное  условие, относящееся к посягательству, - его действительность. Действительность  означает фактическое наличие  посягательства в объективном  мире, а не в воображении обороняющегося. Несоблюдение данного условия  приводит к так называемой мнимой обороне, под которой понимается причинение вреда лицу, ошибочно принятому за преступника. Действия обороняющегося при мнимой обороне могут быть вызваны различными факторами, которые по-разному оцениваются правоприменительными органами. Возможна неправильная оценка обстановки, при которой поведение лица ошибочно принимается за общественно опасное посягательство. Возможна ошибка в моменте окончания посягательства, в результате которой нападающему причиняется вред, который не вызывался необходимостью.
     Некоторые ученые-криминалисты возражали против установления данного  признака, полагая, что признак наличности является достаточным. Но следует учесть, что этот признак служит критерием  правильного разграничения необходимой  и мнимой обороны, при которой вопросы квалификации решаются по разным правилам.
     При мнимой обороне  решающее значение принадлежит анализу  субъективного восприятия обстановки обороняющимся. В тех случаях, когда  обстановка происшествия давала основание  полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в данных условиях, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если же лицо, причинившее вред, не сознавало мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности. Но если будет установлено, что лицо при мнимой обороне не должно и не могло предвидеть, что нападения в действительности нет, то налицо казус - невиновное причинение вреда.
     Вместе с тем  следует поддержать точку зрения некоторых ученых, согласно которой  в тех случаях, когда лицо совершенно необоснованно предполагало о начале нападения, хотя ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В таких случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред причиняется потерпевшему вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного.4
     Не менее важны  условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к защите:
     1. Защита всегда  является активным действием, направленным на причинение вреда посягающему. При этом главная цель обороняющегося - защитить охраняемые интересы, а не причинить вред. Исходя из этого защита не должна быть направлена против третьих лиц. Если это происходит, то нужно применять правила о крайней необходимости. Субъектом посягательства, которое дает право на необходимую оборону, может быть только физическое лицо, т.е. человек. Но бывают и специфические ситуации, когда вред причиняется напавшему животному, владелец которого использует его в качестве орудия нападения (например, натравливает собаку). В таких случаях причинение вреда животному есть причинение имущественного вреда нападавшему (владельцу животного) в процессе правомерной необходимой обороны.
     Вред, причиненный  нападавшему, может выражаться в различных формах. Физический вред - в причинении различной тяжести вреда здоровью и даже в причинении смерти нападавшему. Законодатель не ограничивает действия обороняющегося, который действует в экстремальной обстановке и имеет право на причинение любого вреда.
     Причинение смерти посягающему - особый случай, для которого судебная практика очертила определенные границы. Такие последствия признаются обоснованными, если: а) нападение сопряжено  с насилием, опасным для жизни  обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; б) обороняющийся вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.
     В соответствии с  разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»5 под насилием, опасным для жизни, следует понимать такое насилие, которое независимо от причиненных телесных повреждений в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Примерами могут быть: утопление, удушение, нанесение множества ударов в жизненно важные органы, угроза оружием, причинение проникающего ранения, реальная угроза убийством.
     2. Правомерна защита  не только личности и прав  обороняющегося, но и охраняемых  интересов других лиц, а также  интересов общества и государства.  Суды подчас неправильно признают  право обороны за лицом только  при посягательстве на него самого, тогда как согласно закону граждане имеют право защищать от посягательств интересы государства, общества, а также личность и права другого лица, подвергнувшегося нападению. Вместе с тем не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях. Защита является результатом провокации, а не актом необходимой обороны.
     3. Защита не должна  превышать пределов необходимой  обороны. В науке уголовного  права и в судебной практике  такие пределы определяются совокупностью  признаков, характеризующих интенсивность нападения (с количественной и качественной сторон), и ценностью защищаемого блага. Из смысла ч. 2 ст. 37 УК вытекает, что пределами необходимой обороны являются действия, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом важно подчеркнуть, что обороняющийся, находясь в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Основное требование при этом - не допустить явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Закон не раскрывает подробно всех признаков, характеризующих пределы необходимой обороны. Данное понятие является оценочным, т.е. вопрос о пределах необходимой обороны есть вопрос факта. Только на основании анализа конкретных обстоятельств дела можно определить пределы защиты, в теории же могут быть даны лишь общие принципы.
     Под интенсивностью нападения с качественной стороны, по нашему мнению, следует понимать совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих степень общественной опасности нападения: время, место, способ посягательства, орудия и средства, используемые нападающим, его физическое состояние и возраст. Количественный критерий интенсивности предполагает осуществление нападения группой лиц. Определяющее значение в выборе средств и способа защиты имеет ценность обороняемого объекта, блага, интереса. При этом важно исходить из общепризнанной шкалы таких ценностей, которые в настоящее время закреплены в Конституции РФ и в соответствии с которыми построена Особенная часть УК. 

 

     2 НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА: ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ

     2.1 Превышение пределов  необходимой обороны

     В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Закон признает такие действия общественно опасными, а в ряде случаев преступными. В теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называть эксцессом обороны, т.е. выходом за пределы необходимой обороны. При этом эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и ст. 114 УК. Законодатель уточнил, что превышение может быть лишь в том случае, когда посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности.
     Каждый раз необходимо подробно устанавливать интеллектуальный и волевой моменты умысла, т.е. осознание обороняющимся того, что  защита не соответствует характеру и степени опасности посягательства, предвидение причинения такого вреда, который явно превышает вред, необходимый для защиты, и желание или сознательное допущение причинения такого вреда либо безразличное отношение к последствиям (обычно последнее состояние и имеет место).
     При малейшем сомнении в доказанности указанных моментов умысла, как мы полагаем, необходимо считать, что отсутствует важнейший  субъективный критерий эксцесса обороны.
     Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства. Вновь мы встречаемся с оценочным понятием. В науке уголовного права предпринимались попытки конкретизировать признаки данного понятия. Некоторые авторы предлагают считать превышением пределов необходимой обороны и так называемую несвоевременную оборону (преждевременную либо запоздалую)6. Чаще встречаются случаи эксцесса обороны при очевидном несоответствии интенсивности защиты интенсивности посягательства. Важно помнить, что несоответствие не означает несоразмерности, поэтому последнее понятие не совсем верно применять к институту необходимой обороны. Это подтверждает возможность причинения при определенных условиях любого вреда нападавшему.
     В судебной практике признается правомерной защита с  использованием камня от нападения кулаком, топора - от нападения безоружного, охотничьего ружья - от нападения с лопатой, ножовкой, пистолета - от нападения с ножом.
     Интенсивность защиты характеризуется совокупностью  признаков, которые определяют ценность охраняемого блага, время и место нападения (темное время суток, глухой пустырь, где помощи ждать неоткуда). Существенную роль играют и орудия защиты и способ их использования: не должно быть резкого несоответствия между орудиями нападения и орудиями защиты; необходимо выяснить, случайно ли они оказались в руках обороняющегося или были приготовлены заранее; относятся ли эти предметы к оружию либо к хозяйственно-бытовым предметам. Очень важно установить, каким образом орудия применялись при защите - можно ли было использовать их лишь для устрашения нападавшего или необходимо было причинять ему вред. В некоторых случаях определяющим признаком является физическое состояние субъекта.
     Превышением пределов, по нашему мнению, следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором всем присутствующим было абсолютно точно понятно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и сознавал такую возможность, но тем не менее выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему.
     Иногда суды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитывая всех объективных  и субъективных факторов.
     Следует сказать, что  новелла уголовного закона, которая  позволяет обороняющемуся причинять  любой вред посягающему в том случае, если последний действовал неожиданно и не давал обороняющемуся возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения, существенно сужает рамки наказуемого эксцесса обороны, но требует специального судебного толкования новых оценочных понятий.
     Заслуживают внимания предложения ряда авторов, касающиеся состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны). Речь идет о том, чтобы исключить это преступление из категории убийств и именовать «причинением смерти при превышении пределов необходимой обороны».

     2.2 Состав необходимой обороны и уголовно-правовая квалификация деяний, совершенных в состоянии обороны


и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.